Kontakt 180Grader.dk
0

Skrevet af Esben Hansen 706 dage siden - Direkte link
Heh, det er skægt at se fornægterne stemme sådan noget ned :o)


Skrevet af nwinther 705 dage siden - Direkte link
Hvem fornægter hvad? At det bliver varmere? Jo, det gør det - ifølge de målemetoder der anvendes i dag. At det er grundet co2? Det kan godt være. Men det er langt fra "bevist". At det skulle være noget negativt? Det er jeg langt fra overbevist om.

Skrevet af Hamlet4 705 dage siden - Direkte link
Der er umiddelbart kun 5 der har stemt - alstå en stemme ned.
Heh, det er skægt at se alarmisternes paranoia.

Skrevet af nwinther 705 dage siden - Direkte link
Underligt, at de mener at vinteren 2009-10 er den varmeste nogensinde, når de selv skriver, at den i bedste fald er mellem den 4.- og 2. varmeste.

Skrevet af Esben Hansen 705 dage siden - Direkte link
Det kan jeg ikke finde. Altså at vinteren 2009-2010 skulle være den varmeste nogensinde.

Skrevet af Hamlet4 705 dage siden - Direkte link
Den kraftig varme udvikling mellem 1910 og 1940 er ligså stor som den mellem 1975 og 1998.
Er der nogen som kan fortælle mig hvad forholdet i menneskes CO2 produktion er mellem de to perioder. Er det f.eks ca 1 gigatonne pr år i 1910 - 1940 og 8 gigatonne/år mellem 1975 og 1998.

Påvirker det forhold teorien om CO2 som drivkraft bag evt. varmning ?

Skrevet af Esben Hansen 704 dage siden - Direkte link
På øjemål ser det ikke helt galt ud: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png

Huske at sammenhængen er logaritmisk, dvs. at man får ca. samme effekt af at gå fra 1 ppm til 2ppm som fra 4ppm til 8ppm.

Skrevet af Hamlet4 703 dage siden - Direkte link
Igen - en total misforståelse. På øjemålet ser forholdet 8  til 1 rigtigt ud ja.

Men det betyder at temperaturstigningen er fuldstændig (og bevisligt) uafhængigt af mængden af CO2 mennesker udleder, når 8 gange udledning ingen forskel gøre på temperaturstigningen.

Ln (310/300) er 4 x mindre end Ln (370/330). Så spørgsmålet spøger stadig.

Skrevet af Esben Hansen 701 dage siden - Direkte link
Tænk, og det er kun dig der har fået øje på det? Jeg dør af grin.

Skrevet af Hamlet4 705 dage siden - Direkte link
Ifølge grafen har temperaturen stiget ca 0,65 grader mellem 1900 og 2000.
Ifølge IPCC kan 0,1 grader skyldes ændringer i solens kraft.
Ifølge IPCC skyldes 0,05 grader UHI effekten.

Ifølge IPCC kan en del af ændringen skyldes "skyer".
Ifølge IPCC kan en del af ændringen skyldes mindre luftforurening.
Ifølge Dr Pjelke snr. skyldes halvdelen af varmingen ændringer i jordbrug - ikke CO2.

Men den politiske "Summary for policymakers" vælger at fortolke videnskabsfolks usikkerhed som "90% sikkert, at det meste (>50% ?) skyldes mennesker".

Skrevet af Kurt Elmelund 704 dage siden - Direkte link
Bla bla bla.

Skrevet af Esben Hansen 704 dage siden - Direkte link
Der er ikke nogen inkonsistens i det du skriver i første afsnit med at de 90% konfidens på at nulhypotesen (mennesket forårsager det meste af den globale opvarmning) må forkastes.

Men sandsynlighedsregning og statistik er desværre vanskelige emner, så jeg kan godt forstå det er forvirrende.

Skrevet af Hamlet4 703 dage siden - Direkte link
Jeg er godt klar over at der ikke er inkonsistens i den pure matematisk fortolkning. Desværre er det ikke DEN fortolkning som politiker og alarmisterne som dig forsøger at skræmme folk med.

90% konfidens kan også fortolkes som "ingen idé overhoved".

Hvis du fattede noget som helst om statistikker og sandsynlighedsregning, så ville du indrømme at "The Summary for Policymakers" havde underspillet videnskabets usikkerheder og overspillet videnskabets konfidens.


Skrevet af Esben Hansen 701 dage siden - Direkte link
Grin. Du ved godt du taler med en matematiker, ikke? Men jeg har ikke læst "The summary for Policymakers", eller også har jeg glemt indholdet, så det vil jeg ikke kommentere. Ud fra din hidtidege præstation ville jeg dog mere tro på IPCC end dig, grundet jeres respektive fejlrate :P

Skrevet af Christian Schultz Knudsen 705 dage siden - Direkte link
The sky is falling!

Skrevet af Esben Hansen 704 dage siden - Direkte link
Ah, en af de berømte alarmister :) Det glæder mig at møde dem (jeg bliver ofte forvekslet med en af jer :) )

Skrevet af Jimi Meshulam 702 dage siden - Direkte link
Er spørgsmål til alle Al Gore's tilhængere:

Skyldes stigningen i den globale temperatur stigningen i CO2 eller skyldes stigningen i CO2 stigningen i den globale temperatur?

Måske det er nemere at svare på om hønen kom før ægget?

Skrevet af Esben Hansen 700 dage siden - Direkte link
Det er jo en falsk modsætning. At stigningen i partialtrykket (eller koncentrationen om du vil) skyldes udledningen af CO2 er vel næppe til diskussion, gicet de mængder der faktisk udledes. Den anden vej kræver først erkendelse af Lambert-Beerts lov ( = ca. 1.2W/m2 pr fordobling af pCO2). Dernæst feedbackprocceserne der bringer det op på ca. 4W/m2 pr. fordobling af pCO2).

Skrevet af Jimi Meshulam 700 dage siden - Direkte link
Jeg kender ikke Lambert-Beerts lov eller teori og hvad det har af relation til stigning i temperaturen, men det kan være, at du kan forklare sammenhængen yderligere.

Hvis vi nu antager, at noget udefra jordens atmosfære er skyld i en stigning i temperaturen, så ville vi opleve mere CO2 i atmosfæren, som følge af temperaturstigninger og ikke omvendt.

Det største bidrag til udledning af drivhusgasser i atmosfæren kommer fra verdenshavene (40% - 70%) og ikke fra menneskelig aktivitet. Hvis der er ændringer i solaktiviteten, som medfører mere stråling til atmosfæren, så ville temperaturen på jorden stige og som konsekvens ville vi se en stigning i CO2.

Mange forskere har bekræftet, at der er en stigning i solens aktivitet, herunder forskere på Max Planck Institutet, som udtaler:

"The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures... the brighter sun and higher levels of so-called "greenhouse gases" both contributed to the change in the Earth's temperature, but it was impossible to say which had the greater impact."

Jeg er langt fra ekspert i emnet, men kan forstå, at det ikke er en endelig konklusion på, hvad der er årsagen til den globale opvarmning/stigning i CO2. Uanset hvad der er årsagen til den globale opvarmning burde alle tilhængere af de forskellige teorier kunne blive enige om, at handlinger som uhæmmet nedfældning af træer skal stoppes, ligesom menneskers indvirkning på fødekæden i sidste ende vil ramme os selv.



Skrevet af Esben Hansen 699 dage siden - Direkte link
Lambert-Berts lov er den fundamentale lov angående absorption af elektromagnetisk stråling i en gas. Læs evt. wikipedias artikel (de har den nok under Berts-Lamberts lov). Meget kort siger den at absorbtionsgraden stiger med logaritmen til partialtrykket af absorbanten (her drivhusgasserne, dvs. primært H20, CO2 og CH4)

Ændringen i solens aktivitet er medtaget i de aktuelle beregninger. Især for de sidste år har vi ret gode tal for det total solindfald og kan således ret let korrigere for den slags eksterne input. De sidset 30-35 år synes dog ikke at have budt på ret store ændringer af solens aktivitet, hvis man ellers kan tro graferne på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Til gengæld er CO2-mængden i atmosfæren og temperaturen steget markant i de sidste 30 år.

Og jeg er heller ikke nogen ekspert, men har dog en rimelig baggrund i kemi (jeg er matematiker af profession).


Skrevet af jasbg 668 dage siden - Direkte link
En gang akademisk plider pladder - som den esben (+ hans 5 andre synonymer) er den typiske eksponent for.

Disse mennesker kan diskutere og argumentere fra nu af til månen falder ned - for at bevare deres fede jobs i det offentlige eller hos andre firmaer og instanser - der har følt sig tvunget til 'lave ny grøn politik' - på grund af den "globale opvarmning" - som climategate + hele rækken af efterfølgende skandaleaffærer omkring FN og IPCC manipuledere rapporter -  nu har afsløret som værende baseret på 100% regulær svindel og humbug hele vejen igennem.

At 'de mange instanser' - der lever fedt at 'den grønne religion'  - forsætter med at konstruere nye varme- kulde - og alle mulige andre klimarekorder - på samlebånd,  det handler givetvis mere om at 'få lov at forsætte' med at hente forskerkroner ved det grønne 'tag selv bord'  -  når tusinder af "forskere" snart rejser på en ny 14 dages betalt 'grøn luksusferie' - ved Cop16 seancen i Mexico senere på året.

Det var fuldstændig samme taktik 'danmarks naturfredningsforening' brugte for at få manipuleret vandmiljøplanerne igennem det danske folketing - helt tilbage fra slutningen af 1980.

I god tid før at forslagene skulle præsenteres i folketinget (typisk igennem 5 - 6 måneder op til den afgørende dato) blev medierne systematisk bearbejdet (fodret med) nyt materiale kulminerende i ugerne op til deadline for der hvor pengene skulle hentes hjem til alle de tusinder af nye stillinger til den endeløse række af biologer der i de år blev ansat i ministerierne og hos amterne. 

Intet nyt under solen - det er helt det samme mønster vi nu ser anvendt (bare i et worldwide senarie) op til Cop møderne.  Nu er det bare i stedet 100.000 (eller millioner) af manipulatorer der bearbejder medierne - overalt i verden, der kæmper for at bevare deres fede jobs - baseret på den nye 'Grønne religion'.

Skrevet af Esben Hansen 618 dage siden - Direkte link
En gang akademisk plider pladder - som den esben (+ hans 5 andre synonymer) er den typiske eksponent for.
Hvilke andre synonymer? Jeg har aldrig skrevet her på siden undtagen dette, mit eget navn.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

31
17
8
14
14
7
21
38
18
11
25
32
23
9
43
33
7
17
25
5