Kontakt 180Grader.dk
25

Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

http://www.skepticalscience.com/Global-Sea-Level-Rise-Pothole-To-Speed-Bump.html

 

UPDATE:

2012 tallene er kommet og de lader ikke til at "samarbejde" med benægterkulturen på WUWT:

http://www.dmi.dk/dmi/verdenshavet_stiger_uden_himalaya


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Lad mig spørg på en meget simpelt måde Peter, og lad os se om du er istand til at svar ærligt.

 

Når videnskabet fortæller os at empiriske måling viser at stigningen i havniveauet er FALDET fra 3,6 mm/år til 3,1 mm/år, er der så tale om accelerende havniveausstigning eller ej ??

 

(PS svaret er fuldstændigt uafhængig af det, den uvidenskabligt hjemside skepticalscience påstår.) 


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Hvis der var -20 graders frost udenfor for 2 uger siden, og der i dag er +5 graders varme, er der så tale om global afkøling eller ej?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Hvis jeg påstod for 14 dage siden at temperaturen ville falde over de næste 14 dage, og temperaturen steg (som i din eksempel) - men jeg påstod stadig at det faldt, endda hurtigere end forudsat, hvor stor en idiot ville jeg være, ligeså stor som ..................

 

IPCC

Wikipedia

John Cook

Peter Mogensen

evt også dig (spørgsmålet var uhyggeligt nemt).  


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Er din påstand da ikke at man kan sammenligne to vilkårlige tal, og danne en konklusion på baggrund af dem?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nej - min påstand er at hvis noget stiger langsommere nu end det gjorde før, så er det IKKE accelerende.

Og det er ligegyldigt hvor meget man skriger at det accelerere, så passer det simpelhen ikke.


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Du har to vilkårlige tal. Det ene er 3,5 og det andet er 3,1. Da det første er større end det andet, konkluderer du et fald. Er det korrekt opfattet?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nej - min påstand er at hvis noget stiger langsommere nu end det gjorde før, så er det IKKE accelerende.

 

Skal vi blive ved ???????????

 


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Jeg gentager. Konkluderer du på baggrund af at 3,5 er større end 3,1?

 

Det er et simpelt spørgsmål. Ja eller nej?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nej jeg konkludere at havniveauets stigning accelere ikke.

Jeg stillede også et simpelt spørgsmål, som du så stadig ikke er istand til at besvar. Du syntes også lidt forvirret over dit navn - Er Peter Mogensen dit dæknavn ??


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Hvis du insisterer på kun at få svar fra folk der hedder Peter, er du - udover at du er meget tungnem, siden du først ser hvem du diskuterer med nu - også gået galt i byen. 

 

Men lad det nu ligge, og fortæl mig hvorfor du insisterer på at besvare et ja/nej spørgsmål med noget der hverken er ja eller nej?


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Det ærlige svar er (som jeg talrige gange har forklaret dig) at du skal prøve at se om du kan forstå at når man har at gøre med langsigtede udviklinger i data, der er præget af støj i signalet med kraftige udsving, så kan man ikke kigge på en kort periode og konkludere derfra. - og det er der heller ikke nogen der har forudsagt at man kunne. (ud over dig).

 

Stigningerne i havniveau er som alle andre klima-signaler noget man skal måle over op imod 30 år. Du kan ligeså lidt stå og kigge på at tidevandet løber ud ved ebbe og konkludere at at den langsigtede trend er at havniveauet falder, som den tåbelige kæphest du pisker nu.

 

...og PS: Hvis du har tænkt dig at blive ved med at indlede hvert eneste af dine indlæg med "Lad os se om du kan være ærlig Peter", så vil jeg forvente at du kan dokumentere og vise klare eksempler på hvor jeg ikke var det.

... ellers må det jo bare være at betragte som et barnligt retorisk træk.

 


Skrevet af nwinther 522 dage siden - Direkte link

Stigningerne i havniveau er som alle andre klima-signaler noget man skal måle over op imod 30 år. Du kan ligeså lidt stå og kigge på at tidevandet løber ud ved ebbe og konkludere at at den langsigtede trend er at havniveauet falder, som den tåbelige kæphest du pisker nu.

 

Men er det ikke det SS gør? Havniveau-grafen går fra 1993-2011. Det er ikke engang 20 år. Alligevel fremlægger man det med tendenslinje og det hele og skynder sig så ellers at latterliggøre en ellers relevant pointe - at havniveaustigningen er stagnerende - med en masse krusseduller og tounge-in-cheek "argumenter".


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

For det første er det ikke SkepticalScience, der gør det. De fremlægger blot forskningen og den første graf du kigger på (og åbenbart tror at så er der ikke mere forskning), er fra satellitter.

Ja - den er lidt under 20 år. Men stadig bedre end Hamlet4s idé om at alt man behøves at vide er hvad der er sket de sidste 2-3 år.

 

I en større kontekst er her IPCC fulde graf:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1-figure-1.html


Skrevet af nwinther 522 dage siden - Direkte link

Hvem er det så, der gør det? SS formidler det - bygger endda en konklusion på det - og de kilder de henviser til anvender ALLE tabeller tilbage til 1993. Som læser kan jeg ikke få anden opfattelse, end at dét er baggrunden for deres konklusioner. Så er du så elskværdig at formidle en anden graf (og en kommentar om, at jeg tror man ikke har beskæftiget sig med havoverfladeniveauet tidligere end 1993) - og det nuancerer billedet. Tak for det.

Alligevel forsvarer du metoden - ikke at anvende 30+ årige skala. Og ud fra et rent videnskabeligt perspektiv svarer det til at korrigere færdselsbetjenten, at du kun kørte 140 i en 110 zone - ikke 150.

 

Enten skal man bruge 30+årige skala, eller også skal man ikke, og dit indledende link til SS (som i øvrigt ikke akkompagneres af hverken forklaring, fokus, forbehold eller andet - det er for ringe) anvender netop en metode, som du så et par indlæg senere kritiserer andre for at bruge (nemlig det korte sigte). Hvis du i virkeligheden mener, at det er IPCC-grafen som er den rigtigt, hvorfor så ikke henvise til dén i første omgang? Og hvorfor gør du ikke SS opmærksom på deres fejlanvendelse af grafer. Som videnskabsinteresseret - og forkæmper for AGW-tesen - må det være i din interesse, at dine kilder og "medsammensvorne" holder den videnskabelige sti ren. Der er smuds nok i den lejr i forvejen.

Det er som om det kun er skeptikerne, som kan kritiseres for at være hurtige på aftrækkeren. Og SS konluderer uden forbehold, at ethvert fald i niveauet kan ignoreres, fordi de seneste fire "fald" blev afløst af en stigning (hvorfor dette fald absolut skal tilskrives samme egenskaber). Kun tiden vil sige, om der er grund til dette.

 

Slutteligt - SS forholder sig ikke til envisat-problematikken. Så hvorfor egentligt dét link?


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Årh ... hold dog op.

Jeg vedlægger ingen forklaring til det første link, for jeg har postet og diskuteret det før og fordi Hamlet4 er dokumenteret dogmatiker, så der er alligevel ikke nogen mulighed for konstruktiv debat med ham. Linket er der som "further reading" for folk, der interesserer sig for den anden side af historien - hvis de findes her.

At jeg ikke linker til IPCC's graf er fordi den ikke kommer med en forklaring på hvad det er Hamlet4 gør - nemlig at cherry-picke en kort trend, der passer ham og blæse den op til enorme propertioner.
Alle ved (eller burde vide) at målinger på klimadata er præget af støj og ind imellem er der et datasæt, der viser en kort anomalitet. Hver gang det sker, så blæser "skeptikerne" det op til en kæmpe ting og når det så falder tilbage til den langsigtede trends, så tier de stille og venter kun på det næste datasæt, der viser en anomalitet.
IPCC forklarer ikke den problemstilling, men de har netop de satellitmålinger med som den lille grønne streg.

Jeg har i øvrigt ikke sagt at SS har fejlanvendt nogen grafer. Artiklen ønsker at vise problemet med kun at tage de sidste 2 år og forklaringen på hvad udviklingen i de 2 år skyldes. Til det formål er grafen fin. - og at den ikke rækker længere tilbage skyldes jo nok at det måleprojekt ikke har eksisteret før.
Jeg er så heller ikke nogen ekspert i klima og sandsynligheden for at den 30-års regel jeg gav som en generel rettesnor af en eller anden grund kan slægges lidt på for nogle datasæt er betydeligt større end at de klimaforskere, der siger havet stadig stiger tager fejl.

"SS konluderer uden forbehold, at ethvert fald i niveauet kan ignoreres, fordi de seneste fire "fald" blev afløst af en stigning (hvorfor dette fald absolut skal tilskrives samme egenskaber). "

Gør de det? Er det deres eneste begrundelse? Kigger de kun på grafen? Har du overset at hele artiklen handler om en FORKLARING på hvad de små fald skyldes?

Envisat problematiken?
Artiklen fra SkepticalScience er ikke skrevet som svar på WUWT artiklen. Dens formål er ikke at debunke den konkrete WUWT artikel, men at beskrive et fænomen.
Det er det som artiklen var ment til.
Det som så undrer mig er at du forholder dig til alt muligt andet end om Hamlet4 har taget høje for det fænomen, når han med WUWT's grafer konkludere at alt snak om stigende havniveau er aflyst. Har han det?
Jeg må indrømme at jeg faktisk havde forventet mig mere af netop dig.

Hvad så angår Envisats relativ korte måleperiode og hvad det data siger er et andet spørgsmål. Ja - det måler længere end Hamlet4s 2-3 år, men er det en facit-liste, der gør at vi kan smide alle andre målinger væk og konkludere at den globale opvarmning er aflyst?

Men anyway... lad os da kigge på den "Envisat problemstilling".
WUWT er jo (trods alt) så flinke i modsætning til andre her at angive kilder.
Og de angiver kilden til deres Envisat graf som:
ftp://ftp.aviso.oceanobs.com/pub/oceano/AVISO/indicators/msl/MSL_Serie_EN_Global_NoIB_RWT_NoGIA_NoAdjust.txt

Ud fra det, så konkluderer de at:
"Sea level is lower than eight years ago, and according to the graph above just passed the lowest annual peak in the Envisat record."

Lad os se det samme data direkte fra AVISO:
http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/images/news/indic/msl/MSL_Serie_EN_Global_NoIB_RWT_NoGIA_NoAdjust.png

Det er muligt at den sidste top ikke er så høj, men for mig at se er det stadig en opadgående trend. (på 0.323 mm/år)

Men man bemærker jo navnet på filen. Hvad mon "NoIB", "NoGIA", "NoAdjust" står for ????

Tjoe... det kan man får at vide her:
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/processing-corrections/index.html

"GIA" er f.eks. effekten af at jordskorpen stadig hæver sig efter istiden.

Og det kan man selv lege med effekten af her:
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/products-images/index.html

Så lad os se hvad effekten er hvis vi faktisk ikke tager den rå data, men korrigerer:

http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/images/news/indic/msl/MSL_Serie_EN_Global_IB_RWT_GIA_Adjust.png

HOV?!?!

Nu er stigningen pludselig 0.752 mm/år

Jammen... ??? ... gad vide hvorfor WUWTs kilde (Steve Goddard) tog den anden graf så?

Dermed ikke sagt at Envisat i sig selv viser havet stadig stiger. Dermed heller ikke sagt at Envisats korte periode er en undtagelse fra at man burde se på længere perioder. Dermed heller ikke sagt at Envisat er en facit-liste.
Men dermed sagt at man bør være en smule kildekritisk overfor WUWT.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Hvor er jeg "dokumenteret" dogmatiker ?

Imodsætning til dig Mogensen. Man kan bare læs denne tråd igennem og man kan ikke undgår at opdage at Mogensen benægter sandheden gang på gang på gang - altså definition af dogmatiker.

 

Lad os lige høre Peter. Er stigningen af havniveauet accelerende på nuværende tidspunkt ???


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"Hvor er jeg "dokumenteret" dogmatiker ?"

 

Det burde være åbenlyst, men siden du nu lige bidrog med endnu et eksempel, så vil jeg da svare dig: Det er det de 3 gange, hvor du direkte har ladet som om du ikke kan se hvad der bliver skrevet for at undgå at forholde dig til et argument du har tabt - og så altså det nylige, hvor du indædt benægter åbenlys fakta, blot for at undgå at indrømme du påstod noget der var forkert.

 

Og så lige for god ordens skyld, for at svare på dit spørgsmål:

Nu ved jeg jo at du er meget glad for at kigge på utrolig korte perioder, når du skal vurdere langsigtede trends og da jeg ikke kan se det præcise tidspunkt du skrev indlægget, så er det svært for mig at se om det tilfældigvis skulle være på vej til højvande  :-)

Men i øvrigt er svaret nej - uden at jeg kan se hvad du skulle kunne bruge det til. Ingen har påstået at den langsigtede trend med stigende havniveau ikke kunne have perioder hvor stigningen var decelererende.

 


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nu vrøvler det fuldstændig for dig Peter. Bare at pege på tilfældige indlæg i div. blogs kan ikke underbygge dine påstand hvis du ikke er istand til at forklare hvad du mener.

 

Din henvisninger viser ikke "endnu et eksempel" at jeg kan se, ej heller 3 gange hvor jeg benægter noget som helst. Du bliver nødt til at være lidt mere præcis i din ad hominem angreb for at de skal have en effekt.

 

Og for en god ordens skyld, bare fordi du endelig indrømmer at stigningen i havniveauet ikke på nuværende (gennem snart 3 år) ikke har været accellerende, betyder ikke at man glemmer at du har benægtet samme sandhed over flere hundrede blogindlægges du har skrevet. Det er derfor du er dogmatiker.

 

Jeg er ikke dogmatiker, jeg forsøger kun at fastholde dig til de pointe som jeg har lavet i indlægget. Jeg gider ikke svarer på om der er tale om +0,01 eller minus 0,01 graders temperatur ændring over de sidste 15 år. Det er fuldstændigt irrelevant, når argumentet går på om temperaturstigningen forudsagt af IPCC (0,2 grader/årti) er i overenstemmelse med virkeligheden.

 

Jeg gider heller ikke diskutere om havniveauet VAR accelerende, når jeg udtryklig pointere at NU er den ikke accelerende. Du må gerne kalde det dogmatisk, men jeg nægter at godtage dine irrelvant bortforklaring når du benægter det det står lige foran dig.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Der er - i sagens natur - heller ikke vigtigt for mig om du godtager nogen forklaringer. Det har jeg jo ligesom konkluderet er udelukket på forhånd.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link
En bortforklaringer på noget irrelevant udenoms snakke er IKKE en forklaring på en hel anden pointe. Det ved du udmærket selv, og der er ingen der læser dine bortforklaringer, som ikke er istand til t gennemskue dit SPIN.

Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

klart klart.


Skrevet af nwinther 522 dage siden - Direkte link

Sjovt at sidde at lege med de forskellige parametre. Min umiddelbare konklusion er dog, at der ikke er noget "rigtigt" setup. Nogle modeller viser f.eks. at IB apply giver et lavere sea level, end hvis det ikke applikeres - andre det modsatte. Underligt.

 

Mht den opadgående trend, er det jo interessant at se bort fra tendenslinjen. Hvis du ser på hvert års max, er det jo tydeligt, selv for dig, at se at 2012 rent faktisk viser den laveste årsmåling. Og selvom der er tale om en El Niña-effekt, er det ikke desto mindre interessant, at vi (alt andet lige) burde have en betydelig opvarmning af havene - en opvarmning som er foregået i rigtig mange år (angiveligt) med en efterfølgende vandstandsstigning til følge. Så burde El Niña være til at overse. Men som sagt, så vil tiden vise, hvilken vej det går.

 

Når skeptikerne "blæser det op" at man her måler det laveste niveau i envisats historie er jo ikke anderledes, end når "tilhængerne" fortæller, at den seneste måneds havisdække er det 3. lavest målte siden 1979. Det bliver (indirekte) anvendt som bevis på - eller i hvert fald argument for - en given problemstilling. Cherry-picked til lejligheden og gerne dramatiseret i sproget.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Hvorfor skulle man se bort fra tendenslinjen? Det er jo det samme som at ignorere at der er støj i signalet.

 

Forskellen mht. at "blæse op" er at når "tilhængerne" siger at (f.eks.) 2010 var det hidtil varmeste år, så er det ikke fordi de så mener at det i sig selv afgør alt, men 2010 bliver tilføjet en track-record hvor alle årene i det 21. århundrede var var blandt et 11 varmeste år målt. Dvs. eneste år fra det 20. århundrede der kunne blande sig var 1998 kraftigste El-Nino målt). (det samme med 2011 iøvrigt)  0'erne var det hidtil varmeste årti. Efterfulgt af 90'erne, efterfulgt af 80'erne.

... og så er vi ved at være oppe på de 30 år, der siger os at måske er dette faktisk klimaudvikling og ikke en anomali vi blæser ud af proportioner.

 

Det er ganske givet at du kan finde andre "tilhængere", der blæser anomalier op ligesom Hamlet4 og ligesindede, - det kan man jo aldrig forhindre. Men hvis du kan finde klimaforskere, der gør det vil jeg være overrasket.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nej, er det ærlig svar Peter.

Nej, når havet stiger langsommere nu end før, så ACCELERERE HAVSTIGNINGEN IKKE

Nej, Skepticalscience kan ikke bortforlkare det med at forlænge måleperioden indtil det passer dem og så påster det accellerere stadigvæk - NEJ HAVTIGNINGEN ACCELERERE IKKE.

NEJ man skal ikke måle noget som helst over 30 år for at sige noget relevant.

"HAVSTIGNING ACCELERER IKKE", er væsentligt fordi det står i kontrast til lige præcis de påstand som kommer fra alarmisterne.

Nej du er ikke ærlig når du forsøger at bortforklare virkelig problemer med irrelevante kunstgreb.

 

Her f.eks er endnu et eksempel på decelerende havstigninger (og endnu et kunstgreb):

Stigning i havniveauet er decelerende siden den sidst istid.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png/300px-Post-Glacial_Sea_Level.png


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"Stigning i havniveauet er decelerende siden den sidst istid."

 

Selvfølgelig er den det... Den is, der lå over Danmark og en stor del af den nordlige halvkugle er ligesom smeltet, ikk'? ... Hvor skulle vandet komme fra når temperaturen ikke længere stiger?

Nu er temperaturen så blot begynd at stige igen pga. mennesket.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Nej temperaturen har ikke stiget i 15 år - ergo stiger temperaturen ikke.

Havniveauet er ikke accelerende.

De himalayenske gletchere smelter ikke.

 

Det er sandheden Peter - uanset hvor mange kunstgreb og sidespring du forsøger at skjule sandheden bag, så står den der stadig - sort på hvidt.

 

 


Skrevet af Juul 522 dage siden - Direkte link

Det kan da ikke være rigtigt! Klimahystaderne har da fortalt os, at vi bliver oversvømmet - hvis ikke i morgen, så senest i overmorgen.

 

Nøj, hvor jeg glæder mig til det næste tudefjæs, der stiller sig op og siger "det er allersidste chance!". For hvad? For at se på at havet ikke stiger, temperaturen ikke stiger (snarere falder!), og at Sydpolens is bliver tykkere? Bitch, please.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Mon ikke det ville være en mere konstruktiv debat, hvis du ikke selv opfandt de udtalelser du havde lyst til at argumentere imod?

 

Ang. tykkere is på sydpolen, så er det præcis det samme fænomen, som i det sidste medie-stunt benægterne piskede op: Når det bliver varmere kan atmosfæren indeholde mere vand. Mere vand medfører merer nedbør og de steder hvor det stadig er under frysepunktet (uanset om det så er stedet fra -50 til -5 grader) falder det selvfølgelig som sne og bliver til mere is end normalt. Ingen har forudsagt at der skulle blive tyndere is på sydpolen før den faktisk oplever tilpas meget tøvejr. Hvor svært kan det være?

 

 


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Det var ikke det IPCC sagde dog, var det Peter ??

IPCC sagde at gletcherne i himalayerne ville forsvinde i 2035, gjorde de ikke Peter ??

 

Et ærligt svar og ikke flere kunstgreb ville være forfriskende! 


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Har du en kilde?

 

Ikke bare en wacko, der citerer en anden wacko for hans mening om at en tredie wacko har hørt en fjerde wacko spekulere på om det ikke er det IPCC mener.

 

Men en rigtig officiel pressemeddelelse fra IPCC, der forudsiger præcis det du hævder.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Dont be such a fucking moron Anders Wegge Keller. Det står

a) i IPCCs 4AR

b) overalt på nettet.

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Er der ikke noget med at dit modersmål er engelsk?

 

Hvordan kan det så være at du ikke er i stand til at læse indenad?

 

if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035

 

Og der er stadig 23 år til 2035, så hvordan du kan tillade dig at udtale dig om hvordan verden ser ud til den tid, er vistr mest baseret på din "morosity" (du må lige hjælpe mig med de finere detaljer i det angelsaksiske sprog her).


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Som sagt, jeg er ikke interesseret i hvad i wackoer går og citerer hinanden for. Jeg er interesseret i hvad IPCC har forudsagt. Den primærkilde du startede med at pege på, viser at du hiver dine fordomme om IPCC ud af den blå luft. Om det er luften mellem dine ører, skal jeg lade være usagt.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Cool Anders - forblive du i din tro - men for helvede prøve at lære at læse hvad der står -  især når du selv beder mig om informationen.

 

IPCC har indrømmet at det ikke er rigtigt - der skulle have stået 2350.

Det har forfatteren til den kapital den stod i også.

De har samtidig indrømmet at der ikke lå videnskablig papirer bag tallene, men at de kom fra "grey-literature".

 

Det er velkendt, offentlig viden, som kan bekræftes overalt på nettet.

Men forblive du i din tro.

 


Skrevet af Anders Wegge Keller 522 dage siden - Direkte link

Jeg beder dig ikke om information, jeg beder dig om at underbygge dine påstande. Det har du vist dig at være ude af stand til at gøre. 

 

At du ikke evner at læse forudsætningerne i din kilde, men i stdet vælger at basere din opfattelse på en trediepart, der lever af at spidsvinkle tingene, og derefter agerer som om det er det opkast der er udtalelsen fra IPCC beviser blot at du er en af de mange wackoer, der ikke har andet at tage jer til end at citere hinanden i en evig kædedans.

 

Omend det er undetholdende at se på den naive ønsketænkbning i bekræfter hinanden i, beviser det blot at du ikke har så meget kritisk sans, så længe folk fortæller dig det du vil høre.

 

Det er lidt lige som min 6 uger gamle søn. Han siger også ja til hvadsomhelst, blot hans forventning om den næste sutteflaske bliver opfyldt :)


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Sindsygt indlæg - sindsygt person. Godnat.

 

Det er fantastisk at din søn allerede har lært at tale efter kun 6 uger. Lad os håbe han snart kan lære dig at læse !


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Når du har læst at læse Hamlet4, så kunne det da være du havde tænkt dig at forholde dig til den faktiske videnskabelige forklaring på det du "observerer" - altså ud over blot at råbe op om at det er løgn.

 

Har du noget egentlig evidens, der modsiger at regnen falder anderledes under El-Niño end under La-Niña og at ENSO derfor påvirker havniveaet og overlejrer det med et signal af kortvarige trends ?

 

Tilsvarende:

Har du noget egentlig evidens, der modsiger at varmere atmosfære kan indeholde mere vand og dermed giver mere nedbør og sålænge det falder i frostvej (uanset om det er blevet varmere fra -50 til -5), så falder det som sne og giver mere is - men kun de steder hvor det ikke er blevet tøvejr.

 

Har du den evidens?

Eller er du bare den, der står med hænderne for ørene og skriger LALALALALALALALALALA ?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

At havet styrer klimaet, til dels gennem El Nino/La Nina er en erkendt faktum - hvorfor skulle jeg benægte det. Det vidst man også i 2007, så det forklarer intet overhovedet.

 

At  det sneer var også velkendt i 2007.

 

Begge dine pointe er fiduser, kunstgreb og bortforklaringer.

 

Ingen af de bortforklaringer du henviser til forklarer hvorfor virkeligheden er så fjernt fra IPCCs løgnagtig forsøge på at manipulere med den. 


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Det har sådan set ikke noget med klima at gøre kære ven - det er helt generelt.

Hvis man måler på noget, hvor der er meget støj i, så skal man have større datasæt for at kunne udtale sig om langsigtede trends.

 

Vil du benægte det?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Hvad har det med IPCCs påstand om at gletcherne ville sandsynligvis være forsvundet i 2035.

Dine pointe er irrelvant. 


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Det er altid rart at have fået blandet 2 emner ind i en tråd, ikk' Hamlet?

Hvis man hører noget om det ene emne man ikke kan lide, så kan man altid skfite emne.

Din gletcher-kæphest er besvaret i andre indlæg. Gider ikke gøre det igen.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Eller ikke -  som sagen ligger.

 


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"Det var ikke det IPCC sagde dog, var det Peter ??

IPCC sagde at gletcherne i himalayerne ville forsvinde i 2035, gjorde de ikke Peter ??"

 

... og IPCC sagde at det var en fejl og de beklagede.

 

Det er et fint nyt talking-point du har med at jeg ikke skulle være ærligt, men jeg kan observere at logikken fra din side ser ud til at være den at man nedsætter et panel til at vurdere klima. De arbejder i flere år og den dag der sker en fejl er ALT hvad de har sagt åbenbart til at smide i skraldespanden.

 

 


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Det nærmest du er kommet et ærligt svar, siden du begyndte dit jihad mod skeptiker.

 

Problemet er hvis fejlen var bevidst manipulation. Så begynder IPCCs 4AR at ligne dine normale indlæg, navnlig misinformation, manipulation og ubrugelig bortforklaringer.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"hvis" fejlen var....

Men det virker nu lidt underligt på mig at hvis man virkelig ville "manipulere" at man så laver så få fejl i så stor en rapport.

Måske skulle man også have fusket et par steder mere, hvis man virkelig havde en agenda.

 

Og du er jo ikke "skeptiker" Hamlet4 ... du er dogmatiker.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Der er fusket masser af steder. Du ville bare ikke anderkende det sandhed, der står lige foran dit ansigt (definition af en dogmatiker hvis du spurgte mig):

 

From Laframboise’s Citizen Audit: “Of the 18531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 – a full 30% – to be non peer-reviewed.”

http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/

 

Interessant diskussion, selv om du kommer næppe til at gide læs den.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hockey_Stick_Illusion

 


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Du er meget glad for MWP og den graf af HH. Lamb fra IPCC FAR.

 

Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål:

 

Mener du at vi skal betragte et resultat fra 1965 som facit-liste for paleoklimatologi?


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Jeg er meget glad for historie i det hel taget.

 

Jeg finder at en lille gruppe af videnskabsfolk, som forsøger at omskrive

historien for at fremme egne politiske holdninger er en af de meste ulækkert og korrupt handlinger jeg har læst om.

 

Climategates hovedaktører (The Team) har gjort stor skade til den videnskablige metode.

 

Jeg kan stadig vis dig de hundredvis af uafhængig papirer som viser at the team lyver - men det er du vel ikke intresseret i - vel ?


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Det var vist ikke et svar på spørgsmålet.

 

Ang. dit afsluttende spørgsmål - som jeg skrev andetsteds:

Så vis mig da de 100 papirer.

Men lad være med at linke til en liste på 100 artikler som jeg så skal gætte hvilke af dem, du mener indeholder de fantastiske argumenter. Sidst vi prøvede det og jeg dykkede ned i dem, så var det pludselig en af de andre 99.

Citer hver artikel du nævner konkret med den pasus du mener dokumenterer din påstand og forklar hvorfor den gør det.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Mao: Hamlet4 ønsker jeg skal lade være med at sige mig imod - han kan ikke li' det.

 

Jeg har udtrykkeligt linket til hvor IPCC selv siger at det var en fejl. Jeg kan ikke se hvorfor at jeg skulle sige at det var med vilje - ud over at du gerne ville have det var sådan.

 

Jeg tror ikke at der er mere at tilføje. Der er allerede linket til alle fakta om emnerne.


Skrevet af Hamlet4 522 dage siden - Direkte link

Jeg kom til at blande de to tråd sammen (gletcher og havniveaet), så jeg fjernet den, da jeg mente det ville forvirrer.


Skrevet af Martin1 522 dage siden - Direkte link

Hele denne her diskussion er næsten grænseløst hysterisk.

Hvis temperaturen på planeten er stigende og hvis vandstanden i havene er stigende er det alligevel en del af den cyklus som jorden har gennemgået i millioner af år.

 

Så der kommer lidt mere vand og hvad så? Brug jeres tid på noget konstruktivt og diskutér hvad der bør gøres ved overbefolkningen på jorden istedet. Det er den kæmpestore lyserøde elefant ALLE ved er i rummet, men ingen snakker om...

 

 

...Vandstand...really?...suk....


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 522 dage siden - Direkte link

Tja, når cyklussen en gang vender til istid igen, så vil man snakke om det som en katastrofe.

 

Det hele drejer sig kun om at kontrollere og begrænse pøblen...  Men eliten hygger sig.

 

Kigger du på CO2 footprint af folk i verden, så har dem i vesten en større en, men folk i eliten som snakker om CO2 nedskæringer, m.v. har næsten all et CO2 footprint på størrelse af en større landsby....  I navnet på at skære ned i CO2...

 

Altså eliten siger - I skal, vi skal ikke!.


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"Tja, når cyklussen en gang vender til istid igen"

 

Men gør den det?

 

Kan du pege på en istid inden for de sidste 650.000 år, der er startet fra CO2-niveauer højere end 300 ppmv (vi har ca. 400 ppmv i dag)

 

Hvad baserer du din forudsigelse om en ny istid inden for den nærmeste fremtid (dvs. <50.000 år) på?

 


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

"Hvis temperaturen på planeten er stigende og hvis vandstanden i havene er stigende er det alligevel en del af den cyklus som jorden har gennemgået i millioner af år."

 

Og den implikation trækker du bare sådan lige op af hatten med venstre hånd? Hvorfor skal man da også bruge talrige år i forsknings verdenen på at undersøge sådan noget, når du kender en - for andre - ukendt "cyklus" og kan svare på det hele? Hvorfor spørger man ikke bare dig?

 

Hvad, præcis, underbygger du din "cyklus-teori" med?

 

"Så der kommer lidt mere vand og hvad så?"

 

Det kommer vel an på hvor meget vand. Hvor meget vand mener du kan skal regne for en bagatel? Hvor meget vand mener du at der skal til før det bliver et problem?

 

Folk snakker skam om overbefolkning (og vi er skam enige) - men fra at mene at overbefolkning er et problem til at benægte videnskabelige resultater på et andet område er der jo et stykke vej, der skal tilbagelægges vha. en vis mængde leflen for pseudovidenskab.

 




Skrevet af Martin1 522 dage siden - Direkte link

Er du så fanget i det her klimahysteri, at du ikke kan læse andet end farlige artikler om menneskeskabt co2 (plantemad), at du ikke på noget tidspunkt i dit lange, og sikker yderst glorværdige og indsigtfulde, liv har set så meget som en model der præsenterer konsekvenser af jordens bane omkring solen, solens udladninger af energi, bevægelserne af de tektoniske plader under jordens overfalde, vulkans aktivitet mv.?????

 

Læs en bog! Christ hvor er det useriøst. Man accepterer let ud, at jorden var betydeligt varmere i prehistorisk tid, at jorden har været en snebold, at jorden har istider, at havene har været højere og lavere, men at de alt sammen kan ske uden menneskelig indflydelse, næ nej....Det minder uhyggeligt meget om nogle mennesker der klæder sig i sjove dragter og læser fra en bog der er sandheden. De er også imminente til, at vælge og vrage i teorierne så det passer på deres virkelighed.

 

Men, det til side. Så er kampen tabt på forhånd. Jorden klarer fint klimaudfordringerne både med og uden menneskens indblanding og hvad er det lige præcis du vil gøre? Klimaforandringer er en lagging indicator ikke en leading, så det er alligevel for sent....


Skrevet af Peter Mogensen 522 dage siden - Direkte link

Det er lidt svært at ekstrahere dit argument fra den svada - måske hvis du kunne formulere det lidt mere eksakt?

Men jeg bemærker da, at du ikke svarede på mine spørgsmål.

 

Så siger du noget om at "man" påstår at tidligere klimaændringer ikke kan ske uden menneskelig indflydelse. Det må da forhåbentlig være en spøg. - Er det noget du selv har fundet på?

 

Nu har man en ganske god idé om hvad ÅRSAGEN til de mange klimaændriner gennem geologisk tid skyldes. (vi snakker hundredevis af millioner af år og mennesket har kun eksisteret i ca. 100.000 år).

F.eks. skyldes det store fald i CO2 fra Devon til Kultiden fremkomsten af grønne landplanter, der gradvist (over millioner af år) trak CO2 ud af atmosfæren (som blev til kul), så den afkølede (fra ca. 6 grader varmere end i dag) - for til sidst at blive så kold at den slog regnskoven ihjel og sendte jorden ind i en istid.

Og nu er det bare sådan at de faktorer vi så ved var årsag til de forskellige klimaændringer bare ikke er i spil i dag. Den eneste faktor der er, er faktisk at mennesket er ved at sende en masse kul fra netop kultiden tilbage til atmosfæren. - og vi har kun brugt ca. 150 år på det.

 

Fællestrækket ved dem, der har en stor bog med sandheden er netop at de ikke ønsker at høre, når videnskabelige forklaringer (som den om Devon/Kultiden) strider imod deres dogme. Eller om tidevand - Som f.eks.Bill O'Reilly her.

 

Eneste nye bidrag til debatten var vist argumentet om at det alligevel er "for sent".

Jeg gætter på at når klimabenægterne er færdige med at benægte at der er en opvarmning, færdige med at benægte at CO2 er vigtig i forhold til at opvarme kloden, færdige med at benægte at  vi kan måle en CO2 stigning, færdige med at benægte at vi kan måle den ekstra CO2 skyldes mennesker, færdige med at benægte at yderligere CO2 vil have effekt, færdige med at benægte at det er et problem... ja så vil deres sidste argument være: "Det er alligevel for seent".

Men du går direkte til sidste skanse...

 

Tjae... Hvis det ikke er for sent, så er der da ihvertfald en del, der gør deres bedste for at det skal blive det.


Skrevet af LF 522 dage siden - Direkte link

De kunne jo prøve at hælde lidt mere vand ud af ørerne, for at få prognoserne til at passe.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

34
13
11
24
25
6
13
10
3
29
14
21
20
7
49
21
7
9
23
17