Kontakt 180Grader.dk
33

Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Så er dette data der modstrider AGW?


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Nu bruger du ordet modstrider, og dette data strider imod IPCCs og Michael Manns påstand om at den nuværende temperatur niveau er "usædvanligt".

 

Den siger ikke andet om årsagen til den nuværende opvarmning end at niveauet har eksisteret før uden AGW og MED naturlige årsager.

 

Og det er en hel del mere empirisk sammenhæng end vi nogensinde har fået fra IPCC om AGW.


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Hvordan hænger det så sammen med den smøre vi altid hører om at det kun er pro-(A)GW artikler der ryger gennem peer-review?


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 431 dage siden - Direkte link

Jeg tror det er ved at være et politisk klima der er begyndt at tåle kritik, efter det har været banlyst i en hel del år "the science is settled" m.v. 

 

Nu er der efterhånden kommet så mange kritiske røster uden om de officielle kanaler (yay internet), at det ikke længere er politisk muligt at undgå at skulle konfrontere det, og ved at kun pro-AGW artikler var de eneste der kom frem i en årrække, tror jeg at reviewprocessen er nød til at kigge på ting der ikke følger politikken.

 

Der med hverken sagt for eller i mod AGW, men bare at det politiske klima er flyttet til at penge bliver kun bliver smidt efter noget hvis de er relateret til CO2 og AGW, til at folk med andre data får lov til at sige noget..

 

Men lur mig ikke om nu vil pro-AGW folkene komme og sige at tree cores er inherently unreliable (på trods af de tilbad dem da de fik deres hockey stick), lige som med ice cores, som startede hele AGW debatten, men som ved analyse viste at temperatur driver CO2, og ikke den anden vej rundt, og så var de plusligt irrelevant....

 

For meget politik, og for lidt videnskab... Rart at se det begynder at vende lidt - altså kritiske røster også bliver hørt, måske kan vi nu endelig finde ud af hvad der reelt sker.


Skrevet af slettet bruger 4443 431 dage siden - Direkte link
Jeg læste en interessant artikel (har desværre ikke linket) som troværdigt forklarer tendensen inden for videnskabelige artikler. Kort sagt, for at få noget publiceret skal det være interessant. Det var interessant med al den globale opvarmning da det kom frem, så alle artiklerne der supporterer blev publiceret. Ingen gad høre det modsatte - det solgte ingen tidsskrifter. Efter et stykke tid er der blevet rimelig konsensus om emnet efter alle de bekræftende artikler (og deraf avis og tv indslag). Så er det pludselig blevet interessant når nogen kommer og dokumenterer det modsatte af det der nu er konsensus - det er det nye og kan sælge tidsskrifter. Og sådan kører møllen ...

Skrevet af slettet bruger 4443 431 dage siden - Direkte link
Nåja, og derudover så er der også en overvældende tendens til at der kun bliver publiceret positive artikler. Ved mindre et negativt resultat som i dette tilfælde er godt stof til at sælge blade. Dette gælder uden tvivl alle fagområdinger: http://www.theatlantic.com/health/archive/2011/10/publication-bias-may-permanently-damage-medical-research/246616/

Skrevet af slettet bruger 1099 431 dage siden - Direkte link

Og udover artikler gerne skal være "interessante" kræver det også at nogle har betalt for arbejdet. Det er indenfor klimaforskning som regel stater og regeringer, hvor beslutningstagerne (typisk med en politisk motiveret indstilling) har fokus på at få afdækket en bestemt problemstilling eller forhåndsantagelse.  Det kan være hvor meget vandstanden vil stige, hvilke kystområder der er truet, hvilke plantearter der vil forsvinde, og hvilke der vil komme til, altså hvis AGW er en realitet, ikke om vandstanden vil stige, t.ex, for det er jo allerede fastslået af politikerne selv. Forskningen / artikelskriveriet er afhængig af midler, midler der er givet med et specifikt formål for øje.  

 

Det er slet ikke underligt at artikler vedr. en positiv antagelse omkring AGW er overvældende - for det er der pengene har været de sidste mange år.  Og det er helt fjong at antage, ukritisk, at politikerne giver midler i blinde, medens f.eks oliesleskaber har en særlig ondsindet dagsorden (i hvert fald i USA har de vist financieret en hel del videnskabelige artikler) - men regeringer og politikere er næppe mindre interesseret i at resultaterne svarer til deres egne forventninger eller interesser, end en oliekoncern, en medicinalvirksomhed osv osv. 


Skrevet af Michael J 431 dage siden - Direkte link

Ja, det minder mig om Svensmark der fortalte at det tog (vistnok) 18 måneder at få sin første artikel publiceret!


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke hvad det har med pointen at gøre ??


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Den pointe jeg vil lave er at i altid siger der ikke slipper noget gennem peer-review der ikke er "pro-AGW" (om artiklen er pro- eller anti-AGW er ligegyldigt for dette argument da det kommer an på hvordan i forstår det). Men det sker jo åbenbart med jævne mellemrum, ellers ville f.eks. wattsupwiththat jo aldrig have noget at skrive om!

 

Når vi argumenterer at det videnskabelige koncensus er pro-AGW så kommer i med argumentet at det er fordi der ikke bliver givet penge til forskere der ikke den holdning. Så jeg kan bare ikke forstå hvordan wattsupwith that ofte citerer videnskabeligt peer-reviewed artikler hvis det skulle forholde sig sådan. Men det er lige præcist sådan det virker med jer. Fingrene i ørerne og argumenter med næb og klør ligemeget om der er intern konsistens i jeres skøre korthus af argumenter...


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Nope - I still dont get it !

 

Dit pointe er fordi et papir ikke er pro AGW, så beviser det at pro-AGW aldrig har prøvet at standse anti-AGW papirer - selv om de indrømmet det i deres egne orde i Climategate.

 

OK - du er så fantistisk hjernedød, at jeg gider engang vis dig dine egne logiske fejlslutninger. Og det vedrører stadig ikke noget i ovenstående indlæg. Det er bare en fattig stupide forsøge på at undgå videnskablige fakta. Og typisk Crwispy.

.


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Du kan blive ved og ved med at påstå at det forholder sig sådan med email lækagen, og at påstå der er en logisk fejlslutning (som du ikke underbygger og blot kalder mig hjernedød -- FLOT), men det gør det jo stadig ikke rigtigt, og slet ikke når der bliver citeret så mange påståede anti-AGW artikler på wuwt...


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Nu rabler det virkelig for dig cwispeee !!!

 

Papiret eksister uafhængig af WUWT.

E-mail lækagen er et faktum. Det er deres egne orde. At du nægter at forhold til "The Teams" egne udtalelser er "hjernedødt".

 

At du aldrig i samtlige kommentarer til mine indlæg har nogensinde forholdt dig intelligent til indholdet er "hjernedødt".

 

At du altid prøve at dreje diskussionen over til noget irrelevant er "hjernedødt".

 

Hvis du ønsker et intelligent svar, så skal du finde på et intelligent spørgsmål.  


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Papiret eksister uafhængig af WUWT.

Jeg har aldrig sagt andet. Hvad jeg siger, og hvad du ikke forholder dig til er at der efter AGW-skeptikernes mening udkommer utallige artikler der strider mod AGW -- se wuwt, der bliver gang på gang fundet og fejlciteret artikler i mener strider mod AGW. Så hvordan kan dette faktum passe med det jeg sagde tidligere:

Hvordan hænger det så sammen med den smøre vi altid hører om at det kun er pro-(A)GW artikler der ryger gennem peer-review?

som du stadig ikke har svaret på. Enten bliver der publiceret anti-AGW artikler og jeres smøre om at anti-AGW artikler ikke ryger gennem peer-review holder ikke, eller også er det rent faktisk ikke anti-AGW artikler. Hvilket scenarie er det? Der findes også de 1000 artikler her, er de slet ikke anti-AGW, eller bliver der faktisk publiceret en masse "anti-AGW".

 

E-mail lækagen er et faktum. Det er deres egne orde. At du nægter at forhold til "The Teams" egne udtalelser er "hjernedødt".

Ja, email lækagen er faktum, det er jo ligesom sket ikke, tal om "stating the obvious"... Hvad du nok ikke kunne formå at formulere var at det var faktum at man i de emails kan læse at de holder anti-AGW artikler fra at blive publicerede fordi de er anti-AGW. Desværre for dit argument forholder det sig bare sådan at det gang på gang er blevet tilbagevist. At du bliver ved med at gentage det samme ændrer ikke på virkeligheden.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

AD 1- Hvorfor skal jeg forhold mig til hvad "du mener" "AGW-skeptiker" mener om andre unavngivne papirer. Forhold til det aktuelt papirer. Jeg gentager:

 

At du altid prøve at dreje diskussionen over til noget irrelevant er "hjernedødt".

 

Igen hvad er tibagevist, af hvem - de  samme mennesker som skrev de E-mails som sagde de forsøgt at holde papirer de ikke var enig med fra peer-review.

 

Og igen jeg gentager hvad har dette at gøre med ovenstående papir:

 

At du altid prøve at dreje diskussionen over til noget irrelevant er "hjernedødt".

I bund og grund har du kun bevist at du er faktisk HJERNEDØD. 


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link
Det modstrider da ideen om at AGW er den eneste rigtige forklaring, som du og andre religiøse klimaoister har fremturet med igennem længere tid. Det viser at Videnskaben slet ikke er så "settled", som nogle tosser gerne vil lade os tro.

Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Hey vent, er det ikke dig der ikke engang forstår de mest basale ting om den videnskabelige metode?


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Nej. Men det er bestemt dig, der prøver at få det til at se sådan ud ved at fejlcitere og motivanalysere. Og det er bestemt dig der agerer Peter Mogensens lille dumme hånddukke, når han trods utallige gentagelser (efter hans eget udsagn) ikek formår at overbevise andre om at hans religion er den skinbarlige sandhed.


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

Et bevis er at man kan påvise noget med et korrekthed, der ikke kan bestrides.

Det er stadig dig der ikke forstår det. Man beviser ikke ting i videnskab.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Man beviser ikke ting i videnskab."

Hold nu op dit tågehorn. Selvfølgelig gør man da det. Det er blot ikke det samme som at en god og alment accepteret teori ikke kan bygge på indicier. DIn grundlæggende fejl består i at du ikke forstår hvad ideen med peer review er.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Suk... Pseudovidenskab kender ingen skam.

 

Hvad undersøgelsen viser er en pre-industriel afkøling på ca. 0.31 grad/1000 år i nordskandinavien, hvilket er helt forventeligt eftersom det er sådan en mellemistid forløber. Nordskandinavien er også høje breddegrader og derfor hvor signalet er tydeligts. (arktiske egne er mest påvirkede af globale temperaturændringer).

 

Det ændrer på ingen måde evidensen for AGW eller Manns oprindelige konklussion.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Pseudovidenskab ... lol. Jeg har ret fordi jeg siger det. Og det er jo sandt, fordi jeg har jo ret. Cirkulære ræsonnementer er vist den videnskab du mestrer.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Er det da forkert Jan?

Er det forkert at artiklen handler om pre-industrielle temperaturer?


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Er det forkert at artiklen handler om pre-industrielle temperaturer?"

Nej. Er de pre-industrielle temperaturer pseudovidenskab?


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nej Jan Daniel. Det er de ikke.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Men du kaldte det Pseudovidenskab ligefør? Kan du snart bestemme dig? ;-).


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nej, det gjorde jeg ikke Jan.

Jeg udtalte mig om WUWT artiklen som den blev refereret her. Du spurgte til den oprindelige videnskabelige artikel.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Ahh ok. Hvad er der galt med WUWT artiklen, når den nu forholder sig til en videnskabelig artikkel? ER det da ikke korrekt at temperatur trenden er nedadgående?


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Jeg troede egentlig at jeg havde skåret det ud i pap allerede...

 

Jan - en mellemistid forløber gerne sådan at der umiddelbart efter isens afsmeltning kommer en varm-periode (i denne mellem istid kaldet Holocene climatic optimum, for ca. 8000 år siden) og derefter afkøles klimaet langsomt indtil orbitale forhold kan trigger en ny istid.

Havde mennesket IKKE været her har man beregnet at det sikkert ville ske om 16.000-50.000 år. (altså ikke noget vi skulle bekymre os om nu).

Nu har man så sat tal på raten af den afkøling der har været siden Holocene climatic optimum og den er -0.31 grad/årtusinde. Men den afkøling stoppede altså med den industrielle revolution og er nu afløst af en opvarmning flere størrelsesordner kraftigere. (omkring 0.14-0.18 grad/ÅRTI).

 


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Du giver mig altså ret. Super! Men det skulle selvfølgelig lige krydres med lidt ligegyldig amatør-klima-kloge-åge snak, som er almindelig viden for de fleste. Så kan alle tøserne i klimaklubben jo også se hvor klog du er. Tillykke.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Godt så.

Du er altså enig i at menneskets udledning af CO2 har påvirket atmosfæren, så drivhuseffekten er øget og det har afbrudt den naturlige udvikling for en mellemistid, så vi nu ser en opvarmning, der har afgørende betydning for den klimatiske udvikling.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Du er altså enig i at menneskets udledning af CO2 har påvirket atmosfæren, så drivhuseffekten er øget og det har afbrudt den naturlige udvikling for en mellemistid, så vi nu ser en opvarmning"

Selvfølgelig. Aktion == reaktion.

 

Men der er ikke rigtigt noget der taler for at det "har afgørende betydning for den klimatiske udvikling", udover en håndfuld politiserede "forskere" med uduelige modeller, der end ikke kan "bevise" kendte data. Og nu er du vist ved at skifte emne igen, som du har for vane, hver gang det står sløjt til med argumentationen.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nå ... nu vil du have "beviser" igen. Tsk tsk...

 

Anyway... du anerkender altså at normal situationen er -0.31 grad/årtusinde og vi (mennesket) ændret det til minimum +0.14 grad/årti .... og du mener ikke at det var "afgørende" betydning for klimaet.

 

Javist ja...


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Nå ... nu vil du have "beviser" igen. Tsk tsk"

ER det ikke dumt at fremhæve dine egne misforståelser? Men det er vel lettere end at argumentere korrekt!?

 

-"du anerkender altså at normal situationen er -0.31 grad/årtusinde og vi (mennesket) ændret det til minimum +0.14 grad/årti "

Nej. Beklager. Jeg fik for meget af dit citat med. Jeg mener selvfølgelig at mennesket har en effekt, jf. Newton citatet. Men jeg har ikke rigtigt set noget der tyder på at det er årsagen til en eventuel opvarmning. Og jeg mener bestemt ikke at der er noget "bevis" for at det har en afgørende betydning for klimaet.

 

Jeg indrømmer at jeg lavede en fejl her. Men lad nu være med at hænge dig i den slags ikke? Det er så plat at diskutere på det niveau. Min position burde være rimeligt klar nu. Hvis der er andet du er i tvivl om, eller ikke forstår, så sig fra.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Din position er ligeså klar som den hele tiden har været. Dogmatisk benægtelse af videnskabelige resultater motiveret af en eller anden fobi for at det at erkende virkeligheden vil give "de røde" et farligt våben.

 


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Hehe... du har ikke rigtigt noget at byde på vel? Så er det da godt at man har stråmanden. Du er ynkelig.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nu du er så flittig til at slå retoriske-fejlslutninger op, så kender du sikkert også den her:

 

Argument from Personal Incredulity:

 

"Og jeg mener bestemt ikke at der er noget "bevis" for at det har en afgørende betydning for klimaet."


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Og det var så "argumentum ad ignorantiam". Så fik du vist dem alle med.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Dogmatiker Peter Mogensen er blevet præsenteret med lignende videnskabelige papirer fra hver eneste region i verden, senest Antartica.

 

Samtlige videnskabelige papirer viser, som denne evidens at den Romansk varme periode og det medivialsk varme periode begge var MINDST lige så varme som idag. Men mogensen foretrækker at beholde skygklapperne på.

 

Fra papiret:

Here, we present new evidence based on maximum latewood density data from northern Scandinavia, indicating that this cooling trend was stronger (−0.31 °C per 1,000 years, ±0.03 °C) than previously reported, and demonstrate that this signature is missing in published tree-ring proxy records. The long-term trend now revealed in maximum latewood density data is in line with coupled general circulation models7, 8 indicating albedo-driven feedback mechanisms and substantial summer cooling over the past two millennia in northern boreal and Arctic latitudes. These findings, together with the missing orbital signature in published dendrochronological records, suggest that large-scale near-surface air-temperature reconstructions9, 10, 11, 12, 13 relying on tree-ring data may underestimate pre-instrumental temperatures including warmth during Medieval and Roman times.

Med andre ord endu mere evidens at Mann tog fejl.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nej.

Du ekstrapolerer ud af en tangent. Blot fordi du påstår at "samtlige videnskabelige papirer" viser noget, så bliver det ikke sandt.

 

Her er i øvrigt en analyse af den artikel Hamlet4 bygger sin case op om:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/07/tree-rings-and-climate-some-recent-developments/#more-12427


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Du kan bare få dem igen Peter:

(PS samtlige videnskabelige papirer som jeg har viste dig viser at MWP var mindst lige så varme som idag - og hvis det ikke gøre det sandt - hvad ville gøre det så sandt for dig - oh jeg glemt lige din religious dogmatism, så intet overhovedet videnskablige bevis ville ændre dit tro).

 

Antartica:

 

Resten af verden:


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Og svaret er stadigvæk det samme:

http://www.skepticalscience.com/medieval_project.html

 

Men hvis du gentager det et par gange mere, så kan det da være at det bliver sandt.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Og som altid med skepticalscience:

 

Er svaret noget forpulet uunderbygget uvidenskabelig vrøvl.

 

Kun en totalt idiot ville tror på skepticalsciences hysteri.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Jep - Wattsupwiththat er jo så meget mere nyttig for en ægte dogmatiker.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Jeg ville tror på Antony Watts over  John Cook hver eneste gang - og om noget som helst der har med vejret og klimaet at gøre.

 

Fordi Watts elsker videnskab. Cook elsker politik.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Prøv at sige det igen.

Det bliver en lille smule mere sandt hver gang.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

OK

Fordi Watts elsker videnskab. Cook elsker politik


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Ja - er det ikke en dejlig følelse?

Videnskab bliver så enkelt, når alt det drejer sig om er at bygge et ekko-kammer man kan gentage sit mantra i.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Pot, Kettle...............................black.

 

(NB: Wikipedia oversætter til Kaste, Sten..............Glashus) 


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Og i al din arrigskab har du ikke så meget som én gang overvejet faktisk at forholde dig til indholdet og argumentet i den artikel. ... som i øvrigt heller ikke er skrevet af Cook, men af Hoskibui.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Hvaforren argument ?


Skrevet af slettet bruger 5235 431 dage siden - Direkte link

 Nu skal jeg hjælpe dig, det kan godt være lidt svært at følge med nogle gange.

 

Suk... Pseudovidenskab kender ingen skam.

 

Hvad undersøgelsen viser er en pre-industriel afkøling på ca. 0.31 grad/1000 år i nordskandinavien, hvilket er helt forventeligt eftersom det er sådan en mellemistid forløber. Nordskandinavien er også høje breddegrader og derfor hvor signalet er tydeligts. (arktiske egne er mest påvirkede af globale temperaturændringer).

 

Det ændrer på ingen måde evidensen for AGW eller Manns oprindelige konklussion.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Ja det kan jeg se - du har ihvertfald svaret den forkert spørgsmål på den forkert tråd. Denne tråd omhandler "skepticalscience".

 

Og ja det gør, du er bar for dumb til at se det.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nå det var du trodsalt klar over.

Men får vi dig så til at forholde dig til det?


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Til hvad ?


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Du ka' bare sige "nej", hvis du ikke vil. Det er jo en ærlig sag ... sådan da.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Som jeg har forklaret mange gange før, når du henviser til skepticalsciense så henviser du til en usammenhængende miskmask af uvidenskablige påstand, uden fundering i virkeligheden.

 

På den pågældende link er der flere "argumenter", som alle så vidt jeg kan se er irrelevant eller bare forkert.

 

Så derfor er det absolute nødvendigt for dig at sammenfatte hvad du mener er relevant i linket i egne orde og stille så spørgsmålet til mig, såfremt du ønsker et svar.

 

Jeg har ikke tænkt mig at travle gennem alle SSs åndsvage påstand og prøver at gætte mig til hvad DU syntes er relevant.

 

Her f.eks er mit svar til argument 1:


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nå .... det er åbenbart for svært.

Artiklen er ellers ret ligetil og indeholder dybest set kun et overordnet argument, nemlig at det er en samling artikler og grafer, der hver for sig indeholder noget, der kan tolkes som "medieval warmning" uden nogen som helst overvejelse om om de relaterer til hinanden.

 

Citat:

"All of the selected articles on the map show at some point a period that can be interpreted as "Medieval Warming".  The quotation mark is because in some cases the research is only about the period itself - but not the temperature."

 

Der er således ikke rigtig nogen sammenhæng mellem hvornår den eftertragtede "bule" på grafen forekommer, om grafen overhovedet dækker temperaturer, eller om det blot er regionale forhold.

Der er grafer, der omhandler nedbør og ikke temperaturer. Der er grafer med op til 400 års forskel i den "bule" de udbasunerer som "medieval warmning" osv....

 

Kort sagt de skyder på alt hvad der bevæger sig uden hensyn til om det er konsistent eller relevant.

 


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Du mener det for svært for dig at formulere din egen holdning ?


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Som jeg sagde, en fuldstændigt ligegyldigt argument.

 

A) MWP er muligvis 400 år langt, så det er falsk og ligegyldigt argument, som du ville opdage hvis du ikke var så forblændet.

 

B) Jeg gentager mit svar siden du umiddelbart ikke har fattet at selv Manns MWP er lavet af mange spaghetti streng spredt over en period på ca. 400 år.

 

C) Der er stadig over 100 papir som påviser at MWP var mindst lige så varme som idag og eksisteret over hele verden.

SSs argumenter ændrer intet med det faktum.

 

D) Vi taler om proxies som er en fortolkning af noget som var påvirket af temperaturen blandt mange andre forhold.

 

Ergo er SSs uvidenskabligt, irrelevant såkaldt tilbagevisning noget vrøvl - som altid. 

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Jeg kan godt forstå at du ikke kan lide http://www.skepticalscience.com/


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

Sådan har jeg det med alle løgner Peter.


Skrevet af Hamlet4 431 dage siden - Direkte link

E) jeg henviser til ovenstående artikel


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Videnskab bliver så enkelt, når alt det drejer sig om er at bygge et ekko-kammer man kan gentage sit mantra i"

You should know. Du gentager jo efter eget udsagn digselv i væsentlig grad.

 

-"Jeg gider ikke gentage mig selv mere" (http://www.180grader.dk/Miljoe/polen-slukker-for-lidegaards-klimadrm#c336066)

 

-"Jeg kan kun gentage hvad jeg skrev i den anden tråd" (http://www.180grader.dk/Videnskab/2485-aars-data-viser-modern-varmning-er-naturlig-climate-realists#c287919)

 

-"Nå... jeg må åbenbart gentage mig selv:" (http://www.180grader.dk/Videnskab/forskere-vi-nr-ikke-skraek-vandstand-i-r-2100#c361426)

 

Så du har hermed diskvalificeret digselv. Men eller flot selvmål Peter :-).


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Det var da pænt af dig med de fine referencer. Så kan folk jo selv checke hvor søgt din pointe er.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

Hehe... erkend nu bare at du igen blev slået. Du har slet ikke forstået mine pointer, så derfor skal du nok ikke forsøge at drage for mange konklusioner.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

"slået" ?

 

Jeg har skam forstået din "pointe".

 

Som Tommy Jensen så klart udtrykte det andetsteds på 180grader:

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."

 

Og du gav selv udtryk for at du var enig i den måde at tilgå verden på (benægt fakta, hvis det er ubehageligt for din politiske dogma), da du sagde at det grundlag du vurderer om videnskabelige resultater skal benægtes på er hvordan du subjektivt mener de kan bruges imod din idelogi:

 

Jan Daniel om Evolutionsteorien kontra teorien om menneskeskabt global opvarmning:

"Men der er jo heller ikke noget grundlag for at krænke andre mennesker i denne, så det er relativt harmløst at lade folk tro hvad de vil."

http://www.180grader.dk/Politik/klimaforandringer-et-planlagt-pskud-for-mere-kontrol#c393279

 


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-""slået" ?"
Jep!

-"Jeg har skam forstået din "pointe"."
Super! Kan du så ikke forklare den til crispy, han er helt fortabt.

-"Som Tommy Jensen så klart udtrykte det andetsteds på 180grader"
Og det har hvad med mig at gøre?

-"Og du gav selv udtryk for at du var enig i den måde at tilgå verden på (benægt fakta, hvis det er ubehageligt for din politiske dogma)"
Hehe, du er da uden tvivl en bedre digter end du er noget som helst andet. Jeg har selvfølgelig ikke udtrykt ovenstående. Men du skal have point for kreativ argumentation, som så går i nul, når man medregner ærligheden.

Mener du helt seriøst at det du citerer skulle være udtryk for det ævl og eventyrlige stråmænd du stiller op ovenfor? Hvor er du dog sølle ;-).

Der er intet at sige til at du falder for klimakirkens ævl. Den er jo netop rettet imod de enfoldige.

 

Man kan diskutere hvorvidt "jeg" har slået dig. Jeg refererer jo for en dels vedkommende til andre. Men der kan ikke herske nogen tvivl om at du har slået digselv. Ovenstående stråmandsargumentation og komplette mistolkning (som jeg gætter på er med overlæg, da alternetivet må være beskeden begavelse).


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Jeg er sikker på at du vinder på det kreative, når du nu om lidt forklarer hvordan udsagnet:

 

(om evolutonsteorien versus teorien om menneskeskabt global opvarmning)

"Men der er jo heller ikke noget grundlag for at krænke andre mennesker i denne, så det er relativt harmløst at lade folk tro hvad de vil."

 

... IKKE skal tolkes som om du mener at det du mener man kan lade folk tro ang. videnskabelige fakta afgøres af hvad du subjektivt mener det kan misbruges til.



Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Jeg er sikker på at du vinder på det kreative, når du nu om lidt forklarer hvordan udsagnet"

Mja, jeg skal ikke gøre mig til dommer over dine fantasier.

 

Men fakta er jo blot at det er forkert. Og beviset herfor ligger i min hjerne, hvor det er helt ubestrideligt at det ikke var det jeg mente. Fejlen ligger således i din hjerne, hvor opfattelsen af det skrevne ikke stemmer overens med den faktiske mening. Det kan selvfølgelig også være mine kommunikationsevner der halter, men det ændrer ikke ved at din konklusion er falsk.

 

Så uanset hvordan du vender og drejer det, så tager du fejl.

 

Pointen med det citerede er i al sin simpelhed et udtryk for en respekt for folks opfattelser. Jeg mener at vide at gud ikke eksisterer, men derfor går jeg ikke rundt at tvinger folk til ikke at tro på ham. Du mener at vide at AGW er den endegyldige sandhed, og derfor vil du gerne lege diktator over alle andre og tvinge dem til at opføre sig som du synes de skal, for ikke at gøre din gud vred.

 

Eller med andre ord. Det gør ingen forskel om folk tror på tyngdekraften eller ej. Man kan ikke tvinge folk til at rette sig efter tyngdeloven, da den er konstant eksisterende og uundgåelig. Man kan således ikke rigtigt krænke folk ved med teorien om tyngdekraften.

 

Det gør derimod en stor forskel om man tror på AGW. Der er enorme muligheder for (politiske) krænkelser, og eksempler på disse bliver også i stor udstrækning udtænkt og foreslået af IPCC, hvilket også er tegn på at hele klimakirken er aldeles politisk.

 

Du skuffer mig egentlig. Jeg havde håbet du rent faktisk havde forstået min pointe, som du så kækt hævdede, men det har du angiveligt ikke. Og så kan du desværre heller ikke forklare det til den enfoldige crispy. Øv... suk!


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

"Og beviset herfor ligger i min hjerne, hvor det er helt ubestrideligt at det ikke var det jeg mente."

 

Freudian slip? 

 

" Man kan ikke tvinge folk til at rette sig efter tyngdeloven, da den er konstant eksisterende og uundgåelig. Man kan således ikke rigtigt krænke folk ved med teorien om tyngdekraften."

 

Hvordan er det forskelligt fra evolutionsteorien og klimaændringer forårsaget af CO2-udledning?

... eller hvilken som helst andet videnskabeligt fakta.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Freudian slip?"

Ny på wikipedia? Anyways, så skal man vist være umådelig religiøs for at se det. Men her er du vel også i den grad kvalificeret, ikke?

 

-"Hvordan er det forskelligt fra evolutionsteorien og klimaændringer forårsaget af CO2-udledning? ... eller hvilken som helst andet videnskabeligt fakta."

Det er det da heller ikke. Du forsøger konstant en vinkel på tingene, som intet har med mine udsagn og holdninger at gøre.

 

Lad mig prøve en sidste gang: det er relativt ufarligt og uden et element af krænkelse at acceptere tyngdeloven eller evolutionsteorien. Det koster ikke rigtigt noget og der er derfor ikke det store element af satsning. Ligeledes gør det ikke rigtigt noget om der er nogen der benægter den teori. Om den er sand eller ej, gør ikke så meget. Derfor går det an at antage den som værende fakta, hvis man blot tillader fjollede religiøse at fortsætte med deres tro.

 

AGW har enorme implikationer på menneskeheden og derfor må kravet til dens rigtighed og bevisførelsen herfor være tilsvarende større. Hvis vi skal slå halvdelen af verdens mennesker ihjel bør vi nok være pænt sikre på at det var en absolut nødvendighed. Der er ikke rigtigt plads til nogle upsere der. Derfor er kravet om "beviset" selvfølgelig større.

 

Og når der fuskes og svindles med data og resultater og når de modeller man bruger til at påvise teorien er fyldt med fejl og end ikke magter at regne rigtigt på på kendte data, så er der vist ret langt til "beviset". Og derfor er det hjernedødt at hævde at "the science is settled" (baseret på en konsensus, der intet har med videnskab at gøre) og komme med politiske forslag der vil koster ufattelige summer med skrækkelige ulykker til følge.

 

Jeg har tilmed set klimatosser der bruge forsigtighedsprincippet, som argument for at gøre noget. "For tænk hvis vi ikke gjorde noget?" Som om det skulle være omkostningsfrit at tage chancen og hoppe med på klimahysteriet.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Men søde Jan Daniel... du gentager jo blot den holdning du benægter at du har (nemlig præcis den samme som Tommy Jensen gav udtryk for) og graver dit hul dybere:

 

"Lad mig prøve en sidste gang: det er relativt ufarligt og uden et element af krænkelse at acceptere tyngdeloven eller evolutionsteorien. Det koster ikke rigtigt noget og der er derfor ikke det store element af satsning. Ligeledes gør det ikke rigtigt noget om der er nogen der benægter den teori. Om den er sand eller ej, gør ikke så meget. Derfor går det an at antage den som værende fakta, hvis man blot tillader fjollede religiøse at fortsætte med deres tro."

 

Nu er der jo nogen videnskabelige fakta der har været med os fra (ca.) begyndelse og andre, der er kommet til vores erkendelse senere. Vores forfædre var godt bekendt med eksistensen af tyngdekraften. (hvis man slipper grenen, falder man ned og slår sig). Andrer erkendelser såsom evolutionsteorien og AGW er vi kommet knap så blidt til. Men det gør dem ikke til mindre eller anderledes fakta.

Og det er det samme cirkus omtrent hver gang videnskaben erkender sådan en ting som nogen har indrettet deres verdensbillede efter at sådan MÅ det bare ikke være  - om det så er evolutionsteorien eller menneskeskabt global opvarmning, så dukker der nogle desperate dogmatikere op og benægter videnskaben fordi de mener at det kan misbruges til at "krænke" nogen hvis det er sandt.

Så skal det partout benægtes med hylen og skrigen og konspirationsteorier.

 

Og her giver du så igen igen udtryk for at det der er afgørende ikke er om det er sandt eller ej, men om du subjektivt mener det kan misbruges til at krænke nogen. Hvis du ikke mener at det "koster" noget at acceptere det som sandt, så må det godt være sandt i dit verdensbillede. Ellers ikke.

 

Men det er jo en tåbelig måde at opnå viden om den virkelige verden på.

Hvem afgør om det "krænker" nogen?

Tag nu de tosser, der har besluttet sig for at vacciner giver autisme og nægter at lade deres børn vaccinere. Jo vist... det er friviligt, men menneskeheden var en hårsbredde fra at have udryddet mæslinger (som er potentielt dødelig - og polio i øvrigt) og nu er disse sygdomme på vej tilbage med risiko for at være i mere resistente versioner.

 

Koster det så noget? Går verden ikke videre ubønhørtligt ud fra de videnskabelige fakta uanset om du mener at det "koster" noget ikke at benægte det?

 

Du giver jo igen og igen stolt udtryk for det du ikke vil tages til indtægt for: Dogmatisme.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Men det gør dem ikke til mindre eller anderledes fakta."
Jo da. Der er VÆSENTLIG mere "bevis" for evolutionsteorien end for AGW. Og som jeg skriver er det ikke rigtigt vigtigt om folk tror på evolutionsteorien eller ej. Den er bare. Der er ikke noget holocaust der lurer i fremtiden som følge af den erkendelse (eller fornægtelse af den for den sags skyld). AGW derimod er forbundet med katastrofale følger for menneskeheden (som vi kan se på diverse IPCC propaganda videoer). Sådanne katastrofer kræver (igen ifølge IPCCs propaganda) drakoniske handlinger og krænkelser for at undgå. Derfor er præcissionen af forudsigelserne ekstremt vigtig. Og den præcission er bare ikke tilstede.

-"Og det er det samme cirkus omtrent hver gang videnskaben erkender sådan en ting som nogen har indrettet deres verdensbillede efter at sådan MÅ det bare ikke være"
Du udgør da præcis det samme problem med din tro, hvis man bare ændrer det til "sådan SKAL det bare være". Du har intet at komme med her.

-"om det så er evolutionsteorien eller menneskeskabt global opvarmning"
Guilt by association.

-"så dukker der nogle desperate dogmatikere op og benægter videnskaben"
Begging the question.

-"fordi de mener at det kan misbruges til at "krænke" nogen hvis det er sandt."

Stråmand.

-"Så skal det partout benægtes med hylen og skrigen og konspirationsteorier."
Red Herring.

Wauw! Det var fire på stribe Peter. Det må da være rekord, selv for dig.

-"Og her giver du så igen igen udtryk for at det der er afgørende ikke er om det er sandt eller ej, men om du subjektivt mener det kan misbruges til at krænke nogen"
Bang femte fejlslutning. Endnu en stråmand.

-"Hvis du ikke mener at det "koster" noget at acceptere det som sandt, så må det godt være sandt i dit verdensbillede. Ellers ikke."
Stråmand, men lkad os sige den tæller med sammen med den forrige.

-"Men det er jo en tåbelig måde at opnå viden om den virkelige verden på."
Stråmand igen.

 

Her er en til dig:

Hvordan skal det hjælpe på klimaforandringerne at slå alle de rige ihjel?


-"Hvem afgør om det "krænker" nogen?"
Ejendomsretten naturligvis.

-"Tag nu de tosser, der har besluttet sig for at vacciner giver autisme og nægter at lade deres børn vaccinere."
Det ansvar er deres, medmindre jeg ved at der er overhængende fare for børnene. Jeg vil dog nok tage voldsom afstand fra sådanne mennesker skulle jeg støde på dem.

-"Jo vist... det er friviligt, men menneskeheden var en hårsbredde fra at have udryddet mæslinger"
Ahh... systemet før individet. Den er velkendt.

-"Koster det så noget? ..."
Jeg forstår ikke det afsnit.

-"Du giver jo igen og igen stolt udtryk for det du ikke vil tages til indtægt for"
Jeg tror du skal købe dig en ordbog.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

Nå da... sandheden er åbenbart ilde hørt.

 

"...AGW derimod er forbundet med katastrofale følger for menneskeheden..."

 

Ja ja... og kreationisten ville sige at evolutionsteorien er forbundet med katastrofale følger for menneskeheden.

Den eneste grund til at du mener din videnskabsbenægtelse er mere fornuftig er fordi at det er din. Set udefra er I den samme kaliber tosser.

 

"Hvordan skal det hjælpe på klimaforandringerne at slå alle de rige ihjel?"

 

Det ved jeg ikke. Hvem har foreslået det? Måske vil de fyre med dem?

Er det din basis for at benægte den virkelige verden? Er det ikke lidt fobisk?

 

""Hvem afgør om det "krænker" nogen?"
Ejendomsretten naturligvis."

 

Ahh... ejendomsretten. Den er lidt som Jehova i dit univers ikk'?

Og hvis Jehova siger at CO2 ikke påvirker atmosfæren og at vi ikke er i familie med aberne, så er det sådan. BASTA. ?

 

"Ahh... systemet før individet. Den er velkendt."

 

Nej. Det har ikke noget med "systemet" at gøre. Det er en størrelse, der lever i dit fobiske univers, hvor ejendomsret er gud og i øvrigt ikke noget man skal reflektere videre over.

Det er et ganske sundt liberalt princip at din frihed til at svinge næven stopper hvor min næse starter.

Så uanset hvor vigtig ejendomsret er for økonomi og øvrig samfundsorden, så må den indrette sig efter at der naturgivent er visse ting vi er fælles om. Vi har f.eks. kun 1 jord-klode vi er tvunget til at dele og det nytter ikke noget at give Jan Daniel ret til at trykke på knappen til at gøre planeten ubeboelig - blot fordi det er "hans" knap.

Så der vil i situationer, der vedrører os alle, altid være en pragmatisk overvejelse af hvor langt ejendomsret kan strække sig uden at give nogle tosser ret til at slå restens næser, blot fordi de kan.

Det er det samme med de tosser, der propaganderer for at passiv rygning er uskadeligt. Jeg er sgu da ligeglad. jeg gider ikke lugte til det lort og hvis de ikke kan finde ud af at stoppe det før min næse, så må de henvises til at ryge andet steds (Når det så er sagt, så mener jeg egentlig at vi klarede os fint med den første rygelov og den anden var unødvendig, men jeg ryster blot på hovedet af argumentationen om at passiv-rygning er uskadeligt og derfor skal folk finde sig i det).

Mht. vaccinerne, så har man valgt ikke at skride ind med tvang, men blot være ærgelige. Hvilket givetvis er det fornuftige valg her, da tvangs-vaccinering af børn er noget drakonisk. Men ærgeligt er det og grunden til at det sker er at nogen folk har den opfattelse at videnskabelig fakta er noget man kan vælge til eller fra og skabe sin egen personlige  "sandhed" omkring. Om det så er evolutionsteorien, homøopati, vacciner eller AGW er det det samme. Man tror åbenbart at fordi man ikke selv har set et "bevis" (tåbeligt som det er), så er ens egen mening ligeså valid.

 

Mht. til den globale opvarmning, så deler vi altså den samme atmosfære og det er videnskabelig fakta at hvis vi fortsætter som hidtil, så vil vi opleve klimaændringer der vil være meget dyrere at imødegå end at forebygge.

Hvis vi endelig skal snakke om "Holocaust", så tror jeg risikoen for at sætte verdensfreden over styr er langt større med 6 graderes temperaturstigninger og klimaflygtninge end med omlægning af vores energiforsyning.

 

Skal de "rige" så slås ihjel?

Nej selvfølgelig skal de ikke det (tosse). Og selvfølgelig må Jan Daniel stadig lave hjulspin på sin knallert på kajen - selvom den nok ikke er den hurtigste. Men der er et reelt problem med klimaet der vedrører os alle og første skridt for at finde en effektiv liberal løsning på det er at erkende problemet og droppe de fobiske tanker om at den virkelige verdens fakta tjener den røde revolutions sag, så derfor skal det benægtes.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Nå da... sandheden er åbenbart ilde hørt"
Lol. Det er nu mere dine infantile fejlslutninger der er ilde hørt.

-"Ja ja... og kreationisten ville sige at evolutionsteorien er forbundet med katastrofale følger for menneskenden"
Præcis!Skal vi så lytte til Kreationisten eller klimaforskeren? Nej vel?

Du bliver ved med at kalde det videnskabs benægtelse, men din præmis er forkert. Det du kalder videnskab er jo ikke videnskab. Det er den pointe jeg har prøvet at fremsætte igen og igen og som du pga. manglende evner (bare mit gæt) er nødt til konstant at omforme til en stråmand, så som du så argumentere imod.

-"Set udefra er I den samme kaliber tosser"
Din sammenligning er jo ikke med mid, men med klimavidenskaben. Klimavidenskaben siger at der er "katastrofale følger" og klimakirken siger at der er "katastrofale følger". Men ok, også jeg snakker om katastrofale følger, men som resultat af den førte politik og ikke som følge af den videnskabelige erkendelse. Ligesom at vi rationelle mennesker tager lidt let på det der med Guds straf, så tager vi rationelle mennesker lidt let på det der med syndfloden og piger der bliver blæst ned fra træer ude i ørkenen. Vi finder sgu nok på noget, hvis det bliver relevant. Men tak for at du slår endnu et søm i din egen argumentation.

-"Er det din basis for at benægte den virkelige verden? Er det ikke lidt fobisk?"
Hvis du prøver bare en enkelt gang at læse hvad jeg skriver, så vil du se at det blot er et illustrativt instrument. Men også dem bruger du som stråmænd.

-"Ahh... ejendomsretten. Den er lidt som Jehova i dit univers ikk'?"
Mja, bortset fra at jeg kan bevise ejendomsretten. Det tror jeg ikke Jehovas vidner kan. Det er sjovt (men dog nærliggende) at du har så travlt med religion. 

-"Og hvis Jehova siger at CO2 ikke påvirker atmosfæren og at vi ikke er i familie med aberne, så er det sådan. BASTA. ?"
Det må du spørge Jehova om. Det har jeg virkelig ingen ide om hvordan de forholder sig til. Skal vi prøve lidt seriøs snak, eller skal du have lidt flere illustrative instrumenter, så vi kan få de gumpetunge med?

-"hvor ejendomsret er gud og i øvrigt ikke noget man skal reflektere videre over."
Stråmand. Igen.

-"Det er et ganske sundt liberalt princip at din frihed til at svinge næven stopper hvor min næse starter."
Srtåmand. Igen. Og sjovt at du udtaler dig om liberale principper, når du ikke engang forstår deres basis.

-"Så uanset hvor vigtig ejendomsret er for økonomi og øvrig samfundsorden."
Hehe. Hvor ignorant kan man være?  Ejendomsretten er jo grundlaget for samfundsordnen. Du er da helt på månen her.

-"så må den indrette sig efter at der naturgivent er visse ting vi er fælles om"
Hvilke ting? Har du reflekteret over implikationerne over det du selv siger? Nu slynger du jo bare noget ud, som du ikke kan underbygge  ikke sandt?

-"Vi har f.eks. kun 1 jord-klode vi er tvunget til at dele "
Nej vi har et uendeligt univers. Og hvis - HVIS - din præmis skulle holde, hvem er det så der tvinget os til at dele jordkloden? Gud? Micheal Mann? 

-"og det nytter ikke noget at give Jan Daniel ret til at trykke på knappen til at gøre planeten ubeboelig"
Hvorfor ikke. Hvis det er det som alle ønsker? Ellers kan jeg jo ikke gøre det, da det ville være en krænkelse af ejendomsretten. Du er på meget dybt vand nu, ikke sandt?

-"blot fordi det er "hans" knap"
Ja, men det er ikke min jord og derfor har jeg ikke råderet over den. Start nu med at sætte dig ind i de ting, du forsøger at kritisere, ellers bliver du aldrig klogere.

-"Så der vil i situationer, der vedrører os alle, altid være en pragmatisk overvejelse af hvor langt ejendomsret kan strække sig uden at give nogle tosser ret til at slå restens næser, blot fordi de kan."
Igen må jeg henvise til ejendomsretten, som du tydeligvis ikke fatter en meter af. Og derfor bliver det omsonst at diskutere med dig. Læs på lektierne og kom igen når du har forstået det. Ok?

-"Det er det samme med de tosser, der propaganderer for at passiv rygning er uskadeligt"
Nej det har intet med det at gøre.

-"Jeg er sgu da ligeglad. jeg gider ikke lugte til det lort"
Og her praktiserer du din ejendomsret, som du så vil nægte andre. Det er lidt totalitært ikke? For selvfølgelig skal du ikke tvinges til at få røg i hovedet. Det giver sigselv.

-"og hvis de ikke kan finde ud af at stoppe det før min næse, så må de henvises til at ryge andet steds"
Ja, hvis du og rygeren opholder sig på din ejendom. Hvis du opholder dig på rygerens ejendom, så er det naturligvis DIG der skal finde på noget andet.

-"men jeg ryster blot på hovedet af argumentationen om at passiv-rygning er uskadeligt og derfor skal folk finde sig i det"
Det er der mig bekendt heller ingen der udtrykker (med det forbehold at jeg endnu ikke har læst alt hvad der er skrevet i verdenshistorien om emnet).

-"Men ærgeligt er det og grunden til at det sker er at nogen folk har den opfattelse at videnskabelig fakta er noget man kan vælge til eller fra og skabe sin egen personlige  "sandhed" omkring. "
Men det er ikke folks fjollede overbevisning der er problemet. For det kunne jo løses let ved at vi blot isolerede (byggede en luftæt mur - på VORES ejendom - omkring DERES ejendom) de mennesker der udgjorde en fare for os. Det ville jo være simpelt selvforsvar.

-"Man tror åbenbart at fordi man ikke selv har set et "bevis" (tåbeligt som det er), så er ens egen mening ligeså valid."
Din tankegang er i den grad totalitær. Det er at sammeligne et forbud mod religion, fordi videnskaben er enige om at gud ikke findes. Det er fanme sygt.

-"og det er videnskabelig fakta at hvis vi fortsætter som hidtil, så vil vi opleve klimaændringer der vil være meget dyrere at imødegå end at forebygge."
Post hoc ergo propter hoc + Petitio Principii. 1. Det er ikke videnskabelige fakta. Det er jo ikke den eneste mulige forklaring, der ikke kan afvises vel? Og det er jo igen baseret på et fejlende grundlag. 2. Du har vist ingen ide om hvad nogen af løsningerne koster vel? Skulle du så ikke afholde dig fra at gætte om deres relation?

-"Hvis vi endelig skal snakke om "Holocaust", så tror jeg risikoen for at sætte verdensfreden over styr er langt større med 6 graderes temperaturstigninger "
Nøgleordet her er tror. Det godtager du ikke når andre bruger det og derfor invaliderer du dit eget "argument".

-"Skal de "rige" så slås ihjel?Nej selvfølgelig skal de ikke det (tosse)."
Hehe det har vi jo været igennem, så der er ingen grund til gentagelser. Det var et illustrativt instrument. I.L.L.U.S.T.R.A.T.I.V.T I.N.S.T.R.U.M.E.N.T. (Prøv at klappe det, hvis det er for langt). Men herligt med lidt beating a dead horse.

-"Og selvfølgelig må Jan Daniel stadig lave hjulspin på sin knallert på kajen"
Argumentum ad Hominem.

-"Men der er et reelt problem med klimaet der vedrører os alle og første skridt for at finde en effektiv liberal løsning på det er at erkende problemet og droppe de fobiske tanker om at den virkelige verdens fakta tjener den røde revolutions sag, så derfor skal det benægtes."
Her anvender du vel næsten samtlige logiske og argumentative fejlslutning.

Jeg tror ikke der er nogen videre pointe i at diskutere med dig. Du holder godmatisk fast i at der kun er een sandhed og at det netop er den som din valgte religion fremfører. Jeg får intet ud af at diskutere med dig og jeg tror heller ikke at andre får ret meget ud af at høre dig reiterere dine overbevisninger. Du har ikke noget nyt at byde på. Du vil ikke rokke dig overhovedet. Den slags er jo helt klassisk for dogmatikere. Tak for en god demonstration af fejlslutninger og fjollede former for argumentation. Det var til UG med kryds og slange (slå det op).


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

yada yada yada... inkonsistent fra ende til anden.

 

"Det du kalder videnskab er jo ikke videnskab. Det er den pointe jeg har prøvet at fremsætte igen og igen"

 

Hvor originalt:

http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=455

 

Din argumentationsmåde adskiller sig på intet punkt fra kreationisternes.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"inkonsistent fra ende til anden."

Og dog har det ikke været muligt for dig at præcisere denne inkonsistens. Imponerende!

 

-"Hvor originalt"

Nej. Men nu er der jo heller intet krab om originalitet for at et udsagn skal accepteres som korrekt. Det gælder f.eks. også hvis jeg siger at "jorden er rund". 

 

-"Din argumentationsmåde adskiller sig på intet punkt fra kreationisternes."

Jeg kan jo sige præcis det samme om dig. Men jeg gider ikke rigtigt kaste med mudder. Det overlader jeg til enfoldige klimahystader og andre dogmatikere.


Skrevet af Peter Mogensen 431 dage siden - Direkte link

"Og dog har det ikke været muligt for dig at præcisere denne inkonsistens. Imponerende!"

 

Ork jow... men nu havde du jo selv aflyst debatten.

 

Men jeg vil da more mig lang tid over f.eks. dit argument om at vi ikke har éen jord-klode men et uendeligt univers,  - så dem, der er utilfredse med den globale opvarmning kan bare se at finde sig en anden planet?

 

Hvordan går det lige i spænd med princippet om at din frihed til at svinge din næve stopper hvor min næse starter?

 

Eller er det sådan i Jan Daniels anarko-kapitalistiske verden at det kun gælder, hvis der er tale om en egentlig næse og hvis det det kan "bevises" videnskabeligt at der var tale om en livstruende mængde næseblod og at det "beviseligt" var næven og ikke en eller anden anden årsag, der gav næseblod - som f.eks. ukendte naturlige klimaændringer?

Nå ja - og så at den der svinger næven faktisk beslutter sig for at tro på "beviset" og det ikke "krænker" hans frihed at acceptere at knytnæver i næser giver næseblod.



Skrevet af Jan Daniel Andersen 431 dage siden - Direkte link

-"Men jeg vil da more mig lang tid over f.eks. dit argument"

Det er da godt jeg har bidraget med noget positivt i dit banale liv.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

8
17
9
24
17
13
24
10
7
7
7
5
17
17
5
39
9
2
13
15