Kontakt 180Grader.dk
18

Skrevet af Sejgravko 662 dage siden - Direkte link
Jeg tillader mig lige at komme med et lille uddrag fra artiklen som jeg synes beskriver hele den globale opvarmnings scam meget godt:

Piers: Most of the media are a profiteering part of the unholy Square of self-feeding and self-serving climate fraud / deceit. The Square comprising - see diagram:

* Self-serving 'researchers' and 'experts' who produce climate change / Global warming hysteria.

* The 'Green' media who propagate this drivel and spread malevolence against those who refuse to produce or support climate change falsities.

* Politicians who in the name of saving the planet / Climate change can do what they like in terms of taxation, 'green' projects, controlling world energy supplies, holding back the developing world etc and SHOVELLING MONEY into the 'researchers' who manufacture climate change hysteria.

* Businesses and NGOs who gain from the policies of Carbon trading (banks) and high energy prices (energy industry) and any green drivel business. They of course support 'research' to justify the situation, which enables them tomake money. The UN bureaucracy is part of this business.

Skrevet af Billy Budd 662 dage siden - Direkte link
Dette indlæg lader til at være ren propaganda.

Når der står: "Siden 2007 har han forudsagt 5 ud af 5 tilfælde af ekstremt vejr i Storbrittanien korrekt, hvor MET Office ikke kunne forudsige det i nogen af tilfældene." udelades vist f.eks. de gange hvor han har forudsagt ekstremt vejr uden at det blev til noget.

Se f.eks. Wikipedia. Interessant at "Global warming-skeptikerne" er så forbløffende u-skeptiske i forhold til de oplysninger de selv bringer til torvs.

Skrevet af Rasmus Hochreuter 662 dage siden - Direkte link
Links?

Skrevet af slettet bruger 1164 661 dage siden - Direkte link
@ Rasmus, du skriver: Links?

WJ: Corbyns forudsigelse for Novmeber 2007:

http://www.express.co.uk/posts/view/22322/Killer-storms-to-lash-Britain

Vejret i November 2007:

http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/2007/november.html

P.S.:

This. ;-)

Skrevet af Rasmus Hochreuter 661 dage siden - Direkte link
Ommer William:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn#Reliability_of_forecasts_in_2007

Hvis vi nu dykker ned i udtalelserne fra The Daily Express:

“90 per cent certain” that the storms would hit as expected. The first is set to lash the nation from October 26 to
November 1 and will affect most of Britain, he said.

Winds will reach 80-100mph and there could be some tornado activity. But this is just the “warm-up”.
http://www.wetterzentrale.de/archive/2007/brack/bracka20071028.gif

From November 8 to 13 another system will batter the nation with winds of between 90mph to 110mph. While the worst affected areas will be Scotland and Northern Ireland it will still pack a hefty punch elsewhere.

MET Office omtaler selv denne i et case-studie:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/verification/stormsurge.html

http://www.pol.ac.uk/home/news/archive07/2007-11stormsurge.html

http://uk.reuters.com/article/idUKL0862102620071108

http://www.wetterzentrale.de/archive/2007/brack/bracka20071109.gif


But the final, most intense period will be during November 24 to 28, he said. Wind speeds will reach hurricane force, with gusts potentially topping 130mph.

Det var hans prognose fra den 17. oktober. I midten af november opdaterede han prognosen og ændrede datoerne til den 1.-2. december:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/cornwall/7122844.stm

http://www.wetterzentrale.de/archive/2007/brack/bracka20071201.gif


Nu kan jeg poste links i en uendelighed, men stopper i første omgang her. Når jeg læser opfølgninger på hans forecasts, så synes han I høj grad at have ret i at en forudsagt begivenhed indtræffer. Dog er der et par dages usikkerhed på præcis hvilken dato de indtræffer og en unøjagtighed på et par hundrede kilometer på hvor på kontinentet det præcis sker.
Nogle gange rammer han helt i plet, oftest er han tæt på, og det er sjældent at han skyder helt ved siden af. Det må her bemærkes at hans forudsigelser især har interesse for landmænd, fiskere, beboere ved lavtlandsområder ved kysten mv. Det er bedre for dem at få en advarsel for meget om en mulig f.eks. orkan eller kraftigt regnskyl. MET Office har i de fleste tilfælde kunnet give en advarsel, når det dårlige vejr kun var et par dage væk. Det Corbyn kan, er at forberede folk på det i meget bedre tid. Landmanden kan starte tidligere på at få høsten i hus, fiskeren kan holde sin båd i havn eller i et andet område, myndigheder kan få fremskyndet vedligeholdelsen af diger osv.

Skrevet af slettet bruger 1164 661 dage siden - Direkte link
@ Rasmus:

Det er præcis det jeg kommenterede på. Jeg sammenholder hans forudsigelser med vejrrapporterne, og kommer til den konklusion at han ikke udviser signifikante forudsigelses-evner. Wikipedia beskriver en korrekt forudsigelse af meget generel natur, en ukorrekt forudsigelse og to citation needed-forudsigelser, som ikke kan bruges til en skid. Du henviser til én korrekt forudsigelse for 2007, og det er din samlede dokumentation i denne tråd.

Det er for tyndt.

Skrevet af Rasmus Hochreuter 661 dage siden - Direkte link
Indlægget er opdateret efterfølgende.

Skrevet af slettet bruger 1164 661 dage siden - Direkte link
@ Rasmus:

Du dokumenterer med dine første 6 links den ene forudsigelse ud af to mulige, som jeg allerede har givet dig. En forudsigelse er altså ikke særligt meget, agreed?

Derefter skriver du:

Det var hans prognose fra den 17. oktober. I midten af november opdaterede han prognosen og ændrede datoerne til den 1.-2. december:

Hvad får dig til at tro at han ændrede prognosen og ændrede datoen?

Skrevet af Rasmus Hochreuter 661 dage siden - Direkte link
Du dokumenterer med dine første 6 links den ene forudsigelse ud af to mulige, som jeg allerede har givet dig. En forudsigelse er altså ikke særligt meget, agreed?
Hvis man kun kigger på en enkelt forudsigelse, så er der selvfølgelig en vis sandsynlighed for at han bare rammer plet ved rent held. Nu er der heller ikke lige stor sandsynlighed for at der enten sker noget eller ikke sker noget, så når han ved et antal lejligheder forudsiger en begivenhed, der er mindre sandsynlig og er akkurat i sine forudsigelser, så virker det som om han har fat i noget.

Hvad får dig til at tro at han ændrede prognosen og ændrede datoen?
Det har han selv omtalt ved tidligere lejligheder. Hans prognoser er både baseret på forudsigelser om solens aktivitet og på de aktuelle vejrsystemer. Efterhånden som han kommer tættere på, bliver usikkerheden på de enkelte variabler mindre, og dermed øges præcisionen.

Skrevet af slettet bruger 1164 660 dage siden - Direkte link
@ Rasmus, du svarer på spørgsmålet "Det har han selv omtalt ved tidligere lejligheder" med ordene: Det har han selv omtalt ved tidligere lejligheder.

WJ: Det er for billigt. Henvis dog til en af lejlighederne, og gerne en som er offentliggjort før de begivenheder han mener at han har forudsagt.

Ellers er din argumentation reduceret til "Fordi Rasmus Hochreuter siger at han har læst det..."

Skrevet af Tenshu 662 dage siden - Direkte link
Jeg har virkelig forsøgt at forstå global opvarmning, og jeg kunne kun nå én konklusion: Alle parter manipulerer helt vildt.

Skrevet af slettet bruger 1164 661 dage siden - Direkte link
@ Emil, du skriver: Jeg har virkelig forsøgt at forstå global opvarmning, og jeg kunne kun nå én konklusion: Alle parter manipulerer helt vildt.

WJ: Jeg nåede den konklusion, at jeg ikke har de akademiske forudsætninger for at forstå global opvarmning.

Jeg finder i al almindelighed konspirationsteorier usandsynlige, og jeg har især mistillid til enhver der prøver at argumentere mod videnskabelig konsensus under henvisning til konspirationer, manipulation m.m. 

Skrevet af Kian Conteh 661 dage siden - Direkte link
Det er slet ikke nødvendigt med konspirationer for at få disse manipulationer.

Skrevet af Kurt Elmelund 661 dage siden - Direkte link
Konsensus er ikke videnskab, og videnskab er ikke konsensus.

Skrevet af slettet bruger 1164 661 dage siden - Direkte link
@ Kurt, du skriver: Konsensus er ikke videnskab, og videnskab er ikke konsensus.

WJ: ...og one-liners er ikke et seriøs oplæg til en videnskabsteoretisk debat. ;-)

Hvis der er noget forskere elsker, så er det at bryde med konsensus. Hvis der er noget, som giver status og eftermæle i det videnskabelige miljø, så er det at bryde med konsensus.

Lige netop derfor er bred konsensus et tegn på at en teori er plausibel, og et af då tegn os uden årevis af intenst studie indenfor det snævre fagområde, der er relevant for en specifik videnskabelig debat, kan gå efter.

Skrevet af Hamlet4 661 dage siden - Direkte link
Jeg syntes man kan sidestille "Global Warming" med "Passiv rygning".
Der er en koncensus om at passiv rygning er skyld i dødfald.

Koncensus skyldes en fortolkning af statistiske modeller hvorledes uhyggelige små sandsynligheder for virkning omsættes til dødstal. Sandsynlighederne er mindre end data-usikkerheden, men det er vel for det bedst at man fortolke tallene derhen hvor vi få fleste mennesker til at holde op med at ryge.

Faktum er at man ikke er istand til at pege på en eneste person i hel verden og sige at denne person døde af passiv-rygning.

Faktum er at man ikke er istand til at påvise at menneskeskabt CO2 er skyld i en eneste milliontedel af 1 grad celcius opvarmning, ej heller 0,7 grader C.

Om du kalder det konspirationsteori er vel op til dig.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

31
17
8
14
14
7
21
38
18
11
25
32
23
9
43
33
7
17
25
5