Kontakt 180Grader.dk
80

Skrevet af Niklas H 460 dage siden - Direkte link

Jeg håber han har ret, så vi kan begynde at fokusere på noget mere konstruktivt.


Skrevet af Thelxiepeia 460 dage siden - Direkte link

Det er en kæmpe opposition til  sådanne studier i og med de har personlig interesse i at fremstille vores klima som i dyb dyb fare for komplet ødelæggelse, og at vi derfor skal hoppe med på den grønne (mode) bølje og betale i dyre domme for alternative fremskaffelse af midler (elektricitet fx). Disse nye alternativer er selvfølgelige fornuftige på det lange løb, vindmøller, vandkraft etc. da vi dermed bliver økonomisk uafhængige af olie, kul mm. 

 

Gennemsnits danskeren (eller anden beboer på jorden) har ikke nogen dybdegående forstand på klima forskning, så at tilskrive sig at Alle er skyld i at vi har problemet gør det nemmere at udbrede den opfattelse at vi skal gøre noget aktivt for vedvarende energi.

 

Denne form for overtalelse af masserne er blevet brugt gentagne gange gennem historien af forskellige personer med magt, som indser der er noget galt med verden. De opfinder en nonsens historie, for at gennem den komme frem til deres egentlige mål. (religion for at indfører opfattelse at tyveri og mord er forkert som eksempel)

 

Jeg har umiddelbart intet imod dette klima hykleri da Danmark økonomisk nyder godt af, forskning og produktion af miljørigtige alternativer, økonomisk uafhængighed i form at mindre behov for olie kul osv hvilket ikke er noget vi har synderligt meget af (jeg ved godt der ligger noget olie et sted i nordsøen, men det varer jo ikke evigt). Desuden får vi et godt omdømme af vores "grønne holdninger" rundt om i verden og sparer på produktions spild (fx min telefon er lavet af genbrugte telefoner og den fungerer da ganske fint).

 

Det eneste der egentligt er bevist ved denne artikkel er at (citeret fra wikipedia)

出る杭は打たれる。

  • Deru kui wa utareru.
  • Literally: The stake that sticks up gets hammered down.
  • Meaning: If you stand out, you will be subject to criticism.

Skrevet af Erik Bramsen 460 dage siden - Direkte link

Jeg tvivler på at de mange miljø-millioner har kastet særligt meget af sig. Vi har subsidieret vindmølleindustrien i - hvor længe? - 30 år? Og hvad har vi så fået igen? Well, vindmøllestrøm til 3-5 gange spotmarkedsprisen, og nu hvor subsidierne er ved at tørre ud, udflager Vestas på fuld hammer til Kina.

 

København var i en kort, glorværdig overgang verdens centrum for atomfysik. I dag er vi det eneste Skandinaviske land - Island inklusive - der ikke råder over en atomreaktor til forskningsformål. Til gengæld er vi rigtig gode til at lave vindmøller, en teknologi der i det store hele var færdigudviklet i 1600-tallet og forældet i 1900-tallet. En 12-års knægt kan konstruere en vindmølle. Kun få nationer i verden har kompetence til at konstruere en atomreaktor.

 

Sverige er een af dem. Danmark er ikke.  Derfor bliver jeg nødt til at tage en sæk over hoved når jeg er i Stockholm; hvis de opdager man er dansker, griner de hånligt og kaster peanuts efter een.


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

...kaster peanuts efter een i tiltro til, at der er tale om en abe.


Skrevet af slettet bruger 7075 460 dage siden - Direkte link

Vindmøller er en ren underskudsforretning, det ved man nu godt, men det hindre ikke visse i at være fortaler for dem.


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Nej. Vindm'llestr'm er typisk på 40 ø/kWh, og spotmarkedsprisen i skrivende stund kan du følge her:

 

http://www.nordpoolspot.com/Market-data1/Elspot/Area-Prices/ALL1/Hourly/

 

Prisen er omkring 31 ø/kWh om natten fra 0-6 lige nu og omtrent det dobbelte i spidslasttimerne om aftenen.

 

SÅ her om vinteren, hvor det blæser meget, og der bruges meget strøm, er vindmøllestrømmen ganske økonomisk efterhånden.

 

Og ikke et ord sagt om Peak Oil...


Skrevet af slettet bruger 7075 460 dage siden - Direkte link

Du snakker om prisen pr kWh, men husker du at indregne de tilskud der gives for at prisen pr kWh kan betales af forbrugeren eller er du ligeglad med den faktiske pris?


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Faced with the need to cut its budget deficit, the Dutch government says offshore wind power is too expensive and that it cannot afford to subsidise the entire cost of 18 cents per kilowatt hour -- some 4.5 billion euros last year

Uha - er det 134 øre pr kWh ... ? (18 x 7.45) ??


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Prisen jeg nævnte er de garanterede priser som DONG der driver de nyligt opførte vindmølleparker her til lands er kontraktforpligtigede til at levere el til, som typisk er på de nævnte 40 ø/kWh. Anholdtparken som kommer i stand næste år er pga. en tåbelig udbudsmodel blevet vanvittigt dyr, og vil levere strøm til max. 1 kr/kWh, men dette er en undtagelse fra ovenstående.

 

Jeg er bekendt om at der er givet tilskud til vindmølleindustrien igennem årene, men jeg er ikke klar på hvor meget de omfatter; hvis man tager og uddeler dem over samtlige producerende danske møller. (Hvis du er, er du inviteret til at delagtiggøre mig i de opplysninger.) Men selv om de skulle være fx. 1/3 af prisen, dvs. 13 ø/kWh, er det ikke noget der får mit pis i kog. Prisen for den endelige forbruger er 5 gange råmarkedsprisen, grundet de velkendte energiafgifter, som sjovt nok også påligges vindmøllestrøm.

 

Nu vi taler indsigelser - hvis du sammenligner med kulkraftprisen, inkluderer du i den pris, omkostningerne ved de eksternaliteter som den energiforms tungmetalsforurening medfører?


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Inkludere du prisen på den fuld backup system af olie eller gas man har brug for på de dage når vinden ikke blæser i prisen på vindmøller ? 


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Literally: The stake that sticks up gets hammered down.

 

De eneste der får hug af den sædvanlige skare her på 180 grader, er "klimatosserne".


Skrevet af Thelxiepeia 460 dage siden - Direkte link

Jeg er lige så lidt fortaler for klima hykleri som jeg er for religion osv. Jeg mener godt jeg som et anstændigt menneske kan agere korrekt uden at være påduttet alle mulige regler..

 

På den anden side mener jeg det er vigtigt at se positive ting i ting der er.. less so .. der er masser af udvikling der kan komme på vindmølle anlæget, det vigtigste pt. er vel at finde på en eller anden form for buffer, så man kan anvende energien når behovet er der, ikke nødvendigvis kun når det blæser.

 

Hvad jeg referede til med det citat var de norske forskere der ikke havde så meget medvind givet deres holdninger der bryder med normen. Folk er altid bange for at træde ud fra gruppen. På den anden side kommer vi aldrig videre hvis vi ikke tør sætte spørgsmålstegn ved gængse opfattelser af hvad der er "rigtigt". Så jo, jeg er glad for norske forskere, JBO, og andre smukke mennesker der udfordrer de intellektuelle (med det mener jeg folk der ikke forkaster en ide udelukkende pga. den er imod gruppens accepterede opfattelse).


Skrevet af hans01 460 dage siden - Direkte link

åååhhh nej og nu er Connie Hedegaard lige blevet klima-skatte-plyndrings-kommisær..


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

Well der er håb endnu, nye stillinger som måneflytningskommisær eller solkontrolkommisær burde snart blive opslået.


Skrevet af Villi John Petersen 460 dage siden - Direkte link

Du har da virkelig en dyb indsigt i klimapolitikkens opståen og udvikling! :-) IPPC´s natursyn kan nok slet ikke begribes uden en ganske veludviklet humoristisk sans.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

De fleste forskere og politikere er i dag ovebeviste om, at den globale opvarmning er menneskeskabt og er opstået på grund af en stigende mængde af drivhusgasser i atmosfæren.

Politikere måske, men ikke forskere. Ole Humlum's konklusion er i overensstemmelse med mange forskere, som står udenfor funding-klubben. Her er fx. nogen af dem:

Ny rapport om global opvarmning i direkte modstrid med IPCC

Men det er jo for så vidt ligegyldigt, hvor mange der er. Videnskab er ikke flertal ved håndsoprækning. Videnskab er sandheden - og den kan ændre sig hele tiden.


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

Øv jeg har eller set frem til en afstemning om størrelsen på pi :-)


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Det er interessant hvordan nogle griber efter halmstrå efter alt hvad der kan modsige IPCC bare det mindste.


Skrevet af Angry Bird 460 dage siden - Direkte link

"Forskere", politikere og andre kvaerulanter der taler for menneskeskabte faktorer som vaerende altoverskyggende betydningsfulde for den beskedne men paa ingen maade signifikante temperaturstigning globalt set er enten korrupte og biased er deres fondsmidler, idioter eller medlemmer af den religioese klimabevaegelse der er opstaaet. Desvaerre har de saa meget vind i sejlene at folk ikke kan forestille sig at det kan vaere rigtigt. 


Skrevet af Byggemand Bob 460 dage siden - Direkte link

Dårligt nyt: dvs. mennesket er ikke selv i kontrol over dets skæbne...

Dårligt nyt. vi har spildt mange mange milliarder på at forhindre noget vi ikke kan forhindre...

Godt nyt: vi kan spare mange mange mange millarder på at blive ved med at prøve... 

 

... hvis altså nogen vil lytte...


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Ja, en ekspert i menneskers teleforbrug og en astronom. Lyt da endelig til dem hvis de siger noget i hellere vil høre.


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Du mener, ligesom imodsætning til Al Gore, like .....altså.

Eller har du andre troværdig guru'er ?


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Jeg gør ikke i guru'er, og ser ingen grund til jeg skal "forsvare" en amerikansk politiker du har set dig sur på.

 

Når det så er sagt så indrømmer jeg da gerne at have en umiddelbar større tiltro til udtalelser fra folk der arbejder med samme fagområde som de udtaler sig om, end dem der ikke gør. Dvs. klimatologer.

 

Men frem for alt argumenter præsenteret i form af peer-reviewed forskning.

 

Klimaforskning er ikke én persons værk.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Peer-rview kan også blot ses som censur. En metode til udlugning af politisk ukorrekte oplysninger - nemlig de oplysninger, som lægger hindringer i vejen for at medlemmerne af peer-review klubben fortsat kan få finansiering af deres "videnskab".


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

>Peer-rview kan også blot ses som censur.

 

Ja, sådan kan man VÆLGE at se det.

 

>En metode til udlugning af politisk ukorrekte oplysninger

 

Eller blot ukorrekte.

 

>- nemlig de oplysninger, som lægger hindringer i vejen for at medlemmerne af peer-review klubben fortsat kan få finansiering af deres "videnskab".

 

Kan man ikke diskutere sagkundskaben , kan man altid kaste sig ud i motivanalyse. Sjovt som højrefløjens AGW-fornægtere har noget stort til fælles med venstrefløjen der...


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Sjovt som højrefløjens AGW-fornægtere har noget stort til fælles med venstrefløjen der...

Nåda - er jeg så "fornægter" eller er jeg venstrefløj?

Sjovt iøvrigt, at tilhængere af teorien om AGW bruger ordet "fornægter" om deres kritikere. Bortset fra associationen til holocaust-fornægtere - som er en skjult nazi-reference - så stammer udtrykket fornægter oprindelig fra betydningen:

En ateist. En ikke-troende. En fritænker. Eller som formuleret af de troende selv: En vanto. En fornægter.

Er det mon tilfældigt, at menigheden i the Church of Climate Science har valgt netop dette ord om de "ikke-troende"?


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Klaus, nok engang vælger du metadebatten fremfor sagligheden.

 

En benægter er en der benægter noget. AGW-benægtere benægter at menneskeheden har noen væsentlig indflydelse på de aktuelel klimaændringer.

 

Det er da nemt at forstå.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Du skrev ikke benægter. Du skrev fornægter, som netop har denne reilgiøse klang. Det er ikke et udtryk for stor saglighed at kalde kritikere fonægtere. Eller benægtere for den sags skyld.

Det er bare dumt, Perlsø. Som om du ønsker at polstre et svagt argument med oppustet retorik.


Skrevet af Asbjørn Evensen 460 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Ren retorik, ingen saglighed.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Netop. Undlad udtrykket "fornægter" en anden gang. Det er tyndt, Perlsø


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Jeg vil mene dit argument har flere problemer.

 

For det første, er peer-review en metode der tilstræber at primært det bedste arbejde bliver publiceret, og fejlbehæftede fremgangsmåder bliver pointeret, så dem der har nemmest ved at blive narret, forfatteren selv, bliver klar over det vha kritik fra sine kollegaer indenfor feltet og andre ikke spilder deres tid. Det kan du kalde censur, men det er det bestemt ikke i nogen juridisk forstand.

 

For det andet, er formålet ikke at please politikere. Der er ikke øremærket penge til forskningsresultater der bekræfter menneskeskabte klimaforandringer. Der er dog en klimaforskergruppe som er sponsoreret af industrien i form af blandt andet Koch brødrene og Bill Gates. De bekræfter i øvrigt CRU og NOAA's resultater.

 

For det tredje er der flere penge og prestige i (sandfærdige) opdagelser som demonstrerer at konsensus tager fejl.

 

Din teori har et par huller.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Problem 1: Enig. Men det, som peer-review "tilstræber" er ikke nødvendigvis det samme som, at dette bliver resultatet.

Problem 2:  Stråmand - jeg har ikke skrevet, at formålet var at please politikere

Problem 3: Wrong. Det er tværtimod forbundet med stor personlig risiko at skrive sandheden, for den der skriver sandheden får bank. Se fx denne (ikke klima science):

Defending legitimate epidemiologic research: Combating Lysenko pseudoscience


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

>Problem 2:  Stråmand - jeg har ikke skrevet, at formålet var at please politikere

 

Nej, kun at få nogle flere midler fra selvsamme. Det er jo slet ikke det samme, vel.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Nej. Man kan læse, hvad jeg skrev her. I en klub anbefaler man hinanden til at få støtte


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Ah, sammensværgelsen. Den havde jeg lige glemt.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Du kan kalde det, hvad du vil - jeg brugte ikke det ord.

Det er et normalt, kedsommeligt menneskeligt fænomen, at man føler sympati med dem, der har samme holdning som én selv. Og antipati mod dem, der ikke har det.

Det kræver imidlertid noget særligt at stræbe efter sandheden betingelsesløst. Man risikerer at blive isoleret fra flokken. Mange bliver netop isolerede - de fryses ud. Og det er ofte fra dem, du hører sandheden. Ikke fra flokken

Herfra stammer det glimrende udtryk: Flertallet tager altid fejl ;)


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Så ingen navne, da.

 

Syntes du det er troværdig, når du går efter manden uden at forholde dig til argumentet ?

 

Samtidig bringer du selv intet til bordet andet end dine ad hominem kommentarer.

 

Ved du egentlig hvad en klimatolog er ??

Hvor mange peer-reviewed papirer har du læste, hvor der står klimatolog nedunder ??

  


Skrevet af Kristian Kragh 460 dage siden - Direkte link

Ole Humlum har også - efter min mening - et fint indlæg her, hvor han bl.a. skriver.

Naturligvis er der stærke kræfter som gerne ser en forlængelse af en lignende [Kyoto-aftalen, der toppede på klimamødet på Bali i 2007] eller helst skrappere aftale om CO2-begrænsning, og disse kræfter gør nu et sidste forsøg på at skabe politisk opbakning til dette inden mødet i Durban. Der er for nogle en god del penge involveret i dette. Et af midlerne som benyttes i kampagnen er naturligvis forsøg på at skabe generel mistro til folk med en anden opfattelse om klima end IPCC, de såkalde ’klimaskeptikere’. Det skal helst se ud som alle troværdige folk er enige med IPCC.

Vi har imidlertid ikke brug for bedrevidende belæringer om klima, men derimod for opmuntring til selv at danne sig en mening. Vi må desuden aldrig glemme at vor egen opfattelse på trods af vor allerbedste overbevisning udmærket kan vise sig at være fejlagtig, og at vi derfor altid må vise anderledes tænkende respekt, og aldrig forsøge at påtvinge dem vor egen mening. Hersketeknikker har ingen plads, hverken i forskning eller i debatten om klima. Benyttelsen af sådanne teknikker sender et mildt sagt uheldig signal til nye, unge forskere, samt til alle andre interesserede i forskning og klimaudvikling.

Hvad mener du om det - af mig - kursiverede afsnit ovenfor?


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Vi har imidlertid ikke brug for bedrevidende belæringer om klima, men derimod for opmuntring til selv at danne sig en mening.

Jeg mener vi (dvs., du, jeg, hvem som helst) har brug for at lære en masse af bedrevidende i og med at vi lever i et stadigt mere specialiseret samfund, og at den måde vi sikrer det afhængighedsforhold ikke bliver misbrugt er ved at holde fast i at de bedrevidende følger metoder der gør man kan stole på dem. Dvs. man stoler ikke på dem, men deres resultater qua metoden de er fundet ved. Og det gælder inden for al forskning, ikke kun klimaet.

 

Vi må desuden aldrig glemme at vor egen opfattelse på trods af vor allerbedste overbevisning udmærket kan vise sig at være fejlagtig, og at vi derfor altid må vise anderledes tænkende respekt, og aldrig forsøge at påtvinge dem vor egen mening.

Jeg mener generelt ikke folk har krav på nogen automatisk respekt for nogen som helst holdning, og slet ikke at man "aldrig må forsøge at påtvinge dem vor egen mening". Når metoden er fri debat er begrebet "tvang" latterligt. Man kan ikke påtvinge nogen en mening. Meninger påtvinger sig selv. Hvis du er overbevist om et argument kan du ikke lade være med at mene det selv. Du kan selvfølgelig altid lyve over for dig selv, og kompartmentalisere det internt, og det er muligt at lyve overfor andre. Men meninger er ikke nogen man kan vælge fra eller til.

 

Et af hjørnestenene i et oplyst civilsamfund er desuden meningsudvekslinger. Det er ikke nok en population af mennesker der hver er sin egen ø, en gang hvert 4. år stimler ind i stemmeboksene og så forsvinder ud i deres egen lille verden igen. Et sådan demokrati er offer for sin egen uvidenhed.

 

Og det du præsenterer (dvs. citerer Ole Humlum for) som grunden til at man aldrig bør forsøge at overbevise andre om noget, at man selv kunne tage fejl, er i sig selv en dårlig grund. Det er jo ikke en grund til ikke at forsøge at overbevise andre. Det er en grund til ikke at lukke sig selv af for gode argumenter! Dvs. en grund til MERE debat. Ikke MINDRE.

 

Hersketeknikker har ingen plads, hverken i forskning eller i debatten om klima. Benyttelsen af sådanne teknikker sender et mildt sagt uheldig signal til nye, unge forskere, samt til alle andre interesserede i forskning og klimaudvikling.

Parallellerne til den amerikanske kreationisme er for oplagte til ikke at blive pointeret. Her synger de samme klagesang når deres Intelligent Design dogme ikke bliver undervist i biologi timerne. Så er det de elitære forskere der bruger "herskerteknikker" til at underkue alle deres talrige (...) resultater inden for intelligent design, og det er "ikke fair" hvis de ikke får halvdelen af pensummet i biologi timerne til at undervise i deres "holdning". Men virkeligheden, som trods alt er naturvidenskabens fokus, fungerer ikke efter et fairness princip. Virkeligheden er bare, og der skal resultater på bordet før lærebøger bliver skrevet om.

 

Det er hvad jeg mener :-)


Skrevet af Kristian Kragh 460 dage siden - Direkte link

Noget tyder på, at vi taler en del forbi hinanden her (og formentlig også forbi Humlum).

Vender måske tilbage senere med en mere uddybende replik.


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

PS - Mon ikke artiklen er peer-reviewed !

 

Forskernes analyser er for nylig publiceret i det videnskabelige tidsskrift Global and Planetary Change.


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Jo, det er herligt. Jeg anerkender det giver hans argument mere vægt, og så går du med til aldrig mere at påstå konklusioner der går imod status quo bliver holdt ude, er det en aftale? :)

 

Når det så er sagt, så har jeg kigget på deres resultater nu (man kan nemt finde pdf'en hvis man søger på dennes overskrift) og det undrer mig tidsskriften ikke har påtalt de konklusioner de drager ud fra så spinkelt et grundlag.

De kigger jo på den afledte temperatur i to områder (Grønland og Svalbaard) , de har kun data frem til 1855 (lige før den industrielle revolution), og de ekstrapolerer ud fra den fourier transformation de har fundet der bedst beskriver udviklingen i lige præcis de to lokalområder, og ud fra det konkluderer de den globale temperatur udvikling bedst beskrives af ikke-menneskelige processer? Javel.

 

Til sammenligning er andre forskeres resultater (og IPCCs rapporter), baseret på et gennemsnit af adskillige modellers simuleringer af den globale temperatur udvikling vha. observationer fra hele verden.


Skrevet af Niels Ipsen 460 dage siden - Direkte link
"Til sammenligning er andre forskeres resultater (og IPCCs rapporter), baseret på et gennemsnit af adskillige modellers simuleringer af den globale temperatur udvikling vha. observationer fra hele verden." Det er nemlig IPCC's problem. Modeller kan beskrive et system mere eller mindre godt. Det vil sige man har gode og mindre gode modeller. At tage et gennemsnit af mange modellers simuleringer er helt hen i vejret og udtryk for denne "konsensus" type videnskabelighed, der intet har med videnskab at gøre. For pokker, man sætter sig ned og bliver enige om hvilken model der bedst beskriver systemet dvs kan hindcaste de klimaserier man har med bedst overensstemmelse med realiteterne - og så bruger man den - istedet for at pløre revl og krat sammen i bøtte for ikke at træde nogen over tæerne.

Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Niels, jeg vil anbefale dig at læse IPCC's rapporter så du med egne øjne kan se hvor mange overvejelser og detaljer der indgår i disse, før du kaster dig ud i kritik ala ovenstående.

 

De er frit og gratis tilgængelioge at læse her:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml


Skrevet af Niels Ipsen 460 dage siden - Direkte link

Har været ansat på et modelinstitut i 27 år - har været direktør for FN's Miljøprogram's vand og miljø Center i Danmark i 8 år, som havde CC højest på agendaen - har været igennem mere af IPPC's materiale end de fleste. Står helt og fuldt ved hvad jeg skriver ovenfor. 


Skrevet af Fleks 460 dage siden - Direkte link

Ipsen: Opgi' civil.stud. og lomme-astrofysikeren Perlsø. Han er blind IPCC og Al Gore-røvslikker!


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

"Står helt og fuldt ved hvad jeg skriver ovenfor. "

 

Javel.Jeg gencitater:


" Det er nemlig IPCC's problem. Modeller kan beskrive et system mere eller mindre godt. Det vil sige man har gode og mindre gode modeller. At tage et gennemsnit af mange modellers simuleringer er helt hen i vejret og udtryk for denne "konsensus" type videnskabelighed, der intet har med videnskab at gøre."

 

Javel. Hvorfor tager du så ikke med i dine overvejelser at IPCC's publiseringer mht. klimafremskrivningerne indeholder 8 hovedmodeller, som kommer med meget forskellige resultater, men kritiserer IPCC's prognoser som ET samlet hele,istedet for de forskellige bidrag, som netop IKKE smækkes sammen?

 

Har du overhovedet læst IPCC's rapporter?


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Man tager gennemsnittet fordi erfaring viser det bedre modellerer virkeligheden end modeller der kun ser på enkelte parametre. Hvilket kriterie skulle de udvælge denne hypotetiske "bedste" model efter? Hvor godt den følger den realiserede nedbørsmængde? temperaturen? skydannelser? antal dage om året med varmerekorder? Er den bedst hvis den næsten perfekt beskriver temperaturen i sydamerika men fejler i sibirien?

Modellering er ikke så sort/hvidt at man kan rangordne alle modeller absolut, men man kan vurdere om gennemsnittet er bedre end modellerne individuelt, og det er det man har fundet frem til.


Skrevet af Niels Ipsen 460 dage siden - Direkte link

Hvis du har fødderne i en dyfryser og hovedet i bageovnen kan du have en fin gennemsnitstemperatur på 37 grader. Jeg kan godt fortælle dig hvilken model der er bedst - nemlig den der kan hindcaste den udvikling vi har set indtil nu. Dvs. beskrive den udvikling der har været på baggrund af de klimaregulerende faktorer vi tror der er. Når ingen af modellerne er i stand til det, hjælper det altså ikke at tage gennemsnittet af deres afvigende resultater. Det er pensum i grundskolen for modellering. 


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

"Når ingen af modellerne er i stand til det, hjælper det altså ikke at tage gennemsnittet af deres afvigende resultater."

 

Delagtiggør venligst os andre i hvilke modeller der er brugt til at hindcaste med indtil nu, og hvad deres resultater / afvigelser fra observeret klima er, når du nu har undersøgt hvor utilstrækkelige de er.

 

På forhånd tak.


Skrevet af Karl Iver Dahl-Madsen 460 dage siden - Direkte link

Er enig med Niels. Ingen af IPCC modellerne er bare i nærheden af at kunne hindcaste korrekt, og kan derfor heller ikke bruges til at forecaste noget som helst.
Se min kronik i Ingeniøren. 


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Så må mit spørgsmål gå til jer begge:

 

Hvor præcise skal hindcasts (og forecasts for den sags skyld) være, før i accepterer modellerne som korrekte?


Skrevet af Karl Iver Dahl-Madsen 460 dage siden - Direkte link

Det er et skøn, der afhænger bl.a. af usikkerheden på tallene, emn i det mindste skal modellerne kunne hindcaste variationsmønstret korrekt. hvilket de overhovedet ikke gør. Se de seneste af mange opgørelser fra Bob Tinsdale


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Nej desværre, den aftale kan jeg ikke går med til for flere grund.

 1 - Du nævnte "peer-review", ikke mig. Jeg stoler på egne dommekraft - ikke peer (my friend)-review.

 2 - At et blad tillader et kritisk papir betyder intet. Det svarer til at du påstod at fordi et firma i hele verden havde en kvindelig bestyrelsesmedlem, så var der ligestilling.

3 - Hvad har det overhovedet med sagen at gøre.

 

Angående papirets indeholde, så er den en interessent indgangsvinkel, som bringer en lidt bredere perspektiv til hel sagen. Det er disse andre indgangsvinkler som IPCC og climategate gruppen forsøger at undertryk - og det er det problem du burde bekymrer dig om, hvis du elsker videnskab og den videnskablige metode.  


Skrevet af Villi John Petersen 460 dage siden - Direkte link

Jeg går ud fra, at din nedladende kommentar karakteriserer dig så godt, at et svar måske er spildt. Jeg forsøger dog alligevel: De to nævnte videnskabsmænds uddannelse i henholdsvis statistik (Lomborgs fag) og astronomi er faktisk meget relevante for netop klimaudvikling. Den tredie, Prof. Ole Humlum, er ansat ved Geofysisk institut ved Oslo Universitet, og jeg tillader mig at vedhæfte en liste med hans forskningsområder sakset fra hans hjemmeside. (Den er desværre på engelsk, så hvis du ikke kan læse det, kan du sikkert få hjælp af Google eller en ven, hvis sådan en haves. Du forekommer jo meget autoritetstro, så se her:

 

  • Glacial- and
    periglacial geomorphology, with main emphasis on the climatic control on glacial
    and periglacial geomorphic activity in cold-climate, high-relief areas, past as
    well as present.


  • Landforms
    derived from bedrock weathering in high-relief areas, with special emphasis on
    rock glaciers.


  • Climate
    variability and associated geomorphic response. Reconstruction of Quaternary ice
    sheets, glaciers and periglacial environments in the North Atlantic region.


  • Historical
    and modern climatology (modern data series as well as the use of documentary and
    early instrumental records for the reconstruction of late Holocene climate) of
    the Arctic region, the North Atlantic region, including the Faroe Islands,
    Greenland, Svalbard and Norway.


  • The impact
    of climate on societies (human dimensions) in the North Atlantic region.


  • Comparison
    and integration of different climate proxy series.


  • Scientific
    applications of numerical modelling in geomorphology; e.g. modelling of  active
    layer and permafrost thermal characteristics.


  • Mapping
    Arctic and Antarctic surface temperature changes and geomorphic effects during
    the observational period.


  • Mapping,
    monitoring and modelling natural cold-climate geomorphic processes and -hazards.


  • Permafrost
    and periglacial processes. International Permafrost Association.


  • Physical
    Geography of Svalbard


  • Snow avalanche risk in Svalbard


Skrevet af jorgentoft 460 dage siden - Direkte link

Det giver altid grund til betænkning når "Eksperter" hvor forskellige meninger.

Mon ikke de skulle benævnes specialister i stedet for. I min terminologi er en ekspert en der VED og ikke så meget den der SYNES.

 

Hvad angår politikeres mening om klimaforandringer så har jeg kun hånlig latter til overs. En politikers

mening er ALTID under mistanke for at have skjult dagsorden.

 

 


Skrevet af KristianLarsen 460 dage siden - Direkte link

Ole Humlum er manden bag den mest omfattende og samlede resource for klimadata på nettet:

http://www.climate4you.com/ , og så er det tilmed hele tiden opdateret.

Her findes en fin presentation af rådata for globale temperaturer, drivhusgasser, vandstand, isudbredelse, skyer, sol, osv.

Det er et kompliceret dataset, som det kræver sit at holde styr på. Man må sige at manden har sans for videnskabelig metode og statistik.


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Historie på 180grader der beretter at en enkeltstående forsker (uanset kvalifikationer indenfor feltet) går imod konsesus i klimaemnet:

 

Stemmes højt op og efterfølges af at stort antal indlæg der snakker politik og leverer arrige kommentarer, men ikke indeholder debat om indholdet i påstandene og metodologien for at nå dem.

 

Historie på 180grader der beretter nyheder og og observationer der ikke går imod konsensus indenfor klimaemnet:

 

Stemmes øjeblikkeligt ned af 2-3 superbrugere og debatteres ikke - ind under gulvtæppet!


Skrevet af LordNacho 460 dage siden - Direkte link

Helt enig.

 

Hvis jeg skulle komme med en saglig kritik af artiklen ville jeg nok starte med at spørge om wavelet og Fourier er gode metoder at bruge. Som der bliver sagt er systemet kaotisk. Gad vide om d'herrer har tænkt over "windowing effects" og andre sjove sager som forekommer i DSP eller økonometri. Svært at sige uden at se helt nøjagtigt på hvad de har gjort.


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Mon ikke de er klar over svaghederne og styrkene med deres metode. Det kan ihvertfald ikke kom bag på dem at de ville får meget kritik. Jeg regner derfor med at de er sindssygt godt forberedt på den type spørgsmål.

 

Jeg er lige så sikker på at de også ville udtryk sig udmyge over for de usikkerheder indbygget i alt klimaforskning, imodsætning til den IPCC og deres 90% sikkert.


Skrevet af LordNacho 460 dage siden - Direkte link

Det ved jeg faktisk ikke. Jeg ser en hel del analyser af samme kaotiske karakter i finansverdenen, hvor folk simpelthen ikke ved hvad de snakker om. Og det er så eksperter, der mener de forstår hvordan matematikken virker. Men der er ofte alle mulige småting, der viser sig at være meget vigtige for konklusionen.

 

Den med ydmyghed kan jeg dog godt forstå. Ved ikke hvordan man kan være så sikker.


Skrevet af Hamlet4 460 dage siden - Direkte link

Diddums lille champignon.

 

Den forkælede møgunge (Peter B. Perlsø), som aldrig i flere tusind indlæg har bragt en eneste kommentar der indeholdt faglig debat råber "ulven kommer" endnu engang. Bliver du aldrig træt af at skrive det intetsigende, ligegyldige diarré ?


Skrevet af Birte Frandsen 460 dage siden - Direkte link

Den norske professor er jo ikke den eneste der er kommet til det resultat at det er udefra

kommende årsager, som vi ingen inflydelse har på, der er årsag til klimavariationer.

Men der er jo MANGE som lever fedt af at skræmme folk---angst dræber jo sjæle--de mange

miljøforeninger, politikere og diverse plattenslagere vil da klart forsøge at forvirre folk.


Skrevet af LF 460 dage siden - Direkte link

Så må Al Gore jo bare prøve at afpresse solen, måneen, og planeterne co2 afgifter


Skrevet af Nina Noeddelund 460 dage siden - Direkte link

Nu har den klimaagenda da også stået på længe nok, og det er pengemaskinen er lykkedes, CO2 er et handelsobjekt! Har læst at temperaturen over de sidste 50 år er steget 0,4° C, og iøvrigt at for 50 år siden var frygten en kommende ny istid og altså ikke en global opvarmning!!! 


Skrevet af Nina Noeddelund 460 dage siden - Direkte link

Nu har den klimaagenda da også stået på længe nok, og det er pengemaskinen er lykkedes, CO2 er et handelsobjekt! Har læst at temperaturen over de sidste 50 år er steget 0,4° C, og iøvrigt at for 50 år siden var frygten en kommende ny istid og altså ikke en global opvarmning!!! 


Skrevet af thomas hermann 460 dage siden - Direkte link

Som en fortørnet miljø-forkæmper for et par år siden skrev.

"Vi er bare nødt til at gøre noget nu, ved den menneskeskabte forurening, der får vandet i verdenshavene til at stige. Vi kan ikke overlade problemet til vore efterkommere. Om mindre end 100 år vil vandstanden i havene være steget med op til 0,5 meter. Om 1000 år med 1,7 meter. Det kan vi simpelt hen ikke være bekendt".

Bjørn Lomborg har og forsøger stadig at komme igennem med et tankesæt baseret på sund fornuft. Super positivt at andre forskere følger op, så vi kan få drejet debatten i en for alle tålelig retning.

Om alle på jorden om 5000 år så skal bo på skibe, er det ganske sansynligt, at det vil de have helt styr på til den tid. Også faren for at påsejle nogle helt fuldstændig åndsvage vindmøller der står og rager op fra havbunden, vil de sikkert teknologisk set, være i stand til at manøvrere uden om.


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

"Vi er bare nødt til at gøre noget nu, ved den menneskeskabte forurening, der får vandet i verdenshavene til at stige. Vi kan ikke overlade problemet til vore efterkommere. Om mindre end 100 år vil vandstanden i havene være steget med op til 0,5 meter. Om 1000 år med 1,7 meter. Det kan vi simpelt hen ikke være bekendt".

 

De tal må siges at være meget, meget, konservative - det er den absolutte bund af samtlige modeller, som ellers ligger op til 2 meter havstigning i 2100 - og det er overvejende fra vandets udvidelse grundet opvarmningen. Det inkluderer ikke afsmeltning fra Vest-Antarktis.

 

Nyere prognoser der afspejler forbedringenre i afsmeltningsmodellerne kommer forhåbentligt med i Assessment Report 5, som er på trapperne.


Skrevet af Klaus K 460 dage siden - Direkte link

Assessment Report 5 tager forhåbentlig dette alvorlige problem i år 2100 op til grundig overvejelse:

Også faren for at påsejle nogle helt fuldstændig åndsvage vindmøller der står og rager op fra havbunden, [...]


Skrevet af _slettet_bruger_64 460 dage siden - Direkte link

Hørt, Thomas Hermann.

Og hvilke problemer har vi i dag, som vi vil løse med de metoder, der var i brug i 1911?

Skoleelever er for dumme?

Giv dem bank med et spanskrør og lad dem terpe lærdommen udenad, til de klan lire den af.

Folk bliver skilt?

Sæt de løsagtige koner i fængsel!

Truende overbefolkning og sult?

Start en krig, så de unge mænd kradser af!

Forsvar mod krig?

Byg en vold rundt om København med en voldgrav, som hestene kan drukne i!

Lungebetændelse?

Isoler patienterne!

Koldbrand i benet?

Sav det af!

Folkelige opstande og demonstrationer mod kongen?

Skyd folk ned!


Skrevet af thomas hermann 460 dage siden - Direkte link

Som en fortørnet miljø-forkæmper for et par år siden skrev.

"Vi er bare nødt til at gøre noget nu, ved den menneskeskabte forurening, der får vandet i verdenshavene til at stige. Vi kan ikke overlade problemet til vore efterkommere. Om mindre end 100 år vil vandstanden i havene være steget med op til 0,5 meter. Om 1000 år med 1,7 meter. Det kan vi simpelt hen ikke være bekendt".

Bjørn Lomborg har og forsøger stadig at komme igennem med et tankesæt baseret på sund fornuft. Super positivt at andre forskere følger op, så vi kan få drejet debatten i en for alle tålelig retning.

Om alle på jorden om 5000 år så skal bo på skibe, er det ganske sansynligt, at det vil de have helt styr på til den tid. Også faren for at påsejle nogle helt fuldstændig åndsvage vindmøller der står og rager op fra havbunden, vil de sikkert teknologisk set, være i stand til at manøvrere uden om.


Skrevet af Juul 460 dage siden - Direkte link

Åh nej - hvad skal alle klimamostrene (M/K) nu give sig til?

 

Det er dårligt nyt på den måde, at jeg ikke længere kan få varmere somre ved at skrue radiatoren op :( 

 


Skrevet af Baphemetis 460 dage siden - Direkte link

Det giver overhovedet ingen mening at fourier-transformere et signal der ender i en stigning. Hvis det er det som Humlum har lavet så er det ren propaganda for han kan ikke slutte noget som helst ud fra "frekvens-resultatet", men det er jo heller ikke første gang han prøver at slippe afsted med at fordreje tingene i sin religions retning. Gad vide om han også har esoterisk baggrund som nogen påstår Lomborg har det.


Skrevet af LordNacho 460 dage siden - Direkte link

Det giver overhovedet ingen mening at fourier-transformere et signal der ender i en stigning. 

Det er en af de ting jeg mener når jeg spørger til metoden. På den ene side må Humlum da vide det hvis han er i stand til at lave en fourier. Så han har måske en god forklaring?


Skrevet af Baphemetis 460 dage siden - Direkte link

Alle kan lave fourier transformationer i diverse regneprogrammer, ved nærmere gennemgang af hans metode ser det godt nok ud til at han ikke har en døjt forstand på signalanalyse (det er jo så heller ikke hans felt). At han kan få tingene til at passe med 1 vejrstation behøver jo kun at være ren cherry-picking, det ville ikke undre mig om at tager man en anden tilfældigt kommer der et andet udfald. Det er faktisk decideret pinligt ringe "videnskab".


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

Alle mulige kan bavle om fourier uden at vide en skid om det - men det kan jeg!


Skrevet af Baphemetis 460 dage siden - Direkte link

Jeg ved ikke hvad din historie er, men find dig dog noget mere fornuftigt at foretage dig.


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

Det bestemmer jeg vist bedre over end end du.


Skrevet af Svend 460 dage siden - Direkte link

Peter Ditlevsen fra Center for Is og Klima på Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet siger da en smule fornuftigt på sin profil på NBI: ” Grunden til at ligningerne er så vanskelige at løse er at vejrets dynamik er kaotisk.” siger han om vejret.

 

Hvorfor siger han ikke det samme om klimaet? For her gælder præcis de samme.

 

Nå tilbage til det væsentlige, og modsig mig da gerne.

 

- Al kul og olie vil blive futtet af i et stadigt stigende tempo.

 

- De eventuelle småbesparelser i udledning af CO2 man kan hitte på i vesten, batter ikke det mindste.

 

- De penge, vesten opkræver i CO2 afgifter, vil kun blive brugt til yderligere overbefolkning af jorden – og især af vesten.

 

Lev livet og vær glade, så længe det lader sig praktisere. Snart er vi 50 milliarder mennesker på jorden, og så kan selv LA ikke redde os.


Skrevet af Ole-360 460 dage siden - Direkte link

Der er ingen nødvendighed i, at fordi vejret er "kaotisk" (i teoretisk, ikke i hverdags-forstand), så er klimaet det også nødvendigvis. Det giver jo ganske god mening, at små tilfældige forskelle kan spille sammen og forstærke hinanden til mønstre, der giver en orkan 15. oktober det ene år og smukt vejr året efter. Det behøver jo ikke på nogen måde at medføre, at de langsigtede (relativt små men muligvis kumulative) forandringer over tid, får samme "kaotiske" karakter.


Skrevet af ThomasMHS 460 dage siden - Direkte link

Fy fa'en - den norske professor må da snarest verfes ud af det gode selskab!  (Ironi kan forekomme!)

 


Skrevet af Svend 460 dage siden - Direkte link

Til Ole-360.

 

Jeg skriver ikke om nødvendighed. Vejret er et ulineært differentialsystem og det er klimaet også. Ulineære differentilasystemer har kaotiske løsninger. Derfor.

 

Der er tale om basal viden og kunnen for mennesker, der  arbejder med systemer.


Skrevet af Ole-360 460 dage siden - Direkte link

Beklager hvis jeg har misforstået dig. Jeg læste det følgende (som du skrev) "Peter Ditlevsen fra Center for Is og Klima på Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet siger da en smule fornuftigt på sin profil på NBI: ” Grunden til at ligningerne er så vanskelige at løse er at vejrets dynamik er kaotisk.” siger han om vejret. Hvorfor siger han ikke det samme om klimaet? For her gælder præcis de samme." Det lød på mig som om, du sluttede fra vejr til klima. Det gør du så åbenbart ikke. Du skriver nu "Vejret er et ulineært differentialsystem og det er klimaet også. Ulineære differentilasystemer har kaotiske løsninger." Det kan muligvis på eet plan være korrekt, men det afhænger af, hvad man mener med "løsninger" her - altså ift hvilke spørgsmål. Lidt firkantet sagt: hvis man skal forudsige den præcise temperatur i København om 2 uger, vil det være umuligt, fordi en række variable sammen producerer mønstre, der kun kan modelleres på måder, der rummer mange forskellige udviklingsspor. Samtidig er det jo ikke umuligt at forudsige, at januar 2012 som gennemsnit nok bliver koldere end juli. Tilsvarende er der en række kaotiske fænomener involveret i klimaforskning. Men der er også større mønstre og tendenser, man kan forsøge at indfange på aggregeret niveau. Om det er muligt eller ej, er vi nok uenige om. Jeg tror ikke, vi bliver klogere i denne debat ved at tale til hinanden i en tone a la "det er basal viden" = du er dum. Det vil være sjovere, tror jeg, hvis vi forsøger at tage hinandens argumenter alvorligt og finde ud af, hvad det er, vi hhv er enige og uenige om. Men det er vi måske heller ikke enige om :-)


Skrevet af Annette Bjerremand 460 dage siden - Direkte link

Det modsatte af en korrekt erklæring er en falsk erklæring.

Men det modsatte af en dysindig sandhed, kan meget vel være en anden dysindig sandhed.

Citat: Bohr.

 


Skrevet af Baphemetis 460 dage siden - Direkte link

Der er ikke noget dybsindigt her. Esoterikere er en sørgelig flok fjolser der bare så gerne vil have folk til at tro de er noget særligt


Skrevet af Henrik Lundquist 460 dage siden - Direkte link

Jeg holder mig til dette: En professor fra Oslo Universitet konkluderer, at det varmere klima stort set kan tilskrives naturlige klimaændringer og dermed ikke skyldes menneskets udledning af CO2.

 

Han er ikke den første eller sidste, der når til denne naturlige konklusion.


Skrevet af slettet bruger 163 460 dage siden - Direkte link

Søg og du skal finde.


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Peter Ditlevsen fra NBI i København har taget til genmæle overfor Ole Humlum's posulater:

 

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/periodiske-eller-tilfaeldige-klimasvingninger

 

Og der briges her et citat til de der sætter meget lid til Humlum's hypotese:

 

Ole Humlum er enig med Peter Detlevsen i, at man skal være parat til at forkaste sin teori, hvis man finder, at der ikke er hold i den. Han mener, at uenigheden mere går på indholdet i den videnskabelige test af teorien.

Læserne opfordres til at nærlæse Peter Ditlevsens gennemgang på videnskab.dk, linket ovenfor.


Skrevet af Kristian Kragh 460 dage siden - Direkte link

Og Ole Humlum replicerer:

»Med et falsificeringstidsrum på 6-8 år anlægges et selvkritisk niveau som er en god del skrappere end det man almindeligvis kræver af de langt mere komplicerede klimamodeller. Disse ønsker jo ikke at blive stillet til regnskab for sine prognoser før om 40-80 år, dvs engang langt ude i fremtiden,« siger Ole Humlum og slutter:

»Det er muligheden for hurtig empirisk prøvbarhed (falcificerbarhed), der karakteriserer videnskabelige udsagn, forklaringer og hypoteser frem for tilsvarende ikke-videnskabelige, og ikke hvilke specifikke metoder, som undervejs er benyttet for at nå frem til den pågældende hypotese.«

En interessant diskussion mellem to videnskabsmænd.

Jamen, DET er vel videnskab - at lade hypoteser og teorier blive fremstillet fra flere sider i en kompetent saglig diskussion.

 

Og ikke som Al Gore, der siger "the science is settled" - vi ved bedre end de såkaldte 'klimaskeptikere' / vi ved bedre end alle andre, som har en anden mening.


Skrevet af Peter B. Perlsø 460 dage siden - Direkte link

Overvj hvorfor Al Gore skulle drages ind i debatten?


Skrevet af Fleks 460 dage siden - Direkte link

Fordi du selv er 100% Al Gore røvslikker. - Derfor!


Skrevet af Svend 460 dage siden - Direkte link

Det er dybt deprimerende, at læse Ditlevsens snak om Fouerier analyse og Wavelet ditto. Jeg håber så inderligt at linken er tynd og upræcis.

 

Hvis man søger efter noget periodisk, så er Fourier, som Humlum benytter den, et ok værktøj. Waveletten kan ved rigtigt valg af basisfunktion og fortolkning også være et brugbart værktøj. Ditlevsens snak er derimod sort.

 

Kaos i endelig og repeterbar regnenøjagtighed er periodisk, men i den virkelige verden er periodicitet den langt mindre udpræget. Uineariteterne i systemet kan opfattes som hvide signaler, der injiceres i det lineære system. Hvis systemet har tendens til egensvingninger, så vil den del af de hvide fejl, der ligger omkring svingningsfrekvensen blive fremhævet.

 

Meget kort. Da klimaet har tidskonstanter på¨flere hundrede år, kan de udsving, vi ser nu, sagten være resultatet af ændringer for flere tusinde år side.


Skrevet af LordNacho 460 dage siden - Direkte link

PD har da nogle relevante indslag. Hvorfor er der ikke lavet en sandsynlighedsberegning? Og hvor skeptisk bør man være over at finde en svinging der kun har haft halvanden periode i dataserien?

 

Ditlevsen har dog den gode ting ved hans model, at den kune tager få år at falsificere. Men så må man vel også gå ud fra, at han rent faktisk har gjort dette, ved at afskære optimeringen fra de sidste få år og se om tingene alligevel passer? Det fremgør ikke helt af artiklen.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

12
8
14
48
12
16
16
4
3
29
10
18
10
24
13
13
24
10
7
7