BookmarkletTilføj til    |
Læge: Tag en god cigar og spis noget stegt flæsk
 | ||
Udgivet for 563 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/11 17:21 til Boblere af Klaus K
Kilde: ekstrabladet.dk
Den 93-årige læge og forfatter Tage Voss har igennem hele sit liv røget og spist, som han havde lyst til. Han mener, at man også kan blive gammel, selv om man ikke lytter til eksperterne:
"Vi bliver også 90 år, hvis vi ikke gør, hvad eksperterne siger. Det er jeg da et bevis på. Jeg gør, hvad der passer mig - og ikke, hvad jeg får besked på."
"Jeg ryger, og hvis jeg ikke gjorde det, så døde jeg. Hvorfor må man ikke ryge? Det har jeg spurgt om hele mit liv, og de ved det sgu ikke."
"Og jeg spiser alt muligt. Forleden spiste jeg f.eks. stegt flæsk, og det var sgu dejligt. Jeg er aldrig syg. Bare gammel," siger Tage Voss til Ekstra Bladet.
Se også dette interessante interview med Tage Voss, hvorfra det kendte guldkorn stammer:
"Jeg ville gerne dø for at undgå at komme på plejehjem, men lige meget, hvor meget jeg ryger, så hjælper det ikke! Så hvis det er farligt at ryge, virker det altså meget langsomt".
Han vender tilbage med en kasse cigarer i hånden ...
341 Kommentarer
Skrevet af Nu er der ingen der har forbudt ham at ryge. Så hvad vil vil du med "din historie"?
Fjerne fokus fra dem der dør af lungekræft, som denne 56 årige kvinde der er så afhængig, at hun i terminalfasen må ryge videre, selvom hun er ved at kvæles?
Fjerne fokus fra dine manipulationer om de undtagelser der ikke findes i Sverige og Belgien som du påstod?
Kan du forklare det, Klaus K aka Den mystiske x-ryger K Bendtsen?
Rygeforbudene bliver flere og flere..
En sætning og påstand uden logik eller sammenhæng med ovenstående. Som det frengår damper han da fortsat og i bedste velgående.
Du kan finde hans baggrund her:
http://www.bt.dk/nyheder/naese-til-tage-voss-af-laegeetisk-naevn
Kan man stole på en nikotinafhængig læge ?
Din sætning og påstand giver slet ingen mening. Man kan ryge i sit hjem og udendørs, så længe der ikke er andre, man chikanerer.
Jeg bor i en boligblok, her vælger folk at ryge ude på altanen. Røgen går så op til mig og ind i min lejlighed.
Hvor er min ejendomsret ?
Og da flere og flere rygere vælger ikke at ryge i deres egen lejlighed, hvorfor skal de så ryge i andres ?
Er det ikke OK at bygge en boligblok hvor der ikke må ryges ?
Hvis du mener, at personer krænker din ejendomsret, bør du lægge sag an. Det er en specifik sag - ikke en generel. Forbud er derimod generelle, uden forbindelse til en konkret krænkelse.
Min nabo har en brændeovn, hvor røgen sommetider ender i min have. Skal vi forbyde brændeovne? Bål i haven? Hvor skal grænsen gå?
Det er ok at bygge en røgfri boligblok, såfremt dette foregår i 100% privat regi.
Skal du bestemme om det skal være i privat regi, hvis en boligforening har fået mange henvendelser ?
Er det ikke det samme som at sige, at når det er en boligforening, så må de ikke selv bestemme over hvad de vil lave ?
Man kan desværre ikke gøre noget ved tobaksrygning ude på altanerne i øjeblikket. Men hvor er min ejendomsret ?
Brændeovne har været på tale længe og mange steder er det forbudt at grille.
En pragmatisk måde, er at man ved nye lejekontakter, indfører en regel om at der ikke må ryges i lejligheden.
Røgfriheden skal nok blivbe bredt ud, efterhånden som flere danskere får røgfrihed i deres hjem.
Der er næppe mange der ryger i Danmark, som bruger 1½ time på værtshuset hver dag eller for at blive i Klaus Ks præmis før der blev røgfrihed i Danmark.
Derimod kan man se at færre er udsat for passiv rygning efter 2007 i Danmark.
Det gælder både arbejdet og i hjemmet:
Således var 22 % af de 5 årige udsat for passiv rygning i 2006, mens det var faldet til 8 % i 2008.
I 2008 var der 36 % hjem hvor rygning ikke var tilladt mod 23 % i 2004.
Tabel 11 og 12 side 36.
I 2011 er denne andel steget til næsten det dobbelte eller 62 % af de danske hjem hvor der aldrig ryges.
Her er det særligt de unge der går forrest og ønsker ren luft med 72 %, mens de ældre over 60 år i Klaus Ks gruppe, kun står for 50 %
"....Er det ikke OK at bygge en boligblok hvor der ikke må ryges ?...."
----
Det står dig frit for, Hansen, så længe du ikke vil gøre det for skatteydernes penge, vær så god, Hansen.
Du kan evt. bygge blokken lagt ned, dvs. som rækkehuse, så er der ingen altaner, overboer og alt det andet, der generer rygerne.
Partikelforurening vælter ind i stuen Det er sundhedsskadeligt at lufte ud i lejligheder nær trafikerede veje, viser ny undersøgelse. Åbn ikke vinduerne ud til gaden, lyder advarslen. http://www.b.dk/viden/partikelforurening-vaelter-ind-i-stuen
Det planlagte boligbyggeri skal huse omkring 30 røgfri lejeboliger og ligge ved Sæby Strand, skriver Kristeligt Dagblad.
Ja, det må man da håbe. Et rigtigt godt initiativ.
Passer ikke.
Du må gerne ryge udenfor hvor det genere andre.
Var i Dyrehaven i går hvor en person der stod lige foran mig valgte at ryge.
Jeg valgte dog at benytte mig af min frihed til at finde en anden plads.
Ifølge Klaus K har du ikke ret til at undgå deres røg.
Nej. Ingen har "ret" til at slippe for noget i ofentligt rum, heller ikke tobaksrøg. Alle borgere må finde sig i et vist mål af "irritationer" fra hinanden
Skrevet af Det er ikke kun min opfattelse. Det skriver Gismo jo også: Han valgte at benytte mig af min frihed til at finde en anden plads.
Ak ja, hvor svært kan livet være? Hvis man altså ikke partout vil opdrage på hele verden ... SÅ bliver det sgu først rigtig svært ;)
Ak ja, hvor svært kan livet være? Hvis man altså ikke partout vil opdrage på hele verden ... SÅ bliver det sgu først rigtig svært ;)
Den frihed at folk der skal ryge altid skal stille sig op i nakken på andre, og ose løs. Helt på samme måde som den uskik for år tilbage, at man på posthuse, kasselinier og andre steder altid havde en kø af kunder i røven på en.
Er du aldrig kommet fri af din kollektivisme hvor du vil dele dine ubehageligheder med andre?
I Faarup sommerland og Bonbonland (Og måske flere) er der rygning forbudt i køerne netop fordi rygerne ikke af sig selv har kunnet indse at det er hensynsløst at stå og ose på børnene i køen med sådan et ligkistesøm.
Desværre viser al fortid jo at frivillighed og hensyntagen ikke er noget rygerne (nogen af dem) kan tage af sig selv.
Henrik Madsen
Læg mærke til dem holdningsændring der er sket siden 2007.
Det er på fire år, at der er sket en fordobling af røgfrie hjem.
62 % af alle hjem er røgfrie i dag. I 2007 var det 36 %. I 2004 var det 24 %.
Selv 32 % af dem der ryger, har det røgfrit derhjemme.
Det er en udvikling der går så hurtigt at det ikke kan forklares med at rygerne dør.
Det er en holdnings- og adfærdsmæssig ændring, der kulturelt er så omfattende, at det giver Klaus K stresssymptomer.
Jamen du kan tro at jeg som ansat i branchen har set forandringen. Nu om dage er der ingen der spørger om de må ryge, de går bare ud.
Jeg er faktisk ved at tro på at man om få år faktisk kunne fjerne rygeloven og så ville en del af restauranterne være røgfrie stadigvæk fordi folk havde vænnet sig til at de kunne få røgfrihed.
Desværre for dem som plæderer for at denne balance ville kunne opstå påstår de jo at loven aldrig burde have været indført og havde den ikke det så ville man IKKE have set samme effekt. De vil med andre ord end ikke indse at rygeloven om ikke andet har haft den effekt at den har ændret holdningen blandt folk så de nu vil agere anderledes ved en fjernelse af loven i forhold til hvis den aldrig havde været der.
Derudover skal rygeloven selvfølgelig slet ikke afskaffes men skærpet til at gælde de små steder også for "os" der arbejder i branchen vil også helst arbejde i et røgfrit miljø.
Inderst inde tror jeg også de fleste rygere foretrækker et røgfrit arbejdsmiljø og mit "bevis" er jo at en stor del af de rygere som kørte med DSB i gamle dage hvor der var rygekupe købte en ikke-ryger plads fordi de heller ikke gad sidde i den massive røg bare fordi de ville ryge en smøg engang imellem.
Jeg kender ihvertfald rygere som godt kan "nyde" en smøg men som heller ikke bryder sig om tommetykke røgtåger og faktisk foretrækker de røgfrie beværtninger og så hellere går ud og ryger som sagt fordi de heller ikke bryder sig om røgen ligesom i rygekupeen.
Henrik Madsen
Det er netop derfor man skal rykke nu.
Få lukket de ikke-logiske huller og gerne udvidde med f.eks. overdækkede buskure. Der sker en rivende udvikling, hvor man også ser at udlejningsbiler bliver røgfrie.
Bemærk også at dem der ryger i en bil, gør det med nedrullede vinduer. Røgfriohed bliver standard og derfor bliver det også underligt for borgerne at træde ind i en etageejendom hvor det stinker af cigaretrøg.
I visse dele af Danmark er rygerandelen nede på 10 % - f.eks. i Hørsholm. Skal man udnytte det momentum er det nu.
Den andel af dem der ryger som har samme indstilling som Klaus K er en lille fanatisk del, og det er dem der ska håndteres med loven.
Skrevet af Er du blevet komplet vanvittig?
Danmark er ved at gå i stå pga rygeloven - og du taler om at "håndtere" nogen, som du mener er fanatikere - fordi man gerne må ryge på små værtshuse ... !
Hvem er egentlig fanatikeren her?
Danmark er ikke ved at gå i stå pga. rygeloven.
Danmark er ved at gå i stå pga. af den globale økonomiske krise.
Se bare dit forgangsland. En stor rygernation, den er i større krise end danmark.
Men Grækerne kunne altså ikke ryge sig ud af krisen, selv om at de ikke fulgte loven.
Hvordan har du det med det KK :-)
Det burde jo være logik for burhøns, på samme måde som at man naturligvis ikke ryger når man kører i elevator, men det var det jo desværre ikke.
Nej og igen igen er det jo sikkert de få der ødelægger det for de mange.
Jeg kender skam også hensynsfulde rygere som ikke kunne drømme om at ryge på os andre men så er der også lige dem der som ligesom Klaus K mener at det er en menneskeret at ryge hvor det passer dem ..
Henrik Madsen
Kunne unge Henrik Madsen undlade at referere min holdning? Det synes jeg egentlig jeg er bedst til selv.
Alle her kender min holdning til offentlige rygerestriktioner. Den har ikke ændret sig, siden Den Gule Negl offentliggjorde sit opråb 6. sep. 2008:
Vi mener naturligvis, at der skal være røgfrie offentlige rum for alle der ønsker det, men der skal også være plads til rygere i det sociale og offentlige liv.
På forhånd tak.
@ Afskaf: Læs nu hvad den kloge læge siger:
Jeg ville gerne dø for at undgå at komme på plejehjem, men lige meget, hvor meget jeg ryger, så hjælper det ikke!
Så hvis det er farligt at ryge, virker det altså meget langsomt.
Du har mange interessante konspirationsteorier. Både om alle de "farlige" ting, du mener verden er fyldt med - og om "mystiske" ex-rygere, du mener har stjålet min identitet.
Meget underholdende, men ... Kunne du prøve at forholde dig til indholdet?
"Hvis det er farligt at ryge", siger Tage Voss. Manden har en lang karriere som praktiserende læge bag sig - han er storryger og 93 år gammel. Hvis ikke han ved noget om faren ved rygning - hvem gør så?
(PS: Du behøver ikke svine siden til med lange citater - et link plejer at være nok).
Hans udsagn er ikke andet end skrøner, rygesnak og ligegyldigheder. En genudsendelse. Ikke andet. Intet indhold.
Dem der dør som 56 årig eller skal bruge 5 år isoleret i deres hjem med en iltank inden de kvæles mener nok noget andet.
Din påstand om at nogen skulle have stjålet dit sprog, dine vendinger og holdning og som "ikke-ryger" skulle deltage i en webdebat under navnet K Bendtsen må siges at være endnu en af dine morsomme indslag.
Den 56-årige, der ifølge din oplysning skal have ilttank, skulle vel tilfældigvis ikke være iblandt dem her:
Tusindvis af ikke-rygere får KOL på jobbet - men rygning får skylden
Næppe.
Da rygning er skyld i 80-90 % af alle tilfælde af KOL. Din interesse for at afvise forbindelsen mellem lungekræft og KOL med rygning og tilsvarende forsøge at fokusere på andre årsager er manisk og utiltalende.
Da rygning er skyld i 80-90 % af alle tilfælde af KOL.
Forkert. Det troede man i gamle dage. De nyeste studier viser, at KOL er nogenlunde ligeligt fordelt mellem rygere, ex-rygere og aldrig rygere i overensstemmelse med deres andel af befolkningen.
De fire sidste studier, der er lavet i Skandinavien viser således, at mellem 31 og 40% af KOL-tilfældene sker i aldrig-rygere. Se side 735 her.
As smoking exposure is found in 85–90% of those diagnosed with either COPD or lung cancer, coexisting disease could merely reflect a shared smoking exposure.
De fleste af de patienter, der har KOL, har fået det pga. rygning. I en undersøgelse fulgte man en gruppe mennesker i 25 år, og det viste sig, at 40 pct. af rygerne havde KOL efter de 25 år, mens tallet for ikke-rygerne var på 8 pct. Men du kan også få KOL, fordi du ikke kan tåle at få skidt og snavs ned i lungerne fra trafikken, passiv rygning eller infektioner, og der kan også være noget genetisk på spil, forklarer Jørgen Vestbo, der er professor på Hvidovre Hospitals Lungemedicinske Afdeling, til Alive.dk.
Jeg gætter på at Jørgen Vestbo er et højst utroværdigt vidne som er i lommen på big pharma eller lign.
Nå men det svarer Klaus K jo nok på snart...
Henrik Madsen
Selv blind høne finder korn - Hr Madsen har sørme ret:
Jørgen Vestbo har ifølge denne artikel stærke økonomiske forbindelser til medicinalindustrien. Det fremgår af denne liste, at han har fem forskellige relationer, som han modtager penge fra:
* AstraZeneca (konsulent og underviser)
* AstraZeneca (investigator)
* Boehringer Ingelheim (konsulent)
* GlaxoSmithKline (konsulent, underviser og forsker)
* Nycomed (konsulent & foredragsholder)
Boehringer Ingelheim sælger KOL-medicin, Glaxo sælger bl.a. Nicorette.
Det betyder naturligvis ikke nødvendigvis, at Vestbo er utroværdig. Jeg har læst flere af hans artikler, og de virker rimeligt seriøse.
Men det øger sandsynligheden for, at han udelader noget, der kunne ødelægge hans sponsorers mulighed for indtjening fx. på Nicorette - selv om det måttte være relevant at medtage det. Den sandsynlighed er ikke så stor, som hvis han ikke havde haft disse relationer.
Der kan med andre være grunde til, at Vestbo fremstiller en stærk sammenhæng mellem rygning & KOL. Selv om de nyeste studier viser, at den sammenhæng er langt mindre end tidligere antaget. Aldrig-rygere får også KOL - meget ofte i forbindelse med deres job.
The Lancet: COPD - not just tobacco smoke
Du tager fejl - dette er old news. Man har gennem mange år blot sagt: Lungekræft? Så er det rygning. Herfter fulgte nogle år med: KOL? Så er det rygerlunger.
Sandheden er, at de nyeste studier ikke viser dette mere. Andelen at aldrig-rygere med KOL ligger nu på stort set samme niveau som rygere og ex-rygere i vores del af verden. Mens der er langt flest aldrig-rygere med KOL i 3. verden.
Du tager fejl - dette er old news
Det er en ny undersøgelser der er blevet offentliggjort i 2009.
Om din påstand om KOL i 3. verden omhandler det mennesker der varmer mad indendørs ved bål og afbrænding af træ. I øvrigt underligt at de får KOL. Dit argument er at afbrænding af naturmaterialer ikke skader lungerne.
Det studie, du har henvist til handler ikke om rygning & KOL, men om lungekræft & KOL. Det viser, at folk der har lungekræft ofte også har KOL:
The prevalence of COPD in newly diagnosed lung cancer cases was six-fold greater than in matched smokers; this is much greater than previously reported.
We conclude that COPD is both a common and important independent risk factor for lung cancer.
Altså: Lungekræft patienter (rygere og ikke-rygere) havde 6 gange højere KOL-forekomst end rygere. De skriver at KOL kan være en årsag til lungekræft. KOL, der (som du ved) nu er vist at ramme aldrig-rygere ca. lige så meget som rygere.
Oh jo. Rygning er årsagen til 80- 90 % af lungekræft og KOL tilfældene. hvorfor der naturligvis er overlap.
Rygning og KOL der også er årsag til førtidspensionering som du ved.
Smoking strongly predicts disability retirement due to COPD. Preventive measures against disability retirement and other harmful consequences of tobacco smoking should receive greater emphasis.
Så hvem prøver du igen at snyde med dine indlæg - dig selv?
Rygning er ikke årsag til førtidspension. Det ved vi allerede fra oplysningerne om årsagerne til førtidspensionering i Danmark. Det er ikke rygning, som du kan se.
Du linker til et studie, som undersøgte, om førtidspensionister med registreret KOL i Finland i 2004 var rygere i 1975, hvor de havde udfyldt et spørgeskema. Det var langt de fleste af dem.
Sammenholdelsen af de to data-sets kaldes: "30 års follow-up". Der konkluderes, at rygning "forudsiger" førtidspension. Sjovt - men utroværdigt & tåbeligt. Hvad hvis de holdt op med at ryge i 1976? Hvorfor undersøgte man ikke, om de fik KOL på arbejde?
Man kan se på spreadet i tallene, at der ikke kan være mange førtidspensionister i Finland pga KOL - ligesom i Danmark. KOL er en alderdomssygdom. Den sætter oftest ind efter pensionsalderen.
Og hvis den sætter ind før, så kommer folk ikke på førtidspension, men i fleksjob. Ligesom hende her.
Ud fra denne:
http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/10/40/0E/wkr0011.pdf
Ser det ud til at det er rygerne som bruger lykkepiller.
Og ja, dem jeg kender som brugte lykkepiller i en overgang, har alle været rygere. Så der er ikke hold i noget af det du siger KK
Jamen så lad os da få folk screenet om de kan holde til at ryge eller ej.
Det ligger jo i generne er der nogen der påstår.
men dem som får oplyst at deres gener ikke er stærke nok, har de så rygrad nok til at stoppe ?
Og hvorfor skal dem som ikke har de stærke gener så sidde i passiv rygning ?
Det er jo derfor at tjenerne sagde stop og var med til at vedtage rygeforbudet.
Men det ser rygerne bort fra.
Som de også mener at det er rygeforbudet som er skyld i krisen.
De kan ikke indse at det er en global økonomisk krise, som intet har med rygeforbudet at gøre.
Bemærk at Klaus Ks mailvenner allerede har stemt den op.
Bl.a. Carsten West, Qda Plydsmaas, PainterBrain.
Se tidligere:
Bedriver Klaus K aktivt stemmefiskeri til sine indlæg på 180 Grader?
Klaus K har tidligere brugt en kilde, der mente at der var flere lungekræfttilfælde i Danmark end i Sverige pga.forurening. Dokumentationen var ikke.eksisterende og teorien kom fra en pensioneret landsbylæge.
Ikke for at promovere egne talenter, men flere læger har sendt mig meddelelse om, at de synes netop den artikel, du omtaler var en god artikel:
Ikke for at promovere egne talenter, men flere læger har sendt mig meddelelse om, at de synes netop den artikel, du omtaler var en god artikel:
Ikke særligt sandsynligt. En artikel uden dokumentation og kilder, mest rettet mod læsersegmentet blandt rednecks.
Hvordan går det med din dokumentation om de undtagelser du påstod findes i Sverige og Belgien.?
Ikke særligt sandsynligt. En artikel uden dokumentation og kilder, mest rettet mod læsersegmentet blandt rednecks.
Uden dokumentation & kilder? You are joking - se kildelisten. Den er interessant:
Livsstil får skylden for kræft fra industrien
Nej, der er ingen dokumentation fra dig. Det har du allerede indrømmet
Det er ikke mig, der skal "dokumentere" noget. Det er myndighederne, der skal dokumentere deres påstand, at forskellen mellem Danmark og Sverige skyldes danskernes "dårlige" livsstil.
Hvordan går det med din dokumentation om de undtagelser du påstod findes i Sverige og Belgien.?
Landsbylægen er så forresten lige død her sidste mandag så nu har Klaus K både mistet en ryge-lidelsesfælle og en kilde til rygepropaganda.
Dem som har boet i den del af landet hvor Knud Wilson har huseret ved så også at han altid har været anset for værende lidt af en særling.
Henrik Madsen
Æret være hans minde og se bort fra at han måske blev lidt bims på det sidste. Den slags skal ældre mænd passe på. Bare se hvad der skete med ham der kom i kløerne på Oddset modellen.
Omvendt går Klaus K efter pensionerede læger, som Wilson eller tilsvarende tobakseksperter fra Frankrig.
Skrevet af Du er ikke enig med ham, for han alene kender sandheden, og det er uanset om det drejer sig om rygning eller økonomi! Tænk dig hvis vi havde sådan nogle orakler i FT, så ville alle problemer blive løst pr. omgående!-)
Skrevet af Der inde hvor TotalitærMagten har til huse. Den samling af folk, som tror de ved bedre end det folk som har stemt dem ind. Jeg formoder det er derfor de fabrikerer den ene tåbelig lov efter den anden.
Ja det er vel de samme tosser der render rundt der - men du ved da godt at de mere offentlige af slagsen sidder i FjolseTinget.
Ja såfremt man har et åbent sind <smil>
Det forklarer måske et og andet omkring nogle af de tro følgesvende du har erhvervet dig. Du ved h, h, og a that is ;-)
Skrevet af Det må gøre livet dejligt simpelt at lide af total confirmation bias.
@ trolle3000: Jeg skal ikke kunne sige, om du har ret. Men mon ikke du snarere bør rette kritikken for confirmation bias til anti-rygelobbyen?
Som Tage Voss siger: "Jeg gør, hvad der passer mig - og ikke, hvad jeg får besked på."
Det er netop det hvad Klaus K siger. Det samme gælder i borgenrs private hjem. Her må man også findes sig i naborøg døgnet rundt.
@ Cisco: Er det for meget forlangt, at en anti-ryger skal kunne læse en 12 liniers artikel, inden han udtaler sig så skråsikkert som du gør?
Hvis du havde læst først, ville du se, at Voss' udsagn relaterer sig til at han ryger - ikke til hvor han ryger henne.
Ikke for at være uhøflig, men nu har jeg debatteret med mange anti-rygere her på 180, og langsomt rejser spørgsmålet sig: Er der noget galt med anti-rygeres hjerner?
Der er faktisk skrevet en 370-siders bog om emnet: Dissecting antismokers brains.
Jeg ville gerne forære den til nogen af jer, men desværre er I jo anonyme, så hvor skal jeg sende den hen?
Jeg ville gerne forære den til jef, men desværre er I jo anonyme, så hvor skal jeg sende den hen
Du kan levere dokumentation om de undtagelser du påstod findes i Sverige og Belgien.
Det er en sjov bog som Michael McFadden har skrevet.
Der er også denne her:
Jeg har et eksemplar, signere af forfatteren :-)
Lad mig lige sætte de sætninger sammen :
Hvad katten rager det Cisco om du ryger et sted hvor det generer Cisco ..
Hvis det er korrekt forstået så må jeg sgu sige at din arrogance har nået nye højder.
Det rager i højeste grad MIG om du påfører mig kræftfremkaldende tobaksrøg.
Henrik Madsen
Ikke bare kan Hr Madsen ikke argumentere. Han kan heller ikke sætte to sætninger sammen. Den korrekte sammenstilling af de to sætninger er:
Hvad katten rager det Cisco, om nogen ryger et sted, hvor det generer andre?
Underforstået: Andre end Cisco. Med pointen: Pas dig selv, Cisco!
Og det er derfor at en rygelov er på sin plads.
Du beviser jo lige netop sagens kerne.
Man kan ikke snakke med rygerne om det.
De er for afhængige af nikotin til at ville vise hensyn.
Når en ryger siger "Jeg gør, hvad der passer mig - og ikke, hvad jeg får besked på.", så plejer det at betyde "Jeg gør hvad der passer mig, også selvom det måtte være til stor gene og ubehag for andre".
Det er og bliver egoistisk og respektløst, uanset hvordan du vender og drejer det.
Det er ligegyldigt, hvad du tror det plejer at betyde. Det betød ikke det, du troede - og det kunne du have læst dig til i artiklen, inden du svarede.
Du skal huske på at KK er uddannet journalist en gang i fortiden.
Men som du også kan se, så har KK ikke fulgt med tiden.
Så KK tror stadigt at man kun kan skaffe oplysninger gennem journalister.
Men verden har ændret sig og folk er mere oplyst i dag end dengang.
Det glemmer KK bare og så tror han desværre for meget på hans egne løgne.
Skrevet af 
Skrevet af Hurra for gode gamle doktor Voss. Jeg følger gerne hans råd. Et eller andet skal man jo dø af, og hvis det bliver stegt flæsk og cigarer: Så meget des bedre.
Men husk at rygning er en privat sag - så hold den privat.
Det er det, det hele drejer sig om.
Vis hensyn.
Principielt ja, men når man nu er en menneskeven, vil man også gerne dele stegt flæsk og cigarer med andre. Det gør man så under privat kontrollerede former, hr. Hansen, hvilket er noget andet end samfundsmæssigt påtvungne former.
Håber De kan se forskellen, hr. Hansen.
Meget godt spørgsmål. Rigtige venner udviser tolerance overfor hinanden. Hvis ikke de kan acceptere ens vaner, er de jo ikke venner meget længere.
Det er et normalt trade-off, som folk laver mellem hinanden indbyrdes. Staten skal absolut ikke blade sig i det, som den har gjort. Det ødelægger venskaber.
Du bemærkede nok ikke citationstegnene om "venner". Nu kunne jeg jo så komme med en hånlig kommentar om manglende evner til at læse, som du ynder at gøre ;-), men det vil jeg undlade.
Det var mit indtryk at Louis talte om mere end blot de nærmeste venner, nærmere bestemt de der sidder på et spisested sammen med ham når han ryger sin cigar.
Men er det for meget forlangt at det er MIG der bestemmer om jeg vil indtage flæskesteg, cigarrøg osv og ikke dig der skal bestemme det ?
Henrik Madsen
Dommeren: Var der nogen der forsøgte at stoppe flæskesteg og cigarrøg ned i halsen på Hr Madsen imod hans vilje?
"ja"
Dommer: Men hvorfor forlod Hr Madsen så ikke lokalet?
"Fordi det er MIG der skal bestemme"
Det er jo den rygerne længe har levet på.
Hvis man siger til en ryger at der ikke må ryges, så ryger han aligevel og så forlader de andre lokalet. Så står rygeren og griner som et lille barn som lige har fået sin vilje.
Det er der bare lavet om på idag. Idag er det tilladt at fortælle rygeren at han ikke er velkommen når har ikke kan holde sin usunde tobaksrøg for sig selv.
Og så står den barnlige ryger som KK og stamper i jorden.
For det er ham som har ret. Ja, i fortiden. Følg dog med tiden hulemenneske.
Det drejer sig om at rygere ikke har taget hensyn i årtier, hvorfor det var nødvendigt med lovgivning.
Alle ved, man ikke kan lovgive om hensyn. Det er asbsurd. Hæv venligst det intellektuelle niveau.
Vi ved alle, hvorfor rygeloven blev indført: For at presse rygerne til at købe Nicorette.
Hvordan det er foregået fremgår her.
Hvis rygerne ikke er afhængige af nikotin, så har de vil ikke brug for medicinalindustriens produkter.
Så enten er rygerne sølle afhængige og skal bruge medicinalindustriens produkter.
Eller også er rygerne stærke og har ikke brug for produkterne.
Nu da du selv henviser til denne artikkel, så vil jeg lige spørge dig igen.
Du skriver:
"Se nu Robert Neubert, som har skabt massevis af virksomheder i Danmark i sit liv."
Hvilke virksomheder har han skabt ?
Jeg kan kun finde en, men den blev skabt i 1920. Manden er 74 år, så det kan ikke være ham. I telefonbogen står der at han er landmand. Så hvilke virksomheder er han manden bag ? Undersøger du ikke dine kilder KK ? Var det ikke en af de ting du lærte på journalisthøjskolen ? Undersøg altid dine kilder.
Men hvad kan man forvente af en nikotin afhængig som kun har et agenda ?
KK prøver at bruge noget af det han lærte på journalisthøjskolen.
Det er for at få alle de svage med. En form for manipulering.
Problemet er bare, at alle de svage han får med, er rygere, så de har ingen betydning.
Problemet er bare, at alle de svage han får med, er rygere, så de har ingen betydning.
Hvis de ikke har nogen betydning, hvorfor mener du så det er et problem?
Er det et problem for dig, at der findes mennesker med anden holdning end den der lige falder i din smag?
Tænk hvis alle var som dig <gaab> hvor ville verden se grå og kedelig ud.
Svar nu på det spørgsmål du har haft over 3 mdr til at svare på.
Du sagde at jeg bare skulle svare på de spørgsmål du havde lagt. Dem svarede jeg på og flere til som du plantede.
Da alle var svaret, sagde du at du ville svare når du kom hjem fra Belgien.
Sjovt nok havde du debateret i 4 timer til kl. 3 om natten, da du skulle svare. Men pludseligt skulle du på en hasteopgave i Belgien.
Kan du selv se hvor dum du lyder ?
Og nej, du skulle ikke svare, "ja" eller "nej"
Og det svar som du kunne finde ud af at svare, var:
"er du stoppet med at banke din kone ?"
Er det hvad du kan klare ?
Og du siger at jeg er grå og kedelig ?
Du må ryge dig ihjel som du vil.
Hurtigere desto bedre.
Men vis hensyn og følg loven.
Og svar nu på det spørgsmål.
Men det er jo det du ikke kan :-)
Hvilket jo beviser en hel del om rygernes krav
Og mangel på at indfrie samme :-)
Tja.
Man kan jo starte her:
http://www.180grader.dk/Videnskab/laege-tag-en-god-cigar-og-spis-noget-stegt-flaesk#c269849
Der går nok ikke længe så er den sætning ændret og han lader som om du har misforstået noget...Det er set flere gange..
Henrik Madsen
Du er langt ude. Engang havde man håb om, at du kunne levere noget ordentlig kritik.
Det er sandelig længe siden ... :(
Her er en perle. Søren H - kortvarig formand for DARY, der underholder om en af Klaus Ks konspirationsteorier på stærkt lokaltv og cigaretter imod ondt i halsen.
Tak for det link. Søren Højbjerg gør da et glimrende indtryk, synes jeg. Han er skarp:
"Staten har nu lavet så mange love, at det slet ikke kan lade sig gøre at håndhæve dem. Det er et materielt problem."
Intervieweren er måske ikke så rutineret, men hva fanden ... Jeg forstår ikke, hvad det har med mig at gøre.
Hvilket også ganske afspejler situationen som jeg oplevede den i Belgien, Altså at den nyelig indførte rygelov hverken kan eller bli'r overholdt.
Baren på 'vores' hotel, som ellers altid har været stuvende fuld kl. 20, er nu tom og ganske forladt. Hotellet har valgt at efterleve loven pga. hotellets status. Men 'hotelfar' er ked! Hans aften-/natomsætning i baren er faldet til tæt på ingenting.
Gæsterne går nu en lille tur og ryger istedet ind på et af de utallige udskænkningsteder der ligger i Mechelen, hvor man har valgt at se stor på den nye lovgivning.
Få steder, hvor vi spiste i løbet af ugen, havde ingen indendørsrygning, men det havde de såmænd heller ikke alle de tidligere gange vi har været der. Så sidder man blot udenfor under monsterstore parasoller, på den tid af året hvor det kan lade sig gøre.
Eller man går man blot en 50-100 meter længere ned ad gaden eller hen over pladsen, til et af de steder hvor der ryges som der altid har været gjort.
'Hotelfar' er dog ikke mere lovoverholdende end som så. Når man kommer 'hjem' igen, sent på aftenen eller tidlig på natten, så ryger der hurtigt et par askebægrer frem, så rygerne kan få sig lidt tobak til deres nightcab.
Ja, men hvor længe holder det så ?
jeg kan kun sige at her i Århus ser det ud til at det er rygerstederne der har set sværest.
De lukker på stribe, da ingen besøger dem. Og nej de har ikke fået påbud eller bøder.
Jeg har ikke set nogle ikke-ryger steder lukke.
Så jeg ved ikke. Men vi må jo se i fremtiden.
Men rygeloven er kommet for at blive.
Hvad er der gået galt i forhold til min datter!?
Min datter er 24 år, uddannet biolog - med topkarakter - fra KU, og er nu igang med kandidatgrad indenfor cellebiologi.
HUN RYGER!!!!......
Jeg har gransket, og spurgt mig selv; er hun uintelligent, uoplyst, lavtuddannet. Er hendes mor ryger. Er samtlige af hendes medstuderende og hendes venner også rygere. Har hun psykiske problemer eller sygdomme??
Har hun ikke fået læst og påskrevet af pastor Afskaftopskattenu, og Der Fuhrer Hr Hansen?
Er verden da gået fuldstændig af lave?
Rygning er en privat sag. Jeg vil under ingen omstændigheder finde mig i, at skulle underlægges diktatur.
Og slet ikke fra idioter.
Tja. De afhængige ryger har jo ikke andet at komme med.
men synd at den som trækker nazistkortet jo ikke har noget at komme med.
Det startede KL jo med, og se hvordan det er gået Jer :-)
Når man er så afhængig af nikotin, at det er nikotinen der tænker, så skal det jo gå galt :-)
Men tillykke med en mere i menigheden.
Det er såmænd ganske opmuntrende, Martin. For mange af de største videnskabsfolk i verden har været rygere:
Og det er der gode grunde til: Forskere er sikre: Tobak øger arbejdsevnen
"For mange af de største videnskabsfolk i verden har været rygere:"
Kan det omvendt betyde, at de der fornægter sig mulighed af, at andet end det de selv forstår, må være forkert. At for mange af dem gælder, at de er middelmådige?
At kalde dem middelmådige er en overdådig ros. Ikke blot fornægter disse mennesker eksistensen af alt, de ikke forstår - de mener samtidig, at det skal være forbudt.
Hele verden har taget et markant skridt nedad indsigtens og tolerancens rangstige efter introtuktionen af anti-ryge lovgivningen. Det er disse sider et stærkt bevis på.
Could it be that the decline of smoking among creative intellectuals may have contributed to the decline of genius?
Could it be that we have sacrificed a human accomplishment for a longer life span?
Maybe.
Fra prof. Bruce Charlton: Smoking and creative accomplishment
Tobak øger arbejdsevnen.
Jo jo men hvis man skal arbejde de 2-3 uger man i gennemsnittet som ryger sammenlagt om året bruger på at ryge så skal man satme også være effektiv.
Og det er der gode grunde til: Forskere er sikre: Tobak øger arbejdsevnen
Og så henviser Klaus K igen tl sig selv.
Og hvert år er der i USA 1000 der brænder ihjel i deres hjem, bl.a som følge af cigaretrygning. Nogle er heldige, men rigtig mange er uheldige.
http://www.usfa.fema.gov/citizens/home_fire_prev/smoking.shtm
Der er nu kommet en lov om selvslukkende smøger.
Den træder i kraft i år.
Det er fordi at disse "voksne" og "ansvarlige" rygere ikke selv kan finde ud af det.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2011/08/11/113346.htm
@ Cisco: Alle cigaretter i Danmark er selvslukkende & givetvis også i USA. Det er en gammel side, du linker til.
Hvorfor sætter du det link ind?
Meget muligt, men det hjalp ikke i følgende tilfælde, som blot er et lille udvalg af mange lignende historier.
http://ekstrabladet.dk/112/article1411553.ece
http://www.b.dk/danmark/mand-indebraendt-i-tarm
http://finans-dyn.tv2.dk/nyheder/article.php/id-26755749:92årig-indebrændt-i-sin-lejlighed.html
http://i.pol.dk/indland/article864900.ece
http://www.esbjergnetavis.dk/?Id=3870
Disse brande har én årsag: Rygeloven. De gamle rygere er efter loven tvunget til at ryge i deres hjem - alene. I stedet for på væresteder eller cafeer.
Rygeloven har samtidig medført en 112% stigning i antallet af plejehjemsbrande, fordi de gamle ikke længere må ryge i fællesrummet, som de altid har gjort:
Rygeforbud skyld i dødsbrande på plejehjem
Årsagen er, at loven forbyder personalet at udsætte sig for passiv rygning - en sundhedsrisiko, der ikke eksisterer. Det er så absurd et vanvid, at man næsten ikke kan finde ord for det.
Disse dødsfald hører med i de mange negative konsekvenser ved denne absurde lov. Jeg håber, I mange anti-rygere nyder jeres "røgfrihed" og gode samvittighed over at deltage i dette "gode og sunde" korstog.
Tak, anti-rygere. Tak, rygelov.
Prøv nu at se igen.
Rygerne skulle være voksne mennesker, men nej, de giver ansvaret vidre.
Hvad med at opføre Jer som voksne mennesker ?
Var det en mulighed ?
Nej, bare lig ansvaret fra Jer.
Enten er i voksne og selv tager ansvar.
Eller også er i en flok uansvarlige pattebørn
Nye tal fra Beredskabsstyrelsen viser, at brandene er steget fra 50 i 2007 til foreløbigt 112 i år
De futtede altså også af før 2007. Problemet er igen, folk der ryger, men ikke har kontrol over deres adfærd. De ligger i deres seng eller sidder og døser hen i sofaen for tv'et og ryger og så går de pludseligt brand.
Der findes rygerrum på plejehjem og sociale institutioner, og det bør der også være i fremtiden. Her kan man så rulle de svage beboere ind.
Problemet er rygere der ikke er på plejehjem, men ryger i deres lejligheder.
Rygning var årsag til mindst 35 af de 72 brande, som kostede menneskeliv sidste år. Det viser nye tal for 2010.
Rygning er den brandårsag, der oftest peges på i forbindelse med dødsbrande. I 2010 blev rygning angivet som brandårsag ved 35 dødsbrande med 37 omkomne mod 27 omkomne ved ligeså mange brande i 2009 (tabel 1). Figur 5 viser, at rygnings andel af oplyste brandårsager ved dødsbrande er steget fra ca. 40 pct. til ca. 55 pct. i perioden 1989-2010
Disse brande sker, fordi de gamle ryger alene, Cisco.
Det gør de, fordi rygeloven har frataget dem muligheden for at være ude i det sociale liv og ryge dér.
Hvis de er på plejehjem sker det, fordi rygeloven forbyder dem at ryge i fællesrummet. Samtidig forbyder loven personalet at udsætte sig for "sundhedsrisiko" - en ikke-eksisterende risiko.
Rygeforbud skyld i dødsbrande på plejehjem
Derfor ryger de gamle alene. Antallet af plejehjemsbrande er steget med 112% siden rygeloven. Det er et himmelråbende vanvid.
Rygeloven er ikke bare en økonomisk vækstdræber. Den dræber også menneskeliv. Og den har en lang række andre ulykker på samvittigheden.
Som nævnt: Jeg håber I har det rigtig godt med, at I kan være fri for den røg, I tror er skadelig. Det er sikkert rart at tro, man støtter noget "sundt" - også når man har personlig glæde af det.
Eller plager det måske samvittigheden, at jeres "røgfrihed" koster dødsfald og ulykker blandt jeres medborgere?
Tænker I nogensinde på, om der er menneskelige omkostninger ved jeres krav til alle andre borgeres korrekthed?
Det er sikkert ikke så rart at tænke på, vel? At de ting, man giver videre, forårsager død og ødelæggelse?
Jeg minder om Jørgen Nash's ord: "Det er aldrig for sent at få en lykkelig barndom" - han mente, at hvis man havde begået en fejl, så var det aldrig for sent at rette op på den.
Tænk over det, kære anti-rygere.
Du siger at man ikke skal behandle voksne som børn.
Men når de nu opføre sig som børn, hvad skal man så ?
Det er ikke rygeforbudet der slår folk ihjel.
Det er rygernes afhængighed af nikotin der slår dem ihjel.
Hvordan passer din påstand om at rygerne er mere arbejdsdulige når de ryger ? Specielt set i lyset af at de falder i søvn :-)
Hvis rygerne var så voksne og ansvarlige som du jo påstår at rygerne er, så ville der ikke være disse dødsbrande.
Og derfor vil det også være på sin plads, at lave boligblokke uden rygere, så kan rygerne slå sig selv og hinanden ihjel med dødsbrande.
Det er ikke rygeforbudet der slår ihjel.
Det er rygernes afhængighed til nikotin, der slår ihjel.
Klaus K er hykler. Han angriber andre for at "spamme" mens han selv fortsætter med at gentage sig selv.
Der var dødsbrande før 2007, endda mange og de brande der sker i plejehjem, kan undgås ved at beboerne ryger i specialindrettede rygerrum.
Flere offentlige udgifter pga rygeloven:
de brande der sker i plejehjem, kan undgås ved at beboerne ryger i specialindrettede rygerrum.
Denne lov bringer landet i knæ. Lad de gamle ryge, som de plejer - som de gjorde før 2007 ... !
De futtede også af før 2007 som opgørelsen viser fra Beredskabsstyrelsen.
Rygning - en kæmpe økonomisk og menneskelig belastning for Danmark og danskerne.
I betragtning af din enorme uvidenhed om både mennesker og økonomi, er det sandelig muntert, at du udtaler dig skråsikkert om "økonomiske og menneskelige belastninger" -
You know nothing, my friend. Det har alle dine kommentarer her på 180 vist forlængst.
Du hader bare lugten af røg. And that's it.
Det er imponerende, at du fortsat udstiller din ordinære for ikke at sige mindre begavelse.
Den ene bizare teori efter den anden, der dels bygger på paranoia og en frelsthed, men også på almen dovenskab, hvor du end ikke tjekke dine tal eller har forståelse for de emner du bringer op til debat.
Det eneste der driver dig, er din afhængighed og egoisme.
Sjov magthaveragtig måde, du vender ordene på. Retorik fra din record i systemets tjeneste?
Men du tager fejl, kære ven. Det, der driver mig er frihed ... !
Det, der driver dig er derimod undertrykkelse.
Frihed ?
Hvis frihed ?
Din egen fortolkning af frihed ?
Hvad med friheden til at være fri for tobaksrøg alle steder ?
Nå nej, det er tvang :-)
Det er racisme. Sæt rødhårede, handicappede, advokater, muslimer eller fattige ind i stedet for ordet "tobaksrøg" - så kan du måske forstå det. Og dog ...
Er nazistkortet nu slidt op ?
Så må man bruge et andet.
Nu er racistkortrt i brug.
Det har intet med frihed at gøre, når man er afhængig af nikotin.
Det har intet med racisme at gøre, når personen som påstår racisme, bevist skader en anden.
Eller ubevist i dit tilfælde...
Men det fritager dig ikke at vise hensyn.
Og ikke at kende loven, er ikke en undskyldning som fritager dig.
IMPONERENDE!
At man kan producere så mange indlæg, uden at ha' det mindste at bidrage med, er altså imponerende.
Og mere imponerende er, at du garanteret slet ikke selv kan se det.
Min papegøje og mine akvariefisk udviser større vid og indlevelse!
Svar nu bare på det spørgsmål du har haft over 3 mdr til.
Men så længe du ikke kan det, hvad har du så bidraget med ?
Men det har jo vist sig at rygerne er gode til at give andre skylden for noget de selv er gode til.
Manipulation er et godt eksempel :-)
Imponerende at "ikke-rygeren" Painterbrain, der kun deltager i Klaus Ks tråde om rygning, så tit dukker og forsvarer Klaus K.
Mere imponerende, end det faktum at du og dine to puritanske følgesvende, gør alt hvad i kan for at få drejet tingende i røgens retning (so to speak), uanset artiklens indhold?
Når blot skribenten hedder Klaus K, så er i tre på stikkerne. I fuld gang med jeres personfikserede indlæg.
Det er _ikke_ imponerende, det må da nærmest være drevet af tvangstanker.
Tværtimod - dit mål er fortsat undertrykkelse af borgerne og din sekts tyrani overfor dem du ikke bryder dig om.
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
Alene af den grund skal du og dine kumpaner siges imod.
Det er ikke mere end 10 dage siden, jeg redegjorde for min holdning til folks "ret" til at slippe for røg - alligevel misrepræsenterer du mine ord.
Mon ikke snart du kunne finde noget meningsfyldt at beskæftige dig med?
Han har jo netop forholdt sig til hvad du skrev, et andet sted. Og der skrev du noget som er mere i tråd med den holdning du har her på siden.
Men forhold dig til at rygeloven er en arbejdsmiljølov.
Så længe du ikke mener det, så er den sætning som Afsk. i tråd med din holdning.
Dine ord står som de står og så kan andre læse og forstå dem.
De er i øvrigt fuldt ud repræsentative for de holdninger du igen og igen gør udtryk for herinde.
Ordene taler for sig selv, som dine ideer om at borgerne i deres egne private hjem ikke har ret til at blive fri for naborøg døgnet rundt eller din holdning om at kollegianere ikke må være fri for tobaksrøg på deres kollegie.
Der er jo netop frihed.
Friheden for ikke at sidde i den usunde tobaksrøg.
Hvis du ikke mener at det er frihed, så må du jo finde noget andet at lave.
Vil du da gå i Joachim B. Olsens fodspor ? :-)
'Tåbelig kamp'? Næppe! Den er om mulig mere nødvendig end tidligere.
Og vi bør sætte stor pris på, at der findes folk som Klaus K, der gider/orker denne kamp. Midt i -40'rne skød de dem sgu, ude i Ryvangen.
Desværre er det en udbredt opfattelse blandt menigmand, at 'kampen' er tåbelig. Men intet er mere forkert.
"Men selv om kampen er heroisk er den overordentligt svær, som en alpeetape for stærke men alt for tunge sprintere. For argumentet om det lidt abstrakte begreb ”den personlige frihed” bider kun i meget ringe grad på velfærdsdanskerne - de elsker forbud og regler og politikerne er vilde med at foreslå dem."
Læs evt. denne glimrende og ret beskrivende artikel af Bent Winther.
Forbud forbud forbud - personlig frihed taber som argument"Ikke alt der skinner er af guld"
Det der for nogle er 'bare en cigaret', er måske for andre noget helt andet og væsentlig mere.
Hvis der virkelig var tale om 'bare en cigaret', så ville disse debatter næppe udarte sig som de gør.
Hvis der virkelig var tale om 'bare en cigaret', hvor passer begrebet 'lovgivning' så ind i billedet?
Det der for dig drejer sig om 'bare en cigaret', drejer sig for andre om indgreb i livsstil og livførelse.
Det der for nogle er 'bare en cigaret', er for andre et spørgsmål om frihedsberøvelse.
Så din ensidige betragtning af 'sagen', er måske mere en sammenblanding af tingende en mit indlæg.
Afhængighed får folk til at mene og gøre de mest besynderlige ting. Desuden får det folk til at se bort fra helt normale menneskelige dyder som pli, god opdragelse, respekt og hensyntagen til andre.
Du behøver ikke gå længere end kommentarerne fra rygere i disse tråde, for at se hvad jeg taler om.
Skalaen går fra "fede svin" over racist til nazist, når rygerne skriver deres svar.
Cisco, du må simplethen holde inde med dette afhængigheds-argument, for det er falsk. Du bruger det jo kun til at invalidere rygernes holdning!
Men hvis rygere er afhængige af tobak, så er alle afhængige af alt muligt. Du er fx. afhængig af kaffe ... se her:
Ethan Nadelmann - hvis kaffe var forbudt
Prøv at læs den her, og fortæl mig så lige een gang til at man ikke bliver afhængig af rygning, og at rygning ikke bliver et styrende element i mange rygeres hverdag.
http://www.information.dk/60423
Citat:"På det seneste havde jeg tilmed fået den hæsligt afdankede vane også at ryge, når jeg vågnede om natten"
Men han er vel ifølge dig bare en undtagelse, eller købt og betalt af medicinalindustrien.
Afhængig, næ - jeg tror mere på, at der er tale om vaner.
Som Inge Gravlund Pihl skriver i en af sine glimrende bøger;
Alle levende væsener er fødte vanedyr. Jo yngre man er, jo lettere er det at bryde en vane. Jo længere et menneske befinder sig i det samme mønster - samme vane - jo vanskeligere er den at bryde.
Og til det er der kun at sige; Hvem er de, der tror de kan tillade sig, at pålægge det enkelte individ, via lovgivning, at ændre vaner?
Vaner ændrer man primært drevet af lyst, ikke af tvang. Men pyt, det er jo 'bare en cigaret'.
blog om 'Bogen om livets gåde'
Så nu drejer det sig så ikke længere om at det er en vane at ryge, men også at det er blevet en vane at det skal foregå hvor det går ud over andre?
Det der for nogle er 'bare en cigaret', er måske for andre noget helt andet og væsentlig mere.
Netop. "War on Tobacco" er et angreb på rygerens frihed, identitet og kultur.
Jeg så for nylig filmen "Flammen & Citronen", og kom straks til at sammenligne den tyske besættelse med rygeforbuddet.
Der er mange lighedstegn: En udefra kommende stormagt (WHO & medicinalpartnere) har invaderet hele Europa efter at have blødgjort folket med propaganda.
Det er jo en af problemerne, for var det bare en cigaret, så ville ikke-rygerne nok være ligeglad. Men det er jo en og en til og en til og en til.
Det bliver til mage og det er usundt. Også for ikke-rygeren.
Nå KK, kunne racistkortet ikke bruges :-)
Så må du jo tilbage til nazistkortet :-)
"Flammen og Citronen" Er fiktion KK, En film. Du ved, det har ikke noget med virkeligheden at gøre :-)
Prøv nu at undersøge den kemi der er i tobakken. Du vil finde meget som skader din krop. Og derved skader du også andre, da røgen er i rummet hvor andre også er.
Skrevet af Nå, har du som de fleste af dine rygervenner heller ikke noget at komme med ?
Jeg kan godt se at det ville være forfærdeligt, at I selv fandt ud af hvad der er i tobakken.
Tænk nu hvis det faktisk var farligere end at det I mener er farligt :-)
Prøv selv at undersøg det.
Måske I vil kunne forstå hvorfor at folk mener det er farligt.
Det er jo en af problemerne, for var det bare en cigaret,
Du forstod vel godt, at det IKKE var en af rygerne der kom med den udtalelse?
"Flammen og Citronen" Er fiktion
Forbløffende! Jeg troede faktisk ikke at du formåede at skille fiktion fra virkelighed.
Er det noget du _ved_ eller baserer du blot din mening på andres udsagn, igen?
Hvis du bare fulgte en lille smule med, så ville du vide at KK har afvist noget fra en skuespiller som sagde noget om hendes privatliv, hvor KK afviste det, fordi at hun var skuespiller :-)
Total griner.
Men svar nu bare på det spørgsmål du er over 3 mdr bagud med.
Men det kan du jo ikke.:-)
Derfor kan jeg ikke tage dig seriøst. Da du mener at alle skal svare dig
Og?? Hvor er parallen? I din fantasi?
Måske du burde læse lidt på lektien.
Læs f.eks. hvad modstandsmanden Gunnar Dyrberg fortæller.
"Det er film. Der skal skrues lidt op for dramaet nogle steder. Det er, som det skal være."
Prøv at forhold dig til hvorfor jeg skrev det på den måde jeg skrev det.
Og endnu engang trækker rygerne nazistkortet :-)
Kan I ikke komme med noget ?
Og svar nu på det spørgsmål som er over 3 mdr gammelt. Men det kan du jo ikke engang :-)
Hvordan skulle jeg kunne tage dig seriøst ?
Og hvor står der lige noget om rygeforbudet ? :-)
Prøv at forhold dig til hvorfor jeg skrev det på den måde jeg skrev det.
Nåe, du mener altså at man skal være tankelæser, eller telepatisk for at kunne tyde dine indlæg.
Jamen i så fald er det jo en nem opgave ... <bip> hmmm ... intet
Jeg har sagt det før Hr Hansen; Hold nu tungen lige i munden. Men det glemmer du åbenbart.
Godnat Hr Hansen ... <bip> hmmm... stadig intet.
Altså kun i din fantasi står der noget om rygeforbudet :-)
Du er jo totalt til grin.
Du vil ikke svare på et spørgsmål som er over 3 mdr gammelt, som du lovede at svare direkte på.
Nu kommer du med et link som du vil bevise noget helt andet med. Men der står ikke noget om det i linket.
Du bliver sjovere og sjovere.
Kan KK tage dig seriøst ? :-)
Ja, har er sku ikke bedre selv, så hvorfor ikke.
Så nu mangler vi to svar fra dig.
Kan KK tage dig seriøst ?
Jeg tager skam alle seriøst - selv Hr Hansen tager jeg indimellem seriøst.
Det tror jeg ikke på, for så ville du svare på spørgsmålet som jeg har stillet dig andet sted:
Og vil du svare på om Cadminm og Polonium 210 er sundt at indånde ?
Mon ikke hun røg i mange år før hun valgte at blive cellebiolog, og hun nu er blevet afhængig og har svært ved at stoppe?
Det er næppe fordi at hun som cellebiologstuderende pludselig har fået en ny viden der har fået hende til at ryge, vel?
Nej det er jo efterhånden almen viden at selv når folk rent faktisk er klar over at rygning er noget skrammel så kan de alligevel ikke mande sig op til at stoppe.
Ja og så er der jo dem der ligesom Klaus K forsøger af al magt at overbevise (Dem selv primært) om at rygning nok slet ikke er så farligt som eksperterne siger.
Henrik Madsen
Ingen mennesker med en IQ over 85 tror på alt det hysteri, der er skrevet om rygning.
Alle mennesker kan derimod holde op med at ryge fra den ene dag til den anden.
Det er da sjovt at det er folk fra de højere læreanstaler som er stoppet med at ryge.
Kan du forklare den ?
Alle mennesker kan derimod holde op med at ryge fra den ene dag til den anden.
Det kan vi sagtens blive enige om at de kunne.
Men hvorfor gør de det så ikke.
Jeg mener jo at det er fordi tobaksindustrien putter tilsætningsstoffer i cigaretterne som gør det endnu sværere at stoppe.
Du mener jo at det er fordi de syntes at smøger er så dejlige.
Hvordan det så hænger sammen med alle de folk som SIGER de gerne ville holde op.
Jeg går ud fra at du ikke er enig i at grunden til at de siger at de gerne vil stoppe, men fejler er fordi afhængigheden har et godt greb i dem.
Jeg ville så også mene at de fleste med en IQ på 85 ville kunne se at din holdning med at dem som siger at de gerne vil holde op i virkeligheden slet ikke mener det men bliver ved fordi de syntes at smøger er så dejlige og smager så godt.
Henrik Madsen
Men hvorfor gør de det så ikke.
De ønsker at ryge, fordi det er skønt at ryge. Det kan ikke forklares bedre.
Hvis folk siger, at de ønsker at holde op, kan der være to årsager: a) De ønsker at holde op pga dårligt helbred eller andet ... muligvis pga rygning / muligvis ikke.
b) De ønsker at please dem, der mener, at de skal holde op, men ønsker det ikke i virkeligheden.
Det er lettere end nogensinde før i historien at holde op. Der findes ca. tusinde forskellige hjælpemidler.
Der findes ikke tilsætningsstoffer som "øger afhængigheden" af rygning. Rygning af tobak er vanedannende fra naturens hånd - det ved vi fra Columbus' dagbøger om hans sømænd, der røg.
De stoffer der tilsættes cigaretter er smagsstoffer, men idag er mange tobaksvarer helt uden tilsætningsstoffer.
Så når en representatnt fra Skandinavisk tobak siger at der fortsat er en række tilsætningsstoffer i papiret, selv i de cigaretter som de sælger som tilsætningsfrie, så lyver hun eller hur?
http://www.business.dk/diverse/cigaret-uden-tilsaetningsstoffer
Ingen ved jo hvad der er i dem.
Jo altså tobakskompaniet men ikke staten. Så de kan jo lyve om alt og det gør de også.
Derfor kunne vi spørge:
"er regeringen i lommen på tobaksindustrien ?"
Ikke så mange som tidligere er altså lig med ingen :-)
Nu forstår jeg bedre rygernes måde at regne på :-)
Lim (i papiret) er jo fx. et tilsætningsstof. Men det "øger jo ikke afhænigheden" af tobak. Det er en konspirationsteori. Tobak er vanedannende fra Guds hånd.
Jeg undrer mig over denne enormt store interesse for disse ligegyldigheder. Hvorfor er du, Cisco så interesseret i det? Hvorfor må rygere ikke ryge, hvis de kan lide det? Misundelse on your part?
Eller dækker det over, at du har nogen helt andre, større problemer, som det er vigtigt at aflede din opmærksomhed fra?
Jeg forstår simpelthen ikke anti-rygere. De er fra en anden planet.
Vi er total ligeglade med rygerne og rygning som sådan.
Men når I ikke VIL vise hensyn til andre, så bliver vi jo nød til at gøre Jer opmærksom på det. Men så bliver I sure og tøsesure.
Så kom loven og I er stadigt tøsesure.
At I er afhængige af nikotin er Jeres sag. Men når røgen går hen til os, er det ikke længere kun Jeres sag.
Vis hensyn. Det er det som det kniber med
Hvem var det lige der begyndte at tale om tilsætningsstoffer i cigaretter? Kniber det med hukommelsen?
Hvordan tror du lige man gør en cigaret selvslukkende? Mon ikke man er nødt til at ændre på papirets sammensætning.
Og?
Så havde papirbehandlingen blot det formål, at sikre en vedholdende og ens forglødning. Nu er formålet at sikre en slukning og en ens forglødning.
Gør det nogen forskel i dette tilfælde, hvorvidt artiklen er af nyere eller ældre dato? Næppe.
Jeg er stadig frisk på det væddemål jeg tidligere foreslog dig. Du holder op imorgen, og forbliver røgfri i minimum 3 mdr. Er du frisk på det?
Ikke for de "forskere" som KK kender. De er alle sammen på tobaksindustriens side og derfor vil de nødigt af med flere "får".
Desuden så tror jeg gerne at rygerne kan stoppe fra dag til dag.
Altså dem som er stærke.
Men når man er så svag som mange rygere er, så er det lidt svært.
Jehovas Vidner kan også bare forlade sekten.
Altså hvis de er stærke nok.
Hvis du kikker KK billede arkiv fra Tøsedrengene og frem, vil du se at tobakken ikke kun er en dårlig vane, men også et varetegn for KK.
Selv ude blandt høballer står han og ryger. Det er ikke studenterhuen der trykker for ham.
Men han mener jo stadigt at det er totalt "in" at ryge.
Men rygning er som gullerodsbukser = "yt"
"Min datter er 24 år, uddannet biolog - med topkarakter - fra KU, og er nu igang med kandidatgrad indenfor cellebiologi."
PLUS
"Mon ikke hun røg i mange år før hun valgte at blive cellebiolog"
=> Du er idiot! Q.E.D.
Det er 100% sandsynligt at hun har røget et antal år der ligger i mængden af tal mellem 0 og 24, incl både 0 og 24.
Børn ned til en alder af 13-14 år ryger så hun kan have været ryger i 10 år uden de store problemer.
Derudover må "mange" vel også være et relativt tal i forhold til hendes alder.
Er 1000 år mange år...I forhold til hvor længe vi lever og vores tidsregning så er 1000 år mange år men i forhold til jordens alder så er 1000 år jo meget lidt.
Hvis din datter blev færdiguddannet som 22 årig og hun har røget siden hun var 15 så har hun røget i 7 år før hun fik sin uddannelse og det er jo immervæk ca 1/3 af hendes liv og det kan man vel med lidt rimelighed godt betegne som mange år
Henrik Madsen
Du skal se det i en sammenhæng.
Ole Hansen som blev 84 var i mange år fisker... med mange år i den sammenhæng vil man fx. mene "30" eller "40".
Altså en stor brøkdel.
Men hvad nu med 24? Hvad er en stor brøkdel? er det 24, 12, 16, 8, 6 eller 3, 2, 1?
Nu skrev du FØR hun valgte at blive cellebiolog... og hvornår begyndte hun mon at ryge? som 2 årrig? - Nej vel?! - ergo var der nok tale om nogle år fremfor - mange år.
Men ikke desto mindre virkede få år som ryger befordrende til skabelsen af mere viden.
Det her er bare et tåbeligt forsøg på at dreje debatten over på noget andet, der er totalt ligegyldigt. Du forstod jo udmærket hvad jeg skrev til at starte med, så hvorfor al den her snakken udenom.
Der er et bemærkselsværdigt fællestræk for de anti rygelov fortalere der deltager i debatten på 180grader, og det er deres meget barnlige måde at optræde på. Det er altid noget med at kalde "modstanderen"
dum, idiot, fede svin og mange andre ting.
Skulle vi ikke lige se om I kunne hæve niveauet lidt over børnehavestadiet?
@ Cisco: Det er højst usædvanligt, hvis det er en ryger, der gør sådan. Den slags plejer at komme fra anti-rygeholdet: Afskaf, Madsen eller Hr Hansen.
Så det vil sige at Marianne, Painterbrain, Tom Holger, Fleks, Henrik Lundquist og Klaus K, alle er ikke rygere
Og flere til.
@ Cisco: Hvorfor skulle nogen dog stoppe rygning, hvis de godt kan lide det? Hvis de finder glæde ved det? Hvis de ikke ønsker at stoppe?
Måske mærker hun de mange fordele ved rygning?
En ret stor del af rygere ønsker at stoppe, så den antagelse er vel ikke helt ved siden af.
Jeg ved godt du ikke hører til den gruppe, og hvis du nogensinde skulle finde på at stoppe, så ville du næppe indrømme det. ;-)
Når sundhedsmyndighederne ringer og foretager deres spørgeundersøgelser er der 8% der siger de vil stoppe indenfor en måned:
Har du planer om at holde op med at ryge?
De resterende 92% har ingen umiddelbare planer om rygestop.
Ifølge dine tal, så har 58.7%, måske helt op til 70.8% af de adspurgte et ønske om at holde op med at ryge, så min antagelse var jo valid nok.
http://www.sst.dk/publ/Publ2008/CFF/Tobak/Danskernes_rygevaner2008_Frekvens.pdf
Nu skal man være mere end almindelig naiv for at tro på, at folk rent faktisk vil gøre det, de siger i sådanne undersøgelser.
Folk siger måske de vil stoppe "en dag" og tvinges til at vælge en kategori - Og når interviewet er slut tager de en smøg, og glemmer alt om det.
Hertil skal du lægge a): "investigator bias" - folk bliver udspurgt af nogen, der nærmest tigger og beder dem om at give et "rigtigt" svar.
b): "researcher bias" - spørgsmålene er konstruerede med henblik på at kunne få en anti-ryge overskrift i medierne.
c): Bevidst ikke-repræsentative deltager-grupper
I disse undersøgelser kan arrangøren af undersøgelsen få de svar, han ønsker. Og sundhedsmyndighederne er skamløse løgnere på det felt.
Så nej - den korrekte konklusion er, at 8% siger de vil stoppe indenfor en måned. Resten vil stoppe "en dag" ... det kan være i 80 års alderen. Who knows?
Det er muligt de der ønsker at stoppe ikke er istand til at stoppe, men 58.7% har givet udtryk for at de har et ønske om at stoppe, og det var det jeg gav udtryk for.
Nej - forkert. Der er formentlig slet ingen, der ønsker at stoppe. Hvorfor skulle de dog det? Og hvorfor har de så ikke gjort det?
De siger, at de ønsker at stoppe, fordi nogen spørger om det. Nogen der ønsker at få det svar, at "de gerne vil stoppe".
De adspurgte leverer en normal indfrielse af spørgerens forventninger til hvad de skal svare. Mange folk gør sådan i undersøgelser. De tror de er oppe til en eksamen.
Men mange af dem er jo netop stoppet med at ryge.
Det viser nye målninger jo.
Jeg ved godt at du ikke tror på dem.
Men samtidigt er der jo også et fald i tobaksforbruget.
Så tallene passer jo meget godt.
Hvordan mener du selv det går ?
I 2009 bidrog 184 rygestopenheder med data fra deres rygestopkur- ser. Der er i samme periode afholdt tilsammen 1.758 kurser i de 184 enheder, og 7.707 deltagere har været igennem rygestopkurserne. Af disse deltagere valgte 1.022 ikke at lade sig registrere i Rygestopba- sen, hvorfor de ikke indgår i det følgende.
Så der er da nogen der ønsker at stoppe med at ryge.
Hvorfor er det dog så interessant? Og hvad så hvis de holder op?
Blot én cigaret, og de er på igen ... Lad dog folk være i fred. Man kan ikke slås mod Gud.
Skrevet af Nej Gud er øl og fodbold - det ved enhver rooligan
dertil kan siges, at der til både øl og fodbold kan
anbefales en god gang tobak
Du siger der ikke er nogen der har lyst til at holde med at ryge.
Jeg påpeger så, baseret på de tal du selv linkede til, at 58.7% har et ønske om at holde op, samt at der i 2009 var ihvertfald 7707 der havde ønsket det så meget at de valgte at deltage i et rygestopkursus.
Hvorvidt det er interessant eller ej må du selv vurdere.
Med hensyn til at lade folk være i fred, så har jeg mange gange sagt at folk må ryge så meget de har lyst til, så jeg lader dem skam være helt i fred, naturligvis så længe de ikke generer andre.
Men lige nu drejer det sig jo kun om hvorvidt mange rygere rent faktisk har et ønske om at stoppe, og det er vidst nu bevist, bl.a. takket være din hjælp.
Det er for vanvittigt, Cisco. Du hævder, at 58,7% ønsker at holde op, fordi de siger i en undersøgelse, at de ønsker at holde op - engang ude i fremtiden.
Jeg siger det er forkert. Der er formentlig ingen der ønsker at holde op. Der er 8% der siger de ønsker at holde op. De 92% siger ikke, at de ønsker at holde op inden for overskuelig tid.
Nu kommer du så med et tal på 7.000 der har været på rygestopkursus i DK. Wow - det svarer til lidt over 1% af de 58,7%, som du hævder ønsker at holde op.
Af denne ene procent vil jeg godt love dig, at mindst halvdelen allerede er begyndt igen.
Det hele er en død sild. Folk ryger, fordi det er skønt - de har glæde af det. Lad dem ryge. De skal nok holde op, når de får brug for det. Man kan ikke tvinge folk til den slags. Det ødelægger dem.
Det mest bekymrende er, at du tror det er godt, hvis mange holder op eller hvis der er færre rygere. Sådan er det ikke. Det røgfrie samfund kan ikke eksistere. Der vil altid findes rygere - det må du prøve at leve med.
Man ødelægger folk ved at tvinge dem til rygestop. Man ødelægger deres selvtillid og gør dem til depressive patienter. Det er en forbrydelse mod dem.
Hvad med narkomanerne ?
Eller er det kun rygerne man ødelægger ?
Alkoholikerne ?
Eller andre som er afhængige af noget ?
Ludumanerne ?
Er det kun rygerne man ødelægger ?
Er det også en forbrydelse at tvinge folk til at stoppe med at fildele KK ?
Det var dig selv der linkede til resultatet fra spørgeundersøgelsen, og den viser helt klart at 58.7% har et ønske om at holde op med at ryge. Hvorvidt de lyver, og hvor mange der lyver, det ved hverken du eller jeg.
Naturligvis er antallet af rygere der deltager i rygestopkursus meget mindre end antallet der ønsker at stoppe. Det kræver selvfølgelig en del overvindelse at indse at man har brug for hjælp for at stoppe med at ryge. Det er helt sikkert ikke en let beslutning.
Men en ting er sikkert, jeg har ikke tvunget dem til at gå på rygestop kursus, og jeg tvivler på at andre har tvunget dem. De har selv valgt det.
Og naturligvis bliver procentdelen mindre når man bruger dine fejlagtige tal for antallet af rygere i Danmark, det siger jo sig selv.
Du har jo lige demonstreret, at de løj. 58,7% - svarende til ca 600.000 mennesker siger ifølge dig at de vil holde op på et tidspunkt - og kun 7.000 kom til et rygestopkursus året efter.
Disse spørgeundersøgelser er til grin, og det er latterligt at tro på dem. Folk siger ikke sandheden - de siger det, de tror modtageren gerne vil høre.
Som du selv ved, så er det svært at se i øjnene at man har et afhængighedsproblem, derfor vil det altid være et mindretal af rygere der søger til rygestopkurser. Desuden findes der jo, som du også godt ved, en lang række andre muligheder der kan hjælpe dem med at stoppe.
Og som du selv har dokumenteret, så ønsker 58,7% af rygerne rent faktisk at stoppe. Grunden til at du får det til 600000 mennesker er jo blot at du bruger fejlagtige tal for antallet af rygere i Danmark. Det korrekte tal er snarere 470000.
At påstå at folk lyver i spørgeundersøgelser, og du endog linker til dit eget indlæg som sandhedsvidne på det, det er jo direkte barnagtigt af dig.
Du kan ikke belære mig om dette. Jeg har skrevet meget om disse undersøgelser, og ved en del om emnet.
Ingen ved længere, hvor mange rygere der findes i Danmark. Det kan være alt fra 20 til 35% af befolkningen.
Det skyldes, at myndighederne har misbrugt deres position til at svine folk til med anti-ryge propaganda inden de udspurgte dem - for at opnå bestemte resultater.
Du vil bemærke, at selv om jeg bliver kontant i tonen, er alt hvad jeg skriver pinligt korrekt og kan dokumenteres.
Du synes også at have svært ved at forstå dette:
Disse spørgeundersøgelser er til grin, og det er latterligt at tro på dem. Folk siger ikke sandheden - de siger det, de tror modtageren gerne vil høre.
Jeg har forklaret mekanismen højere oppe. Det er fuldkommen ligegyldigt, hvad folk siger - enhver tosse kan få alle folk til at sige præcis, hvad han ønsker. Kun én ting tæller: Det, folk gør.
Dette gælder sådan set alle livets forhold.
Og iøvrigt: Alle anti-rygere er jo komplet ligeglade med rygeres ønsker. De vil bare have rygerne til at holde op. Åbenbart fordi de selv har store problemer - misundelse fx. - som de har behov for at aflede deres opmærksomhed fra.
Hele anti-ryge korstoget hviler på et stærkt ønske om at fratage andre folk muligheden for at have det sjovere - antagelig fordi man ikke selv kan være medlem af klubben?
Alle anti-rygere er jo komplet ligeglade med rygeres ønsker. De vil bare have rygerne til at holde op.
Så kom offekortet igen. Som du måske ville kunne se, er de fleste ligeglad med om du eller andre ryger.
"Anti-rygere" ? ...Tsk... tsk...
Bare I holder jeres røg for jer selv og faktisk er I ret uinteressante, selvom hele din tilværelse bygger på rygning.
Din selvforståelse ligger i en pakke smøger og den kultur du mener er grundlaget for din tilværelse.
Fra du vågner, er det vigtigt med din pakke Kings eller hvad det nu er du ryger på, samt din ligther. Uden disse remedier er du nøgen og bliver desperat.
Den kultur er nu bogstaveligt dødende og du befinder dog midt i denne død.
Dertil er det komisk, at du mener at vide noget om emnet, når du gang på gang bliver taget i faktuelle fejl, som om reglerne i Sverige og Belgien.
Takket være anti-rygerne er der idag næppe noget mere interessant end ... rygning!
Se blot:
Rasmus Nøhr: Lige nu & lige her
Hvem og hvad er "anti-rygere" ?
Se blot:
Rasmus Nøhr: Lige nu & lige her
"Blomster i Matas" ?
Seks ud seks personer i en sekvens der ryger. Skal den forestille en scene fra 70'erne?
De to ældre er vel ham og den unge kvinde i en anden tid. Bartenderen er så blot et ulogisk og misplaceret valg af instruktøren.
De fleste er vel godt klar over, at det er er en svær tid for dig, men indse at tiden ændre sig. Det er ikke kønt at sidde som en ældre bitter mand og skælde ud.
Hvis rygning skulle være så interessant, ville din Facebook vel ikke være så lidt kommenteret, cigaretsalget faldende og flere og flere der får røgfrie hjem.
Han er en go dreng ;) Og man skal ikke underkende videoen som politisk kommentar: Stort set alle musikere er rygere. De er friends of freedom ...
En undersøgelse fra december 2010 giver omtrent samme resultat som undersøgelsen du linkede til fra 2008.
Et sted mellem 48% og 75.6% ønsker at stoppe med at ryge.
Kun 24.4% ønsker ikke at stoppe.
Derudover viser undersøgelsen at 73.4% har forsøgt at stoppe.
http://goo.gl/dNekY
Det ved du om du kan, når du har læst, hvad jeg skriver & kobler det med hvad sundhedsstyrelsen skriver.
Det er godt, at du er kritisk overfor mig, men vær det lige overfor myndighederne også.
Kan man stole på en person der utaler sig om noget han ikke ved, som reglerne i Sverige og Belgien hvor der i følge Klaus K skulle gælde undtagelser som den danske 40 m2.
Problemet for Klaus K er at enten udtalte han sig mod bedre vidende eller også var det en bevist løgn.
Efterfølgende har han ikke trukket påstanden tilbage eller beklaget sig.
Helt på samme linie som hans usnadhed om de lukkede pubber, de 100 trafikdrab osv.
@ Cisco: Du taler om en gammel fjende, som ikke længere eksisterer, og ikke har gjort det siden 1998.
Tobaksindustrien er besejret af myndighederne i USA forlængst - de må ikke reklamere, ikke udtale sig, de har ikke betydning mere. De lever kun på statens nåde som en cashcow til inddrivelse af tobaksafgifterne.
Jeg skriver, at det er fantastisk at ryge - fordi jeg synes det! Mener du at jeg skal skjule det?
Jeg har ikke ondt af dem. Jeg siger de har ikke længere nogen betydning. De må ikke udtale sig - de må ikke rokke med ørerne. I USA har man endda tvunget dem med en dom til at skrive at passiv rygning er farligt
Det er staten, der er tobaksproducent idag. De laver et overskud på tobakken, som er 4½ gange højere end industriens.
Dette er med til at holde din skat nede - husk det!
Det sjove er jo netop at rygerne som var imod det som sundhedsmyndighederne skrev i den artikkel. Men de blev ved med at skrive at de havde manipuleret med det.
Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har spurgt rygerne om, hvordan man kan manipulere med tal, når der står hvordan man er kommet frem til de tal som blev offentliggjort.
Men når man siger at KK manipulere, fordi at han bevist undlader at skrive det som er imod hans agenda, så har vi ikke fattet en skid :-)
Det er lidt sjovt at diskutere med rygerne.
Hvorfor holder dem der ryger op når de bliver ældre? Er det fordi de dør?
Nogle gør, men det er underligt at dem i Klaus Ks alder holder op med at ryge. Det er jo et plantemateriale og helt naturligt og skulle efter Klaus Ks mening bekæmpe infektioner og øge produktiviteten?
Alligevel dropper de ud af sekten - hvorfor?
"Hvorfor holder dem der ryger op når de bliver ældre? Er det fordi de dør?"
Man bliver ikke ældre, når man dør til din orientering.
Man bliver ikke ældre, når man dør til din orientering.
Til din orientering er der færre bland de ældre der ryger. Klaus K kan dog ikke forklare dette, hvilket synes underlid, da rygning ifølge Klaus k er sundt.
Netop de ældre skulle da have gavn af at ryge, så hvorfor er der så færre ælde der ryger end blandt de middelaldrende? Er det fordi de er holdt op med at ryge eller er det fordi de er døde.?
Men man deltager heller ikke i en undersøgelse, når man er død. Eller gør man ?
I Grækenland gør man, men de er jo også et forgangsland :-)
Nej, vi er bare ikke afhængige af nikotin, så vi kan tænke selv.
At du så skal tænke gennem nikotin og derved får et andet billede, som er lidt tåget, kan vi jo ikke gøre for.
Men så langt har du vel ikke tænkt.
Du blev stoppet af nikotintrangen
Prøv at se hvad det er du svare på det spørgsmål som Afsk. stillede KK og derefter på dit svar.
Og du snakker øst - vest ?
Og se så på de svar du fik og derefter på det spørgsmål du stillede.
Hvad havde du forventet ?
Dit navn bukket i neon ?
Måske du skulle kikke på hvad du selv skriver, fær du prøver at gør dig klog på hvad andre skriver.
Men hvordan går det ellers i gummicellen i børnehaven ?
Hvis du er voksen, så er jeg glad for at være barnlig.
Prøv engeng og se hvad du selv har skrevet og kald det voksent en gang til.
Altså mener du at du uden vidre kan tage de 92% og ikke indregne de som vil stoppe inden for 1 til 6 mdr ?
Desuden har cisco ret, da han sagde at der ikke er 25% rygere tilbage men kun 20% og det er endda højt sat :-)
http://www.cancer.dk/NR/rdonlyres/D9CF1815-4A74-405E-B081-2D6EA2197E66/0/Rygevaneundersogelsen_dec_2010_low.pdf
Nu er Klaus K jo mesteren i at plukke et meget lille udpluk af en større undersøgelse og konkludere på den..
Oftest nupper han den del som lige passer ind i hans "virkelighed"..
Henrik Madsen
Men det er jo rigtigt hvad han siger.
Du prøvede jo også at overbevise alle om at der var et stort forbrug før rygeloven. Jo det var der også. Du glemte bare en linie i den artikkel du plankede fra.
Nemlig at det store forbrug var for lånte penge.
Penge der nu skal betales tilbage og grunden til at der ikke bliver forbrugt så meget.
Men det passede jo ikke ind i dit agenda, så det undlod du at tage med.
Det er barnlig journalistik.
Eller manipulation.
Rygning er en privat sag. Jeg vil under ingen omstændigheder finde mig i, at skulle underlægges diktatur.
Og slet ikke fra idioter.
Det er også derfor at Klaus K og den slags bliver modsagt og ikke skal bestemme over borgerne,
Nå? Er det nu pludselig mig, der vil bestemme over andre?
Jeg havde ellers et sikkert indtryk af, at det var vores kære små anti-rygere, der ville bestemme alt muligt ... sådan føles det da.
Nå? Er det nu pludselig mig, der vil bestemme over andre?
For at blive i dit banale sprogbrug, er det dig der vil bestemme over andre.
Citater fra Klaus K
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
Nej. Ingen har "ret" til at slippe for noget i ofentligt rum, heller ikke tobaksrøg. Alle borgere må finde sig i et vist mål af "irritationer" fra hinanden - det gælder støj, det gælder lugte, og det gælder alle andre konsekvenser af borgernes lovlige aktiviteter.
Bestemme alt muligt = Bestemme at vi ikke vil udsættes for din kræftfremkaldende røg når vi sidder på en restaurant.
Henrik Madsen
Tror Henrik Madsen virkelig seriøst på, at der findes rygere, der ville opholde sig frivilligt i lokaler med en anti-ryge hystade som ham?
Man skal aldrig sige aldrig ... men jeg har svært ved at tro det.
Skrevet af Tage Voss er en klovn. Men han er en heldig klovn.
Desværre misbruger han sit embede og fylder folk med vås. Som læge ved han jo udemærket godt at det er særdeles farligt at ryge. Det har store konsekvenser både for rygeren og for dennes omgivelser.
Tage Voss er bare så utrolig heldig at han ikke selv er ramt af cancer og derfor bruger han sig selv som eksempel på at det ikke er farligt og at man bare kan ryge løs. Derfor er han en klovn.
I mit erhverv ville det svare til at sige til folk at de ikke behøver at sikre deres PC med et anti-virus program, fordi min egen PC ikke har virus selvom jeg, som IT konsulent udemærket ved at langt langt de fleste Windows maskiner får vira indenfor ganske få timer uden sikkerhed.
Tage Voss er en useriøs læge.
EOD.
Han blev betalt af tobaksindustrien for den propaganda.
Måske skylder han dem stadigt "penge"
http://www.bt.dk/nyheder/naese-til-tage-voss-af-laegeetisk-naevn
Klovn, tja.
han har fået en næse og måske også røde øre.
@J. Gylling: Man må håbe, du har mere check på dit erhverv end på de forhold, du skriver om her.
Der er til din orientering ingen mennesker - heller ikke læger - der ved, hvordan rygning giver kræft - eller endda, om det giver kræft. Man kender kun den statistiske oversandsynlighed for kræft ved mange års rygning - og den er stærkt overdrevet.
Overdrevet, fordi anti-rygning er blevet en industri - en del af medicinalindustrien. Denne industri betaler ngo'er, læger & akademikere pæne summer for at levere anti-reklame for tobak i medier & til politikere. Målet er det samme, som hvis de reklamerede direkte for Nicorette: Mersalg.
Det er mærkeligt, at medicinalindustrien kan få folk, der virker intelligente til at hoppe med på vognen og promovere deres anti-reklamer uden betaling, synes du ikke? Hvordan har de mon gjort det?
Kan det være samme mekanisme, som får dig til at påstå, at alle har brug for et antivirus program, fordi: langt langt de fleste Windows maskiner får vira indenfor ganske få timer uden sikkerhed. ??
Er det ikke en anti-reklame for Windows? Men hov - du er jo "Mac supporter & IT-konsulent" ??
Hvis rygerne ikke er afhængige af nikotin, så har de ikke brug for medicinalindustriens produkter.
Er rygere afhængige af nikotin eller er de ikke ?
Hvis de er, så har de brug for medicinalindustriens produkter.
Men så er de jo samtidigt afhængige. Det påstår du jo er en umulighed at være af nikotin :-)
Men igen KK.
Hvem tjener medicinalindustrien mest på ?
En ikke ryger = Nej
Er ryger = ja lidt
Mange af de tilsætningsstoffer som er i tobak, er lavet af medicinalindustrien.
En døende ryger = ja.
Her tjener medicinalindustrien big money
Alt den medicin som skal pumpes ind i rygeren, så han overlever bare en dag merem, så han kan få et hvæs mere.
Hvis du var så sur på medicinalindustrien, så skulle du måske stoppe med at ryge :-)
@KK
Du ved også hvilket styresystem der er flest af og hvilke der har mest virus.
IT konsulent:
råder og vejleder om alt indenfor IT.
Er du ikke journalist ?
Så skulle du måske finde ud af hvad ordet betyder, før du dummer dig IGEN
Og manden har jo ret omkring Windows.
Men du er jo som oftes imod sandheden :-)
Og manden har jo ret omkring Windows.
Hvis du med den kommentar mener:
at langt langt de fleste Windows maskiner får vira indenfor ganske få timer uden sikkerhed.
Så er det ikke sandt!
Sandheden er at langt de fleste maskiner der bli'r inficeret er Windowsbaserede, men at langt de fleste Windowsbaserede maskiner bl'r inficeret er absolut usandt!
Der står uden sikkerhed.
Prøv selv at se hvor langt tid der går, hvis du slår sikkerheden fra i Windows
Men svar nu på det spørgsmål som er over 3 mdr gammelt.
Nååå, du kan ikke :-)
Ja Hr. Hansen, uden antivirusprogram, der er jo ligesom det der er påstanden ik'.
Og derfor gælder udsagnet stadig:
Sandheden er at langt de fleste maskiner der bli'r inficeret er Windowsbaserede, men at langt de fleste Windowsbaserede maskiner bl'r inficeret er absolut usandt!
Men det er da klart at den del af verden, som bla. lever af at sælge og installere div. anitvirussoftware, gør hvad de kan for at holde angsten hos folk i live.
Hvor er det nu lige at vi ser tilsvarende interessefarvede propaganda .... nå jo, er det ikke i medicinalinsdustrien.
Du skal da være velkommen til at lade være med at bruge firewall og antivirus :-)
Men lad være med at tage det fra andre.
Lad mig gætte. Du er ryger :-)
Jeg mangler stadigt et svar på et spørgsmål som er over 3 mdr gammelt.
Du skal da være velkommen til at lade være med at bruge firewall og antivirus
iih tak skal du ha' Hr. Hansen, det sætter jeg skam pris på.
Men lad være med at tage det fra andre.
Det tror jeg så ikke lige du er den rette til at afgøre endsige bestemme.
Det er jo klart for enhver, at såfremt man ikke magter at forholde sig til et givent svar, så vil man forevigt føle at man mangler det. Det gør dog ikke svaret mindre validt.
Jeg overvejede faktisk på et tidspunkt, at sende dig en lille pose brikker. Men jeg droppede det igen.
Og svaret var:
"er du stoppet med at banke din kone ?"
Og hvad kan jeg bruge det svar til ?
Godt du selv beholdte posen med brikker.
Nu mangler du bare brugsanvisningen
Er du også blond ?
Og svaret var:
"er du stoppet med at banke din kone ?"
Og hvad kan jeg bruge det svar til ?
Og her bekræfter du så blot hvad jeg lige har fremført. Nemlig det faktum at du ikke magtede at forholde dig til det der var det egentlige svar.
Nu mangler du bare brugsanvisningen
Ja jeg kan jo tydeligvis ikke få en kopi af din.
Er du også blond ?
Også? Er du da?
Kom nu med svaret.
-----------------------------------
Har lige læst på det igen og du lover et DIREKTE svar.
Du har ikke svaret.
Jeg har lige læst baglandet:
"Hvis du svarer direkte på de spørgsmål jeg har stillet dig, så skal jeg også hjertens gerne udforme at direkte svar på dit spørgsmål.
Men da du er snesevis bagud,kommer det jo nok til at drøje en tid."
Jeg svarede så, og du skriver:
"Ok, det er en deal.
Men lige nu er jeg nødt til at smutte. Jeg bli'r hentet om 10 minutter og skal lige en tur til Belgien på en hasteopgave.
Men jeg lover at vende tilbage a.s.a.p."
105 dage er gået og stadigt ingen direkte svar, som du lovede.
-----------------------------------
Nu skal jeg citere;
"Pudsig lille mand. Men underholdende, helt bestemt."
var det om dig selv du skrev ?
Hvor er du forudsigelig Hr Hansen.
Det er jo ikke nok at læse lidt og så klippe/klistre, når det lidt man læser ikke er det rigtige.
Som skrevet står i biblen; "Søg og du skal finde" og et andet sted står der noget i retning af; "Blind høne kan også finde korn"
Hvorfor svare du så ikke bare ?
Det skulle jo være så let.
Men du kan jo netop ikke svare.
Du beviser mere og mere din rette indiditet
Man skal ikke kæfte op om at ikke-rygerne ikke svare på spørgsmål, når man ikke selv er i stand til at svare.
Så lad venligst være med at stille mig spørgsmål, får du selv har svaret.
Ved det du skriver der, snakker du jo imod alle de indlæg som du mener at KK har lavet og var velskrevne.
Det er netop copy/paste KK bruger og kun om lige netop de ting som taler for hans agenda.
Så sjovt at du mener at KK er god, og at jeg her beviser at du ikke kan svare. Og endda beviser at du har lovet det, så er det ikke godt nok :-)
Du er for sjov
Der er til din orientering ingen mennesker - heller ikke læger - der ved, hvordan rygning giver kræft - eller endda, om det giver kræft.
Kommer det fra en "researcher" der påstår at røgfriheden har medført 100 ekstra trafikdrab i Danmark
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Eller at den har medførtlukning af 9.000 pubs i England, Skotland, Wales og Irland. En "researcher" der ikke opdagede at faldet begyndte inden rygeloven i England i 2007.
Samme Klaus K der ikke har styr på reglerne i Sverige og Belgien eller påstår at den opståede træthed blandt piloter de sidste par år, skyldes rygeforbud, selvom der har været forbud mod ryging i cockpits siden 2002.
Samme "researcher" der så begiver sig ud i at belære om kræft og årsager.
Komik på lavkulturelt plan, men med en kynisk baggrund.
Men det er jo sandheden:
Der er til din orientering ingen mennesker - heller ikke læger - der ved, hvordan rygning giver kræft - eller endda, om det giver kræft. Man kender kun den statistiske oversandsynlighed for kræft ved mange års rygning - og den er stærkt overdrevet.
Det kan vi ikke komme udenom. Og alle dine stråmænd om trafikdødsfald, piloter & pubber har vi jo været igennem mange gange.
Du fortsætter blot din strategi med at beskylde mig for at have skrevet noget andet, end det der rent faktisk fremgår af artiklerne.
Det er korrekt det jeg skriver i mit indlæg.
Læserne kan bare følge mine links og se hvordan du igen og igen er taget i manipulationer og usandheder. Disse er blot nogle få af dine mange guldkorn du har præsteret de to sidste år.
Typisk fordummende rygesnak og talen udenom. Banal og fordummende
Jeg bukker og takker :)
Der findes ingen bedre reklame for mine artikler end dine fordømmende ord om dem.
Skrevet af at i gider .lmfao
Det er altid god underholdning at læse debat af hmadsen, Hr. Hansen og Afskaftopskattennu hver gang, der kommer en tråd om rygning.
Det er altid en fornøjelse at læse en glad mand som Tage Voss, og det er herligt at læse Klaus Ks livskvalitetsfulde indlæg.
Jeg kommer til at savne Leif "Smoke Rings" Anderson fra Sveriges Radio, som i 1960-1999 sad og røg, mens han præsenterede sine gode jazz-plader med en herligt raspende rygerstemme i de sene aftentimer. Det eneste, man savner, er et glas Colheita 2000.
Lyt selv her:
http://www.youtube.com/watch?v=FXgWDv422d8
Tak til alle.
Herlige svundne tider, som jeg nød hver onsdag aften fra 11 til 12. Tror jeg det var. Ledsaget af en Wibroe porter og et par grønne Cecil parkeret på armlænet af den spanske stol.
Dengang røg vi, nogle døde af det, fordi de savnede hjerne til at regulere deres rygning, vi andre levede/lever fint med det.
Passiv rygning forårsager kedelighed
http://rokokoposten.dk/2011/11/01/passiv-rygning-forarsager-kedelighed/
Ja når I ikke kan finde andet :-)
Lad mig gætte, det er en nikotin afhængig som sidde der hjemme, fordi at han ikke vil gå ud i samfundet, som har skrevet det i afmang :-)
Altså afmagt over for sin afhængighed til nikotin.
At finde noget du mener er værre end tobaksrøg. Fritager ikke tobaksrøg for de skader som tobaksrøgen gør.
Og at trække nazikortet igen og igen, stiller bare rygerne dårligere.
Skrevet af Det er påfaldende at de som går mest op i rygning er de som IKKE ryger!
Bare tæl antallet af kommentarer, det giver beviset.
For øvrigt har jeg svært ved at se det rager Ikke-rygere, at der er andre som sætter pris på tobak.
I min opfattelse er det kværulanteri.
Når rygerne ikke viser hensyn, så er det i den grad noget som ikke rygerne skal blande sig i.
Jeg gider ikke sidde i din affaldsluft. Og det gør folk som skulle arbejde i det heller ikke.
Men jeg kan da godt se, at du har svært ved at indse det, hvis du er afhængig af nikotin.
Og hvis vi ikke siger noget, så er det fordi at man ikke kan sige jer imod og bestyrker jeres "ret" til at forpeste luften yderligere. Men det har I ikke ret til.
Skrevet af Så er det vist ved at være tiden for et superbruger abb., så jeg kan filtrere alt det forbandede sludder og trolling fra hmadsen, Hr. Hansen og Afskaftopskattennu væk.
Det kunne jo også resultere i at jeg endte op med et 180grader.dk hvor jeg kun kunne beskue kommentarer fra fornuftigt tænkende personager...
Ja, sandheden er ilde hørt :-)
Kan røgen fra nikotindampene ikke filtrere nok ? :-)
Så er det måske fordi at der er noget der er på vej ind.
Fornægtelse er en grim ting.
Tak for netop at sætte en stor fed streg under mit udsagn "hvor jeg kun kunne beskue kommentarer fra fornuftigt tænkende personager..." Hr. hansen.
Det er lige præcis sådanne totalt hjernedøde indspark fra sunhedsfascisterne der gør at;
1) I nu snart bliver filtreret fra for mit vedkommende.
2) I ikke bliver og aldrig vil blive taget seriøst.
I fatter stadig ikke at problematikken grundlæggende IKKE handler om røg, men om frihed. Frihed til at kunne indtage lovlige substanser overalt hvor der ikke er direkte forbud mod dem (og det gælder øl, vin, kaffe. hornmusik og tobak). Hvilket så bringer diskussionen til næste punkt, nemlig rygeloven. At i godtroende og med klapsalver bare accepterer et så stort indgreb i JERES personlige frihed er mig en gåde. bare fordi det lige er 2. hånds tobakrøg det handler om er i helt oppe på barrikaderne, men i glemmer igen hvad det grundlæggende drejer sig om, nemlig (også) JERES frihed.
Hvis i går ind for at staten skal have så meget magt som muligt kan jeg slet ikke forstå hvad i laver på 180grader.dk, for fornuftige argumenter fra jer skorter det godt nok på. 99% af jeres bovlamme kommentarer går ud på noget ala "Ej moooooar Klaus han har en pose slik, hvis jeg ikke må få en pose slik må Kalus heller ikke have en pose slik!"
I er kort sagt en flok små misundelses narkomaner.
Hvad er det lige vi skulle være misundelige over ?
Jeg har haft alle mulige grunde til at ryge.
Eller alle mulige undskyldninger for at begynde at ryge.
Begge mine forældre var storrygere.
Jeg har haft frie tøjler.
Mange af mine bedste venner var rygere.
Så hvad var det lige jeg skulle være misundelig over ?
At skulle købe over 20 smøger om dagen ?
Bare for at kunne komme gennem dagen.
At skulle hoste sig gennem dagen ?
At havde nikotingule finger ?
At ens tøj stinker af lejerbår ?
At ens hjem er nikotintgult og stinker af samme.
Og nej, KK må æde alt fra den slikpose han vil.
Men han skal ikke skaske mig i øret og heller ikke brække sig ud over andre, heller ikke som han gør nu.
Og jo, det drejer sig netop om VORES frihed.
Frigeden til ikke at få den stank af brændte blade over alt.
At I så tror at I kan få folk med, så skulle I har startet allerede da landmændene kom i knibe :-)
Hvor var I dengang ?
Og hvis rygeloven bliver omstødt, hvor vil rygerne så være - i de andre kampe ?
Under mmoooaarrrrss skørter.
Hvad var det nikotinjunkien sagde at jeg var misundelig over ?
Har du virkeligt ikke andet at komme med ?
Tag dog at bliv voksen
Tror du virkelig i din vildeste fantasi, at jeg ønsker at være som dig ?
Rygerne er sjove, jeg griner stadigt :-)
Jeg har haft frie tøjler.
Her har vi måske et problem, som ikke kun er Hr Hansens, men mange andre i hans generation: Frie tøjler i barndommen kan føre til længslen efter en hård, irettesættende hånd, når man bliver voksen.
Hvis man aldrig fik sat grænser i barndommen, forsøger man naturligvis at sætte grænserne i voksenlivet. Formentlig både for andre & sig selv. Dette kan forklare en del af anti-ryge og anti-friheds hysteriet.
Jeg henviser igen til generationsteorien, som siger at mennesket består af fire generationer på hver 20 års varighed, der går i ring ligesom årstiderne.
Den store generation af 68'ere - missionærgenerationen, (født i 1940'erne og 50'erne) - glemte fuldkommen deres egne børn i kampen for at nedbryde det bestående samfunds grænser, i.e. ungdomsoprøret og anti-materialismen.
Derved kom børnene til at mangle grænser. Grænser som de kunne lære at bryde. I stedet blev de sat på en institution. Det er ikke svært at forestille sig, at det må have været dræbende.
På grund af generationernes svingninger over tid ser man de samme sociale fænomener udspille sig i verden med 80 års mellemrum. Således nu igen: Længslen efter hårde regler - og længslen efter en stærk mand - måske som et symbol på straf over forældrene. Præcis som for 80 år siden: I 1930'erne.
Se også denne: Unge svenske mødre vil tilbage til barselsseng og kødgryder
Klaus Kjellerup. Journalist, musiker og nu også lommefilosof.
Du kan ikke ramme mere ved siden af end du har der.
Hvis du tænker dig om, så er mine forældre ikke født de år du nævner :-)
Forhåbentlig ser Hr Hansen nu, hvad det vil sige at blive generaliseret ind i en gruppe ... blot fra den anden sige af hegnet.
Problemet er jo så bare at jeg ikke tilhøre den gruppe du omtaler.
Men du tilhøre den gruppe jeg omtaler.
Kan du se foreskellen ?
Det regner jeg dog ikke med at du kan.
--------------------------------------------------------
Men ud fra hvad jeg kan se, så er det da ikke min årgang som har prøvet flest grænser af på det sidste :-) Så den holder heller ikke KK.
Også ud fra det du skrev om cyklus tingene, så giver du Helle, den unge, skylden for alt det onde. Men efter hvad jeg ved, så er det stadigt Lars/Fogh's ting vi køre på og har kørt på længe. Så den holder heller ikke.
Hvor længe vil du blive ved med at komme med usandheder ?
At du kunne tro det var om KK jeg "gabte" viser jo blot hvad
utallige har konstateret - du magter ikke at læse og forstå en
given tekst.
Flere artikler fra Videnskab
Rokokoposten: Danske skoleelever er verdens bedste til noget, som ikke kan måles
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 20/05 23:27 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: rokokoposten.dk
4 KommentarerTranskønnede forbliver på psykisk sygdomsliste - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 4 dage siden i Videnskab
Tilføjet 18/05 12:43 til Boblere af Laurentius
Kilde: b.dk
Garageforsøget - igen - igen - igen
Udgivet for 10 dage siden i Videnskab
Tilføjet 13/05 15:32 til Boblere af MajC
Kilde: tobak-jatak.dk
Psykiatriens vilkårlighed
Udgivet for 13 dage siden i Videnskab
Tilføjet 10/05 14:28 til Boblere af Michael J
Kilde: arbejderen.dk
1-0 til dagplejen over vuggestuen
Udgivet for 14 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 17:28 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jyllands-posten.dk
Forskere finder fedt, der slanker
Udgivet for 14 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 17:31 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
0 KommentarerTil forsvar for kuldioxide - WSJ.com
Udgivet for 14 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 17:59 til Boblere af Hamlet4
Kilde: online.wsj.com
Er Bent Jensens kolde krigs rapport smeltet eller er den stadig i dybfryseren?
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/05 15:15 til Boblere af Ivan Dybdal
Kilde: 180grader.dk
DR1 Dok: 9.z mod Kina | | DR
Udgivet for 17 dage siden i Videnskab
Tilføjet 06/05 21:29 til Boblere af Laurentius
Kilde: dr.dk
Global afkøling. Global opvarmning. Klimareligion. Økofanatisme. Katastrofisme.
 | ||
Udgivet for 19 dage siden i Videnskab
Tilføjet 04/05 17:33 til Boblere af Universalgeni
Kilde: cbn.com
Wikipedia beskyldes for sexisme - Kultur | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 19 dage siden i Videnskab
Tilføjet 03/05 10:57 til Boblere af Laurentius
Kilde: b.dk
Forstået til døde — På sporet af et moderne liv
 | ||
Udgivet for 21 dage siden i Videnskab
Tilføjet 02/05 08:31 til Boblere af Laurentius
Kur for HIV på Aarhus Universitet?
 | ||
Udgivet for 21 dage siden i Videnskab
Tilføjet 02/05 11:35 til Boblere af Asger Jon
Kilde: au.dk
Klimasensibilitet - lavere end antaget af IPCC?
Udgivet for 28 dage siden i Videnskab
Tilføjet 24/04 20:59 til Boblere af Rimrem
Kilde: bishop-hill.net
Det giver højere karakterer at have en kvindelig lærer - Indland
Udgivet for 29 dage siden i Videnskab
Tilføjet 24/04 12:21 til Boblere af Laurentius
Kilde: jyllands-posten.dk
Antarktis: mere havis end nogensinde
Udgivet for 36 dage siden i Videnskab
Tilføjet 17/04 19:51 til Boblere af Universalgeni
Kilde: sermitsiaq.ag
Mor og far på forældrekursus - Indland
Udgivet for 37 dage siden i Videnskab
Tilføjet 16/04 07:45 til Boblere af Asger Jon
Kilde: jyllands-posten.dk
Mor på antidepressiver begik selvmord
Udgivet for 37 dage siden i Videnskab
Tilføjet 15/04 10:53 til Boblere af Michael J
Kilde: dr.dk
Nu fr 38.000 ADHD-medicin - staten giver massiv støtte
Udgivet for 39 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/04 12:46 til Boblere af Allan
Kilde: politiken.dk
Go west young man!
Udgivet for 39 dage siden i Videnskab
Tilføjet 13/04 11:18 til Boblere af Ove Junne
Kilde: nyhederne.tv2.dk
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
Det forbudte spørgsmål: Er der en sammenhæng mellem islam og terror? 23/05 21:38 - 239 klik
Snyd med energiafgifter fra V og K 23/05 22:00 - 61 klik
Svenske uroligheder: Se brandmands rørende bøn 23/05 10:45 - 59 klik
The European Union - the New Soviet Union? 04/05 15:42 - 54 klik
Erling Andersen i ny sag om magtmisbrug 23/05 07:50 - 1703 klik
Svenske uroligheder: Se brandmands rørende bøn 23/05 10:45 - 1287 klik
Britisk soldat halshugget på åben gade i London 22/05 20:08 - 1230 klik
Soldater i England opforderes nu til ikke at gå ud i uniform 23/05 12:24 - 694 klik
|
Selvejerskab, John Locke og fængslingen af Lars Kragh Andersen Tilføjet 17/05 12:20 af Torben Mark Pedersen |
|
EU som minimalstat Tilføjet 29/04 11:11 af Laura Lindahl |
|
Tossede faggrænser koster rigtig mange penge Tilføjet 28/04 23:14 af Ove Høeg Christensen |
|
|
”This is what we believe!” Tilføjet 24/04 15:29 af Torben Mark Pedersen |
|
|
EU-Kommissionens økonomiske uansvarlighed vil koste Danmark 3,3 mia. kr. Tilføjet 23/04 08:14 af Laura Lindahl |
| Flere klummer | |