BookmarkletTilføj til    |
Liberale og ateister har højere IQ
Udgivet for 715 dage siden i Videnskab
Tilføjet 27/02 09:24 til Boblere af Pierre
Kilde: cnn.com
Forskning viser at dine politiske og religiøse overbevisninger kan hænge sammen med din intelligens. Liberale og ateister har højere IQ, ifølge marts-udgaven af Social Psychology Quarterly.
62 Kommentarer|
Jorgensen:„ Spørgsmålet er vel ikke om intelligens kan måles i dette tilfælde....”
Skrevet af Det er formentlig løgn, som skal bekræfte fordomme.
Naturvidenskab tænker den menneskelige historie bort, og der findes en sand vrimmel af højintelligente kriste tænkere i historiens løb.
Johs. Bundgaard.
Naturvidenskab tænker den menneskelige historie bort, og der findes en sand vrimmel af højintelligente kriste tænkere i historiens løb.
Johs. Bundgaard.
Skrevet af De gamle kristne havde nærmest ikke noget valg. Se f.eks. Sir Thomas More's Utopia. Han var teknisk set kristen, men Utopia lugter fælt af ateisme set med vores tids briller.
Derfor er Voltaire også enstående som banebrydende ateist, og der er ingen der stiller spørgsmålstegn ved hans geni i dag.
@Bundgaard
Og med det samme er vi inde i det evige benspænd mellem statistik og enkelttilfælde.
Artiklen udtaler sig om statistik, og du svarer straks med enkelttilfælde. Det er en afsporing af emnet.
Og med det samme er vi inde i det evige benspænd mellem statistik og enkelttilfælde.
Artiklen udtaler sig om statistik, og du svarer straks med enkelttilfælde. Det er en afsporing af emnet.
Skrevet af Da jeg hørte denne nyhed første gang, besluttede jeg at tage en anerkendt IQ-test. Som sognepræst er man jo nu erklæret dum. Heldigvis blev resultatet, at jeg kunne sige hus forbi.
Jeg er kristen, og fra universitetet har jeg en lap underskrevet papir, der siger, at jeg er geni.
Det sidste kan jeg ikke bruge til noget. Min kristne tro derimod er mit fundament.
Det sidste kan jeg ikke bruge til noget. Min kristne tro derimod er mit fundament.
Skrevet af Tydeligvis er du ikke nok af et geni til at forstå, at statistik benytter gennemsnitsbetragtninger til konklusionerne. (Tag det som drilleri og ikke som en fornærmelse :P)
Der vil oftest være en vis repræsentation af alle muligheder, og i denne undersøgelse er der så en højere repræsentation af ateister og liberale med høj IQ, end hvad der er tilfældet i de andre grupper, der er blevet undersøgt.
Den enkelte observation, du præsenterer, kan sandsynligvis ikke undergrave hele undersøgelsens resultater.
Om disse er rigtige, og om den statistiske metode er brugt korrekt, tager jeg ikke stilling til.
Der vil oftest være en vis repræsentation af alle muligheder, og i denne undersøgelse er der så en højere repræsentation af ateister og liberale med høj IQ, end hvad der er tilfældet i de andre grupper, der er blevet undersøgt.
Den enkelte observation, du præsenterer, kan sandsynligvis ikke undergrave hele undersøgelsens resultater.
Om disse er rigtige, og om den statistiske metode er brugt korrekt, tager jeg ikke stilling til.
Ulver- du har helt ret:
Undersøgelsen er ikke videnskab, men drilleri. Det tror jeg både Svend og jeg har forstået. Sagen er ligesom, når IQ-forskere som vores hjemlig finder ud af, at mænd er klogere end kvinder osv.- og i ramme alvor vil tages alvorligt, så mister de både job og anseelse. Den slags forskning, som forskerne selv tror på at være retningsvisende for forhold i virkeligheden, er folk i almindelighed for kloge til at tage alvorligt.
Det skyldes at IQ kan defineres på mange forskellige måder. Vælger man den snævre definition, så får man et resultat som denne i Social Psychology Quarterly.
Undersøgelsen er ikke videnskab, men drilleri. Det tror jeg både Svend og jeg har forstået. Sagen er ligesom, når IQ-forskere som vores hjemlig finder ud af, at mænd er klogere end kvinder osv.- og i ramme alvor vil tages alvorligt, så mister de både job og anseelse. Den slags forskning, som forskerne selv tror på at være retningsvisende for forhold i virkeligheden, er folk i almindelighed for kloge til at tage alvorligt.
Det skyldes at IQ kan defineres på mange forskellige måder. Vælger man den snævre definition, så får man et resultat som denne i Social Psychology Quarterly.
Det var snarere min kommentar, der skulle tages som drilleri. ;)
Man laver ikke undersøgelser, der viser, at mænd er klogere end kvinder. Man laver undersøgelser, der viser fordelingen af mænd og kvinder på IQ-skalaen, samme metode er formentlig brugt her. Dermed kan denne undersøgelse rent faktisk godt have noget på sig - men hvad viser den? At man bliver dum af kristendom? Nej; den viser bare, at en betydelige del af os med høj IQ er ateister. Den kan sagtens være retvisende, men som sagt er det en gennemsnitsbetragtning, der ikke siger noget om netop din situation.
Man laver ikke undersøgelser, der viser, at mænd er klogere end kvinder. Man laver undersøgelser, der viser fordelingen af mænd og kvinder på IQ-skalaen, samme metode er formentlig brugt her. Dermed kan denne undersøgelse rent faktisk godt have noget på sig - men hvad viser den? At man bliver dum af kristendom? Nej; den viser bare, at en betydelige del af os med høj IQ er ateister. Den kan sagtens være retvisende, men som sagt er det en gennemsnitsbetragtning, der ikke siger noget om netop din situation.
I 1700-tallet under perioden Romantikken, var et geni en der kunne forstå sammenhængen mellen det Jordelige og det Himmelske. Jeg tror ikke det karakteriserer et geni idag.
Genier har det med at være geniale på et eller andet, men det gælder sjældent hele vejen rundt, som vi også kan se det af Niels Bohr og Einstein.
I øvrigt forholder vi os idag til mindst 8 intelligenser så mange af de gamle IQ tests er ikke meget værd i dag.
Genier har det med at være geniale på et eller andet, men det gælder sjældent hele vejen rundt, som vi også kan se det af Niels Bohr og Einstein.
I øvrigt forholder vi os idag til mindst 8 intelligenser så mange af de gamle IQ tests er ikke meget værd i dag.
De såkaldt 8 intelligenser er nu bare gammel vin på nye flasker. "Følelsesmæssig intelligens" hed "empati" da jeg var ung, "rumlig intelligens" hed stedsans. Ikke at det gør noget; de er alle til hobe elendigt defineret så du har helt ret i at målingerne tit er i skoven.
Det er ikke det samme som at hus forbi har frikendt dig fra dumhed. Det er muligt at du kan imødekommme alle de krav til matematisk kunnen og huske som en båndoptager, men konstruktiv, reflekterende og kritisk tænkende i forhold til det du selv er blevet indoktrineret med og det faktum at du tillader dig at tale på folk hver søndag, ud fra en ældgammel bog du ikke engang evner at stille spørgsmålstegn ved - ER det ikke en lille smule dumt?
Og er det ikke farligt at din menighed aldrig siger dig imod eller påpeger for dig at det stort set er rygter og mytolgiske fortællinger du bruger dit liv på at overbevise folk om at tro på som om det er sandheden, selvom det du taler om, rent videnskabeligt, skriger til himlen?
Jeg synes kristendommen er fordummende og en farlig lære for skolebørn. Og jeg synes det skulle forbydes at indoktrinere børn med kristendom og andre religiøse vilfarelser i skolen.
Og er det ikke farligt at din menighed aldrig siger dig imod eller påpeger for dig at det stort set er rygter og mytolgiske fortællinger du bruger dit liv på at overbevise folk om at tro på som om det er sandheden, selvom det du taler om, rent videnskabeligt, skriger til himlen?
Jeg synes kristendommen er fordummende og en farlig lære for skolebørn. Og jeg synes det skulle forbydes at indoktrinere børn med kristendom og andre religiøse vilfarelser i skolen.
...kristendommen er fordummende og en farlig lære...
Et ekko af ignoranterne Dawkins og Hitchens? Prøv dog at læse bibelen (i det mindste NT) og f.eks. Martin Luthers "Om et kristenmenneskes frihed". På hvilken måde er kristendommen "fordummende"?
Et ekko af ignoranterne Dawkins og Hitchens? Prøv dog at læse bibelen (i det mindste NT) og f.eks. Martin Luthers "Om et kristenmenneskes frihed". På hvilken måde er kristendommen "fordummende"?
Jacobiil - Fordi man pådutter folk helt urimelige myter som værende sandhed. Det gamle testamente er helt langt ude og især fordi præster taler på folk som om de er får og helst skal vedblive med at være det og især fordi man har forvansket alt hvad Jesus nogen sinde har udtalt sig om. For ikke at nævne den historiske Jesus i forhold til biblens Jesus.
Jeg har læst store dele af biblen og jeg finder at de fleste ikke har fundet den nøgle mange dele af biblen bør læses med. Især fordi de aller tidligste skrifter man har bevaret i biblen er og bliver det rene skære nonsens når man ikke indkorporerer tidligere tiders optagethed af Astronomi og Astrologi og Rom ødelagde stort set alt hvad Rom ikke forstod og det var en del.
Og læs så bare Luthers flammeskrift mod Jøden og Tyrken og fortæl mig om hvad du mener om den racistiske smøre?
Luther sætter endog spørgsmålstegn ved om kvinden har en sjæl - I sin tale i Worms, så jeg giver ikke fem flade øre for Luther.
Han gjorde godt nok op med dele af det Katolske hykleri og den Katolske pengemaskine, men det der blev tilbage burde have haft et gennemsyn gennem langt mere kritiske briller end Luthers.
Jeg har læst store dele af biblen og jeg finder at de fleste ikke har fundet den nøgle mange dele af biblen bør læses med. Især fordi de aller tidligste skrifter man har bevaret i biblen er og bliver det rene skære nonsens når man ikke indkorporerer tidligere tiders optagethed af Astronomi og Astrologi og Rom ødelagde stort set alt hvad Rom ikke forstod og det var en del.
Og læs så bare Luthers flammeskrift mod Jøden og Tyrken og fortæl mig om hvad du mener om den racistiske smøre?
Luther sætter endog spørgsmålstegn ved om kvinden har en sjæl - I sin tale i Worms, så jeg giver ikke fem flade øre for Luther.
Han gjorde godt nok op med dele af det Katolske hykleri og den Katolske pengemaskine, men det der blev tilbage burde have haft et gennemsyn gennem langt mere kritiske briller end Luthers.
Skønne Isabella, er det ikke lidt dumt at tage for givet at folk, der beskæftiger sig med verdenshistoriens største kulturarv - bibel og kristendom, alle er dummere end dig selv?
Det forekommer, at du slet ikke har brug for nogen undersøgelse af IQ for at nå til din konklusion.
Det forekommer, at du slet ikke har brug for nogen undersøgelse af IQ for at nå til din konklusion.
Kære Bent Kim Jepsen - Jeg mener ikke at biblen og kristendommen er verdens største kulturarv, selvom det er en kulturarv - Jeg mener biblen og det gamle testamente er en mange gange omskrevet, fragmenteret, beskåret samling gamle skrifter fra Jødedommen - Der er præget af at man har skifter fra en tilbedelse af Gudinden og Sophia - Matriarkatet til et afstumpet kvindesyn og patriarkatet og de oprindelige skrifter er således blevet manipuleret, overfortolket og teosoferet over, helt ud i det absurde, uden man har gjort sig den ulejlighed at overveje hvor meget man egentlig har mistet ved at ophøje det maskuline til bagdel for det feminine element i det guddommelige livssyn.
Men nu er det sådan at jeg faktisk ikke mener at folk der beskæftiger sig med biblen og kristendommen er dummere end jeg selv er - For jeg har da også selv beskæftiget mig både med biblen og en række andre religioner, hvor jeg især finder Hinduismen før Persien går ind i Indien langt mere interessant, og med mange flere filosofiske dybder og langt flere rigdomme. Desuden har jeg forsket en del i de tidligere matriarkater.
Vi ved også at Koranen er langt mindre manipuleret end Biblen er og at mange passager i Koranen er fuldkommen enslydende i forhold til det gamle testamente, dog virker det her som om biblen har en langt mindre indholdsrigdom sine langt langt fattigere tekster - Hvad vi også ved er at Koranen også bygger på et patriarkalsk grundlag, og at det altså også er stærkt manipuleret i hele sit grundlag..
Jeg er stærkt kritisk over for den måde man benytter sig af at formidle kristendommen på det teosofiske studie, som jeg finder er en absurditet i sig selv - Netop fordi man gør overtro og myter til sandhed og virkelighed, selvom der ikke er noget som helst videnskabeligt grundlag for at gøre det, mens man måler alle andre religioner med en helt anden lineal og bare gør alle andre religioner til overtro.
Jeg synes den kristne kirkes historie er grotesk, agressiv, modbydelig, voldelig og ikke mindst mandschauvinistisk Man lukker øjnene for den kristne kirkes overgreb på andre folk, nordens og europas tidligere religioner og andre religioner med et langt større udsyn, et sundere forhold til krop og ånd - Og den dissonans kristendommen har skabt i hele verden, mens man prædker evangelierne ved juletid på en måde der kun kan accepters af meget naive og sentimentale mennesker der har slukket fuldkommen for intellektet - Og det finder jeg ikke alene grotesk, jeg finder det fuldkommen, manipulerende, mantraorienteret og absurd.
Den evige repetetive, doserende, selvgratulerende og selvgode måde man fremfører kristendommen på - Og selvgode præster - Giver mig kvalme og hele idéen om at det er en god idé at hænge Jesus, som man påstår er Guds søn, op i kirken - Nøgen og korsfestet, finder jeg simpelthen grotesk og det mener jeg helt ærligt også at han selv ville finde grotesk hvis han kom på besøg i en kirke. Var det virkelig det der blev tilbage som den essentielle del af af hele hans virke og hvem vil kaste den første sten filosofi? Fødslen og Korsfæstelsen? Man har jo kørt dårlig samvittighedssyndromet ud over hele den kristne verden med det åndsvage budskab.
Jeg tror ikke den danske folkekirke og den katolske kirke kommer til at overleve de næste 50 års erkendelses orienterede verden, på den måde som vi kender til kristendommen idag og det finder jeg er godt.
Både datidens og nutidens missionærer har gjort mere skidt end gavn og det er på tide at kikke langt mere på moral og etik end tomme, forældede dogmer der ikke på nogen måde appellerer til nogen som helst form for sund fornuft.
Jeg argumenterer ikke for at jeg er klogere end du eller andre er, det er blot et lille uddrag af min mening om den danske folkekirke og kristendommen i almindelighed jeg giver udtryk for - Og så må det være op til hver enkelt at forholde sig til om de mener det er dumt, morsomt, oplysende, interessant, tankevækkende eller ej - Fuldkommen lige som jeg selv vurderer om de indlæg jeg læser.
Da du har følt dig opildnet til at svare mig, så må mit indlæg have været af interesse for dig at svare på. Vi er under alle omstændigheder i dialog, også selvom du har følt dig provokeret af det jeg har skrevet, som i øvrigt på ingen måde skal opfattes som personlig provokation af nogen som helst på debatten, selvom jeg erkender at mine indlæg må kunne føles provokerende for den kristne ildsjæl.
Men nu er det sådan at jeg faktisk ikke mener at folk der beskæftiger sig med biblen og kristendommen er dummere end jeg selv er - For jeg har da også selv beskæftiget mig både med biblen og en række andre religioner, hvor jeg især finder Hinduismen før Persien går ind i Indien langt mere interessant, og med mange flere filosofiske dybder og langt flere rigdomme. Desuden har jeg forsket en del i de tidligere matriarkater.
Vi ved også at Koranen er langt mindre manipuleret end Biblen er og at mange passager i Koranen er fuldkommen enslydende i forhold til det gamle testamente, dog virker det her som om biblen har en langt mindre indholdsrigdom sine langt langt fattigere tekster - Hvad vi også ved er at Koranen også bygger på et patriarkalsk grundlag, og at det altså også er stærkt manipuleret i hele sit grundlag..
Jeg er stærkt kritisk over for den måde man benytter sig af at formidle kristendommen på det teosofiske studie, som jeg finder er en absurditet i sig selv - Netop fordi man gør overtro og myter til sandhed og virkelighed, selvom der ikke er noget som helst videnskabeligt grundlag for at gøre det, mens man måler alle andre religioner med en helt anden lineal og bare gør alle andre religioner til overtro.
Jeg synes den kristne kirkes historie er grotesk, agressiv, modbydelig, voldelig og ikke mindst mandschauvinistisk Man lukker øjnene for den kristne kirkes overgreb på andre folk, nordens og europas tidligere religioner og andre religioner med et langt større udsyn, et sundere forhold til krop og ånd - Og den dissonans kristendommen har skabt i hele verden, mens man prædker evangelierne ved juletid på en måde der kun kan accepters af meget naive og sentimentale mennesker der har slukket fuldkommen for intellektet - Og det finder jeg ikke alene grotesk, jeg finder det fuldkommen, manipulerende, mantraorienteret og absurd.
Den evige repetetive, doserende, selvgratulerende og selvgode måde man fremfører kristendommen på - Og selvgode præster - Giver mig kvalme og hele idéen om at det er en god idé at hænge Jesus, som man påstår er Guds søn, op i kirken - Nøgen og korsfestet, finder jeg simpelthen grotesk og det mener jeg helt ærligt også at han selv ville finde grotesk hvis han kom på besøg i en kirke. Var det virkelig det der blev tilbage som den essentielle del af af hele hans virke og hvem vil kaste den første sten filosofi? Fødslen og Korsfæstelsen? Man har jo kørt dårlig samvittighedssyndromet ud over hele den kristne verden med det åndsvage budskab.
Jeg tror ikke den danske folkekirke og den katolske kirke kommer til at overleve de næste 50 års erkendelses orienterede verden, på den måde som vi kender til kristendommen idag og det finder jeg er godt.
Både datidens og nutidens missionærer har gjort mere skidt end gavn og det er på tide at kikke langt mere på moral og etik end tomme, forældede dogmer der ikke på nogen måde appellerer til nogen som helst form for sund fornuft.
Jeg argumenterer ikke for at jeg er klogere end du eller andre er, det er blot et lille uddrag af min mening om den danske folkekirke og kristendommen i almindelighed jeg giver udtryk for - Og så må det være op til hver enkelt at forholde sig til om de mener det er dumt, morsomt, oplysende, interessant, tankevækkende eller ej - Fuldkommen lige som jeg selv vurderer om de indlæg jeg læser.
Da du har følt dig opildnet til at svare mig, så må mit indlæg have været af interesse for dig at svare på. Vi er under alle omstændigheder i dialog, også selvom du har følt dig provokeret af det jeg har skrevet, som i øvrigt på ingen måde skal opfattes som personlig provokation af nogen som helst på debatten, selvom jeg erkender at mine indlæg må kunne føles provokerende for den kristne ildsjæl.
The medium is the message - (in casu) undersøgelsens resultater afspejler undersøgelsesmetoden - sagde den canadiske sociolog Marshall McLuhan engang (jeg skal ikke kunne sige, hvad McLuhans IQ var).
Det bør nok bemærkes, at 'liberal' ikke betyder det samme på danske og engelsk - i nogle tilfælde er meningen den stik modsatte.
Ellers vil jeg nøjes med at konstatere, at historien delvist bekræfter den omtalte forskning. Stalin var fx. ateist, og han havde formentlig også en IQ over gennemsnittet.
Ellers vil jeg nøjes med at konstatere, at historien delvist bekræfter den omtalte forskning. Stalin var fx. ateist, og han havde formentlig også en IQ over gennemsnittet.
Skrevet af > Stalin var fx. ateist, og han havde formentlig også en IQ over gennemsnittet.
Hvis ikke vi har andet bevis for dette, end en formodning, bør denne formodning slet ikke tages med i betragtning. Stalin kan altså ikke bruges som eksempel for noget som helst, hvis ikke vi har en IQ-test på ham.
Hvis ikke vi har andet bevis for dette, end en formodning, bør denne formodning slet ikke tages med i betragtning. Stalin kan altså ikke bruges som eksempel for noget som helst, hvis ikke vi har en IQ-test på ham.
Skrevet af Åbenbart findes der også en vis sammenhæng mellem høj IQ og hovmod...
Skrevet af :) :)
... og mellem at være religiøs og at være tøsesur når nogen påstår noget andet end det man tror, at dømme efter nogen af de kristne tilbagemeldinger.
... og mellem at være religiøs og at være tøsesur når nogen påstår noget andet end det man tror, at dømme efter nogen af de kristne tilbagemeldinger.
Skrevet af So what.. Kineserne er også mere intelligente end danskerne, men se hvilket samfund de har skabt..
Jeg er ateist og snåtdum, men der er jo altid out-liers, når man skal opgøre sin statistik, så den viser, det den skal.
men åbenbart ikke uden humor, som også betegnes som intelligens på et højt niveau, så mon ikke du driller lidt her? :D
Skrevet af Er det blevet "nationen" på Ekstra Bladet? Nogle bemærkninger er direkte uintelligente? Humor?
Det grundlæggende problem ved den har slags undersøgelser er som følger:
Man spørger folk, hvordan de selv-identificerer sig politisk og sammenholder dette med en IQ-test.
Dem, der har en selvopfattelse som "liberal", scorer højere end dem, der har en selvopfattelse som "konservativ". Det siger bare ikke noget om, hvem der i praksis gør en nation mere eller mindre fri.
Alle de intelligente teknokrater i EU opfatter med garanti sig selv som både liberale og ateister, men på trods af dette bliver konsekvenserne af deres arbejde nogle andre end deres selvopfattelse og intentioner lægger op til.
På den anden side kan vi have en "dum" bonde eller en "dum" Kristen fisker, der bare passer sig selv, sin familie og sælger sine fisk. Disse opfatter sig måske som religiøse og konservative, men til trods for, at de ikke identificerer sig som liberale, bidrager deres ydmyghed og selvtilstrækkelighed de facto mere til frihed end de intelligente og ateistiske teknokrater, der kun er liberale af navn og ikke af gavn, gør.
Man spørger folk, hvordan de selv-identificerer sig politisk og sammenholder dette med en IQ-test.
Dem, der har en selvopfattelse som "liberal", scorer højere end dem, der har en selvopfattelse som "konservativ". Det siger bare ikke noget om, hvem der i praksis gør en nation mere eller mindre fri.
Alle de intelligente teknokrater i EU opfatter med garanti sig selv som både liberale og ateister, men på trods af dette bliver konsekvenserne af deres arbejde nogle andre end deres selvopfattelse og intentioner lægger op til.
På den anden side kan vi have en "dum" bonde eller en "dum" Kristen fisker, der bare passer sig selv, sin familie og sælger sine fisk. Disse opfatter sig måske som religiøse og konservative, men til trods for, at de ikke identificerer sig som liberale, bidrager deres ydmyghed og selvtilstrækkelighed de facto mere til frihed end de intelligente og ateistiske teknokrater, der kun er liberale af navn og ikke af gavn, gør.
God pointe. Jeg kender også folk som stemmer socialistisk, men når de tager politiske test af, hvad deres holdninger svarer til, så viser den tit konservativ eller liberal...
Hvad folk siger, er ikke det de gør. Yderligere, hvad folk tror de gør, er ikke det de reelt gør.
Hvad folk siger, er ikke det de gør. Yderligere, hvad folk tror de gør, er ikke det de reelt gør.
Skrevet af IQ-testen tager ikke hensyn til de menneskelige egenskaber tolerence, empati og forståelse for andres synspunkter, selvom de ikke passer ind i ens eget livssyn. Der er dukket en ny IQ-test op, der er lidt mere bredspektret, men er den nu også så vigtig at have i baglommen? Jo mere intelligent en person er (i traditionel betydning), desto mere ensom vil vedkommende være. Der bliver stadig færre, man kan tale på lige fod med.
Høj IQ er lig GOD SOLDAT
Er det ikke rigtigt, at de første Intelligenstests blev lavet for at se om drenge på session var egnet til militærtjeneste?
Altså oprindeligt var høj IQ tegn på, at man er velegnet som kanonføde.
Er det ikke rigtigt, at de første Intelligenstests blev lavet for at se om drenge på session var egnet til militærtjeneste?
Altså oprindeligt var høj IQ tegn på, at man er velegnet som kanonføde.
Skrevet af Jamen det er da sikkert rigtigt nok, at de liberale er mere intelligente, men det er da også det bedste man kan sige om dem. Deres historie viser i al fald med al tydelighed, at de helt sikkert ikke er de klogeste - og de er heller ikke de ærligste:
I en undersøgelse blev deltagerne spurgt: ”Er det i orden at snyde i skat?”. Af de der beskrev dem selv som meget venstreorienterede, svarede 57% ”ja” til spørgsmålet fra World Values Survey. Til sammenligning svarede 20% at de der beskrev dem selv som meget højreorienterede ”ja”. På spørgsmålet om hvor vidt det er moralsk forkert at snyde staten, svarede 86% af de meget højreorienterede ”ja”, hvor andelen af meget venstreorienterede på sammen spørgsmål var 68%. Endnu mere udtalt bliver det i spørgsmålet om udførelse af sort arbejde, under samtidig modtagelse af dagpenge. Her mente 49% af de meget venstreorienterede, at dette er acceptabelt, mod de meget højreorienteredes 21%. Oven i det kommer, at meget venstreorienterede mener, at det er i orden at købe hælervarer, at indtage fødevarer i en butik uden at betale for dem og undlade at fortælle sandheden ved forhandlingen af prisen på en bil. Deres slet skjulte stolthed over deres kriminelle tilgang til verden viser sig yderligere i det faktum, at det er to en halv gang så sandsynligt at de fortæller om deres ulovlige download af musik fra Internettet. En anden undersøgelse offentliggjort i American Taxation Association´s Journal of Legal Tax Research viste, at højreorienterede studerende tog regnskabsskandaler og skatteunddragelse mere alvorligt end deres venstreorienterede medstuderende. De med et venstreorienteret verdenssyn, som ”afviser ideen om en absolut sandhed”, var mere forstående overfor snyd i skolen, havde større tendens til at lade andre tage skylden for egne etiske mangler, viser endnu en undersøgelse offentliggjort i Journal of Education for Business. Samme Journal of Education lavede en etisk undersøgelse, der viste, at studerende med en stærk konservativ overbevisning, medførte et højere niveau af etiske værdier, og Journal of Psychology konkluderede, at der var en forbindelse mellem det at være ”politisk venstreorienteret” og ”lyve i egen interesse”. Hvad kan man så konkludere af ovenstående? Det hurtige svar ville være, at meget venstreorienterede er mere ærlige omkring deres uærlighed. Men valideringsundersøgelser viser på det punkt, at meget højreorienterede faktisk klarer sig bedre end meget venstreorienterede. Der er heller ingen grund til at tro, at slemme mennesker bliver venstreorienterede, og gode mennesker bliver højreorienterede. En forklaring kunne være ideer. Dårlige ideer. Eksempelvis ideen om, at der ingen absolut sandhed findes. Så hvis sandhed er relativ, så må ærlighed også være subjektiv. Som afdøde Sidney Hook sagde: ”Den letteste rationalisering for nægtelsen at søge efter sandhed er, at der ingen sandhed findes”. Sidst, men ikke mindst, er der på Northwestern University lavet en undersøgelse, offentliggjort i Journal of Reasearch in Personality, der i modsætning til tidligere antagelser viser, at venstreorienterede ikke er mere rationelle og mindre bange end højreorienterede. ”Socialforskere har længe antaget, at venstreorienterede er mere rationelle og mindre bange end højreorienterede, men det viser sig, at begge parter anser verden som et farligt sted”, siger Dan McAdams, forsker og professor i menneskelig udvikling og psykologi ved North Western University. ”Deres frygt udtrykker sig bare forskelligt. Venstreorienterede ser tro som noget der fylder dem, og uden den fyldes de med tomhed, udbrændthed og frygt. Så mens højreorienterede bekymrer sig om samfundsmæssig kollaps, bekymrer venstreorienterede sig om en verden uden dybe følelser og intense oplevelser”.
I en undersøgelse blev deltagerne spurgt: ”Er det i orden at snyde i skat?”. Af de der beskrev dem selv som meget venstreorienterede, svarede 57% ”ja” til spørgsmålet fra World Values Survey. Til sammenligning svarede 20% at de der beskrev dem selv som meget højreorienterede ”ja”. På spørgsmålet om hvor vidt det er moralsk forkert at snyde staten, svarede 86% af de meget højreorienterede ”ja”, hvor andelen af meget venstreorienterede på sammen spørgsmål var 68%. Endnu mere udtalt bliver det i spørgsmålet om udførelse af sort arbejde, under samtidig modtagelse af dagpenge. Her mente 49% af de meget venstreorienterede, at dette er acceptabelt, mod de meget højreorienteredes 21%. Oven i det kommer, at meget venstreorienterede mener, at det er i orden at købe hælervarer, at indtage fødevarer i en butik uden at betale for dem og undlade at fortælle sandheden ved forhandlingen af prisen på en bil. Deres slet skjulte stolthed over deres kriminelle tilgang til verden viser sig yderligere i det faktum, at det er to en halv gang så sandsynligt at de fortæller om deres ulovlige download af musik fra Internettet. En anden undersøgelse offentliggjort i American Taxation Association´s Journal of Legal Tax Research viste, at højreorienterede studerende tog regnskabsskandaler og skatteunddragelse mere alvorligt end deres venstreorienterede medstuderende. De med et venstreorienteret verdenssyn, som ”afviser ideen om en absolut sandhed”, var mere forstående overfor snyd i skolen, havde større tendens til at lade andre tage skylden for egne etiske mangler, viser endnu en undersøgelse offentliggjort i Journal of Education for Business. Samme Journal of Education lavede en etisk undersøgelse, der viste, at studerende med en stærk konservativ overbevisning, medførte et højere niveau af etiske værdier, og Journal of Psychology konkluderede, at der var en forbindelse mellem det at være ”politisk venstreorienteret” og ”lyve i egen interesse”. Hvad kan man så konkludere af ovenstående? Det hurtige svar ville være, at meget venstreorienterede er mere ærlige omkring deres uærlighed. Men valideringsundersøgelser viser på det punkt, at meget højreorienterede faktisk klarer sig bedre end meget venstreorienterede. Der er heller ingen grund til at tro, at slemme mennesker bliver venstreorienterede, og gode mennesker bliver højreorienterede. En forklaring kunne være ideer. Dårlige ideer. Eksempelvis ideen om, at der ingen absolut sandhed findes. Så hvis sandhed er relativ, så må ærlighed også være subjektiv. Som afdøde Sidney Hook sagde: ”Den letteste rationalisering for nægtelsen at søge efter sandhed er, at der ingen sandhed findes”. Sidst, men ikke mindst, er der på Northwestern University lavet en undersøgelse, offentliggjort i Journal of Reasearch in Personality, der i modsætning til tidligere antagelser viser, at venstreorienterede ikke er mere rationelle og mindre bange end højreorienterede. ”Socialforskere har længe antaget, at venstreorienterede er mere rationelle og mindre bange end højreorienterede, men det viser sig, at begge parter anser verden som et farligt sted”, siger Dan McAdams, forsker og professor i menneskelig udvikling og psykologi ved North Western University. ”Deres frygt udtrykker sig bare forskelligt. Venstreorienterede ser tro som noget der fylder dem, og uden den fyldes de med tomhed, udbrændthed og frygt. Så mens højreorienterede bekymrer sig om samfundsmæssig kollaps, bekymrer venstreorienterede sig om en verden uden dybe følelser og intense oplevelser”.
Uanset hvad, må man indrømme at intelligens er noget af det mest demokratiske, der findes. Næsten alle mener nemlig at have fået deres rigelige og rimelige andel af den.
Ha ha ha det var dog det mest ynkelige forsøg på at nedgøre religiøse mennesker! Aldrig har religions-haderne dog fremstået mere patetiske og argumentationsløse! Vi andre er simpelthen dummere, og det er pga af "svaghed" at vi er religiøse. Ja ja da - der var religion før ateismen og det vil der også være efter den sidste ateist er blevet "opløst i intetheden". Iøvrigt er det interessant at bemærke at den logiske historiske slutning iflg ateisterne, er at ALLE folk og kulturer var laverestående med "dumme" befolkninger helt frem til "oplysningstiden" (som både gav os guillotinen og de store herlige ideologier som marxisme og nazisme) Idag er det blevet ateisternes religion at hade religion, og de fører deres "oplysende" korstog under egoismen og superrelativismens smukke banner. Hvem der er de "dummeste" kan man man jo så diskutere.
Der er ingen der bestrider at der er religioner, eller at det vil være svært at udrydde dem, men validiteten af det de prædker, det er en helt anden sag Viking.
Viking- du har tydeligvis ikke laest artiklen, som der referes til.
Lad mig spare dig lidt tid og opsummere det for dig: Man spoerger en gruppe mennesker nogle spoergsmaal om deres tro og deres politiske synspunkter og derefter "tester" man deres IQ ved en "intelligenstest".
Herefter laver man en statistisk analyse, som dybest set giver det svar at folk der betegner sig selv som "ateiser" og "liberalister" klarer sig bedre i den saakaldte "intelligenstest". Resultatet er, kort sagt, at det er meget, meget usandsynlig at denne sammenhaeng er en tilfaeldighed. Laengere er den ikke.
Det er intet snyd eller ej heller noget forsoeg paa at nedgoere hverken den eller den anden gruppe af mennesker.
Min private tolkning er at "forsoeget" saadan set er redeligt, men at de ting man maaler paa skal tolkes. Hvad vil det egentlige sige at vaere "ateist" og "liberalist" og, vigtigst af alt, hvad maaler en saakaldt "intelligenstest" egentlig? Der er i hoej grad plads til en kritik af disse begreber. Personligt er jeg ikke den store fan af intelligenstests. Hvad er "intelligens" egentlig?
Desuden benytter artiklen en fordummende evolutionspsykologisk logik som er en haan mod Darwin.
Men det er altsammen indenfor en saadan spaendende, og kritisk, debat at vi bliver klogere paa verden.
Lad mig spare dig lidt tid og opsummere det for dig: Man spoerger en gruppe mennesker nogle spoergsmaal om deres tro og deres politiske synspunkter og derefter "tester" man deres IQ ved en "intelligenstest".
Herefter laver man en statistisk analyse, som dybest set giver det svar at folk der betegner sig selv som "ateiser" og "liberalister" klarer sig bedre i den saakaldte "intelligenstest". Resultatet er, kort sagt, at det er meget, meget usandsynlig at denne sammenhaeng er en tilfaeldighed. Laengere er den ikke.
Det er intet snyd eller ej heller noget forsoeg paa at nedgoere hverken den eller den anden gruppe af mennesker.
Min private tolkning er at "forsoeget" saadan set er redeligt, men at de ting man maaler paa skal tolkes. Hvad vil det egentlige sige at vaere "ateist" og "liberalist" og, vigtigst af alt, hvad maaler en saakaldt "intelligenstest" egentlig? Der er i hoej grad plads til en kritik af disse begreber. Personligt er jeg ikke den store fan af intelligenstests. Hvad er "intelligens" egentlig?
Desuden benytter artiklen en fordummende evolutionspsykologisk logik som er en haan mod Darwin.
Men det er altsammen indenfor en saadan spaendende, og kritisk, debat at vi bliver klogere paa verden.
Det er ikke fordi jeg vil afvise at der er mere mellem himmel og jord - Tværtimod - Og det er heller ikke fordi jeg specielt hader religiøse mennesker, men for mig at se skal man være en smule underfrankeret hvis man bare "køber" idéen om en tro uden at sætte spørgsmålstegn ved om de dogmer man påduttes i de fleste religioner - Ikke selv på en god dag - Er mere end almindelig tåbelige.
For mig at se er præster en flok der er helt tabt for sund fornuft og dem der følger dem og deres prædikener kan jeg kun have ondt af, for hvis man tror at Gud gjorde en kvinde på jorden gravid, med det bevidste formål at korsfæste sin søn for vores alle sammens skyld, så vi ikke skulle leve i et evigt limbo efter vores død - Så finder jeg at man har brug for at tænke sig om en ekstra gang.
Jeg er derfor ikke i tvivl om at dem der har vristet sig ud af barndommens religiøse indoktrineringer, må være i stand til at sætte spørgsmålstegn ved både Adam og Eva, Profeten Muhammed og de Kristne Evangelier og komme frem til at selvom der er mere mellem himmel og jord så er de dogmer de fleste religioner byder på, far out!
For mig at se er præster en flok der er helt tabt for sund fornuft og dem der følger dem og deres prædikener kan jeg kun have ondt af, for hvis man tror at Gud gjorde en kvinde på jorden gravid, med det bevidste formål at korsfæste sin søn for vores alle sammens skyld, så vi ikke skulle leve i et evigt limbo efter vores død - Så finder jeg at man har brug for at tænke sig om en ekstra gang.
Jeg er derfor ikke i tvivl om at dem der har vristet sig ud af barndommens religiøse indoktrineringer, må være i stand til at sætte spørgsmålstegn ved både Adam og Eva, Profeten Muhammed og de Kristne Evangelier og komme frem til at selvom der er mere mellem himmel og jord så er de dogmer de fleste religioner byder på, far out!
Hej kære med debatørre
Jeg har tilladt mig at læse artiklen og kommet til den konklusion at der med ordet "liberal", også kan menes venstreorienteret/socialdemokrat eller lign. citat artikel "The study takes the American view of liberal vs. conservative. It defines "liberal" in terms of concern for genetically nonrelated people and support for private resources that help those people. It does not look at other factors that play into American political beliefs, such as abortion, gun control and gay rights. citat slut.
Det skal jo huskes at amerikanerne forstår bruger udtrykket liberal om folk vi vil accessoirer med det radikale venstre, der jo værdimæssigt er et venstreorienteret parti. Hvad prøver jeg at sige med dette, ikke andet end det at være interesseret i andre menneskers godt fondinde uden at man er genetisk forbundet med dem ikke kun er en liberal i dansk forstand dyd.
Jeg har tilladt mig at læse artiklen og kommet til den konklusion at der med ordet "liberal", også kan menes venstreorienteret/socialdemokrat eller lign. citat artikel "The study takes the American view of liberal vs. conservative. It defines "liberal" in terms of concern for genetically nonrelated people and support for private resources that help those people. It does not look at other factors that play into American political beliefs, such as abortion, gun control and gay rights. citat slut.
Det skal jo huskes at amerikanerne forstår bruger udtrykket liberal om folk vi vil accessoirer med det radikale venstre, der jo værdimæssigt er et venstreorienteret parti. Hvad prøver jeg at sige med dette, ikke andet end det at være interesseret i andre menneskers godt fondinde uden at man er genetisk forbundet med dem ikke kun er en liberal i dansk forstand dyd.
Hmm, endnu en beynderlig undersøgelse.
Måske er den rigtig, da liberale ofte er de eneste initiativtagere i et samfund. Der er ikke mange røde virksomhedsejere eller igangsættere.
Jeg syntes dog ikke der er nogen grund til at "råbe op" om det, vi er alle som vi er, der kan ikke ændres meget på det.
Personligt har jeg altid været idemand og igangsætter, faktisk har jeg prøvet at få andre til at tage initiativer og beslutninger selv, men det er stort set umuligt. Enten kan man eller også kan man ikke.
I et liberalt samfund vil der være plads til begge typer mennesker, vi har bare det problem at der ikke rigtigt er noget at sætte dem til uden initiativ og uden høje udannelser mere, da vores arbejdspladser stille og roligt siver væk fra Danmark, p.g.a. uduelige politikere.
Måske er den rigtig, da liberale ofte er de eneste initiativtagere i et samfund. Der er ikke mange røde virksomhedsejere eller igangsættere.
Jeg syntes dog ikke der er nogen grund til at "råbe op" om det, vi er alle som vi er, der kan ikke ændres meget på det.
Personligt har jeg altid været idemand og igangsætter, faktisk har jeg prøvet at få andre til at tage initiativer og beslutninger selv, men det er stort set umuligt. Enten kan man eller også kan man ikke.
I et liberalt samfund vil der være plads til begge typer mennesker, vi har bare det problem at der ikke rigtigt er noget at sætte dem til uden initiativ og uden høje udannelser mere, da vores arbejdspladser stille og roligt siver væk fra Danmark, p.g.a. uduelige politikere.
90% af befolkningen mener at de kører bedre end gennemsnittet.
Skrevet af Jeg har taget adskillige IK-tests igennem mit liv og de viser, at jeg har en intelligens der ligger et godt stykke over gennemsnittets.
Da jeg var 9 år gammel var jeg ude for en ulykke, hvor jeg havde en såkaldt ud-af-kroppen oplevelse. Jeg forstod det ikke dengang, men da jeg blev ældre forstod jeg, at det betyder, at der er noget efter dette liv.
Det gør mig religiøs i en eller anden forstand. Jeg forsøger ikke, at overbevise folk om at følge en bestemt relgion, jeg forsøger bare at fortælle, at der ikke bare er sort/ingenting når vi dør.
Og som borgerlig vil jeg forsøge at fortælle, at vi har en forpligtelse for at tage vare på vores egne liv og tage hånd om de svage (her mener jeg ikke de socialdemkratiske svage, som er ca. ½-delen af befolkningen).
Det jeg prøver at sige, er at jeg finder undersøgelsen og visse ateisters forsøg på at nedgøre religiøse lattervækkende. Jeg tænker; I skulle bare vide.
P.S. Det er vist også rimelig tankevækkende, at så forholdsvis mange jøder igennem tiderne har modtaget diverse Nobel-priser, og så forholdvis få [censureret af Lars Pilegaard] der har modtaget dem ...
Da jeg var 9 år gammel var jeg ude for en ulykke, hvor jeg havde en såkaldt ud-af-kroppen oplevelse. Jeg forstod det ikke dengang, men da jeg blev ældre forstod jeg, at det betyder, at der er noget efter dette liv.
Det gør mig religiøs i en eller anden forstand. Jeg forsøger ikke, at overbevise folk om at følge en bestemt relgion, jeg forsøger bare at fortælle, at der ikke bare er sort/ingenting når vi dør.
Og som borgerlig vil jeg forsøge at fortælle, at vi har en forpligtelse for at tage vare på vores egne liv og tage hånd om de svage (her mener jeg ikke de socialdemkratiske svage, som er ca. ½-delen af befolkningen).
Det jeg prøver at sige, er at jeg finder undersøgelsen og visse ateisters forsøg på at nedgøre religiøse lattervækkende. Jeg tænker; I skulle bare vide.
P.S. Det er vist også rimelig tankevækkende, at så forholdsvis mange jøder igennem tiderne har modtaget diverse Nobel-priser, og så forholdvis få [censureret af Lars Pilegaard] der har modtaget dem ...
"Da jeg var 9 år gammel var jeg udefor en ulykke, hvor jeg havde en såkaldt ud-af-kroppen oplevelse. Jegforstod det ikke dengang, men da jeg blev ældre forstod jeg, at detbetyder, at der er noget efter dette liv."
Hvordan kan du med sikkerhed drage den konklusion? Hvorfor skulle det betyde andet end at din hjerne var lidt fucked up i nogle minutter?
Hvordan kan du med sikkerhed drage den konklusion? Hvorfor skulle det betyde andet end at din hjerne var lidt fucked up i nogle minutter?
Det kan man kun forstå, hvis man selv har haft den oplevelse Skovgaard, så du må vente med at forstå det til du selv oplever har en ud af kroppen oplevelse og lægger det til en af dine egne erkendelser.
Indtil da må du prøve at forstå at der er nogen der ved noget du ikke selv har en chance for at forstå, og altså heller ikke har åbnet dig for at kunne forestille dig.
Indtil da må du prøve at forstå at der er nogen der ved noget du ikke selv har en chance for at forstå, og altså heller ikke har åbnet dig for at kunne forestille dig.
Stoffer, du er modig...
Når vi taler om vor dybeste erkendelse, skal vi - for vor egen skyld - helst vide hvem vi taler med. Mange er slet ikke i humør til at høre om dyb erkendelse, som måske er fremkommet under stor smerte. Beskyt dig selv og din erkendelse, Stoffer!
Når vi taler om vor dybeste erkendelse, skal vi - for vor egen skyld - helst vide hvem vi taler med. Mange er slet ikke i humør til at høre om dyb erkendelse, som måske er fremkommet under stor smerte. Beskyt dig selv og din erkendelse, Stoffer!
Kære Stoffer,
Tillykke med din ud af kroppen oplevelse, jeg har selv oplevet det, samt mange andre ting der har overbevist mig om at der er mere mellem himmel og jord og at der er meget man ikke kan forklare, så andre kan forstå det fordi det er en personlig oplevelse med en efterfølgende erkendelse man ikke kan dele med andre der ikke har oplevet det samme og derfor ikke har en referanceramme der gør at de kan forstå hvad det vil sige at have haft din oplevelse.
Du kalder det så at være religiøs, af mangel på et andet ord, men det du forholder dig til som en reel oplevelse, der har givet dig en tro på at der er et liv efter livet, det har ikke specielt noegt med en religion at gøre, selvom mange religioner taler om et liv efter døden.
De fleste religioner baserer sig på dogmer og opfattelser og fortællinger man bare skal tro på, fordi religionen siger at det er sådan. Det du taler om er en oplevelse der har givet dig en erkendelse du selv kan tro på, og det finder jeg er noget andet.
Der er i øvrigt folk der har beskætiget sig indgående med ud af kroppen oplevelser og der er også mange der har samlet andre folks fortælliger af nær døds oplevelser.
Du kan finde bøger af Elizabeth Kübler Ross der omtaler hendes erfaringer med nær dødsoplevelser hun har indsamlet på et hospital og der er også andre der beskriver historier fra folk der har været døde og er blevet genoplivet.
Jeg har for mange år siden læst en bog der hed Livet efter Livet, men jeg ved ikke hvad der findes på dansk om det område lige nu, jeg læser næsten alle mine bøger på engelsk, men jeg vil gerne finde nogen engelske titler hvis du er interesseret, så kan du købe dem på Amazon.com.uk
Jeg tror selv at der er mange såkaldte ateister der selv tror på at der er mere mellem himmel og jord, men som alligevel finder at den måde de etablerede religioner forsøger at forklare hvad det er der er mellem himmel og jord, er mere eller mindre latterligt, og det er dog noget ganske andet. Man kan sige at der er ateister der er dybt troende, blot ikke på det religionerne forsøger at få dig til at tro på.
Så er der selvfølgelig også de ateister der bare mener at der er livet her og nu og nix weider, men den opfattelse finder jeg også meget naiv.
Når man er et lille nyfødt barn, der allerede har en fuldt udviklet personlighed og en intelligens der kæmper for at gøre sig forståelig, så ved man at det er ikke de erfaringer den lille baby har erhvervet inden for kort tid der gør den enestående, det må være summen af erfaringer der er erhvervet før her og nu.
Tillykke med din ud af kroppen oplevelse, jeg har selv oplevet det, samt mange andre ting der har overbevist mig om at der er mere mellem himmel og jord og at der er meget man ikke kan forklare, så andre kan forstå det fordi det er en personlig oplevelse med en efterfølgende erkendelse man ikke kan dele med andre der ikke har oplevet det samme og derfor ikke har en referanceramme der gør at de kan forstå hvad det vil sige at have haft din oplevelse.
Du kalder det så at være religiøs, af mangel på et andet ord, men det du forholder dig til som en reel oplevelse, der har givet dig en tro på at der er et liv efter livet, det har ikke specielt noegt med en religion at gøre, selvom mange religioner taler om et liv efter døden.
De fleste religioner baserer sig på dogmer og opfattelser og fortællinger man bare skal tro på, fordi religionen siger at det er sådan. Det du taler om er en oplevelse der har givet dig en erkendelse du selv kan tro på, og det finder jeg er noget andet.
Der er i øvrigt folk der har beskætiget sig indgående med ud af kroppen oplevelser og der er også mange der har samlet andre folks fortælliger af nær døds oplevelser.
Du kan finde bøger af Elizabeth Kübler Ross der omtaler hendes erfaringer med nær dødsoplevelser hun har indsamlet på et hospital og der er også andre der beskriver historier fra folk der har været døde og er blevet genoplivet.
Jeg har for mange år siden læst en bog der hed Livet efter Livet, men jeg ved ikke hvad der findes på dansk om det område lige nu, jeg læser næsten alle mine bøger på engelsk, men jeg vil gerne finde nogen engelske titler hvis du er interesseret, så kan du købe dem på Amazon.com.uk
Jeg tror selv at der er mange såkaldte ateister der selv tror på at der er mere mellem himmel og jord, men som alligevel finder at den måde de etablerede religioner forsøger at forklare hvad det er der er mellem himmel og jord, er mere eller mindre latterligt, og det er dog noget ganske andet. Man kan sige at der er ateister der er dybt troende, blot ikke på det religionerne forsøger at få dig til at tro på.
Så er der selvfølgelig også de ateister der bare mener at der er livet her og nu og nix weider, men den opfattelse finder jeg også meget naiv.
Når man er et lille nyfødt barn, der allerede har en fuldt udviklet personlighed og en intelligens der kæmper for at gøre sig forståelig, så ved man at det er ikke de erfaringer den lille baby har erhvervet inden for kort tid der gør den enestående, det må være summen af erfaringer der er erhvervet før her og nu.
Skrevet af Læs venligst, hvad Gert skriver (tredje indlæg over dette): "Liberal" betyder på amerikansk venstreorienteret. Liberale versus konservative er modstillingen derovre. Herhjemme betyder liberal "borgerligt frihedsorienteret" eller noget i den retning.
Bare så alle vi begavede debattører holder os klart, hvad det er, vi taler om. Tak, Gert.
Bare så alle vi begavede debattører holder os klart, hvad det er, vi taler om. Tak, Gert.
Nu om dage spørger man om alt - nok mest fordi det er så let.
Tag fx meningsundersøgelserne på den her side. Det hører faktisk til undtagelserne at alle svarmulighederne er med. At det fulde udfaldsrum foreligger. Hvis ikke - så bliver det hele meningsløst. Svarmulighederne har som oftest også udgangspunkt vidt forskellige parametre for undersøgelsens emne.
Og så den her med religion. Hvad er religion? Er islam en religion? Er socialismen? Nej vel. Er det kristne pensionister der i disse tider konverterer til islam? I kan selv blive ved.
Det giver således kun mening at tale om en religion, og det bliver endda nødvendigt at snævre feltet yderligere ind, for at få meningsfulde resultater. De fleste danskere i min omgangskreds er blevet kristne.over mange år. Belært af et langt liv. De skulle lige blive voksne først. Er de mon kristne af samme bevæggrunde som de ungkristne fra Thisted? Nej! Så alderen skal også indgå som parameter? Ja! Mand/kvinde?
Sådan kan man blive ved, og når man så endelig har fået et meningsfyldt og komplet udfaldsrum, så kan man spørge. Kandidatfeltet for undersøgelsen bliver meget mindre, men resultaterne mange gange mere præcise.
Universitetsansatte er som regel socialister - ateister kalder de sig. Med universiteternes penge.kan de vise, at de er vældigt intelligente. Og det er nok rigtigt, men ret kloge - det er de sgu ikke!
Tag fx meningsundersøgelserne på den her side. Det hører faktisk til undtagelserne at alle svarmulighederne er med. At det fulde udfaldsrum foreligger. Hvis ikke - så bliver det hele meningsløst. Svarmulighederne har som oftest også udgangspunkt vidt forskellige parametre for undersøgelsens emne.
Og så den her med religion. Hvad er religion? Er islam en religion? Er socialismen? Nej vel. Er det kristne pensionister der i disse tider konverterer til islam? I kan selv blive ved.
Det giver således kun mening at tale om en religion, og det bliver endda nødvendigt at snævre feltet yderligere ind, for at få meningsfulde resultater. De fleste danskere i min omgangskreds er blevet kristne.over mange år. Belært af et langt liv. De skulle lige blive voksne først. Er de mon kristne af samme bevæggrunde som de ungkristne fra Thisted? Nej! Så alderen skal også indgå som parameter? Ja! Mand/kvinde?
Sådan kan man blive ved, og når man så endelig har fået et meningsfyldt og komplet udfaldsrum, så kan man spørge. Kandidatfeltet for undersøgelsen bliver meget mindre, men resultaterne mange gange mere præcise.
Universitetsansatte er som regel socialister - ateister kalder de sig. Med universiteternes penge.kan de vise, at de er vældigt intelligente. Og det er nok rigtigt, men ret kloge - det er de sgu ikke!
Foreløbig opsummering af de få relevante indlæg på tråden ;-)
Det er latterligt, at folk bare debatterer på livet løs uden at forholde sig til definitionen af begrebet "liberal" [Gert og Knockel: er det i US sammenhæng: altså socialist, eller europæisk sammenhæng: altså "dem man godt kan lide"]
Det er også latterligt, at folk ikke har forholdt sig til mit input om at østasiater som f.eks. koreanere og kinesere har højere IQ, men altså også opbygget meget UFRI stater.
Den tredie hovedpointe indtil nu er herr Kiils ord om fiskeren som passer sig selv men bidrager mere til friheden end de sofistikerede akademikere, om de nu er røde eller blå. (og måske er det evolutionært smart at tro på noget der er højere end een selv.. )
Den fjerde pointe [Svend] generaliserer den første. Hvad snakker vi egentlig om?
Men det mest "latterlige" er at selve intelligensbegrebet ikke er klart defineret. Kan intelligens virkeligt maales? Det tror jeg ikke.
Jeg anerkender at både Asiaterne, men også Inderne har en højere IQ end vi har, og Jøderne er uhyre sikre på at de er klogere og mere talentfulde end alle andre, og det understøtter deres religion dem i, men det er lige som ikke spørgsmålet her.
Både og. Ateismen trives så vidt jeg ved i disse lande, og det stemmer med høj IQ, men det gør dem ikke liberale statsligt set. I det hele taget skal man være varsom med disse IQ-debatter.
Det er jo ikke lige frem afhandlinger der er lagt på denne debat Kimpo, men det har bare været sjovt at deltage i en uformel debat på et grundlag jeg ikke tror ret mange har taget alvorligt - Jeg har under alle omstændighed ikke.
Psychology Quarterly er ikke en High Flyer på nogen måde og med statestik kan man næsten bevise hvad som helst.
Psychology Quarterly er ikke en High Flyer på nogen måde og med statestik kan man næsten bevise hvad som helst.
Jeg anerkender at både Asiaterne, men også Inderne har en højere IQ end vi har, og Jøderne er uhyre sikre på at de er klogere og mere talentfulde end alle andre, og det understøtter deres religion dem i, men det er lige som ikke spørgsmålet her.
Skrevet af Nej, det tror jeg heller ikke.
Hvis man spørger lige meget hvem"Hvad er intelligens"? Vil de søge tilflugt til eufemismer som opvakt, hurtig, klog, hurtig til at lære osv. Efter indførelsen af IQ-tests i USA blev en Harvard psykolog spurgt om, hvad intelligens var. Svaret var: "Det er hvad testen tester", svarede han.
Den franske psykolog Alfred Binet bliver tilkendt æren af at have udformet den første intelligenstest. Den var ikke tænkt som en test af intelligens, men som hjælp til elever, der havde brug for støtte i det daglige skolearbejde. Andre fx den tyske psykolog William Stern udviklede i 1912 prøven til det man i dag kender som IQ-testen. Og siden har testen gået sin sejersgang først i USA og siden i resten i verden. Denne test kunne der siges meget mere om. Foreløbig dette bidrag. Jeg tror heller ikke på, at intelligens kan måles
Hvis man spørger lige meget hvem"Hvad er intelligens"? Vil de søge tilflugt til eufemismer som opvakt, hurtig, klog, hurtig til at lære osv. Efter indførelsen af IQ-tests i USA blev en Harvard psykolog spurgt om, hvad intelligens var. Svaret var: "Det er hvad testen tester", svarede han.
Den franske psykolog Alfred Binet bliver tilkendt æren af at have udformet den første intelligenstest. Den var ikke tænkt som en test af intelligens, men som hjælp til elever, der havde brug for støtte i det daglige skolearbejde. Andre fx den tyske psykolog William Stern udviklede i 1912 prøven til det man i dag kender som IQ-testen. Og siden har testen gået sin sejersgang først i USA og siden i resten i verden. Denne test kunne der siges meget mere om. Foreløbig dette bidrag. Jeg tror heller ikke på, at intelligens kan måles
Spørgsmålet er vel ikke om intelligens kan måles i dette tilfælde. Snarere er det, om liberalisme og ateisme er ovre i den gade, hvor man kan hæfte en betegnelse som fundamentalisme på det. Derved forsvinder enhver relation til IQ. (I artiklen nævnes ligefrem denne mulighed - beskrevet som magt). Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på, om begrebet IQ har noget med genialitet og gudstro at gøre. Jeg har flere gange set at vores alles store genier ser et strejf af gud i deres arbejde. Bortset fra det er det da lidt skræmmende at der var så mange kommentarer på dette emne. Når alle burde kende måden IQ tests bliver brugt på. Negre er dumme. Børn fra o.s.v. kan ikke. Jeg er ked af jeg så emnet - så interessant det end er, og ikke kunne lade være at kommentere det.Det bør droppes over en bred kam, og det pynter ikke på en borgerlig netavis. Uanset undersøgelsen synes jeg vi alle burde undersøge de dumheder vi begår til daglig og lære af dem. Det er der intelligensen fødes. næres og befordres.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Videnskab
Jarlov: Lektier og ansvar hører sammen - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 23 timer og 16 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 11/02 12:41 til Boblere af David Kristensen
Kilde: politiken.dk
7 KommentarerSmør kan være bedre end planteolie
 | ||
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 7 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 10/02 21:43 til Boblere af Nikolaj F. Rasmussen
Kilde: ing.dk
Bjergene i Himalaya forbløffer forskerne
 | ||
Udgivet for 1 dag, 21 timer og 59 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 10/02 10:56 til Boblere af Torsten Malm
Kilde: bt.dk
EU: Kunstig lyd til lydløse elbiler skal være frivilligt | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 08/02 22:13 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: ing.dk
0 KommentarerMedicinalindustrien blokerer for fri forskning
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Videnskab
Tilføjet 05/02 21:35 til Boblere af Klaus K
Kilde: information.dk
Bjørn Lomborg om global opvarmning
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Videnskab
Tilføjet 04/02 12:21 til Boblere af Frederik A
Kilde: youtube.com
Bioethicists Suggest Killing ‘Universally and Irreversibly Disabled’ Person Not Morally Wrong
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Videnskab
Tilføjet 03/02 08:05 til Boblere af S-H
Kilde: theblaze.com
Paven advarer: Lad ikke videnskab ødelægge troens mysterier | kristendom.dk
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Videnskab
Tilføjet 02/02 12:18 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: kristendom.dk
Glem Global opvarmning - Britiske MET forudser køling af Jorden
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Videnskab
Tilføjet 31/01 19:57 til Boblere af Stephan W
Kilde: dailymail.co.uk
Det bliver koldere - Her med dokumentation.
Udgivet for 11 dage siden i Videnskab
Unge på kontanthjælp kommer aldrig i arbejde
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 28/01 05:22 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Forskere udvikler stof mod fuldskab | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Videnskab
Tilføjet 24/01 11:26 til Boblere af Niklas Hegnelt
Kilde: ing.dk
Undersøgelse viser korrelation mellem uddannelse og tro på global opvarmning
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Videnskab
Tilføjet 17/01 00:08 til Boblere af VladKalashnikov
Kilde: papers.ssrn.com
"Houston, we have a problem!" Trailer for dokumentar om Yugoslaviens rumprogram
Udgivet for 27 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/01 13:04 til Boblere af Callesen58
Kilde: youtube.com
Eksplosiv stigning i medicinforbrug
 | ||
Udgivet for 33 dage siden i Videnskab
Tilføjet 10/01 11:33 til Boblere af Michael J
Kilde: b.dk
Kan uvidenhed fremme demokratiet? | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 34 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/01 11:08 til Boblere af trolle3000
Kilde: ing.dk
Forbuds-slagsmål i retten - Læger siger passiv rygning videnskab er falsk
 | ||
Udgivet for 34 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/01 03:24 til Boblere af Klaus K
Kilde: thestarpress.com
Kønnene er langt mere forskellige end vi troede
 | ||
Udgivet for 36 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/01 03:10 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Retorisk analyse af Helle Thorning-Schmidts nytårstale 2011/2012
 | ||
Udgivet for 39 dage siden i Videnskab
Tilføjet 03/01 23:31 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: kommunikationsforum.dk
Rygestop-læger betales af Pfizer for at promovere selvmords-pille
Udgivet for 42 dage siden i Videnskab
Tilføjet 31/12 17:11 til Boblere af Klaus K
Kilde: nyhederne.tv2.dk
|
Om Pierre Har ti tommelfingre, men har sagt sit job op, og sætter sit eget hus i stand, da det bedre kan betale sig, end at arbejde, og hyre håndværkere... Se Pierres profil eller Følg Pierre |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 201 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 155 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 134 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 133 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 944 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 467 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 456 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 410 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |