@ nwinther: Det er jo klart, at du risikerer at leve kort, hvis din livsstil indbefatter bjergbestigning, faldskærmsudspring og alkoholisme (især i kombination ;)). Omvendt kan man nemt komme til at kede sig ihjel (før tid!), hvis man følger sundhedsstyrelsens anbefalinger.

Min personlige opfattelse er, at man skal ikke afstå fra livets glæder. For glæde er i sig selv en generator for et langt liv. At holde sin hjerne igang vil heller ikke skade.

Men vi er i årevis blevet tudet ørerne fulde om vigtigheden af sund - fysisk - livsstil, så det kan måske være svært at acceptere, at det ikke har så stor betydning alligevel. Dine forældres og bedsteforældres levetidslængde er vigtigere.

Omvendt kan man nemt komme til at kede sig ihjel (før tid!), hvis man følger sundhedsstyrelsens anbefalinger.

Jo tak, det kan vi hurtigt blive enige om. Men det er vel heller ikke en offentlig opgave at underholde dig. Den "anbefalede hastighed" i et sving er jo også kun anbefalinger. Men man kommer bare så langsomt frem, hvis man følger de anbefalinger. Det er jo ikke ensbetydende med, at man skal fjerne dem.

Og ud fra forsigtighedsprincippet, mener jeg at styrelsen gør det rette (sådan da). For hvad nu, hvis din morfar blev 50, og din mormor blev 100? Har du så gode gener? Det ved du jo nok først når du er blevet 80 og stadig er frisk. Så er det bare røv at have tænkt "det har jeg", og så styrte om med en blodprop i en alder af 60.

Højt kolesteroltal er - alt andet lige - ikke godt. Det samme med overvægt, forkalkning osv. osv. og for at mindske risiko for hjertekarsygdomme, er det da interessant at oplyse om, hvad der giver forhøjet risiko.

At styrelsen så helt holder sig fra f.eks. de gavnlige effekter ved f.eks. alkohol er en smule underligt - måske endda skandaløst.

Jeg kan huske et svar fra Bente Klarlund - sundhedsekspert (angiveligt) - til en brevkasse hun styrede, at alkohol kunne have gavnlig effekt, især med moderation men (frit fra hukommelsen) "Jeg kunne aldrig finde på at ordinere så og så meget alkohol, fordi det meget let kan blive misbrugt".

Jeg tænkte "Sjovt, men du har ingen problemer med at ordinere et hav af forskellige medikamenter i pilleform. Hvorfor er der mindre risiko for misbrug (eller fejl) med piller end med alkohol? Man skal alt andet lige indtage en del rødvin før det bliver decideret farligt, mens der er gramsforskel på liv og død med forskellige piller".

Jeg tror, at et for stærkt fokus på forsigtighedsprincippet i sig selv kan være årsag til et kortere liv. De gamle i undersøgelsen siger selv, at de ikke har været forsigtige med deres livsstil.

De mener, at det vigtige er at holde sig igang - ikke specielt i fysisk forstand - men i psykologisk. Denne evne til at holde sig igang er givetvis arvelig.

En årsag til sygdom & tidlig død er netop sundhedsmyndighedernes evindelige fokus på risiko. Langsomt går det op for nogle af forebyggerne, at de mange sundhedskampagner i sig selv kan være skadelige - det er den såkaldte nocebo effekt:

Sundheds-kampagner slår dig ihjel …

Vedr. Bente Klarlund: Enig. Hun er en missionerende sundhedsapostel, og hendes synderegister er efterhånden stort. Omvendt er hun sikkert ikke værre end gennemsnittet af sine kolleger:

Public health: Når sundhed tryner sandhed

Det er måske svært at forstå efter mange års mediekampagner for, at folket skulle leve sundt. Men sagen om denne gruppe mennesker er:

De drak og røg mere end dem, der døde - og de motionerede markant mindre end dem, der døde.

Dermed sår de stærk tvivl om, hvorvidt "en sund livsstil" har nogen stor effekt på overlevelsen. Generne overtrumfer i hvert fald livsstilen. Nogen af dem har foreløbig levet 35 år længere end folk med en såkaldt "sund livsstil".

Er du sikker på at du har fortolket artiklen korrekt?

Selv om denne undersøgelse viser, at mennesker over 100 år kan være overvægtige, ryge og undlade at dyrke motion, er disse livsstilsvaner ikke gode for os, der ikke er fra en familie med en meget høj levealder, siger Nir Barzilai.

Du har nok byttet de to betingede sandsynligheder (langlevealder | genet) vs (langlevealder | usundlivsstil)

Forøvrigt siger han ikke hvilket gen der er tale om. Generelt vil jeg tale imod videnskabelige artikler bragt af almindelige tidsskrifter. Forsimplet/sensationspræget journalistik osv.

@ Lord Nacho: Ja - jeg er sikker på fortolkningen, som den fremgår af artiklen.

Se de underliggende links. Det fremgår, at de tre foreløbigt identificerede gener er CETP, APOC3 & ADIPOQ - se her: YouTube video (ca. 4:10)

Aha, det er jo interessant!

Nu må jeg ud og se om jeg har de gener, hehe.

Check dine forældres & bedsteforældres levetid ;)

Er det ikke lidt af et problem for den genetiske synsvinkel? Forældres miljø afhænger jo af deres forældre, etc. Det kunne jo være at dine forfædre havde en god opskrift på månekager, og at det var årsagen til deres lange levetid?

Kort sagt er variablerne ikke separate. Og det er endda meget svært at separere dem.

Jeg har ikke hørt om disse kager eller om ungdommens kilde, og jeg tror ikke, der findes sådanne vidundermidler, men jeg står klar til at blive modbevist ;)

Jeg tror gen-forskernes fund skal tolkes derhen, at generne generelt har en langt større betydning for, hvor længe vi lever, end vi normalt antager.

Vores levetid er med andre ord i høj grad fastsat ved fødslen. Det spiller kun en mindre rolle, hvad vi indtager efterfølgende - omend dog nok en rolle. Det er jo dybest set blot det samme som at sige, at alle folk er født med forskellige evner. Det anerkender alle vel.

Så der er egentlig ikke noget mærkeligt i det - andet end at vi er fejlinformerede om livsstilens betydning. Dette skyldes givetvis mediehype fra alle de folk, der gerne vil gøre det til deres livsopgave at ændre på andre menneskers livsstil - på skatteydernes regning, forstås.

Det kan godt være, at meget er fastsat ved fødslen. Fx at jeg aldrig skulle blive basketballspiller. Men alligevel synes jeg det er vigtigt at leve som om det ikke er sådan, så man i det mindste får noget ud af det potentiale  man nu engang har. Fx det mellem ørerne.

Men det skal bestemt ikke være staten, der skubber en!

Du skriver: "Lidt sjovt at man tester ... jøder...."

Citat fra artiklen:

"Deltagerne er alle Ashkenazi jøder fra Europa, og de er valgt af researcherne, fordi de er genetisk mere ens end andre folk, hvilket gør det nemt at se genetiske forskelle."

Måske tager man her konsekvensen af, at jøder måske har holdt sig inden for egne kredse mht videreførelse af slægten?????

Måske. Det er jeg nu ikke helt sikker på. Men der kan måske også være en "miljømæssig" årsag til jøders lange levetid:

Darwin har jo vist, at arternes egenskaber bliver bedre af at blive brugt, jvf. the survival of the fittest. Jøder er blevet forfulgte gennem årtusinder, og har måske netop derfor udviklet en særlig overlevelsesevne. Om denne evne kan udvikle sig til et gen over tid, ved jeg ikke. Det kan den vel, hvis de folk, der har denne evne, kun gifter sig med folk, der også har den.

Hvis det er sandt, er det jo selve forfølgelsen, der fører til stærk overlevelse - og ikke race-spørgsmålet. Men jeg er ikke sikker - det er blot en spekulation fra min side ...

Du nævner Darwin.

Forfølgelserne af jøderne har jo også tit betydet, at jøder er blevet slået ihjel. Så de overlevende er dem med de stærkeste overlevelsesgener.

Dermed: en lille østrigsk maler har altså - på lidt længere sigt - hjulpet med til at gøre jødernes overlevelsesinstinkt og -evne endnu bedre!

Eller hvad?

Det tror jeg faktisk, Darwin ville give dig ret i - omend han nok ikke ville kalde Hitler maler ;)

Hitler var faktisk maler af profession, så leif har vel ret.

Nej, hvis vi skal være korrekte, så ernærede han sig som tapetserer... Men forskellen er næsten den samme :)

@ Julius, så ved du vel også, hvilket job din bekendte havde?

Ja, "Er tapetzierte Speisezimmer, das hätte er nun sollen immer", sang man, for at gøre ham til grin.

(Fra "Es war einmal ein Bösewicht") 

Verdens længst levende hankønsvæsen var dansker. Skrædderen Christian Mortensen, født 1882 i Skårup ved Skanderborg - døde i USA i 1998 og blev altså næsten 116 år.

På sin 115 års fødselsdag forklarede han i et interview sin opskrift på at blive så gammel:

"Venner, en god cigar, rigeligt med godt vand (gerne kogt) - og højt humør med en masse sang og musik."

Lige min mening - bortset fra, at jeg altid hælder kaffe i vandet ;)

Igen undlader KK noget han ikke ønsker står i teksten.

Prøv at læs den rigtige tekst.

Så gæt selv hvor mange gange KK har manipuleret med hans "sande" udsagn.

""Friends, a good cigar, drinking lots of good water, no alcohol, staying positive and lots of singing will keep you alive for a long time""

Og nu er der jo lidt langt fra et pr. cigare om dagen til 20 smøger om dagen

("en snaps om morgenen holder dig igang" er ikke = med en flaske om dagen)

Tilgiv mig, Hr Hansen. Det var en lille joke.

Kig efter dette tegn ;) Det tegn indikerer, at der er humor involveret i texten. Texter med det tegn vil jeg foreslå Hr Hansen at springe over.

Igen snakker du udenom. Jeg tror godt at de fleste kan se, at det ikke er kaffe jeg hentyder til.

Ellers er alt jo ved det gamle - alt er frit oversat efter KK fantasi og agenda.

Men man kan jo også se at du lyver på andet end det. Du læser jo det jeg skriver :-)

Undskyld, det skal ikke gentage sig ;) Du ryger straks på skjul bruger igen

Jeg er da ligeglad. For du beviser jo meget godt, at du ikke holder dig til sandheden :-) Så bliv du bare ved.

Nej, du er ikke ligeglad. Du har nu i halvandet år forsøgt at finde en fejl i mine kommentarer. Det tager vel stort set al din tid. Og nu har du så fundet en udeladelse i en joke.

Flot, Hr Hansen! En guldstjerne til dig ;)

Du er en joke KK :-)

Jeg er ligeglad om du læser det jeg skriver, det gør det kun lettere for mig at bevise dine dumheder :-)

Prøv selv at se alle de steder ud undlader ting til din fordel.

Du klamre dig til bugetter, altså ting som er fiktive.

Du undlader sætninger både i tekster fra udlandet og de danske, fordi at du ved at din fåreflok ikke læser det som står, men læser det du siger.

Men svar mig på, hvorfor at det kun er 180grader som trykker dine ting. Jo og så Den uhygieniske Negl som du selv står for ?

Er det fordi at de andre medier med uddannede joutnalister, har set din manipulation for længe siden ?

Du har stadigt ikke svaret på de 100 flere trafikdrab.

Ej heller hvordan at 255 flere elever kan være en nedgang.

Og nu påstår du at det var en joke om vand, varmt vand, hvor du ikke vil drikke vand - kun varmt vand med tjære i.

Jeg mener at du undlod "NO ALCOHOL", men det har du ikke undladt, for det er imod DIT agenda.

Derfor mener jeg at folk skulle være mere kritiske overfor det du skriver. Du undlod også en sætning ved vores forbrugsvaner. her mener du at der er nedgang i vores forbrug. Du undlod så bare at sige, at der hvor der var mest forbrug, var det for lånte penge. Men det passer jo heller ikke i dit agenda, derfor undlod du denne sætning.

Der er så mange fejl i dine artikler. Men dom man også kan se i denne tråd, så kan du få alt til at passe ind i dit agenda. Nu er det bevist at generne er alt afgørende. 1/3 er alt afgørende ?

Det kan desværre ikke blive til flere guldstjerner idag, Hr Hansen ;)

Nej, man skal jo havde optjent nogle, for at kunne dele ud af nogen.

Hvor mange er du bagud ?

Hvor mange timer bruger du på at beholde din sutteklud ? Din lille "hundekiks" for at kunne fungere ?

Hvor lagnt mener du selv du er nået ?

Så hvem spilder tid og bliver til grin for egne penge og spildtid ?

Nå, det må du selv om. Jeg får mig altid en griner over din måde at se verden på.

Det tror jeg også mange andre gør. Og jo, det ved jeg de gør.

Specielt din holdning til:

"hvis vi ikke havde rygeloven, så var der ingen økonomisk krise"

Selv rygerne griner højt når jeg siger det.

Når jeg så siger at det er KK's mening, så griner de endnu mere.

Hvorfor tror du at DGN og Dary er så døde som de er ?

Hvis nogen her på 180 havde givet dig en 25-øre for hver gang du skrev noget indholdsløst sludder, ville du være en rig mand idag, Hr Hansen.

Jeg har hørt at fantasi-bogsforfatteren bag Harry Potter stopper.

Måske var det noget for dig ?

Din fantasi løber da af med dig, så hvorfor ikke skrive en bog ?

En fantasi komedie.

Den skal nok blive et hit.

Albert Einstein College of Medicine's omtale af undersøgelsen:

Lifestyles of the Old and Healthy Defy Expectations

Abstract: Lifestyle Factors of People with Exceptional Longevity

Det var lidt som jeg tænkte.

In conclusion, although lifestyle factors are important for determining lifespan in humans, their contribution to extremelongevity remains debatable.

For det de viser i studiet er blot at deres gener forlænger deres livsforløb når de har nogenlunde samme livsstil som en kontrolgruppe. Det viser ikke at den livsstil som gruppen har ført har været underordnet.

Dermed sagt at gruppen måske kunne leve 20 år længere med den rette livsstil. Ikke at de ville, blot at studiet ikke viser de ikke ville.

Det viser ikke at den livsstil som gruppen har ført har været underordnet.

Det er jeg ikke helt enig i - de længstlevendes livsstil var jo noget mere "usund" end den afdøde kontrolgruppes:

Among long-living men, 24 percent consumed alcohol daily, compared with 22 percent of the general population. And only 43 percent of male centenarians reported engaging in regular exercise of moderate intensity, compared with 57 percent of men in the comparison group.

Endvidere er der jo af naturlige årsager ingen i kontrolgruppen, der kunne have røget cigaretter i 80 til 95 pakkeår, som nogen af de længstlevende har gjort / gør.

Dermed sagt at gruppen måske kunne leve 20 år længere med den rette livsstil. Ikke at de ville, blot at studiet ikke viser de ikke ville.

Er det ikke en nonsens-sætning? Du kunne jo ligeså godt havde skrevet:

Dermed sagt at gruppen måske kunne leve 20 år længere med den rette tro. Ikke at de ville, blot at studiet viser ikke at de ikke ville.

Nej. Det kan et studie naturligvis ikke vise. Men eftersom de allerede har levet 10-35 år længere end en kontrolgruppe, der levede mere "sundt" end dem selv, er der måske større grund til at kalde de længstlevendes "usunde" livsstil for "den rette livsstil".

Eller har jeg misforstået noget? Handler "den rette livsstil" i virkeligheden om at forkorte livet? ;)

Nej, du misforstår. Det studiet viser er at de rette gener forlænger dit liv. Det du påstår studiet viser er at gruppen ikke ville have blevet ældre med den rette livsstil.

Et studie der ville vise at Ashkenazi jødernes livsstil ikke havde indflydelse på deres livslængde ville indebære at fjerne variablen "gener" fra studiet (altså så den eneste variable var livsstil).

Det er jo ikke så kompliceret: Studiet viser, at generne overtrumfer livsstilen. Generne har større betydning for lang levetid end "sund livsstil" - som det fremgår af artiklens overskrift.

Om gruppen vil leve endnu længere med en mere "sund" livsstil er gætværk.

Der er mere logik i at hævde, at generne også kan have overtrumfet "sund livsstil" i kontrolgruppen - i det tilfælde blot dårligere gener - og dermed givet kontrolgruppen kortere levetid. Trods deres "sunde" livsstil.

Nej nej og atter nej!

Du kan ikke ud fra det studie konkludere noget om hvorledes deres livsstil har indvirket på deres levealder. Du skal lave et studie hvor den eneste variable er livsstilen og generne de samme, hvilket jeg tror de har i støbeskeen.

Desuden er det også håbløst at skrive at generne afgør hvor længe vi lever. Studiet omhandler en bestemt befolkningsgruppe med bestemte gener, og vi har ikke noget studie er kortlægger hvor mange as os der også har de gener. Ud fra kontrolgruppen de sammenligner med må man antage at det ikke kan være ret mange der har de gener.

Kontrolgruppen har en normalt "sund livsstil". De dør. Den anden gruppe har en mindre sund livsstil. De lever videre i yderligere 10-30 år.

Hvad siger det om "sund livsstil"? Noget overtrumfer det i hvert fald. Forskerne hævder det er generne. De konkluderer, at gruppens gener har større betydning for deres levetid end deres livsstil.

Jeg konkluderer udfra universets naturlige modsætninger, at hvis gode gener trumfer livsstil, så må dårlige gener også gøre det - blot i modsat retning.

Det er ikke sikkert det sidste er rigtigt, det skal naturligvis bevises først - men det er sandsynligt.

Skal det virkeligt skæres så meget ud i pap for dig? De skriver det endda selv i deres konklusion: 

In conclusion, although lifestyle factors are important for determining lifespan in humans, their contribution to extremelongevity remains debatable.

Med andre ord: Deres studie viser ikke at livsstils faktorer ikke er vigtige for Ashkenazi jøderne.

Og bemærk lige den her del af konklusionen

In conclusion, although lifestyle factors are important for determining lifespan in humans, their contribution to extremelongevity remains debatable.

Det er lodret modsat af hvad titlel på denne debat er!!

Om du skære det ud i pap eller bukker det i neon, så får du ikke KK til at indrømme at han har lavet en fejl. Ej heller om det så står larmende at det kun er et forsøg.

Mange opgiver at diskutere med ham. Men vi er nogle som stadigt prøver at bevise hvor meget han manipulere.

Det største problem, er dem som læser KK's fantasi oversættelse og derefter går ind på den originale artikkel og ser sammenligningerne med det KK skriver og artiklen. Men undlader at læse artiklen helt igennem.

Disse mennesker tror på KK's fantasi oversættelse og det er dem som er problemet. Dem som læser det og ser alt det som KK undlader at fortælle, de ser KK's fejl og undlader at læse det han skriver frem over. Det har dagspressen set. Derfor har han kun 180grader at skrive på.

Men AL er jo også i fremgang :-)

Så KK kan nok ikke gøre den store skade :-)

Kan godt se hvad du mener. Tror bare jeg stopper nu. :)

Det må du helst ikke. Altså stoppe, så får KK jo fordel :-)

Nej, de fleste har set det.

KK opfylder hans erhverv ganske godt. Da han stadigt lever i fortinden.

Dengang var musikerne gøglere og til underholdning.

Det er han også i dag :-)

Humor har han. Jeg griner stadigt.

Hr Hansen. Svin mig blot til, det er rigtig hyggeligt, men lad venligst være med at svare for mig. Crispy skriver til mig. Jeg skal nok svare ham.

På forhånd tak.

Jeg sviner dig ikke til - det klare du fint selv.

Jeg siger bare til ander hvad du har skrevet før og hvorfor ingen tager dig alvorligt.

Det er det rigtige liv KK.

Lidt på samme måde som du prøver at ringe en forsker op og prøver at fortælle ham at han ikke har fattet en skid, da du har læst en rapport med hele sandheden. Men som kun få kender.

Så KK, du har ikke noget at lade andre høre. Du er en offentlig person som ikke ligger fingere imellem din fantasi.

Måske du skulle kikke lidt indad. Bare en gang imellem.

Det er jo nyttesløst når du hverken kan læse eller forstå...

@ crispy: Dine mange udråbstegn, gentagelser, understregninger og fed skrift tyder ikke på stor styrke i dine argumenter.

Naturligvis har Dr. Barzilai vejet sine ord på en guldvægt. Hans fund er jo direkte i modstrid med konsensus blandt  forebyggelses-dogmatikerne i sundhedsvæsenet. Adfærds-regulatorerne fra Ministeriet for Sandhed.

Men han kommer da klart igennem med sit budskab:

Livsstilens betydning for et langt liv er "debatable" ... debatable! Det er et smukt jødisk understatement.

I betragtning af, at hans gruppe længstlevende havde en mere usund livsstil end kontrolgruppen, der døde 10-30 år tidligere, må man sige, at Barzilai rammer hovedet på sømmet:

Livsstilens betydning for et langt liv er i høj grad "debatable".

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Amen. I guess you have just made my point.

Og samtidig har du demonstreret, hvorfor Dr. Barzilai formulerer sig som han gør.

Du kan ignorere den konklusion alt det du overhovedet vil. Det er i direkte modstrid med titlen til denne debat. Hvis du ikke vil læse og forstå noget så simpelt kan jeg ikke se nogen grund til at fortsætte.

Det er ikke konklusionen. Konklusionen er, at livsstilens betydning for det lange liv er "debatable".

Det er du tydeligvis uenig i.

Ja, hvis man er Ashkenazi jøde. Han siger ikke at vi, dig og mig, at vores livsstil er uden betydning for vores livslængde.

Jo. Studiet siger, at "nature" er vigtigere end "nurture" for om man opnår et langt liv:

Their findings, published today in the online edition of Journal of the American Geriatrics Society, suggests that "nature" (in the form of protective longevity genes) may be more important than "nurture" (lifestyle behaviors) when it comes to living an exceptionally long life.

Lifestyles of the Old and Healthy Defy Expectations

Det, at man har brugt Ashkenazi jøder, er udelukkende for at være sikker på at kunne identificere generne. Det er ikke kun den gruppe, der har disse gener.

Det er ikke kun den gruppe, nej sikkert ikke, men hvorfor faen tror du at livsstilen spillede en rolle for kontrolgruppen? Det er fordi vi det er de færreste i befolkningen der har de gener! Og derfor kan du ikke sige at generne afgør hvor længe VI lever!

lifestyle factors are important for determining lifespan in humans

Hvorfor bliver du ved med at paste en vildledende halv bisætning ind fra konklusionen?

Hvor ved du fra, hvormange der har de gode gener? Det ved vi intet om.

Vi ved heller ikke, om kontrolgruppen døde tidligt, fordi deres gener var dårlige. Det kan jo ifølge din teori næppe være livsstilens skyld, de døde tidligere, eftersom deres livsstil var mere "sund" end de længstlevendes livsstil.

Altså må det være pga deres (dårligere) gener, right?

Den er ikke vildledende. Den er ikke halv. Den står som den gør for det er den konklusion der vedrører os.

Har du 'extremelongivity' gener? Har du ikke så er din livslængde styret 80% af dine omgivelser.

Vi ved at de gener er sjældne fordi kontrolgruppen og gruppen var så forskellige i livsalder, men (stort set) ens i livsstil.

Jo, den er vildledende og den er halv. Den fulde er her:

Although lifestyle factors are important for determining lifespan in humans, their contribution to extremelongevity remains debatable.

Og det er jo netop langt liv, vi diskuterer. Alle har disse gener - de er ikke forbeholdt en lille gruppe jøder. Det er kun spørgsmålet om, hvordan de virker.

Har du forældre og bedsteforældre, der levede længe, vil du formentig også selv gøre det, uanset hvor mange agurker du kører ned.

Det er for vane fra Klaus K at fordreje og skævvride tal, så han til sidst selv bliver forvirret, som da han påstod at rygeloven var skyld i ekstra 100 trafikdrab i 2007 som skulle være udløst af fordrukne rygere der sejlede rundt efter et rygeværtshus.

Hvad Klaus K dog ikke havde bemærket, var at der var 112 registerede trafikdrab som skyldes alkohol, mod 73 året før, så allerede her faldt hans 'teori' sammen. I 2008 der var det første hele år med rygelove, falder det så igen til 93.

I denne her sag tales der om ekstreme levealdre og ikke blot om at leve længe eller længere og leve med godt helbred. 

Derfor ændrer det ikke ved det grundlæggende, nemlig forholdet mellem to ganske almindelige mennesker, hvoraf den ene ryger og den anden ikke.

Gennemsnitlig vil den der ryger leve 7-8 år kortere end den anden og dertil kommer der flere år med sygdomme for den der ryger.

Dette ændrer denne undersøgelse ikke ved, så når han skriver:

Gode nyheder for livsnydere - dårlige nyheder for "forebyggerne": Livsstil betyder mindre - vores gener betyder alt :) 

 

på sin Facebook, er han igen ude i disinformation og banal propaganda.

@ Afskaf: Det er komisk, at du bliver ved med at anklage mig for at fordreje og skævvride tal.

Jeg har fremlagt et hav af tal, oplysninger og dokumentation på Den Gule Negl, som du nu igennem to år ikke har formået at tilbagevise.

Du bliver ved med at pille et enkelt tal ud om alkoholrelaterede trafikdrab, som stiger, når der indføres rygeforbud, hvilket jeg har beskrevet sådan:

- En stor amerikansk undersøgelse fra 2008 demonstrerer, hvordan rygeforbud jager rygerne ind i deres biler og samtidig forlænger køreturene til steder med ryge-tilladelse. Rygeforbud betyder 20% stigning i alkohol-relaterede trafikdødsfald. (2)  -

Du fordrejer imidlertid mine ord, fordi jeg et andet sted har skrevet, at det samlede antal flere trafikdrab, der skete, da rygeloven trådte i kraft, var 100 - som det fremgår af denne graf.

Men jeg har ikke skrevet, at samtlige disse ekstra dødsfald skyldtes rygeloven. Det er en tilbagevendende manipulation fra din side.

Det er beskæmmende for dig og for hele rationalet bag krigen mod rygerne, at du ikke kan finde én eneste reel fejl i de nu 50 artikler, jeg har skrevet om dette emne - alene og sammen med andre - på Den Gule Negl.

PS: Citatet, du bringer fra min Facebook site er korrekt, hvilket nærværende artikel dokumenterer:

"Livsstil betyder mindre - generne betyder alt."

Generne overtrumfer simpelthen effekten af "sund livsstil". Ellers var det jo ikke muligt for nogen med en såkaldt "usund livsstil"  at leve langt længere end gennemsnittet af folk med "sund livsstil". Det siger sig selv.

Og ja: Det er en fin nyhed for livsnydere med gode gener. Og en dårlig nyhed for folk, der elsker at blande sig i andre menneskers liv - adfærds-regulatorerne.

Du tog fejl.

Din påstand var følgende;

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Så når du nu skriver:

Du fordrejer imidlertid mine ord, fordi jeg et andet sted har skrevet, at det samlede antal flere trafikdrab, der skete, da rygeloven trådte i kraft, var 100 - som det fremgår af denne graf.

Men jeg har ikke skrevet, at samtlige disse ekstra dødsfald skyldtes rygeloven. Det er en tilbagevendende manipulation fra din side.

Så er det dig der - igen - manipulerede i dit læserbrev, som på 180 Grader, Facebook eller hvor du nu end skriver på nettet.

Antallet af sprititusrelaterede trafikdrab steg ikke med 100 som du forsøgte at antyde.

De steg i 2007 med 39 ift. 2006 og så faldt de igen med 19 i det første hele år med rygelov og i 2009 faldt de sørme med 18 til 75. 

Tallene kan ses her:

Trafikuheld 2007

Trafikuheld 2008

Trafikuheld 2009

Envidere er der en stor forskel til din henvisning til USA. Der er ens lovgivning i hele Danmark, hvorimod der i de undersøgte områder i USA galt forskellig lovgivning.

Skulle din henvisning overhovedet være underbygning for noget som helst, skulle det være for at undlade undtagelser, og have ensartet rygeforbud i stater og kommuner der støder op mod hinanden.

Din kritik af loven om røgfrie miljøer er således direkte forkert ift dit forsøg på at argumentere. Loven skulle tværtimod ændres så hullerne forsvandt således at der var fulde rygere på vejene, der forsøgte at komme hjem fra deres bytur, såfremt man brugte dit præmis.

Der er endvidere ikke noget som helt bevis for, at de dræbte enten var rygere eller ofre for fulde rygere.

At rygere generelt oftere er indblandet i trafikuheld, har en undersøgelse tidligere vist, men denne kan ikke bruges i den her forbindelse. 

Hele dit præmis for påstande er dermed faldet fra hinanden, ligesom dit forsøg på at redde din fejl i læserbrevet.

Omkring din sidste henvisning, siger den overhovedet ikke noget levetid for normalbefolkningen.

Her er livsstil helt afgørende og ikke gener, hvilket heller ikke er en nyhed.

Det afgørende hvor længe man lever, er ganske enkelt ens livsstil, som forklarer middellevetiden.

Ellers ville middellevetiden heller ikke stige i takt med sundere livsstil, lavere dødelighed blandt nyfødte, eller færre trafikdræbte.

Så igen er du fanget i dit eget spin, som tidligere set et utal af gange, hvor klassikerne også er din påstand om at der ikke var svineri med skodder før 2007 eller at faldet i den danske produktivitet i 2009 skyldtes rygeloven. 

Dit indlæg er således blot endnu et udslag for mere propaganda og disinformation, som er let at pille fra hinanden, som de øvrige posteringer de har beriget med de seneste par år.

Dit fokus på dette éne tal i mange tusinde tal, jeg har offentliggjort om de skadelige virkninger af rygeloven, er morsomt.

Men det er ikke en "påstand", at der var 100 flere trafikdødsfald i 2007 og 2008 end der var før rygeloven i 2006. Det er realiteten - som det fremgår af grafen.

Jeg har ikke påstået, at alle disse dødsfald skyldes rygeloven - det er din frie fantasi. Min påstand, som kan dokumenteres, er som det fremgår:

- En stor amerikansk undersøgelse fra 2008 demonstrerer, hvordan rygeforbud jager rygerne ind i deres biler og samtidig forlænger køreturene til steder med ryge-tilladelse. Rygeforbud betyder 20% stigning i alkohol-relaterede trafikdødsfald. (2) 

Dette er påstanden, og den er vist - både i USA & Danmark. Undersøgelsen, der beskriver mekanismen er HER.

Vedr. gener contra livsstil: Nej, min søde pige. Gener overtrumfer livsstilen i alle befolkninger. Også den "normalbefolkning", du er så vanvittig interesseret i.

Det er nøjagtig det, som studiet i nærværende artikel viser.

Det er morsomt - du kan ikke, hvad? Du magter jo ikke "at pille noget fra hinanden".

Det du kan (og som du er dygtig til), er at lave stråmænd: Vride mine ord til ukendelighed og påstå, at jeg siger noget andet, end det jeg reelt siger.

Flot. Du må kunne få en guldstjerne af anti-ryge præsidiet..

Du er virkelig morsom når du igen og igen bliver taget med bukserne nede.

Enten fordi du har dummet dig eller dine manipulationer er så indelysende og så primitive.

Nu skriver du igen:

Men det er ikke en "påstand", at der var 100 flere trafikdødsfald i 2007 og 2008 end der var før rygeloven i 2006. Det er realiteten - som det fremgår af grafen. 

Jeg har ikke påstået, at alle disse dødsfald skyldes rygeloven - det er din frie fantasi

Vel har du det. Det fremgår klart af dit læserbrev.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Altså skulle loven om røgfrihed havde medført 100 flere dødsfald jf. dig.

Det morsomme er at du vedbliver med at benægte dine manipulationer/fejl, hvilket blot gør dine indlæg endnu mere pinlige fordi du igen og igen skal finde på bortforklaringer.

Omrking gener, jo så betyder de ikke alt som skrevet. 

Derimod betyder levestil stort set alt, når man ser bort fra små grupper der afviger fra populationerne, så også her manipulerede du.

Som i stort set alle indlæg du har produceret, om det så er om cigaretskodder, Bertel Haarder udtalelsen eller din beskrivelse af rygelovene i Kroatien og Bayern.

Du fik godt fat i at i Saarland er undtagelserne også fjernet som i Belgien? 

På samme måde som der bliver røgfihed i Ungarn næste år og givet ligeledes Bulgarien.

Hungary looked set last Friday to join the growing number of European countries to implement a blanket ban on smoking in indoor public places as a group of government MPs presented a petition in parliament.

 

http://www.budapesttimes.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=16911&Itemid=219

Du lader nu, som om du ikke kender forskel på årsag og statistisk sammenhæng. Men så dum tror jeg trods alt ikke du er. Eller er du ... ?

Jeg har beskrevet den statistiske sammenhæng i citatet:

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Er det forkert? Nej, det er sandt. Der var 300 trafikdødsfald før rygeforbudet & 400 efter. Som vist her.

Men jeg har ikke skrevet at rygeloven er årsagen til alle disse dødsfald.

Alligevel bliver du ved med at påstå dette ... Det er et søgt forsøg på manipulation fra din side.

Ordret står der:

Til gengæld kan man nu se negative effekter af rygeforbuddet.

De får endnu ingen opmærksomhed, men de forsvinder altså ikke af den grund:

Flere ensomme og ulykkelige danskere. Flere selvmord og flere psykiske patienter.

Den sociale konstruktion af en ny stor ryger-underklasse giver minusvækst i samfundsøkonomien. Ingen innovation i ventilationsbranchen: Tab af arbejdspladser.

Nedtur for serveringsbranchen: Tab af arbejdspladser.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Ja, du giver rygeforbudet skylden

hvordan vil du sllers forklare at det står under:

Til gengæld kan man nu se negative effekter af rygeforbuddet.

Du påstår at du er den dygtig journalist. Det kan godt ske at du fik høje karaktere i manipulation. Men jeg tror at du har klemt at folk er blevet bedre uddannet efter at du blev færdig på journalisthøjskolen. Måske ikke lige rygerne, med de kan jo heller ikke se hvad du skriver.

Hvorfor skriver du som du gør, hvis du ikke mener at det er rygeloven som er skyld i de 100 flere trafikdrab ?

Fordi kære Hr Hansen, at ingen ved hvor mange af disse dødsfald, der er en effekt af rygeloven.

Vi ved, der er nogen, men ikke hvor mange. Derfor beskriver jeg kun sammenhængen - jeg skriver ikke, at rygeloven er årsagen til dem alle:

Titanic synker - men her lugter skønt!

Vi gav dig en liste over 36 trafikdrab på en mdr. Vi bad dig om at udpege dem du menete var trafikdrab pga. rygeloven. Vi fik aldrig noget svar fra dig.

Men hvis det er rigtigt at rygeloven er skyld i disse extra dødsfald, beviser det også at rygerne er total uansvarlige. NEJ KK, man kan ikke give staten skylden for sin egne ansvasløse handlinger.

Men det beviser at rygerne er dårliger bilister og når de er dårlige bilister, hvad får dig så til at tro at de er gode piloter ?

Altså modsiger du dig selv så mange gange at det er totalt til grin.

Men vi skal holde din person udenfor. Er det da ikke dig der skriver om dine fantasi holdninger ?

Du lader nu, som om du ikke kender forskel på årsag ogstatistisk sammenhæng. Men så dum tror jeg trods alt ikke du er. Eller er du ... ?

Jeg har beskrevet den statistiske sammenhæng i citatet:

 

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Hold nu op med at gøre dit standpunkt mere komisk end det er i forvejen. 

Du graver dig længere og længere ned i et dybt hul, og bekræfter blot de brister flere har bemærket hos dig.

Du skriver i dit læserbrev om hvad du betragter som følgerne af loven om røgfrihed og oplister en hel række påstande, heraf skulle en af følgerne være 100 ekstra trafikdrab:

Til gengæld kan man nu se negative effekter af rygeforbuddet. ...Nedtur for serveringsbranchen: Tab af arbejdspladser.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

 

Altså giver du loven om røgfrihed skylden for 100 ekstra trafikdrab. 

En påstand der er så grotesk som stort set alle de andre du har dyrket de sidste to/tre år.

Du demonstrerer her to meget vigtige metoder i anti-ryge lobbyens arbejde:

1. Man bygger løgn på løgn og bliver ved med at gentage de samme usande påstande - selv om de bliver modbevist undervejs.

2. Personangreb: Man bruger smædeartikler og smæde-indlæg, rettet personligt mod dem, der har en anden holdning - og mod dem, der beskriver forhold, anti-rygelobbyen ikke bryder sig om.

Det sidste skyldes, at lobbyen ikke er i stand til at argumentere for deres sag.

Du tager igen fejl - jeg henviser blot til din egen propaganda og tekster og det er dig der udtsiller din mangel på logik og din modvilje mod at indrømme dine fejl.

Intet er så godt som at konfrontere dig med dine tidligere påstande og særligt når du ikke vil indrømme dine åbenbare fejl.

At du så igen trækker offerkortet er umodent og udstiller blot hvor desperat og trængt du er. Men du skal vide, at hver gang du forsørger dig med statistiske forklaringer og sammenkædninger til loven om røgfrie miljøer, vil du blive konfronteret med den ovenstående teori om de 100 trafikdrab.

Kunne du prøve at holde min person udenfor? Tak.

Sandheden er, at rygeloven har kostet et (ukendt) antal alkohol-relaterede trafikdødsfald af de ialt 100 ekstra trafikdødsfald, der skete i både 2007 og 2008.

Den store amerikanske undersøgelse, der har demonstreret dette fænomen, er så overbevisende, at man skal være meget énøjet for ikke at kunne se, det også er sket her i DK.

Når rygeforbud indføres på barer & restautranter sker der følgende:

Instead of not smoking, smokers are traveling farther to find bars in which smoking is permitted. This leads to more drunk driving, as smokers return home over longer distances.

Du har selv lagt links her, der demonstrerer, at de alkoholrelaterede dødsfald i DK er steget markant i 2007 og 2008 - efter indførslen af rygeloven.

Vi har med andre ord i Danmark replikeret de amerikanske fund.

Jeg har omtalt dette i to artikler - og der er intet i de to artikler, som er i strid med denne sandhed:

Titanic synker - men her lugter skønt!

Rygeloven skyder langt over målet

Disse ekstra dødsfald er en uforudset konsekvens af rygeloven, som skal skrives på lovens negativ-side.

Tværtimod. 

Du tillagde loven om røgfrie miljøer skylden i ekstra 100 trafikdrab årligt.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Men selv når hvis man tager din påstand for pålydende, er forskellen i trafikdrab hvor der er involveret alkohol kun steget fra 73 i 2006 til 93 i 2008 som var det første år med fuld røgfrihed,

Forskellen er 20 og ikke 100 som du påstår. 

Forklaringen er givet som jeg tidligere har skrevet, at du gik fejl i læsningen af statistikken eller blot ville overdrive.

Derudover fejler du i læsningen af den amerikanske undersøgelse.

Der er i Danmark imodsætning til USA ens lovgivning overalt. I USA er der stater med røgfrihed som grænser op til stater uden eller stater hvor der i kommuner og byer er røgfrihed, mens andre ikke har.

Sådan er det ikke i Danmark.

Her er lovgivningen ens overalt.

Skulle du endelig angribe den danske lov med henvisning til ovenstående, skulle det være for at fjerne undtagelser i den danske lov.

I øvrigt er tallet faldet til 64 dræbte i 2010 hvor der er involveret spirtitusuheld.

http://www.vejsektoren.dk/imageblob/image.asp?objno=657190.pdf

Ser man på den generelle udvikling er der siden 2000 sket en halvering indefor de afgørende tal:

Totalt dræbte

Alvorligt tilskadekommende

Lettere tilskadekommende

Særligt blandt de dræbte udgør spiritus en høj andel med 64 ud af 255 dræbte, mens svært og lettere  tilskadekommende begge udgør ca. 300 ud af 2.000 i hver kategori.

Ser man på udviklingen siden 40'erne og 50'erne er der sjovt nok en udviklingder ligner rygerandelen. Først en stor stigning og så et vedvarende fald i antallet af dræbte.

Ja, det er så sandelig en spændende tid vi går i møde. Døden på vejene bliver færre, og der vil i fremtiden være færre der får lungekræft osv.  

Afskaftopskattennu skrev:

Men du skal vide, at hver gang du forsørger dig med statistiske forklaringer og sammenkædninger til loven om røgfrie miljøer, vil du blive konfronteret med den ovenstående teori om de 100 trafikdrab.

En latterlig trussel. Nu har jeg jo netop forklaret dig grundigt, at din fortolkning af hvad jeg har skrevet om dette, er forkert.

Men du insisterer altså på at bringe din fejlfortolkning frem alligevel?

I så fald lever du jo perfekt op til min beskrivelse af anti-rygelobbyens måde at arbejde på:

1. Man bygger løgn på løgn og bliver ved med at gentage de samme usande påstande - selv om de bliver modbevist undervejs.

Tak for denne demonstration.

En latterlig trussel. Nu har jeg jo netopforklaret dig grundigt, at din fortolkning af hvad jeg har skrevet om dette, er forkert.

 

Sjovt at du mener at fremtidige henvisninger til hvad du selv tidligere har skrevet, af dig opfattes som en trussel mod dig.

Det understreger blot endnu en gang din dysfunktionelle debatstil, og bekræfter min ovenstående beskrivelse af dig.

Fakta er at du påstod at rygeloven havde givet 100 ekstra årlige trafikdrab. En påstand der naturligvis er ude i hampen, men som du fortsat vedkender dig til. Dette vil du naturligvis blive holdt op på fremover, når og hvis du fremkommer med lignende forsøg på at fortolke statistik, da det viser en del om dine evner/debatstil.

Et godt råd - indrøm din fejl og hold op med tuderiet. Det er ikke pænt at se på.

Du skriver jo ligeud, at du ikke har tænkt dig at forholde dig objektivt til noget, jeg skriver om rygeloven - også i fremtiden.

Din på forhånd fastlagte  programerklæring lyder:

hver gang du forsørger dig med statistiske forklaringer og sammenkædninger til loven om røgfrie miljøer, vil du blive konfronteret med den ovenstående teori om de 100 trafikdrab.

Det opponerer jeg naturligvis imod. For din fortolkning af mine ord om trafikdrabene og rygeloven er meningsløs og forkert, hvilket jeg har forklaret.

Hvis du henviste loyalt til mine artikler, i overensstemmelse med sandheden - også gerne med kritik af mit indhold - så havde jeg naturligvis intet imod det.

Det ville faktisk glæde mig.

Åh  - jeg citerer dig så loyalt som overhovedet muligt.

Det er dine egne ord.

Det er dine egne fornuleringer.

Det er dine egne konklusioner.

Til gengæld kan man nu se negative effekter af rygeforbuddet. ...Nedtur for serveringsbranchen: Tab af arbejdspladser.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Så klart, så tydeligt.

Det skal eventuelle nye læsere og følgere af dig naturligvis vurderer dine udsagn på - særligt da du ikke har trukket dem tilbage.

Havde jeg tid, samlede jeg op fra dine utalige tråde og lagde dem op som dokumentation for dine fortolkninger, om det var cigaretskodderne, produktiviteten eller antallet af barer og de unge rygere osv.

Det ville sikkert være til stor morskab for de fleste.

@ Afskaftopskattennu:

Jeg har forstået dit budskab:

Du agter at spamme mine artikler med disinformation, stråmænd og bevidste fejlfortolkninger - som du har gjort et stykke tid nu.

Det nye er, at du nu har erklæret på forhånd, at du vil gøre det uanset artiklernes indhold.

Jeg er glad for den programerklæring. Det er altid rart at vide, hvad man kan forvente sig. Og læserne kan jo så tage stilling ud fra det.

Er det kun ikke-rygerne der spamer ?

Kan du ikke selv se alle de gange du gentager dig selv ?

Det er desvære svært at udvikle sig, når I ikke selv gør det.

Hvor mange gange har du ikke spammet - "Kan man stole på sundhedsstyrelsen ?"

Vi prøver bare at sige, at du ikke er en skid bedre end andre. Du laver så mange fejl. Men du bliver ved med at give andre skylden for at manipulere og andet sjovt. Men du falder selv i, igen og igen.

Og hvis du er en så dygtig journalist som du selv mener at du er, så skulle du måske havde læst det du skrev, før du udgav det.

Men du mener altså stadigt at der ikke er noget galt i det du skrev. At der er mange trafokdødsfald pga. rygeloven. Altså siger du at rygerne ikke er voksne nok til at tager Deres eget liv og andres alvorligt, fordi at de er så afhængige af nikotin ?

Er du så igen så ansvarlig at du vil give staten skylden ?

Der er ingen undskyldning for at køre et andet menneske ihjel KK. Ej heller at man tager "friheden" far andre. Er din "frihed" (i din afhængighed) andre menneskers liv værd ?

Vi gav dig et link, her skulle du udpege de dødsulykker som kunne tilskrives rygeloven. Men intet svar.

Her er linket så igen.

http://ekstrabladet.dk/112/article1384479.ece

Kan du svare - eller er det endnu en løs påstand fra din side ?

Endnu engang skal rygerne have en undskyldning for Deres afhængighed.

Og hvis det endeligt var rygeloven, er det så en undskyldning for at tage et andet menneskes liv ?

Hvor spritten går ind, går forstanden ud - eller sagt på en anden måde - Det var guds vilje.

Undskyldninger er der nok af. Men hvem har i bund og grund ansvaret for egne handlinger ? Staten ?

Men for at give dig mere at tænke over - hvis du tør se hvad der sker i den virkelige verden, så har jeg et link som fortæller sandheden om hvad der er sket, med trafikdræb - her 4 år efter rygeforbudets start. Efter din analyse skulle der jo være mange flere trafikdræb - da rygeloven jo er en ond ting. Men kik her på de tal, som med garenti er manipuleret af Medicinalindustrien, KB, WHO og sundhedsstyrelsen:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42196254%3Arekord-f%C3%A5-trafikdr%C3%A6bte-i-juli.html?rss

Lig speceiet mætket til at tiden under Hitler også bliver nævnt.

Og når noget er debateable er det fordi der hverken er bevis for eller imod. Han ved det udemærket godt, og det er derfor han har valgt lige netop de ord!

Og når man skriver noget på den måde er det for at skjule den negative konklusion: at der ikke er bevis FOR det. Tro mig, det er sådan man skriver videnskabelige artikler...

Nix. Debatable betyder her, at studiets fund modsiger den generelle konsensus om, at livsstilen betyder alt.

Forkert igen. Den generelle koncensus er IKKE at livsstil betyder alt!

Og for det andet hvis de havde beviser for at generne afgør alt kan du være 100% sikker på de ikke skrev debateable.

Jo. Dette er konsensus i den politiske forebyggelses "videnskab".

De siger ikke, generne betyder alt. De siger, at generne overtrumfer livsstilen.

Ja, for os almindelige mennesker. Og det er også korrekt. Der er et meget lille antal mennesker i denne verden der har de gener der. Hvorfor tror du de kunne påvise så stor en forskel mellem kontrolgruppen og jøde-gruppen?

Fordi gener overtrumfer livsstil - også dårlige gener. De har givet den "sunde" kontrolgruppe et kortere liv.

Lad os gøre det pisse nemt. Skriv ham en mail og spørg ham om vores livsstil (os ikke Ashkenazi jøder) har indflydelse på vores livslængde.

Hvis det ikke er det du mener så er din titel forklert!

Jeg har sat mig ind i, hvad Barzilai mener og hvad deres fund er.

Spørgsmålet er ikke, om livsstilen betyder noget. Studiet viser, at generne overtrumfer "sund livsstil" - generne betyder mere for lang levetid end livsstilen.

Det er ikke kun i Ashkenazi jøder. Se deres videoer på YouTube

Indrøm nu bare at du tager fejl...

Hvis vi ikke har Ashkenazi gener afgør vores livsstil hvor længe vi lever. Det er ikke hvad din overskrift siger.

Og du har åbentlyst ikke sat dig ind i hvad han siger.

'Most of us do not have longivity genes. For most of us our aging is 80% modulated by the environment and 20% by genes'

DET ER I MODSTRID MED DIN OVERSKRIFT!!

Langt de fleste af os har ikke de gener, så det er forkert at skrive det ikke er vores livsstil det kommer an på!

Den korrekte version ville lyde: Med de rigtige gener er vores livsstil (måske) mindre betydene for vores levealder.

Hvis de vil sige noget om hvor vigtige generne og livsstilen er for folk med extremelongivity gener skal de lave en undersøgelse hvor den eneste variable er livsstilen. Det har de ikke. Derfor er konklusionen debateable.

Jeg har sat mig grundigt ind i dette forskningsstudie. Jeg beklager - det er dig, der tager fejl. Du har, ligesom mange andre, fået livsstil på hjernen.

Overskrifter er ikke altid dækkende, fordi de skal være korte - men der er 100% dækning for studiets konklusioner i artiklen.

Alle mennesker har disse gener, men de virker på en særlig måde i dem, der lever længe. Generelt set kan folk med langtlevende aner, regne med at leve længe selv, uden at skulle tage store hensyn til deres livsstil.

Dette fremgår også af forskningsprojektets videoer på YouTube.

Fint, så livsstil er afgørende for langt de fleste af os. Godt. Så behøver jeg ikke kigge mere i den her tråd.

Og jeg er glad. Jeg fik næsten til at sige du tog bare lidt fejl...

Herligt, at du er glad. Det er en vigtig predictor for et langt liv.

Men desværre - generne overtrumfer livsstilen for os alle. Du kan spise gulerødder hele dagen - det vil ikke hjælpe dig, hvis du har svage gener.

De har vist, at gode gener og dermed langt liv er arveligt her: 

Unique Lipoprotein Phenotype and Genotype Associated With Exceptional Longevity

Jeg håber ikke du har et job hvor din rolle er at læse og forstå informationer. Så ville du nok være fyret rimeligt hurtigt...

Du mener: Hvis man ikke vil efterplapre livsstils-fanatikernes dogmer, kan man ikke være med i deres klub.

Mit arbejde er til din orientering netop at aflæse og forstå situationer. Og herefter handle ud fra dem.

Det går strålende med det, tak :)

forskning != situationer

= informationer

Det ville faktisk være sjovt at høre hvad denne "forsker" mener om KK ødelægning af resultatet.

Om ikke andet, så kan han jo oversætte det med Google. Nå, ja, den har også fejl.

Men lige meget hvilket svar du får, så skal KK nok sige at der er jo det han altid har skrevet og så vrider han det igen.

Ville gerne se KK stille op for et politisk parti. LA måske :-)

Ville gerne se KK stille op for et politisk parti. LA måske :-)

Jeg tror ikke at nogen partier ønsker at KK stiller op for sig.

Dels er hans lange historik på nettet en massiv guldgrube for smædeartikler, og dels slynger han sig om med nazianklager mod dem der siger ham imod.

Man bør også bemærke at han site, Den Gule Negl er helt død, på samme måde som det kniber med opbakningen på Facebook. 

Mon ikke avisindlægget om de trætte piloter var en af de sidste krampetrækninger fra KK.

Når loven om lov om røgfri miljøer blivere revideret, kommer der måske et kort skvulp, men næppe mere. 

På samme måde som Rygerpartiet gik i sig selv i 2007 efter få måneders omtale. 

Har ellers lige set et at LA slogans.

"Færre forbud - mere personlig frihed"

Det er også fint, så slipper vi vel for tobaksrøgen.

Men vil LA ud og undervise rygerne i pli ?

@ Afskaf:  ... dels slynger han sig om med nazianklager mod dem der siger ham imod

Forkert. Jeg har beskrevet, at anti-ryge propanadaen var den samme i dag, som den var i nazi-Tyskland. Dette kan jo dokumenteres:

Smoking and health promotion in Nazi
Germany

We have ways of making you stop smoking

Det er sjovt, så svært det er for dig at skrive om emnerne uden at inddrage min person. Kunne du ikke prøve at vise, at du magter andet end personlige angreb og småsladder?

Specielt interessant er det at generne i andre studier de refererer har vist sig kun at udgøre omkring 1/3 af forklaringen på det længere livsforløb (og de studier er endda lavet på skandinav tvillinger).

Hvad var din bekendtes job da? Hvor arbejdede han?

Alt andet er farligere end tobak - ALT

Husk vi snakker AKTIV rygning - ikke passiv

Nå, nu vil du lige pludselig gerne prøve at udelukke variable fra undersøgelser hva'? :p

Det skal gøre forbudt, at folk under 15 år må plyndre tobaksforretninger... - i England! :)