Man rammer ikke bolden hvis ikke det er den man går efter, Fleks.

Du har ret. Jeg går efter to bolde på én gang, af sparehensyn. Klaus og det diskutable minus-system.

At du som superbruger 'øffer', gi'r jeg ikke så meget for. - 'Ærtehalmen' forstås!

Men at du/I med tilkøbte tre point er i stand til at holde en almindelig bruger ude af det gode selskab, er da helt hen i vejret.

Finder det i orden med de tre point, meen .. De bør kun gi' ret til plus-anvendelse.

Så lav systemet om, OBO & Co.! 

Det var egentlig blot et forsøg (forgæves tilsyneladende) på at få dig til at forholde dig til det der blev skrevet (bolden) og ikke så meget om personen der skrev det.

Iøvrigt er der jo intet der forhindrer dig i at blive superbruger.

Hallo, hallo! Vagtmand, ta' nu opkaldet og lad den AGF-bold hvile i 1.div.

Klaus er flygtet, med halen mellem benene og i nattens mulm og mørke, fra ganske almindelige, opportune men kritiske spørgsmål på en anden tråd (se link øverst). Så må vi da prøve at fange ham i det nye flyverskjul.

Og minus-pointgivningen spiller en forbistret udemokratisk rolle i den sammenhæng. Hvis du ikke vil kommentere den, fordi du har dit på det tørre, så lad være,

"Iøvrigt er der jo intet der forhindrer dig i at blive superbruger". - Jo, 468 kr.! 

Ja, for en anonym som du selv (læs; tøsedreng), er det jo dejligt at der er nogen der vil lægge site til at du kan forrette din mentale nødtørft.

Vi andre tager det lidt mere seriøst og vil faktisk gerne dele oplysninger med hinanden med det liberale verdenssyn som udgangspunkt. Herunder at kommentere/diskutere de indlæg brugerne kommer med. Du er velkommen til ikke at deltage, hvis forholdende er dig for vanskelige.

Der er masser af gratis sites hvor du kan fortsætte dit flæberi.

Håber ikke, det er dig der skal modtage mit evt. nødopkald til Skejby. Så forlanger jeg sgu at blive stillet om til en seriøs og voksen person. Men jeg kan jo leve i håbet om, at du roder med din gamle mc omme i baggården.

Nok sikrest i weekenderne, hvor du jo åbenbart heller ikke har noget fornuftigt at ta' dig til.

PS. Hvor er for øvrigt din kommentar til tråden, hr. Øffer?  

QED

Kør en mc-tur igen! - En laang én. - Til Nordpolen f.eks.

QED v.2

Ja - QVAK, QVAK v.1, mener jeg også.

Som sagt: Jeg har trods alt rost indlægget. Hvor er din 'udrykkende' melding om artiklen?

Gider ikke spilde mere tid på dig og dine personangreb (bevis for manglende substans). Du vil jo bare ævle.

Skjul bruger er en pragtfuld opfindelse.

Vagtmester. Igen: Hvor beriger du debatten med noget om indlægget? Du svarer jo ikke på en pind, hverken om indlægget, eller det, jeg til din store irritation fremførte.

Her kan man virkelig tale om manglende substans.

- Sig mig, er du ny her? Hvis det drejer sig om 'ansat med tilskud', så opsiger jeg per omgående mit abonnement.

Jeg har også 'skjult' dig. Der er jo ikke så meget at skjule.

Hvem begyndte med 'det høflige', Torsten?

@ Birte

Du trænger vist til en smøg.

Jeg tror ikke at nikotin tyggegummi er pålagt med tobaksafgift, men måske tager jeg fejl. Hvis ikke, så betyder det jo at fabrikanterne af nikotin tyggegummi får lov til at konkurrere med andre nikotin former på meget ulige vilkår. Det lugter af korruption...

Det mest utrolig (eller absurd om mand vil) er at nikotin der stammer fra cigaretter er ikke betragtet som lægemiddel.. Begge nikotinarter stammer jo fra tobaksblade... Iøvrigt E-cigaretter er ikke forbudt (kæmpe misforståelse her) , men væske (der bruges i disse cigaretter) der indeholder nikotin er.

Jeg er selv en E-ryger der har nu droppet smøgerne i næsten 2 år, takket være disse E-cigaretter. Jeg har ellers prøvet både plaster, tyggegummi og inhalator før, men det kunne ikke holde mig væk fra smøgerne.

Og det er da klart at de skal forbydes de der el-dims, hverken medicinal- eller tobaksindustri kan tjene på dem....

Vil I vide mere er der en brugerhjemmeside der er værd at kikke nærmere på:

www.ecig-forum.dk

Dér kan man læse om folk der røg langt over 20 stk om dagen, og der har fuldstændig kvitteret smøgerne, takket være E-cigaretter.

Måske er nikotin i e- forbudt, fordi, hvis det ikke var forbudt, så ville rygerne råbe op (som de jo gør) at det slet ikke er nikotinen der er skadeligt, da det jo må sælges i disse E-tingester.

Rygerne bliver ved med at skyde sig selv i benet igen og igen.

E-cigs med nikotin er ufarlige for helbredet. At staten har forbudt dem rejser et alvorligt spørgsmål om mulig korruption i forholdet medicinalbranchen / staten.

Det er helt sikkert kommet de store spillere i medicinalbranchen på tværs, at E-cigs kom på banen, netop som de havde lobbyet regeringerne til at indføre rygeforbud i hele Europa.

Det var jo netop på det tidspunkt, de stod klar med alle deres TV-reklamer for nikotin-tyggegummi, plastre og inhalatorer ... og så kommer den lille E-cig pludselig indover og forstyrrer det hele. Væk med den!

Det ser fælt ud ...

@ Asger Jon: Korrekt. Der er ingen afgift på nikotintyggegummi, som der er på tobak, inkl. røgfri tobak.

Det er mistænkeligt, fordi tobaksbranchens røgfri tobak stort set er det samme som medicinalbranchens nikotintyggegummi, blot "økologisk" ... Endvidere: Der skal være advarsler på røgfri tobak - ikke på tyggegummi. Helbredsrisiko ved begge dele er minimal.

Det er kendt, at medicinalbranchen har brugt mia på at lobbye politikerne for a) At opnå rygeforbud - hvilket har givet stor omsætning på deres tyggegummi & øvrige rygestop-produkter - samt  b) For at opnå højere cigaretafgifter, hvilket har muliggjort markante prisstigninger på tyggegummiet.

Det ligner en skandale af historiske dimensioner.

Tobak uden tilsætningsstoffer findes og sælges, bl.a. King's Orange. Tilsætningsstofferne er uden betydning for skadeligheden, og de øger heller ikke afhængigheden. Det er smagsstoffer og stoffer, der giver en pæn forbrænding - og de findes kun i ustyrlig små mængder.

Tobak har været stærkt vanedannende siden Columbus noterede i sin dagbog i 1492, at hans sømænd ikke kunne stoppe med at suge røg fra tobaksbladene, da de først var begyndt ;-)

Men du har ret i, at moderat rygning fx. under 10 cig dagligt ikke er specielt sundhedsskadeligt. Hvorimod storrygning gennem mange år kan være særdeles skadeligt.

Der findes tonsvis af arbejdsopgaver der kan udføres samtidig med man ryger og tilsyneladende bedre :-)

Rygepauser er noget rygemodstanderne har skabt. Men, de er bestemt ikke spildte - det er ofte dér man får den gode idé til løsning af et arbejdsmæssigt problem. Iøvrigt kan jeg bevidne efter 27 år på en stor arbejdsplads, at ikke-rygerne ikke på nogen måde holder færre pauser end rygerne - den eneste forskel er, at de holder dem overalt, hvor rygerne må en tur udenfor.    

Dine postulater om at man får gode ideer i rygepausen kan være rigtige i den lille del af arbejdsstyrken som arbejder med udvikling og så videre.

Indenfor produktionsvirksomheder, plejesektoren og så videre og så videre er der brug ikke noget vundet ved det.

Din påstand om at rygepauser er noget der er opfundet af rygemodstanderne er jo tåbelig.

Virksomhederne har vel reelt set ikke noget der hedder rygepause men blot pause hvor nogen så vælger at gå udenfor og ryge og nogen vælger at sætte sig og drikke en kop kaffe.

Ja det vil sige, det er teorien for i praksis ses det alt for ofte at "rygepauserne" holdes udover de andre pauser hvor der drikkes kaffe eller lign.

Jeg siger ikke at jeg syntes arbejdspladserne skulle indføre selvbetalte rygepauser udover det der ryges i de pauser alle får men jeg kan omvendt godt forstå hvis virksomheden ikke ønsker at betale for den tid rygerne spilder.

Hvis jeg kom til min arbejdsgiver og bad om lov til lige at smutte i banken i 10 minutter så er jeg sikker på at de fleste ville finde det rimeligt at jeg stemplede ud men bruger man 10 minutter på at ryge så er det pludseligt en helt anden sag. Begge dele er så set fra arbedspladsens synspunkt uvedkommende og derfor kan jeg som sagt godt forstå hvis arbejdsgiveren valgte at bede rygerne om at stemple ud hvis de vil ryge udenfor de pauser som alle har.

Henrik Madsen

Indenfor produktionsvirksomheder, plejesektoren og så videre og så videre er der brug ikke noget vundet ved det.

Du kan tro, der er noget vundet ved det. Hjernen arbejder hurtigere og markant mere koncentreret under indflydelse af nikotin helt generelt - og specielt ved rygning er hjernen også mere udholdende: Rygere kan arbejde i meget lange stræk uden pauser, sålænge de kan ryge undervejs.

Effekterne fra nikotinen vil i høj grad vise sig på produktionsvirksomheder - både pga brugerens forøgede årvågenhed og forbedrede koncentration. Det er mao. også et velegnet drug ved brug i forbindelse med monotomt, gentagende arbejde.

Nikotin er et fantastisk drug. At dømme ud fra analysen har det givet menneskeheden enorme fordele. Der er kun to bagdele: Den mest effektive udnyttelses-metode (rygning) har langsigtede helbredsrisici - og røgen generer en del ikke-rygere.

Fantastisk at man i sin iver efter at forsøge at glorificere rygning er villig til at fremkomme med de vildeste postulater.

Du siger at rygning er en fordel i produktionsvirksomheder så længe folk ikke skal holde pauser men det skal de jo netop fordi kollegerne som står ved siden af IKKE ønsker at indtage præstationsfremmende stoffer (Og få lungekræft samtidigt) ..

Jeg kan kun sige een ting Klaus, og det er .... Hvis du IKKE får penge fra tobaksindustrien så kan  jeg kun undre mig over at du lægger så stort et frivilligt arbejde i at forsøge at tale deres vanedannende og dræbende produkt "op"...

Henrik Madsen

Utroligt at man i sin iver for at forbyde rygning, er villig til at tro på WHO's forkvaklede tal.

Og den del af WHO rapporten der omtaler, at børn fra rygerhjem er mindre udsat for allergi og lungekræft går anti tobaks hystaderne altid meget let henover.

Jeg kan kun sige en ting hmadsen, og det er, at hvis du ikke for penge fra medicin giganterne, kan jeg kun undre mig over det nuværende hysteri. De stoffer der findes i tobaksrøg, kan man finde i al røg fra organisk materiale, men det er tilsyneladende kun farligt når det kommer i små doser fa en cigaret.

Og den del af WHO rapporten der omtaler, at børn fra rygerhjem er mindre udsat for allergi og lungekræft går anti tobaks hystaderne altid meget let henover.

Jeg gider ikke selv lede efter rapporten. Har du et link ?

den officielle WHO rapport fra 1998

Off-topic: Det er korrekt hvad LF skriver om WHO-1998 (IARC), men studiet gælder kun lungekræft.  Studiet er et nul-risk study, men forfatterne har fremstillet det i deres tekst, som om der alligevel kan findes en svag risiko.

De rå tal fra den teknske rapport bekræfter imidlertid, at risikoen i realiteten er nul. Detaljeret forklaring findes i disse fire-fem posts i denne debat.

 Det er korrekt hvad LF skriver om WHO-1998 (IARC), men studiet gælder kun lungekræft.

Den officielle WHO rapport fra 1998 ?

Ja. Læs de links, jeg har lagt

Jeg er ikke ude på at forbyde rygerne at ryge.

Jeg vil MEGET gerne begrænse deres ret til at ryge på os andre.

Om en arbejdsplads tillader rygning og om de lader medarbejderne bruge 2-3 uger sammenlagt om året til at ryge med fuld løn så er det fint med mig.

Forbyder arbejdspladsen rygning i arbejdstiden eller forlanger de at folk skal stemple ud når de bruger tid på at ryge hvilket jo er arbejdspladsen inderligt ligegyldigt i forhold til arbejdet så er det også fint med mig.

Henrik Madsen

@ Madsen. Jeg har bedt dig om at lade være med at redegøre for min holdning, for det går altid galt, når du gør det. Kunne du stoppe det nu? Tak.

Det er nikotin, vi taler om, ikke specielt rygning. Rygning er imidlertid den mest effektfulde leveringsmetode. Der er som du ved meget stor tvivl om, hvorvidt der eksisterer nogen risiko for lungekræft ved passiv rygning. Den er ikke bevist.

De oplysninger, jeg har lagt frem er ikke "de vildeste postulater", men hardcore evidens af 40 års nikotin-forskning: Nikotin har en signifikant præstationsfremmmende effekt på hjernen. De er fremlagt af den amerikanske regering. De er ikke til at ignorere eller "tale op" - eller ned for den sags skyld.

Det undrer dig, at jeg skriver om dette på frivillig basis. Det gør jeg fordi, det er en journalists fornemste opgave at bringe nyheder frem. Det gælder specielt nyheder, der er kontroversielle. Jeg har en stor motivation for at gøre dette, fordi jeg har konstateret, at der findes mange usandheder i andre medier på dette område.

@ Isabella: Det er ikke én undersøgelse, men en såkaldt meta-analyse af 48 høj-kvalitetsforsøg, lavet af den amerikanske regering. Af de 48 forsøg var 31 finansieret af medicinalbranchen eller af nationale regeringer, mens 3 var finansieret af tobaksbranchen, fremgår det af analyse-artiklen.

Jeg er bange for, at resultatet er rimelig sikkert. Det er næsten alle ikke-medicinske forsøg, der er lavet som viser, at nikotinen øger hjernens arbejdsevne. Du kan se nogen af dem i artiklens referencer. Artiklen handler ikke om de kendte langsigtede helbredsrisici ved rygning.

Der står ikke i artiklen, at kloge folk, sportsmænd og kunstnere, ryger mere end andre mennesker, - der står, at mange af de største kapaciteter på deres felter gennem tiden var / er rygere - og at nogen af dem har lovprist tobakkens virkning på deres arbejde. 

Kan tilføje at det såmænd også understøttes af biokemien og hjernefysiologien. Det er velkendt, at nikotin ligner hjernecellernes transmitterstof Acetylcholin - dvs det stof der sikrer kommunikation mellem nervecellerne i hjernevævet. Nikotin kan således booste produktionen af Dopamin, der er et af de vigtigste stoffer for hjernefunktionerne, både med hensyn til velvære, men også i forhold til koncentrationsevne, tankevirksomhed og hukommelse.

At man har kendt disse mekanismer, er selvfølgelig ikke det samme som, at man har kunnet konkludere at menneskelig performance øges med nikotinindtagelse. Det nye ved denne meta-analyse er, at et helt overbevisende antal praktiske forsøg faktisk viser at disse disse sammenhænge eksisterer og fungerer.   

Så..det er skam ikke så mærkeligt endda.

Det er meget muligt at der kan være visse præstationsfremmende effekter ved nikotin men som med snart sagt alle andre former for "doping" så er der en pris som skal betales bagefter.

Narkomaner får det "dejligt" når de tager narko, men grunden til at det er sådan er at man zapper hjernens styring af lystcentret så det frigiver store mængder stoffer som får narkomanen til at føle at de har det godt. bagefter får de så en nedtur fordi hjernen er tvunget til at skyde hele lageret af lyststoffer af og nu har for lidt.

Testostoron gør at dine muskler vokser eksplosivt, men straffen er at du bliver psykisk ude af balance, får tævepatter og erektionsproblemer.

Epo styrker din fysiske præstationsevne men straffen er at du får fråde om munden og bliver skaldet :-)

Generelt set viser det sig snart sagt altid, at stoffer som accelererer en del af anatomien eller påvirker ens psyke har en "straf" i den anden ende og at plædere for at nikotin er en fordel fordi man så kan arbejde hurtigere (Hvilket man jo også skal når man holder 2-3 ugers sammenlagt rygepause om året og statistisk set forlader arbejsmarkedet & dør tidligere) er jo tåbeligt.

Arbejdspladsen kan måske se en kortsigtet fordel i at folk kan yde mere i en periode men som sagt er straffen at medarbejderen som kører sig selv hårdere med stoffer brænder hurtigere ud og dør.

At snakke om at rygere burde have lov at ryge mens de arbejder fordi nikotinen gør dem skarpere og gør at de kan arbejde hurtigere svarer vel meget godt til at mene at stilladsarbejderne skulle have stillet gratis testostoron til rådighed og have lov at tage det i arbejdstiden fordi det gjorde at de kunne sætte stilladser op hurtigere.

Henrik Madsen

Du har ret i nogen af dine antagelser, selv om din sammenligning ml. testostoron og nikotin måske lige er munter nok. Men ellers jo - alting har en pris.

Vi stiller spørgsmålet om arbejdsproduktiviteten, fordi det styrtdyk i produktivitet, som den private sektor i DK oplevede i 2007 og 2008 ofte er blevet kaldt "uventet og uforklarligt" af økonomerne i medierne og af Økonomisk Råd, som i okt. 2009 skrev:

- Særligt bemærkelsesværdigt er det, at der såvel i 2007 og 2008 som i den hidtil opgjorte del af 2009 har været et betydeligt direkte fald i timeproduktiviteten (i private byerhverv).

- Selvom der er en tendens til, at produktiviteten udvikler sig langsomt i slutningen af en højkonjunktur og i starten af en lavkonjunktur er faldet på ikke mindre end 3,7 pct. i 2008 ikke set tilsvarende i de seneste 50 år. Og udsigterne for 2009 peger på et endnu større fald.

Nu er det jo ikke sikkert, at styrtdykket skyldes rygelovens indtog på arbejdspladserne - men det er tilladt at stille spørgsmålet. Og der findes jo bedre måder at beskytte ikke-rygere mod røg-gener end at smide rygerne ud på gaden - eller i et rygerum, når de skal ryge.

Det har nemlig 100% sikkert en negativ effekt på produktiviteten. Som det fremgår af artiklen:

- Det kan virke paradoksalt, at rygere i lande med forbud mod rygning på arbejdspladsen sendes væk fra skrivebordet, når de skal ryge. Ikke blot på grund af den ekstra tid, der går med at forlade arbejdet - men fordi deres hjerner netop præsterer hurtigst og mest præcist, mens de ryger og i minutterne efter.

Vi stiller spørgsmålet om arbejdsproduktiviteten, fordi det styrtdyk i produktivitet, som den private sektor i DK oplevede i 2007 og 2008 ofte er blevet kaldt "uventet og uforklarligt"af økonomerne i medierne.

Morsomt, men hvorfor skriver du ikke et læserbrev og forklarer den økonomiske sammenhæng, som Det Økonomiske Råd siger det ikke har en entydig forklaring på. Istedet gemmer du denne banebrydende viden på din blog der er helt død og så på din Facebook, hvor der er 14/15 der har gidet at stemme den op. En af kommentarerne vil jeg endda rose:

Thi hi… Jeg opfatter dir indlæg som stor humor. 
Du er annonceret som værende uddannet journalist.
Det fordrer en del viden eller som minimum evnen til at efterforske eller i modsat fald kunne tilegne sig manglende viden…

I øvrigt passer det du skriver ikke. Fra dit link.

Vismændene betegner det faktisk som lidt af et mysterium, at den danske produktivitet, især siden midten af 1990erne, er vokset betydeligt mindre herhjemme, end i andre rige lande, vi normalt sammenligner os med

Så andre lande har i modsætning til Danmark ikke oplevet denne tilbagegang og der er ikke nævnt nogen omtale af 2007/2008. Den lave produktivitetsudvikling går tilbage tilbage til midten af 90'erene.

Kan du så, i mangel af dit forkerte link, ikke henvise til hvor du har dette fra:

Vi stiller spørgsmålet om arbejdsproduktiviteten, fordi det styrtdyk i produktivitet, som den private sektor i DK oplevede i 2007 og 2008 ofte er blevet kaldt "uventet og uforklarligt"af økonomerne i medierne.

Dertil mangler du at svare her, hvor jeg ser frem til at du kan lukke tråden, med et enkelt ja eller nej.

Bedriver Klaus K aktivt stemmefiskeri til sine indlæg på 180 Grader?

Tak for dine råd. Jeg tror imidlertid ikke jeg får brug for flere pressesekretærer nu.

To af de spørgsmål du stiller er besvaret i den kommentarer, du svarer på. Hvis du er interesseret i baggrunden for den mulige effekt på produktiviteten, bedes du læse artiklen:

Forskere er sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Du er velkommen tilbage, hvis du har spørgsmål til dette.

Du skrev:

Vi stiller spørgsmålet om arbejdsproduktiviteten, fordi det styrtdyk i produktivitet, som den private sektor i DK oplevede i 2007 og 2008 ofte er blevet kaldt "uventet og uforklarligt"af økonomerne i medierne.

Hvorfor dokumenterer du ikke den påstand og erkender du ikke, at du igen er kommet med en fejl?

I den henvisning du bringer, står der ikke noget om et "uventet og uforklarligt" fald i 2007 og 2008. Faktisk har jeg ikke tidligere hørt. tale om at der skulle være et sådan et "uforklarligt" skifte i produktiviteten.

Som skrevet forventer jeg, at du svarer i den anden tråd.

Det er umuligt at debattere med dig, hvis du fortsætter med at lade som om de links man lægger til dig, ikke eksisterer.

Du efterspørger artiklen fra Økonomisk Råd, jeg allerede har linket til - nemlig: Hvad er der sket med den danske produktivitet? Heri fremgår:

- Særligt bemærkelsesværdigt er det, at der såvel i 2007 og 2008 som i den hidtil opgjorte del af 2009 har været et betydeligt direkte fald i timeproduktiviteten (i private byerhverv).

- Selvom der er en tendens til, at produktiviteten udvikler sig langsomt i slutningen af en højkonjunktur og i starten af en lavkonjunktur er faldet på ikke mindre end 3,7 pct. i 2008 ikke set tilsvarende i de seneste 50 år.

Det er fuldstændig rimeligt at stille spørgsmålet, om rygeforbuddet  på arbejdspladserne i 2007 skulle have betydning for det fald.

Disse links har du så efterfølgende tilføjet - KK. Meget ufint af dig. Men så lad os læse videre:

..Den negative udvikling i produktiviteten i 2007 og 2008 kan i et vist omfang forklares med, at der var en betydelig vækst i beskæftigelsen i disse år. Arbejdsstyrken steg med omkring 40.000 personer, og en populær forklaring på den ugunstige produktivitetsudvikling har været, at højkonjunkturen trak marginalgrupper ind på arbejdsmarkedet, som ellers ville have haft svært ved at få beskæftigelse....

Og videre:

...Et yderligere bidrag til at forklare den ekstraordinært negative udvikling i de seneste år er, at virksomhedernes kapitalapparat er vokset mindre end beskæftigelsen. Der er således mindre kapitalapparat pr. medarbejder i gennemsnit. Fra toppunktet i 2004 er faldet på 4 pct. Historisk har der været en tendens til, at kapitalapparatet vokser mere end beskæftigelsen, hvilket giver en tendens til øget timeproduktivitet. De seneste års fald i kapital-arbejdskraft forholdet har således været med til at bryde denne tendens.....

Ligeledes her:

...Den kraftige stigning i beskæftigelsen de seneste år kan desuden have påvirket produktiviteten. Enten fordi virksomhederne, i lyset af en vanskelig rekrutteringssituation, har erhvervet medarbejdere i en slags hamstringseffekt, selvom produktionen ikke er fulgt med op, eller fordi de nye grupper, som er kommet ind på arbejdsmarkedet, har haft en lavere produktivitet end gennemsnittet....

Finansministeriet

Og videre:

..I 2008 og 2009 faldt timeproduktiviteten drastisk somfølge af særlige forhold. Først var økonomien overophedet,dernæst kom finanskrisen, hvor produktionsfaldet ikkeudløste et beskæftigelsesfald af tilsvarende omfang...

DORS

Til gengæld steg produktiviten rekordstort i 2010:

Produktiviteten i Danmark steg i 2010 med 4,4 pct., hvilket svarer til, at danske virksomheder har skabt ny velstand for over 70 mia. kr. uden at bruge flere arbejdstimer eller flere maskiner. Det viser en ny international rapport fra den økonomiske tænketank, The Conference Board. 

 

Dansk rekord i produktivitet

Man kan således dele perioden ind i tre afsnit. 2007-2008. Toppen af kapacitetsgrænsen. Lav stigning i produktionen og ansættelse af marginalgrupper. 2008-2009. Stort fald i produktionen og bibeholdese af ansatte. 2009-2010. Fald i beskæftigelsen og vending i produktion. De to første perioder giver naturligvis en dårlig udvikling i produktiviten, mens det sidste giver en god udvikling.

I øvrigt et år med en stor nedgang i antallet af personer der røg. Som du så tit formulerer det, om der er en sammenhæng ved vi ikke, men meget tyder på det........

Jeg afventer stadig, at du svarer i den anden tråd.

Det er klart, at i en trend med en gennemsnitlig stigning på 1-2% årligt, hvor der pludselig opstår to år med store fald på 1% og 3,7% - der skal der komme en stor stigning bagefter tilbage mod nul. Alt andet ville være en fysisk umulighed.

Alligevel fremstilles stigningen i 2010 som en positiv nyhed i medierne. Det beviser, at de ikke forstår en brik. Se på grafen: Der sker noget helt anderledes i 2007 & 08, som aldrig er set før: Et mega fald i to år uden en forudgående stigning.

Kan det skyldes statens rygeforbud på arbejdspladserne? Ja - det kan det godt.

Man kan ikke pludselig smide 25% af arbejdsstyrken udenfor matriklen & tvinge dem til at holde pauser, som de måske ikke ville have holdt før rygeloven - uden at det vil kunne ses på virksomhedens produktivitet.

Endvidere viser artiklen jo, at netop denne gruppe medarbejdere måske hører til de mest effektive pga. deres nikotinforbrug. De kan yde mere pga. nikotinen.

Af disse grunde er det vigtigt, at dette spørgsmål undersøges.

"Det er klart, at i en trend med en gennemsnitlig stigning på 1-2% årligt, hvor der pludselig opstår to år med store fald på 1% og 3,7% - der skal der komme en stor stigning bagefter tilbage mod nul. Alt andet ville være en fysisk umulighed."

Se, nu kan du godt bruge den. Det var det vi sagde, dengang at rygerlandene som var langt nede, gik op og du påstod at det var pga. de stadigt var rygerlande at de havde opsving. Vi skrev at det var lettere at få et opsving, når man ikke havde noget :-) Men nu er det pludseligt omvendt :-) Griner KK.

Jeg kan fortælle, på min arbejdsplads har de kikket lidt på produktiveteten. Med 67% fyret, er der ikke meget at arbejde for og samtidigt, så er de ting der skal monteres ikke på lager. Det er skylden i at vores produktivitet er faldt.

Som sagt tidligere, så kan 25% af de lavest lønnede ikke vælte læsset. Men det kan en global KRISE og det er årsagen til at DK står hvor den står.

Desuden er mange af de 25% rygere tilfredse med rygeloven. Tro det eller lad være. Men det er de.

Det er klart, at i en trend med en gennemsnitlig stigning på 1-2% årligt, hvor der pludselig opstår to år med store fald på 1% og 3,7% - der skalder komme en stor stigning bagefter tilbage mod nul. Alt andet ville være en fysisk umulighed. 

Som underbygget. Det var på toppen af kapacitetsgrænsen og derefter var det tilbageslaget i 2008. Det er således en periode med to modsatrettede konjunkturforløb, der er forklaret.

Alligevel fremstilles stigningen i 2010 som en positiv nyhed i medierne. Det beviser, at de ikke forstår en brik. Se på grafen: Der sker noget helt anderledes i 2007 & 08, som aldrig er set før: Et mega fald i to år uden en forudgående stigning.

Der har været en stigende produktivitet i årerene forud. Som forklaret, så stiger produktiviteten naturligvis i 2010 som følge af det nye konjunkturforløb. Om faldet i antallet af rygere også spiller ind ved vi ikke.... måske er det også en forklaring ....

Kan det skyldes statens rygeforbud på arbejdspladserne? Ja - det kan det godt. 

Man kan ikke pludselig smide 25% af arbejdsstyrken udenfor matriklen & tvinge dem til at holde pauser, som de måske ikke ville have holdt før rygeloven - uden at det vil kunne ses på virksomhedens produktivitet.

Ingen er "smidt" ud som du skriver. Din tese er i øvrigt ikke underbygget med andet en dine påstande. Har du tal fra andre lande, f.eks Irland og Tyskland?

Endvidere viser artiklen jo, at netop denne gruppe medarbejdere måske hører til de mest effektive pga. deres nikotinforbrug. De kan yde mere pga. nikotinen.

Nej, din henvisning til din egen side viser intet. Den viser ikke om denne gruppe er effektiv. Dertil holder dem der ryger på arbejdspladsen og i arbejdstiden rygepauser og har større sygefravær.

Af disse grunde er det vigtigt, at dette spørgsmål undersøges.

Som skrevet. Skriv en klumme om at produktiviten er faldet pga. rygeregler og se om du kan få den optaget. Dit skriveri herinde hjælper dig ikke.

Svarer du i den anden tråd?

Økonomisk Råd kalder faldet i produktivitet: "særligt bemærkelsesværdigt ... Der er ikke set tilsvarende i de seneste 50 år."

Det er trist og foruroligende, at ingen forstår årsagen - men til gengæld forudsigeligt. Noget tilsvarende skete under alkoholforbuddet i USA i 1920-33.

Ingen har fantasi til at forestille sig at en lovgivning, indført med så "gode og fornuftige" intentioner kan være skadelig for mennesket.

Men nu har vi har lagt denne mulige forklaring frem. Så kan vi ikke gøre mere.

Du taler uden om igen.

Skal vi tage dem en ad gangen, så det ikke bliver for "uoverskueligt" for dig.

Har du tal fra andre lande, f.eks Irland og Tyskland?

Vi starter med den.

Ingen forstår den styrtdykkende produktivitet i perioden 2007 & 2008. Der er ingen forklaringer fra officielt hold. Det Økonomiske råd er ét stort spørgsmålstegn.

Vi har lavet vores research og fremlagt, det vi ved nu som en mulig forklaring.

Vi skal ikke mere i denne sag nu. Andre må undersøge, om påstanden kan være rigtig. Vi stiller kun spørgsmålet.

Find selv tallene for Irland, hvis du har lyst. De viser givetvis det samme efter deres forbud i 2004. Vi vil i givet fald gerne høre, hvad du finder ud af.

Tyskland vil ikke vise noget om det. De har ikke samme lovgivning med deres 16 delstater.

Det passer ikke det som du siger. Utallige lande har røgfrifrihed.

Norge, Sverige, Finland, Island, UK, Irland, Tyskland, Frankring, Italien osv. Dertil et utal af stater i USA, Canada osv.

Fremvis statistik for ændringer i produktiviteten i disse lande og sammenhold det med eventuelle ændringer i rygereglerne. Det er dig der kommer - igen med en bizar teori, og det er derfor også dig der skal bevise og underbygge den. Ikke andre.

Hvornår svarerdu i den anden tråd?

Dette handler om rygeforbud på arbejdspladser - ikke i rygeforbud i serveringsbranchen.

Vi har i artiklen fremlagt informationer, der indikerer, at rygeforbud på arbejdspladser - indført ved tvang af staten - kan have ført til et styrtdyk i arbejdsproduktiviteten i Danmark.

Denne indikation er stærk, og bør undersøges nærmere. Der må være en grund til dette styrtdyk i 2007 og 2008 - umiddelbart efter rygelovens indførelse i Danmark.

Faldet er karakteriseret som "uforklarligt" af Det økonomiske råd og andre. Derfor er dette vigtigt at få undersøgt:

Hvad er der sket med den danske produktivitet?

Hvordan det ser ud i andre lande ved vi ikke. Vi har kun undersøgt Danmark - hvis du vil undersøge forholdene i andre lande, kan du jo gøre det.

Som skrevet, så er det naturligt at produktiviteten, falder i slutningen af et konjunkturforløb og vi ser også nu, at den stiger med en stor fart.

 I 2010 hvor antallet der ryger falder massivt, ser vi en rekord høj stigning i produktiviteten på 4,4 % (foreløbige tal). En stigning der procentuelt er på højere niveau end faldet i 2008 og da faldet i 2009 var på 0,2  er vi nu på et højere niveau end i 2008. Om dette har sammenhæng med det store fald i antallet af personer der ryger, ved man ikke. Måske - noget kunne tyde på det, som du vil sige. Måske ikke...

Stor andel af dem der ryger har dog lav uddannelse og lav produktivitet, hvis de overhovedet har et job, så det taler imod.

Dertil og vigtigere. Rygning fylder ikke så meget i samfundet som du gør det til. I øvrigt har du gentagne gange hævdet, at rygerne sidder lang tid hver dag på baren og drikker. Igen en brist i din logik - som de mange andre.

Du manipulerer, som jeg skriver, igen. Alene din kausalitet er så ubegavet fundet på, at den ikke er set tidligere. Dette viser sig også ved, at du i din dovenskab ikke har fundet tal frem for andre lande. Dette ville ellers være nemt. Men det gider du ikke. Måske også fordi det vil ødelægge din lille teori. Sikkert.

Derfor er din bemærkning:

Faldet er karakteriseret som "uforklarligt" af Det økonomiske råd og andre. Derfor er dette vigtigt at få undersøgt:

et godt eksempel for din adfærd som jeg har beskrevet. Du gemmer dig på nettet og tør ikke skrive et læserbrev hvor du delagtiggøre et breddere publikum om dine vrangforestillinger.

Ikke bare fordi du ikke har ret. Men fordi dine teser og 'research' er så tynd og så ringe, at de fleste udenforstående der vil læse dine læserbreve vil anse dig for at være gal eller i den mest pæne ende, lettere smådum. Som senest i dit indlæg om den pensionerede landbylæge med de døde haner, og hans teori om at det er partikelforureningen der er årsag til al kræften i Danmark og at livsstil ikke har en betydning.

Da jeg ikke anser dig for smådum, er der kun en forklaring. Du manipuler på det groveste og du har gjort det til en mani, der virker sygelig. Derfor igen min opfordring. Søg hjælp. Professionel hjælp.

Du skriver langt og indviklet om noget, du ikke helt har forstået: Procentregning. Et fald på 20% kræver en stigning på 25% for at gå i nul.

Sagen er: Det Økonomiske Råd finder styrtdykket i dansk arbejdsproduktivitet i perioden 2007 - 2009 "uforklarligt":

Hvad er der sket med den danske produktivitet?

Vi har fremlagt en mulig forklaring: Indførslen af rygeloven, som i 2007 tvang alle virksomheder til at forbyde rygning på arbejdspladserne.

Måske skulle du forholde dig til dette - i stedet for at forholde dig til, om jeg har brug for en ny læge eller en ny pressesekretær.

Det ville være dejligt. Det ville være skønt.

Du kan godt spare dig din arrogante tone. Det får dig til at se mere useriøs ud end du i forvejen er.

Index 100 (Ultimo 2007) minus 3,7 % og minus 0,2 % giver 96,1074. Plus 4,4 % giver så 100,33. 

Videre skriver du:

Sagen er: Det Økonomiske Råd finder styrtdykket i dansk arbejdsproduktivitet i perioden 2007 - 2009 "uforklarligt":

Hvilket også er en manipulation fra din side.

De skriver i en foreløbig vurdering i  oktober 2009, om mulige forklaringer for faldet i 2007 til og med 2009, men ikke at faldet er uforklarligt.

Endvidere skriver de:

Og udsigterne for 2009 peger på et endnu større fald.

Dette viste sig så, at været forkert, idet det var en foreløbig vurdering.

Du kom naturligvis ikke med tal til sammeligning fra de øvrige europæiske lande, hvilket ellers havde været relevant, siden du påstår at have fremkommet med en ny teori. 

Alene det, at din dovenskab ikke fordrer dig til at finde sammenlignelige tal frem, viser at det eneste du er ude på, er at skabe nye vandrerhistorier som da du hævdede at rygeloven havde betydet 100 ekstra trafikdrab eller at der ikke var svineri med skoder før 2007.

Dine manipulationer og fordrejninger er både konsekvente og grove og du gentager dem igen og igen, selv om disse er blevet gendrevet.

Når Haarder kalder din form for artikler for "snavs-journalistik" underdriver han. Det er bevist og  forsættelig propaganda, dog så dårligt og amatøragtigt udført, at de fleste med læserkunnen kan gennemskue dine små julelege. Muligt du kan kan imponere med dem nede på smugkroen, mne ikke i den brede offentlighed.

Hvordan var det i øvrigt med rygterne i miljøet om dit rygestop - det svarede du aldrig på.

1. Du glemte vist faldet i 2007 i din lille udregning. Er det ikke manipulation?

2. Det økonomiske råd skriver, at faldet i produktiviteten i 2007-2009 ikke er set magen til i 50 år. De forsøger at finde forklaringer, men finder ikke nogen:

Det er imidlertid langt fra tilstrækkeligt til at kunne forklare det observerede fald i produktiviteten.

Det kan ikke forklares = det er uforklarligt. Det kan næppe refereres mere loyalt.

Din iver efter at fastholde, at rygeforbuddet ikke har nogen negative konsekvenser er prisværdig - men uholdbar. Realiteterne taler deres eget sprog.

Din meget konstante fokus på min person er derimod ucharmerende. Den synes jeg du skulle droppe.

Nej, det var helt bevist at jeg undlod 2007, da det var slutåret i den sidste cyklus. 

Din gengivelse af deres vurdering er ligeledes citatfusk som man kender fra dig. Som jeg skrev:

De skriver i en foreløbig vurdering i  oktober 2009, om mulige forklaringer for faldet i 2007 til og med 2009, men ikke at faldet er uforklarligt.

Vurderingen er som jeg gjorde opmærksom på fra oktober 2009, og de nævner ikke at udviklingen er uforklarlig.

De pågeger på to forhold, der dog ikke forklarer hele udviklingen. Forholdet er dog ikke videre bemærkelsesværdigt, end at det ikke nævnes i andre publikationer fra DOR siden og slet ikke i den senest fra efteråret 2010.

Her fra foråret 2010:

De seneste to år er produktiviteten faldet markant, hvilket hænger sammen med, at det pludselige produktionsfald kun delvist har givet sig udslag i faldende beskæftigelse. Der er dermed udsigt til en indhentning af produktivitetsefterslæbet, når beskæftigelsesfaldet tilendebringes, jf. figur I.32. Allerede i andet halvår af 2009 var der en kraftigt stigende produktivitet som følge af det voldsomme beskæftigelsesfald samtidig med den lille stigning i produktionen.

Det er dig der indlæser dine holdninger i deres tekst, som da du lagde dine ord i Bertel Haarders udsagn. På samme måde som da du efterfølgende rettede dit indlæg og tilføjede links. 

Du fusker og snyder så vandet det driver.

Som påpeget, er din lille lommeteori ikke blot bygget på din barnagtige tilgang til emnet. Du evner endda ikke at underbygge din teori med nogen som helst statistisk eller datamæssig grundlag, men synes blot at det passer dig at koble to forhold der intet har med hinanden at gøre. 

I din dovenskab har du endvidere ikke søgt det underbygget med andre lande end Danmark, selvom stort set alle europæiske nationer i 2007 fik røgfrihed på arbejdspladserne.

Hvordan var det i øvrigt med rygterne i miljøet om dit rygestop - det svarede du aldrig på.

Det er rørende at du bliver ved at bruge så meget energi på dette.

Man forstår, at du ikke bryder dig om, at tænke på, at rygeloven skulle være skyld i dette i produktivitetsfald - men du afviser det næsten for meget. Som om du er bange for, at nogen kunne få den ide, at det virkelig var sandt, blot ved at læse disse kommentarer ...

Vi stiller et simpelt spørgsmål: Er indførslen af rygeloven skyld i dette produktivitetsfald - det værste i 50 år? Ikke andet. Flere forhold kunne jo tyde på det. Det økonomiske råd er i vildrede, som man kan se ...

Oprigtig talt har jeg lidt svært ved at se, hvordan man skal kunne "fuske og snyde så vandet driver", som du skriver - blot ved at stille dette spørgsmål.

Det Økonomiske Råd er hverken i vildrede eller mener at faldet er uforklarligt som du skriver.

Du bedriver blot som vanligt citatfusk og indlægger dine egne tolkninger i andres tekster og i strid med deres hensigt.

Produktiviteten er som de skriver steget kraftigt i andet halvår 2009 og denne stigning er fortsat i 2010.

Om denne kraftige stigning i produktiviten skyldes at arbejdsmiljøet er blevet røgfrit og sygefraværet mindsket pga. det færre antal der ryger, skal jeg være usagt. Dette er heller ikke min teori eller påstand.

Det er dig der kommer med en ag dibe vanlige bizare teorier og det er din opgave at underbygge og dokumentere dette. 

Det magter du som vanligt ikke.

Jeg konkluderer dertil, at du dels igen manipulerer og dels er ugidelig og doven og ikke underbygger din 'teori' med data fra andre lande, der også fik røgfrihed i den samme periode.

Tilbage står så endnu et af dine ubehjælpsomme propagandaindlæg der udstiller tobakslobbyin som en samling landsbytosser, der ikke kender grænserne for deres egne evner.

Du skriver mange fordømmende ord om mig, men de har nul indhold. Og så definerer du ordet "citatfusk" som: Citater, du ikke kan lide.

Se dem igen her. Det er tydeligt, at Det Økonomiske Råd ikke har nogen forklaring på faldet - de skriver direkte, at de ikke kan forstå det:

Særligt bemærkelsesværdigt er det, at der såvel i 2007 og 2008 som i den hidtil opgjorte del af 2009 har været et betydeligt direkte fald i timeproduktiviteten (i private byerhverv).

Selvom der er en tendens til, at produktiviteten udvikler sig langsomt i slutningen af en højkonjunktur og i starten af en lavkonjunktur er faldet på ikke mindre 3,7 pct. i 2008 ikke set tilsvarende i de seneste 50 år.

Det er imidlertid langt fra tilstrækkeligt til at kunne forklare det observerede fald i produktiviteten.

Sammenlagt kan beskæftigelsen af personer med lavere produktivitet og det lavere kapitalapparat pr. beskæftiget give et bidrag til forståelsen af hvorfor produktivitetsudviklingen har været svagere end sædvanligt i de senere år - men det er næppe tilstrækkeligt til at forstå den markante negative udvikling i perioden 2007-09.

Citatfusk? Nej. De forstår det ikke ... det er tydeligt.

At tallet kommer tilbage i 2010 er naturligt. Alle bolde, der falder mod jorden springer op igen - men ikke til det niveau, de faldt fra. Det er heller ikke sket her. Stigningen i 2010 har ikke indhentet faldet i 2007-2009.

Men problemet, som du anskueliggør er faktisk, at tilbagespringet får folk til at glemme, at vi stødte ind i en uforklarlig forhindring i 2007.

Det er bekymrende at tænke på, at vi som Titanic kan have ramt et isbjerg & sejler videre på halv kraft - uden overhovedet at prøve at finde ud af, hvad det var, vi ramte.

Det skyldes desværre nok, at mange er lige så store vanetænkere som du er: Ingen forestiller sig, at der kunne ligge en helt anden forklaring. De tror automatisk, at tobak er "ondt" - men sådan er det ikke. Tobak er vigtigt for den enkelte og for samfundet som helhed.

På flere måder endda - som nærværende artikel viser.

Nej, det der stod: er:

I.32. Allerede i andet halvår af 2009 var der en kraftigt stigende produktivitet som følge af det voldsomme beskæftigelsesfald samtidig med den lille stigning i produktionen.

Din henvisning er fra et notat i oktober 2009, hvor der for 2009 stod:

 Og udsigterne for 2009 peger på et endnu større fald.

Dette viste sig så ikke at være korrekt.

For 2007 og 2008 er der heller ingen forhold der er uforklarlige, som du forsøger at bilde læserne ind. 

Af teksten fremgår det, at der er forskellige årsager til faldet, men at de ikke forklarer det hele. Det betyder ikke at det resterende er uforklarligt. Såfremt dette var tilfældet, ville det være blevet undersøgt nærmere, men det er det ikke og som det fremgår endnte 2009 ikke med at større fald end 2008, men med et stort set nulresultat.

Man skal bemærke, at mange svage personer i denne periode har mistet jobbet, herunder mange ufaglærte, hvor den største del af dem der ryger befinder sig. Dette betyder så ikek at den massive stugning i produktiviteten vi ser i disse år, skyldes fraværet af rygere i job, men du skal huske på den vinkel - Hr. Røgresearcher ! 

Hvis arbejdspladserne oplever et fald i produktiviteten kunne det jo være fordi rygerne før i tiden fik lov at sidde på deres arbejdsplads og ryge men nu skal udenfor eller ned i rygerummet og ryge og ikke kan arbejde imens.

Hvis det er DET som er årsagen så kunne arbejdspladsen jo blot forbyde rygning i arbejdstiden helt og holdent og så ville hver ryger jo pludselig blive det der svarer til en 2-3 uger om året mere effektiv.

Hvis vi regner med at der er 200 arbejdsdage og hver arbejdsdag er 7 timer og 24 minutter (37/5) så er der sammenlagt (200*7,4) = 1480 arbejdstimer om året.(1480 arbejdstimer = 88800 Arbejdsminutter)

Hvis en ryger ryger 3 smøger á 7 minutter = 21 minutter om dagen så bruger rygeren 4200 minutter om året.

Det vil sige at en ryger så bruger 4,5% af sin arbejdstid på at ryge ..

Der er 20% der ryger så det vil sige at man kunne hente godt en procent i effektivitet hvis ellers sammensætningen af ryger/ikke-ryger er som i samfundet som helhed.

I en del af lavtlønsområderne som en del af produktionen i Danmark jo er (Montricer etc) hvor ryger-frekvensen er højere end de 20% vil det jo give endnu mere effektivitet end den ene procent.

Henrik Madsen

Du har ikke læst artiklen?

Det fremgår, at nikotin (især ved rygning) booster hjernens præstationer med ca. 10-30%. Det har betydning for evnen til koncentration, hurtighed, opmærksomhed, udholdenhed og finmotorik.

Disse forbedrede præstationer i nikotinbrugere modsvarer mageligt en evt. tabt produktivitet ved at rygerne må forlade arbejdspladsen for at ryge. Jeg tror ligesom du, at dette har en betydning, men ...

Det var måske nemmere at fjerne rygeforbuddet på arbejdspladser og beskytte mod røg-gener på en anden måde. Det er jo ikke svært. Man kan opdele folk - og ventilation er jo opfundet.

Dette vil også give andre fordele for kvaliteten af luften i indendørs miljøet.

Det fremgår, at nikotin (især ved rygning) booster hjernens præstationer med ca. 10-30%. Det har betydning for evnen til koncentration, hurtighed, opmærksomhed, udholdenhed og finmotorik.

Tja, det er hvad "researcherne" har fundet ud af:

Rygere har lavere IQ

Det var måske nemmere at fjerne rygeforbuddet på arbejdspladser og beskytte mod røg-gener på en anden måde. Det er jo ikke svært. Man kan opdele folk - og ventilation er jo opfundet. 

Det ville være ekstremt dyrt, at indrette en virksomhed efter om der er en der ryger ansat eller ej. Det er et fuldstændigt håbløst forslag, at der skulle indrettes specielle rum, hvis man ansætter en der ryger. Forestil dig et kontor med 6 ansatte i et storrum og man så har en ansøger, der ryger. Så skulle der indrettes et specielt kontor for denne. Dertil kommer det ekstra svineri rygningen medfører. Derudover vil det betyde, at flere bliver udsat for passiv rygning.

Nej, tværtimod. De huller der er i loven, bør fjernes. 

Som Hr. Madsen skriver, kan dem der ryger, gøre det i deres fritid. Ligesom hvis de skal opdatere deres Facebook. Du har selv påstået at dem der ryger ikke er afhængige, så det er ikke noget problem. 

Hvis det var rigtigt, det som KK skriver. Så ville arbejdspladserne havde set det forlængst og kun anasat rygerne. Men det er jo lige modsat.

Selv i restautionsbranchen har man set fordelen ved at blive røgfrie steder.

Så nej KK. Du må længere ud. Måske Polen vil tro dig, men de er jo også et forgangsland :-)

Der har aldrig været noget problem med rygning på virksomheder, før rygeloven i 2007 dikterede, at rygning kun måtte foregå udendørs eller i rygerum.

Fra dag 1 med rygeloven startede alle problemerne inkl. styrdykket i arbejdsproduktiviteten.

Den enkleste og billigste måde at løse problemerne på, er at ophæve loven. Jo før, jo bedre. Virksomhederne selv er til evig tid de bedste til at klare den slags ting selv.

Du har stadigt ikke hørt om den globale krise ?

Alt ville være meget lettere hvis rygerne ville vise hensyn, så havde du ikke en lov at skylde skylden på.

Og nej, det er ikke rygelovens skyld..

Måske du skulle havde døbt dit tidliger klummer:

"Giv bare rygeloven skylden"

Det er jo det enste du gør, selv de 100 flere trafikdrab mener du er rygelovens skyld. Tag dig dog sammen.

"Giv bare rygeloven skylden"

Det er jo det enste du gør, selv de 100 flere trafikdrab mener du er rygelovens skyld. Tag dig dog sammen.

Netop.

KK burde skrive et læserbrev, stilet til Rådet for sikker trafik og Det Økonomiske Råd og beskrive at loven om røgfrie miljøer har betydet 100 ekstra trafikdrab og faldet i produktiviteten i 2007/2008.

Men det gør han ikke. Han vil hellere gemme sig på nettet. Facebook og så her, og så modtage skulderklappene og stemmerne fra han venner i adressekartoteket. På hans blog er der som skrevet før helt dødt.

Det er jo klart at der er dødt på DGN. Med de DDR metoder han bruger og sletter indlæg han ikke bryder sig om og samtidigt smider folk ud fra hans Facebook blok, som siger ham imod.

Og han snakker Hitler og DDR.

Og samtidigt lovpriser AGP's metoder :-)

Han er nu sjov.

Det er du sq også, hvis bare du selv var klar over det.

Det er du sq også, hvis bare du selv var klar over det.

Og du evner ikke at argumentere, men bruger kalde- og øgenavne.

@ topskvat

Det var en kommentar til Hr. Hansens kommentar

Og ?

@ topskvat

 

Det var en kommentar til Hr. Hansens kommentar

Mit indlæg var en konstatering af dit niveau og manglende format, hvilket du så igen beviser med dit seneste 'bidrag'.

Fra dag 1 med rygeloven startede alle problemerne inkl. styrdykket i arbejdsproduktiviteten. 

Igen - du har ikke dokumenteret din tese. 

Svaret burde være indlysende.

Når det siger noget Klaus K kan bruge i sin rygepropaganda så er det den ypperste form for sandhed.

Er det noget som ikke passer ind i hans verdensbillede så er det den usleste form for propaganda sponseret af onde folk...

Henrik Madsen

@ Madsen: Jeg behøver ikke dig som pressesekretær, da det du skriver ofte er vildledende.

Du er velkommen til at skrive din mening, men vær så venlig at lade mig redegøre for min egen holdning selv. På forhånd tak.

Dine holdninger er så også klart så langt ude og syge at man ikke engang behøver omskrive eller overdrive dem for at få dig til at fremstå som en lallende tobakslobbyist.

Tag bare eksemplet hvor du nævner at det er sundt for gravide's ufødte børn at moderen ryger under graviditeten.

Henrik Madsen

For 2. gang: Jeg behøver ikke dig som pressesekretær. Det du skriver er forkert - du forvrænger mine ord. Vær venlig at lade mig redegøre for min egen holdning selv.

Husk lige selv at lade være med at ligge folk ord i munden.

SÅ kan du lære det :-)

@ Madsen - hvis du har en kvalificeret kommentar til US Health Departments forskeres analyse af 48 videnskabelige undersøgelser - er vi lutter ører. Vi interesserer os nemlig for emnet - ikke for din holdning til Klaus K eller andre. 

Altså mener KK at kunstnere, sportsfolk, forskere og andet er dummere fordi at de ikke ryger.

Hvis vi kikker på det, så er der flere i de katagorier som KK mener at de gode, som ikke er rygere.

Endnu engang er det en artikkel som kun kan bruges til at klappe hinanden på skulderne og sige at det er godt at de ryger.

Det er så sjovt at se hvor langt de vil gå for at beholde sutten :-)

Hvor langt ud vil du KK?

Hjernen fungere bedst ved frisk luft.

Men lad os da prøve at lade rygerne arbejde når de ryger, så har de jo ikke brug for pauser.

Men samtidigt så mener du at det ikke arbejdspladsen og staten der ejer rygernes krop :-)

Det er sjovere og sjovere at læse dine indlæg :-)

Isabella, du blander to ting her: Røg er ikke beskrevet i undersøgelsen, men dens nikotin og dens effekt på det menneskelig hjerne og krop. For en del år siden var der nogle folk der undrede sig over hvorfor mange svenske ishockey spillere gik rundt med nikotinplastre. Det viste sig at de havde fået at vide at nikotinen forbedrede deres præstationer på isen... 

At selve rygningen er skadelig anfægter Klaus ikke. Det han bekæmper i hans blog er al det hysteri og de usandheder der er opstået i tobaksdebatten.

Vil du f. eks. tro mig hvis jeg fortalte dig at bare du er ved siden af en ryger, kan du få et hjerteandfald, blot du snuser ved det røg han/hun udånder? (Det er jo passiv rygning...)

Dert er den slags usandheder der florerer rundt, for at få folk til at fordømme rygerne rundt omkring.

Det er i orden at fortælle at rygning er farlig, men det skal sandelig ske ved saglige argumentationer og ikke vilde påstande der er grebet ud af det blå luft.

Jeg er selv holdt op for snart 2 år siden (er gået over til elektriske smøger), ikke fordi jeg havde det dårlig, men fordi min familie synes det lugtede, jeg havde dårlig ånd (det kan diskuteres! ;-) ) og det misfarvede væggerne derhjemme. Ok, bedst beslutning ever, det må jeg inddrømme...

Men jeg har bevaret min sund fornuft, og nægter at køre på al den skrækpropaganda der omgiver rygepolitik.

Problemet er at manden som du mener skal afsløre hysteriet jo selv virker langt ude og hysterisk bare med modsat fortegn.

Manden siger jo seriøst at undersøgelser viser at der er flere gavnlige effekter end skadelige ved at forældre ryger, dels mens damen er gravid og dels mens børnene er små. (Læs : Der er mere godt end skidt ved at ryge på sit/sine foster/børn og det dermed er sundere at ryge på dem end at lade være)...

Jeg syntes at det er fair nok at man forsøger at afsløre hvis noget bliver for skingert men når man i sin iver (og skjulte dagsorden*) efter at afsløre disse ting selv bliver ligeså useriøs og skinger så mister man meget af sin validitet.

Når man vælger at lege "journalist" og forvansker en minister's ord for at få det til at passe ind i sit kram så bliver det mere "målet helliger midlet" end det bliver lødigt.

For at være helt ærlig så er der i mit sind ingen tvivl om at Klaus K gør mere skade end gavn for sagen for hans skingre postulater gør det så uendeligt nemt at skyde ham ned som en rabiat tosse hvis eneste formål reelt er hans skjulte dagsorden.*

* Skjulte dagsorden = Han vil have sat arbejdsmiljøloven ud af spil når det drejer sig om tobaksrøg så det igen bliver op til den enkelte restaurant ejer om denne vil tillade rygning og dermed skal det være op til den enkelte arbejdsgiver at definere arbejdsmiljøet på hans restaurant.

Henrik Madsen 

For 3. gang: Jeg behøver ikke dig som pressesekretær. Det du skriver, jeg har sagt er forkert - du forvrænger mine ord. Vær venlig at lade mig redegøre for min egen holdning selv.

Min "skjulte" dagsorden er aldeles ikke skjult: Jeg mener enhver må have lov til at bestemme på sit eget domæne, om han ønsker røg dér eller ej. Det gælder også restauratører.

Herudover stiller jeg spørgsmål ved, om rygeforbuddet er skadeligt for samfundet.

Jamen hvis det er så slem en forvrængning så må du lige fortælle mig.

Er der noget sundt ved at ryge på sit foster og sine børn i hjemmet ?

Er der flest positive effekter eller negative effekter ved at ryge på sit foster eller sine børn i hjemmet ?

Jeg mener enhver må have lov til at bestemme på sit eget domæne, om han ønsker røg dér eller ej. Det gælder også restauratører.

Så længe du ikke sørger for at få fjernet tobaksrøg fra listen over farlige stoffer hos arbejdstilsynet, så længe vil du aldrig komme igennem med den holdning.

Så længe det står på listen over farlige stoffer sammen med f.eks asbest og opløsningsmidler hvor det HELLER IKKE er han der ejer domænet som bestemmer reglerne, så længe vil du fejle.

Jeg ville gerne have asbestbremser på min bil fordi de er billigere at fremstille end dem jeg har på nu og fordi asbest er et bedre matriale at bruge til bremser og jeg tror ikke på at asbest er farligt så derfor syntes jeg at det skal være op til ham der ejer autoværkstedet om han vil sætte svendene til at rense og skifte mine bremser med asbest.

Syntes du så også det er ok ?

PS. Rygning.....Ikke rygeforbuddet, er skadeligt for samfundet..

Henrik Madsen

Der findes både negative & positive helbredseffekter ved rygning helt generelt, også på de områder du nævner.

Ingen stoffer i verden er udelukkende "onde" - heller ikke tobaksrøg, som du og mange andre lader til at tro. Alting har både godt og ondt i sig. Nærværende artikel omhandler positive effekter ved nikotin & rygning.

Hvad der står på en liste hos myndighederne har ingen relevans for sandheden. Sandheden om passiv rygning er, at det er en konstrueret risiko, der ikke eksisterer i virkeligheden. En løgn, om du vil.

Rygeforbud er skadelige for samfundet. Det kan der ikke herske tvivl om mere. Vi får nye beviser for det dag for dag. Måske har rygeforbud også en ødelæggende virkning på produktiviteten i den private sektor, som artiklen antyder.

Der er intet så sundt for mennesker som at træffe deres egne individuelle beslutninger om, hvad de vl indtage - og finde ud af indbyrdes, hvor de vi gøre det. Dette er alfa & omega for "et sundt samfund".

Ja, de skal selv træffe Deres beslutninger. Men rygerne vil jo ikke vise hensyn. Ej heller når de gang på gang har fået at vide at det er et ikke-ryger sted.

Se selv på din Facebook side. En vælger at ryge, selvom at han ved at det er et ikke-ryger sted og bliver derefter smidt ud. Ved han om ejeren ville ha at det var et rygersten ? For så skyder han da sig selv i benet.

Også ham med e-smøgen. Ham opfordre du til at ryge hvor han vil.

Men hvad sker der så ? Jo, småtosserne som dig og de andre rygere her på siden vil vel sige "når han må, så må I også" Og hvad sker der så ?

Tja, KK, vis hensyn, for så havde vi ikke en lov.

Jeg mener også, at når jeg har købt og betalt for internettet, så må folk også bruge det til hvad de vil. Alt er jo online i dag, og der står ikke noget om at man ikke må tage hvad man kan få. Og nej, behold du bare din musik. jeg lytter ikke til det anyway.

No offence, men ... Undersøgelsen viser faktisk, at den var svækket i forvejen ;-) med mindre du indtager nikotin, selvfølgelig.

Idet at man bliver udsat for passiv rygning optager den passive ryger nikotin.

Endog i så store mængder at det kan måles.

Det har du selv bevist KK, så drop dine latterlige påstande.

Rygning gavner dem som er afhængige af nikotin og ingen andre.

På samme måde som en hund fremmer præstationen ved at få rosende ord og hundekiks.

Så intet nyt i at folk arbejder bedre ved at få sutten tilbage.

Jeg vil foreslå dig, at læse artiklen. De små mængder nikotin, ikke-rygere udsættes for ved passiv rygning har ingen effekt. Det svarer ca. til en tusindedel af det niveau rygeren & nikotin-tyggegummi forbrugeren har.

Man kan måle stort set alt, hvad kroppen udsættes for, men det er absolut ikke ensbetydende med, at det er nok til, at man kan registrere en effekt. Der skal meget mere til.

Ta' nu din hundekiks og loger med halen, så bliver tobaksindustrien så glade.

De griner lige så meget af dig som os andre.

Man kan måle effekten af månens tyngdekraft på din krop, ergo er månen ved at brase lige ind i hovedet på dig.

Jeg troede at månen var dem som brasede op gennem håret på visse mænd :-)

Henrik Madsen

Du tager fejl. Månen er lavet af grøn ost, det burde en der gør sig så klog på så meget som du Henrik Madsen da vide.

@ Henrik - Det er bestemt ikke usandsynligt - psykologiske faktorer spiller også ind, og hvis man besat af tanken om at noget er farligt, kan man nemt blive paralyseret. En fysiologisk forklaring kommer du nu nok til lede længe efter.  

Tobak er et ligeså lovlgt et produkt som te, kaffe, og æbler. Hvorfor kan man nyde dem medens man arbejder, medens rygerne er tvunget til at stemple ud, og stå op i et pissekoldt rygeskur? Det skulle da ikke være så svært at lave et rygearbejdsrum på en arbejdsplads, så folk kan tage deres laptop med derned. Medmindre, selvfølgelig, at hele ståhejet kun går ud på at gøre det så miserabelt som overhovedet muligt for rygerne, for at få folk  til at holde op med at ryge.

Jeg kan ikke se at det skulle være et problem hvis rygeren tager sin laptop med ned i rygerummet og arbejdede derfra mens de røg.

Der er bare ret få firmaer som benytter den mulighed der er i rygeloven for at lave rygerum til sine ansatte men det er jo ikke rygelovens skyld men derimod chefens skyld.

Derudover er der jo også det at du risikerer at garantien "ryger" hvis du benytter din computer i røgfyldte rum fordi nikotinen og tjæren fra tobaksrøgen er skyld i at visse dele af computeren går i stykker.

Apple har f.eks også nægtet at reparere computere som kom fra stor-ryger hjem med henvisning til de sundhedsskadelige virkninger ved at rode med en nikotinbelagt computer.

Dog forstår jeg i den situation ikke at brugeren ikke mod merbetaling bliver tilbudt at maskinenen kan repareres efter en grundig "afspritning".

Henrik Madsen

Sæt en ryger til at reperare, så kan han se hvordan hans lunger ser ud.

Det er direkte ulækert at lave en computer fra et rygerhjem.

Jeg laver computere i min fritid og kan se og lugte dem som kommer fra rygerhjem og har sagt nej til flere.

Du kan ikke fjerne stanken med sprit. Men du kan få mange af tjæreresterne af. Men ikke stanken.

Nu er det jo sådan at en computer virker som mennesket, bedst med ren luft. Computerens udluftning klistre til og derefter kan computeren ikke få luft pga et lag tjære over kompunenterne og en tilklisteret blæser.

Er producenten skyld i det eller er brugeren ?

Måske derfor at Apple og mange andre siger nej tak til at lave computere fra rygerhjem.

Og nej KK, mados opføre sig ikke helt på samme måde i en computer.

Jeg har tænkt på at lave et forsøg med 3 computere.

En i et alm hjem, en på et rygerværtshus og en i et storkøkken.

Det er som sådan kun cpu-blæsrene vi skal teste. Hvilken klister først til ?

Det værste er at man somme tider ikke rigtigt kan lugte det når man får computeren i hånden fordi ejeren har sprittet den af.

Når man så får startet den op og blæserne begynder at blæse og strømforsyning og processor kølepladen så begynder at varme op så ender hele rummet man er i med at stinke af askebæger.

Det er ligesom med en bil...Du kan gøre nok så mange krumspring for at få den til at lugte som om det ikke var en rygerbil men tager køberen den på en prøvetur, varmer motoren godt op og knalder varmen over på fuld skrald og blæseren på max så er personen afsløret pronto for nikotinen er umulig at få helt ud af alle rørene til varmen.

Henrik Madsen

Jeg foreslår de ryger så tit de ønsker - ingen har i øvrigt krævet andet, det står stadig rygerne frit for om de vil ryge - de stempler bare ud og går over i rygerskuret og strammer deres hjerne op med en smøg... hvem kan have noget imod det? [...]

Alle andre kan tage sig en kop te eller måske kaffe og et æble... sådan er arbejdslivet bygget så praktisk op.

Enig. Husk at stemple ud når I skal have den kaffe, te, gulerod whatever... Det er ikke nemt at bruge 2 hænder når mand skal holde en varm kop kaffe/te eller gnaske i en eller anden sundfiberrig kost...

Jamen selvfølgelig stempler man ud ved pauser! Og fint at alle er enige i mine betragtninger, det er da positivt at et kompromis er om hjørnet! :)

Lasse,

Begge tal er rigtige. Der blev brugt data fra 48 forsøg, som var beskrevet i 41 studier (se afsnittet "Results").     

Ok, tak.

Når KK finde 3 som måske har været gode, så glemmer han let de 15 andre som var bedre.

Sådan er det.

Så det han prøver at sige, er at rygerne kan klappe hinanden på ryggen og sige at de er de bedste til alt.

Men hvem tror de selv at de snyder ? De fleste ikke-rygere gider ikke den skadelige røg længere.

Så de står kun i vejen for dem selv.

Hvis vi lavede samme forsøg med ilt, så ville det give samme resultal.

Men rygerne er jo afhængige af nikotin og bliver bedre, som en hund der får hundekiks.