BookmarkletTilføj til    |
Socialkonstruktivisterne – eller ”lær at onanere”
Udgivet for 820 dage siden i Videnskab
Tilføjet 25/02 23:11 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
At jeg mener, socialkonstruktivisme er en af denne verdens mere uheldige -ismer kan der forhåbentlig ikke herske den store tvivl om blandt folk, der har læst, hvad jeg hidtil har skrevet, både her og i andre medier. Socialkonstruktivismen er, sådan som jeg oplever den, et tankesæt, der forsøger at løsrive mennesket mest muligt fra dets biologiske grundvilkår. Det er vel ikke (længere) blot én teori, men flere, der hver især søger forklaringen på menneskelig adfærd i sociale og kulturelle forhold. I sig selv er der selvfølgelig ikke noget galt i, at man undersøger, hvorledes kulturen påvirker os som mennesker. Det er da tværtimod vældigt interessant. Men helt galt går det alligevel ofte for de overbeviste socialkonstruktivister, når de går i gang med deres flittige analyser af alt, der kan kravle og gå: Helt basalt synes et stort antal af dem gladeligt og trallende at ignorere det faktum, at selvom kultur selvfølgelig påvirker menneskelig adfærd, så er det den menneskelige adfærd, der har skabt grundlaget for kulturens eksistens. Var der ikke noget i vores kultur, som afspejlede vores biologiske natur, ville kulturen ophøre med at eksistere. Vi ville simpelthen ikke kunne leve i den.
Hvordan kan socialkonstruktivister forsvare benægtelsen af dette faktum? Det kan de, hvis de er meget troende (jeg skal ærligt indrømme, at jeg betragter i hvert fald visse former for socialkonstruktivisme som en art gudløs religion), ved at insistere på, at mennesket simpelthen ikke HAR nogen biologisk natur. Her adskiller vi os åbenbart fra samtlige andre arter i dyreriget. Jeg har aldrig (endnu, da!), hørt en socialkonstruktivist påstå, at en huskats eller en salamanders adfærd udelukkende er kulturelt og ikke biologisk betinget. Men jeg har hørt uendeligt mange af de (ofte højt begavede) personer påstå, at menneskelig adfærd simpelthen er en kulturel størrelse, der bliver ganske anderledes det øjeblik, kulturen ændrer sig.
Færdig punktum.
Hvor langt kan denne teori føre os ud i benægtelsen af, at mennesket åbenbart ikke er et dyr, som videnskaben ellers har vidst i århundreder, men snarere en art overnaturligt væsen, der skaber sig selv (og skaber sig) nogenlunde, som det lyster? Jeg tror ikke, der er nogen grænse for, hvor langt ud vi kan komme. Et eksempel herpå er den amerikanske universitets-feminist Judith Butler, som er en af grundlæggerne af den akademiske del af queer-bevægelsen. Jeg antager, at ikke alle her er helt stive i, hvad queer-bevægelsen er for noget, og det er også en kompliceret størrelse. I korte hovedtræk går det ud på, at man vil forklare almindelige kønsforskelle og mere avancerede sager som for eksempel transkønnethed ved hjælp af så rendyrket socialkonstruktivistiske forklaringsmodeller som muligt. Queer-teoretikere undersøger det almindelige, for eksempel det faktum, at de fleste kvinder er mere eller mindre feminine, og de fleste mænd er mere eller mindre maskuline, og søger at påvise, at det ikke er normalt, men at der derimod er tale om nogle mere eller mindre tilfældigt opfundne tosserier.
Judith Butler går så langt som til at påstå, at selv de anatomiske forskelle på mænd og kvinder er resultater af et kulturelt pres, som simpelthen er så mægtigt, at det ændrer kroppens form. Det kan man grine ad, men i virkeligheden tager denne tydeligvis ikke ubegavede kvinde jo den helt naturlige konsekvens af et rendyrket socialkonstruktivistisk verdensbillede. Mener man at forskelle mellem de to køn i adfærd, som blandt andet kan forklares ved forskelligt hormonniveau i hjernen, ikke er naturlige, hvorfor skulle man så mene, at de anatomiske forskelle er det? Det ene er ikke mere eller mindre "fysisk" end det andet.
Det næste logiske skridt er, at også træer, skovsnegle og bjerge - ja, selve universet - er resultater af menneskers kulturelle meninger om, at tingene bør se ud, som de gør. Hvis den almægtige menneskekultur kan kapre hele mennesket og forme det i sit billede, så kan den vel også forme resten af naturen. I princippet er det ene ikke mere umuligt end det andet.
Hvad sker der så ved, at man mener, kulturen former alt? Der sker en hel del. At anse mennesket for at være helt uden medfødt natur - altså en blank tavle, når det fødes, som kulturen, systemerne og traditionerne så kan gå ind og skrive hvad som helst på, er det samme som at mene, at mennesket kan styres fuldstændigt af udefrakommende indflydelser. Det vil sige, at mennesket, for nu at tage Lars Hedegaards påstande om muslimer (mon ikke I kan gætte, hvilke påstande, jeg henviser til?:) som eksempel, kan manipuleres kulturelt til at voldtage deres egne børn, fordi de tilfældigvis lever i en kultur, som (ifølge Lars Hedegaard) bifalder dette.
Det er ikke bare en ækel tanke, det ville også give totalitære systemer frit spil til at skabe præcis den slags mennesker, systemet havde behov for at fortsætte og udvide dets dominans.
Og nu til sidste del af overskriften (jeg er sikker på, I har ventet spændt:): Et af de talrige steder, hvor jeg har mødt mange socialkonstruktivister, er i debatten om seksuelt frisind i Danmark, herunder rettigheder til prostituerede, som jeg har deltaget i de sidste cirka. 4 år. Som de gode mennesker, de er, harcelerer de frisindede blandt socialkonstruktivisterne selvfølgelig over det, når en kvindelig SF-politiker i fulde alvor foreslår, at mænd, der går til prostituerede, skal have kommunalt finansierede kurser i, hvordan man onanerer, sådan så de kan ophøre med at købe sex. (Dette blev fremsat af Pernille Vigsø-Bagge for nogle år siden). Bag et sådant forslag ligger en tankegang, hvor man mener, at den menneskelige seksualitet er noget tillært, og at det er muligt at aflære de "forkerte" dele af den og udskifte dem med noget mere "rigtigt".
Men også seksuelt frisindede socialkonstruktivister kan desværre hurtigt falde i lignende fælder. Jeg har for eksempel flere gange, fra den frisindede fløj, hørt den påstand, at mange kvinder ikke kan finde ud af at onanere, fordi vi kvinder åbenbart har lært at skamme os over vores egen krop, og derfor ikke kan lide at røre ved os selv. Jeg er meget forundret over påstanden. Jeg skal ikke kunne sige, at der ikke vitterligt er nogle mennesker derude, der gerne vil lære kvinder at skamme sig over deres egen krop. Det er der jo, for eksempel i stærkt religiøse miljøer. Men at man har forsøgt at lære dem det, er jo ikke det samme som, at det er lykkedes (medmindre man altså lige netop er tilhænger af blank tavle-teorien).
Jeg ved ikke, om nogen har forsøgt at lære mig at skamme mig over min krop. I så fald har jeg ikke opdaget det. Og uanset, så er jeg ret overbevist om, at den menneskelige seksualitet først og fremmest er et produkt af naturen, og ikke af, hvad man har lært eller ikke lært. Ergo er det ret nærliggende at mene, at langt de fleste mennesker formentlig godt ved, hvordan man onanerer. Det er ligeledes også nærliggende at mene, at kvinder til alle tider, også før den seksuelle revolution i 60erne og 70erne, har kendt deres egne lyster og kroppe godt nok til at kunne finde ud af det, der skulle til.
Det sex-fikserede eksempel har jeg med for at illustrere, hvor langt ned i intim-detaljerne, den socialkonstruktivistiske tankegang mistror menneskets evne til at bare at være, at leve og gøre, hvad der skal gøres. For den evne har vi. Vores ganske udmærkede natur er langt hen ad vejen alt, hvad der skal til for at få os til at handle hensigtsmæssigt. Er det ikke skønt og positivt at tænke på?
44 Kommentarer
Skrevet af Undtagen hvad angår giraffen og oldenborrer. Dyr kan i princippet også være socialiserede til adfærd, ellers burde alle dyr jo kunne overleve på egen hånd fra dag 1. Men mange pattedyr skal også lære de sociale koder i flokken, og oplæres i forskellig type adfærd. Fx. lærer løveunger hvordan man skal jage og nedlægge deres bytte. Dyrs opdragelses og socialiserings periode er ofte bare meget kortere end menneskets.
Skrevet af Antropologen Anne Knudsen skriver i sin bog "Her går det godt - send flere penge", at selv, hvis man går med til, at kønsforskelle ikke i sig selv er medfødte, så er man som minimum nødt til at gå med til, at ALLE samfund, der nogensinde har eksisteret, ivrigt har skabt kønsforskelle. Altså må det som minimum være sådan, at mennesker er født med en trang til at skabe kønsforskelle. Derfor må kønsforskellene have en funktion, der er positiv for menneskearten. Ellers var trangen til at skabe dem uddød for længst.
Men man kan jo konstatere, at der er medfødte kønsforskelle indenfor næsten alle dyrearter; derfor er det ret urimeligt at antage, at mennesket er et af de ganske få arter, hvor det ikke findes.
Ja, det er ikke let at komme uskadet ud af socialkonstruktivistisk indlæring :D.
Den politiske pendant til dette er socialisme.
Skrevet af 
Skrevet af Jeg er selvfølgelig enig i, hvad du skriver.
Klummeskribenten virker i det hele taget lidt naiv (hun har nok været en tur gennem folkeskolen): Biologien gør ikke mennesket godt eller hensigtsmæssigt i relation til etiske standarder. Bl.a. vil der af statistiske grunde være en vis mængde afvigelser som strengt skal holdes i ave af regler.
Naturligvis er der afvigelser. Naturen er fuld af dem.
Tak for din stemme, trods uenigheden om Hedegaard :).
Socialkonstruktivisme er dårlig teori, hvis dens perspektiv ophøjes til en lære om hvad mennesket i bund og grund er. Uanset hvor uspiselig teorien er, kan dens blik stadig levere nyttige analyser af hvordan begreber påvirker den sociale virkelighed
Tag f.eks. Kenneth Gergens (en mainstream-socialkonstruktivist) analyse af årsager til årtiers voksende skilsmisserate og et stigende behov for parterapi etc. i hans "Invitation to Social Construction". Vinklen er, at det 20. århundredes psykologiske vokabular har haft en voldsom vægtning af individet, sådan at kærlighedsrelationer forstås som parforhold, altså en relation mellem to individer, der ligeså godt kunne være ikke-forbundne. Gergens pointe er, at man tidligere forstod personer som givet af deres relationer, herunder ægteskab, forældreskab, slægt, stand, erhverv. Fordi forståelsen af personer som løsrevne individer var mindre udbredt, var det ikke så oplagt at bryde ud af f.eks. ægteskabet. Eksistentielle problemer (herunder skilsmisser) kræver, at man forstår sig selv gennem begreber, der betoner at man er et frit individ, der skal træffe egne, selvstændige valg, som har mulighed for at rive rødderne op, etc. Det giver en masse problemer. Var individbegrebet ikke blevet udbredt så meget, var der nok færre rodløse, fraskilte, terapi-kunder, etc. Det er vel lige op ad den konservative boldbane.
Jeg bryder mig ikke om socialkonstruktivisme som forskningsprogram og endnu mindre når jeg møder den i den offentlige debat. Men dens analyser kan være udmærkede, selvom dens ontologi er uspiselig. Begreber påvirker os jo, ikke? Det er bare ikke hele sandheden.
Problemerne opstår, når socialkonstruktivister som f.eks, Gergen opfordrer til at virkeligheden forandres hvis vi opfinder nye, bedre begreber - han kalder det "poetic activism". Det er ren "1984".
PS.: Selvom de fleste teoridannelser er det rene bras når de generaliseres, opstår de jo oftest på baggrund af én eller anden iagttagelse, der er rigtig nok - den ene iagttagelse kan bare ikke gælde for resten af virkeligheden. Wittgenstein sagde det meget fint: "Hovedårsagen til filosofiske sygdomme: man nærer sin tænkning ved blot én type eksempler".
Skrevet af Hans sprogspilteori (1971) er et af de mest centrale bidrag til poststrukturalismers opfattelse af sprog og betydningsdannelse.
Sprog skaber mening.
Jeg forstår det måske ikke helt?
Javist har Wittgenstein sikkert bidraget en del til poststrukturalisme og sikkert også visse konstruktivister. Men der er afgørende forskelle mellem dem og Wittgenstein.
Du skriver "hans sprogspilteori (1971)" - din lille fejltagelse i de to ord belyser forskellen meget godt (udover at Wittgenstein døde i 1951, og værket du nok tænker på (Philosophische Untersuchungen) udkom posthumt i 1953).
Wittgenstein skriver et sted i Philosophische Untersuchungen: "Alle Theorie muss fort und Beschreibung an ihre Stelle treten". Altså: afskaf teori og hold dig til beskrivelser. Så en "sprogspilteori" havde han som ateoretisk filosof aldrig kunnet fostre. Filosofiens opgave er altså ikke at forudsige eller kontrollere menneskers handlen, men alene at beskrive. Og hvis du har læst lidt af ham, ved du sikkert, at det er umuligt at lave en teori ud af ham.
Vedrørende sprogets bevægelighed bruger han et mindre berømt sted en flodseng som billede, det er i Über Gewissheit. I midten af strømmen forandrer begreberne sig hurtigt (den slags, der interesserer konstruktivister). Men flodens bund og breder er aflejringer, der får større og større fasthed. Til sidst når man "der harte Fels", spaden bøjer - det er de uforanderlige træk ved sproget og dannelsen af mening.
Den teknologiske udvikling, konkurrence mellem flyselskaber, der har dumpet priserne mv. er hovedårsagen til, at folk rejser meget mere i dag end førhen, hvilket fører til, at nogle ikke kommer tilbage og fysisk "river deres rødder op" - senere følger den mentale oprivning af rødderne ofte efter. For bare at give et eksempel.
Jeg mener, mange intellektuelle - og det er efter min opfattelse sket med god hjælp fra diverse konstruktivismer - helt har mistet blikket for fuldstændigt jordbundne forklaringer på vores adfærd. Og det bekymrer mig.
Skrevet af MEN!
Uden at kende dig - jeg tror ikke på at en indehaver af en Bachelorgrad fra KU (selvom du måske ikke er blevet undervist i poststrukturalismer og konstruktivismer) kan smaske så meget rundt i begreberne.
Saussure, Derrida, Wittgenstein, Austin, Butler, Foucalt, Collin, Nietzche og Mitchell etc.
Skal da bestemt ikke (uden videre) blandes sammen med
Gramsci, Fairclough, Mouffe, Laclau, Bourdieu, Habermas etc.
Helt ude og skide.
De har ikke engang samme ontologiske perspektiv og BESTEMT ikke epistemologisk!!
sorry to say..
Jeg har aldrig påstået at være ekspert i de finere nuancer indenfor socialkonstruktivismen. Min tilgang er at kritisere den måde, hvorpå den bruges flittigt til at forklare menneskelig adfærd.
Jo, jeg er blevet undervist i poststrukturalismer mv... Dog koncenterer man sig på arabisk mere om verbalbøjninger og andet kedsommeligt ;).
Men hvad har Wittgenstein at gøre med f.eks. Foucault og Derrida? Skabede franskmænd, uden noget virkelig på hjerte: Så foretrækker jeg til hver en tid Jean Baudrillard, der i det mindste har humor og selvironi!
Suggested reading: ISBN-nr: 978-87-7523-412-7
(Det gælder sådan set en stor del af dem, der har bidraget med kommentarer til ovenstående!)
I stedet namedropper de vildt og voldsomt (som ovenfor) eller kommer med underlødige personangreb (som nedenfor).
Ak.
Hvor er det ærgerligt, at du er så vred. Du udelukker dig selv fra nogle indsigter, som mennesker, der er meget klogere end du og jeg, stiller til rådighed. Judith Butler - ja ok - men hvis din homofobi ikke kan tackle hendes tilgang, har du godt nok et problem.
I dag er det vel nærmest en bio-psyko-social-kulturel-konstruktionisme, der kan berige os. Hvis du gad, kunne du starte med at læse Rodney Cotterill og Allan Schore - måske endda Kenneth Gergen, som kaldes main-stream konstruktivist af en, der ikke har fattet ret meget.
Hvis jeg skal følge din aggressive og nedladende kommunikationsstil, tror jeg, at jeg hellere vil anbefale dig at øve dig på at blive rigtig god til at onanere.
Hvis du mener, at jeg ikke har fattet ret meget, ville det måske være godt at underbygge det. Indtil videre har du jo bare ytret en ubehagelighed.
Til din oplysning: Jeg synes ikke, det er videre relevant om Gergen er mainstream, eller hvem der i øvrigt befinder sig i hovedstrømmen. Min grund til at bruge udtrykket om Gergen er, at han i mit felt (personlighedspsykologi) anvendes som 1.års pensum når socialkonstruktivisme i psykologi skal introduceres - han er den sikre reference. Hvert fag indenfor menneskevidenskaberne har sikkert sine specifikke socialkonstruktivistiske hovedpersoner. Men er socialkonstruktivisme-eksegese ikke bare noget af det kedeligste, man kan forestille sig?
Men lad mig tage forbehold: kan vi blive enige om, at Gergen er en kendt socialkonstruktivist?
Homofob er jeg absolut ikke - jeg kæmper for respekt omkring seksuelle minoriteter - men om jeg så var det, ville det jo intet have med sagen at gøre.
Jeg kan ikke forstå, at du på nogen måde kan forvente, at jeg skal reagere positivt på din kommentar.
En ganske god artikel du har fået forfattet om socialkonstruktivismens overdrivelser.
Du må bare ikke glemme at opdragelse og indoktrinering kan være et ganske effektivt redskab til at regulere adfærd.
Vedrørende muslimers adfærd,som Hedegaard er inde på, er det ikke nødvendigt at antage et socialkonstruktivistisk teori apparat, for at få hans påstande til at give mening.
I visse islamiske kulturer er incest tabuet muligvis ikke er særligt stærkt. Kobler du dette til et menneskesyn som ringeagter kvinder, er det ikke svært at forestille sig at vold og voldtægt rettet mod døtre vil være mere udbredt relativt til andre kulturer. Dette kræver dog ikke et teoriapparat funderet i SK. Jeg tror heller ikke du ville kunne få Hedegaard til at acceptere SKs præmisser, han er vist skolet i noget ældre traditioner.
Biologien påvirker uden tvivl menneskets adfærd på en lang række punkter. Omvendt kan kultur også påvirke biologien, fx. ved kunstig selektion af afkom.
Billedet er selvfølgelig meget komplekst. Men jeg er helt enig med dig, når du mener at SK er en ekstrem teori som oftest kommer i modstrid med common sense.
Jeg har mange af disse SK tilhængere mistænkt for at være decideret uvidende om biologiske forhold. De dækker så bare over deres uvidenhed ved at ignorere dette aspekt i deres teorier.
Ja, men det holder jo bare ikke i længden, hvis selektionen ikke er bæredygtig. I Kina har folk i praksis udført en voldsom selektion af afkommet, grundet et-barns politikken (her fristes jeg til at bruge feministisk klingende retorik og kalde det pige-drabs politikken, selv om jeg selvfølgelig er ganske klar over, at denne politik havde en helt anden og fornuftig hensigt i udgangspunktet), som har ført til, at der er langt flere unge mænd end unge kvinder i Kina i dag. De unge mænd vil så, hvis de holder sig til en fredelig løsningsmodel, enten blive nødt til at forblive ugifte, eller også må de gifte sig med ældre kvinder, som ikke er så fertile. En ufredelig løsningsmodel vil være at erobre nærliggende lande og tage disse landes kvinder. Hvis de ikke kan eller vil dette, så går den kinesiske arvemasse en skidt fremtid i møde.
Naturen vil hurtigt gøre det af med enhver menneskelig selektion, der svækker arvemassen. Har du nogensinde haft racehunde eller -katte? De er fremavlet under menneskers styring gennem generationer. Resultat: De ser som regel vidunderlige ud og har ofte en medgørlig psyke (det kan mennesker jo godt lide, at dyr har - så det har man i mange tilfælde også avlet på, ikke kun på udseendet). Men deres dødelighed er langt, langt højere end raceblandingernes. De lider af de mærkværdigste sygdomme og er også ofte mindre frugtbare end andre dyr. Får en raceren perserkat én enkelt, levende killing ad gangen, er der grund til fest. Almindelige hunkatte føder 6 levende killinger ad gangen.
Racerene dyr formår bredt set kun at overleve, fordi mennesker beskytter dem.
"Jeg har mange af disse SK tilhængere mistænkt for at være decideret uvidende om biologiske forhold. De dækker så bare over deres uvidenhed ved at ignorere dette aspekt i deres teorier."
Haha, ja :). Det tror jeg bestemt også. Jeg har engang diskuteret med en queer-feminist, som sagde til mig, at hun var "bedøvende ligeglad" med den evolutionær-biologiske tilgang til mennesket. Det var sgu da ærlig snak!
Men helt basalt tror jeg også, mange SK'ere simpelthen onanerer for lidt.
I Kina har folk i praksis udført en voldsom selektion af afkommet, grundet et-barns politikken (her fristes jeg til at bruge feministisk klingende retorik og kalde det pige-drabs politikken, selv om jeg selvfølgelig er ganske klar over, at denne politik havde en helt anden og fornuftig hensigt i udgangspunktet),Feminister er med god grund oprørte over abortering af pigefostre i Kina. Men når man bare aborterer generelt som her i Vesten, ser feministerne på sagen med andre øjne. Det viser jo bare, at køn er vigtigere end liv for feministerne. Motivet for aborten, hvis det motiv har med køn at gøre, er vigtigere for feministerne end selve det faktum at et liv udryddes. Interessante mennesker disse feminister. Jeg ville meget nødig leve i en verden hvor de havde magt, som de har agt.
Men jeg synes da nok, at f.eks. alvorlige sociale problemer er en bedre grund til abort end køn.
I Kina er det nu ikke kun kønsbetingede aborter, der forekommer, men også drab på levedygtige babyer.
Naturen vil hurtigt gøre det af med enhver menneskelig selektion, der svækker arvemassen.
Nedsat fertilitet behøver ikke nødvendigvis at resultere i at en bestemt race uddør, blot vil bestanden sandsynligvis være reduceret, eller dets vækstpotentiale vil være hæmmet.
Er det nødvendigvis skidt at mennesket omgiver sig med fertilitetsnedsættende kemikalier? Ikke nødvendigvis, for på denne måde indbygges et værn mod overbefolkning. Det gælder jo lige så vel, at enhver økologisk niche har en bestemt "carrying capacity" for en bestemt art. Ligesom konkurrence med andre arter også er et relevant parameter at inddrage.
Høj fertilitet er ikke i sig selv godt, kvaliteten af afkommet har også betydning. Jvf. r/K selektion.
Kina eksemplet er selvfølgelig ikke bæredygtigt hvis du ekstrapolerer tiden ud i det uendelige. Men på kort eller mellem sigt kan der muligvis være fordele forbundet med denne kulturelle praksis oversat til evolutionær strategi.
Så vidt jeg er orienteret, er mutationsraten hos mænd højere end hos kvinder, så det vil give et boost til selektionen, særligt i en befolkning som består af 1,3 milliarder mennesker.
Evolution er et meget komplekst fænomen, som desværre ikke rummer mange enkle sandheder.
Du har sikkert ret i, hvad du skriver; jeg er blot en amatør indenfor dette felt, og vil ikke kaste mig ud i at diskutere detaljer med en, der (vist?) er prof.
Dog ret interessant med din teori om fertilitetsnedsættende kemikalier :D. Det er derfor, det altid er skønt at få så mange vinkler på tingene som muligt...
Jeg faldt tilfældigvis over din artikel i en googling på socialkonstruktivisme og blev en anelse provokeret og forundret, hvilket sikkert også var meningen med dit indlæg.
Jeg synes det er en spændende diskussion, men jeg mener, det er ærgerligt, at du i din første del af argumentationen mod SK henviser til ekstremerne.
"Men helt galt går det alligevel ofte for de overbeviste socialkonstruktivister"
De er vel netop ikke kendetegnet indenfor den humanistisk-/samfundsvidenskabeligeretning?
Så at afskrive socialkonstruktivismen som den værste af -ismerne, er vel også lidt af en ekstrem. Jeg mener der er et gran af sandhed i enhver optik. Lad os tage Judith Butlers (som eg ike kender meget til) antagelse om kønlige forskelle. Hvad hun vel siger er, at kulturen har kraft til at ændre på dele af biologien. Måske ikke længere i vores moderne samfund, men i tidligere tiders samfund, kunne en kulturel differentiering vel godt afstedkomme en biologisk forandring på sigt.
Det virker desværre som om du falder for Erasmus Montanus fristelsen og sammenligner Salamandre med mennesker. Mennesker er vel netop forskellige fra salamandre gennem kulturen? Og da vi er mennesker med egen bevidsthed og mulighed for handlen, så er der vel også mulighed for at sætte sig ud over den alm. adfærdsbiologi. Det gør vi vel til dels allerede gennem love og regler, samfundsbestemte og alm. menneskelige? Siger ikke det virker altid, men jeg mener i høj grad det er en faktor.
F.eks. i den nævnte "Hvor langt kan denne teori føre os ud i benægtelsen af, at mennesketåbenbart ikke er et dyr, som videnskaben ellers har vidst iårhundreder, men snarere en art overnaturligt væsen, der skaber sigselv (og skaber sig) nogenlunde, som det lyster?"
Tror egentligt ikke SK tager stilling til om et menneske er dyr eller ej, da det ligger udenfor dets ontologiske område, men tager stilling til hvordan mennesket måske skaber sig selv.
Så kan man jo spørge om det er den dyriske(biologiske) lyst som visse mennesker forfølger eller kulturen som tillader/tilbyder?
Hvad den famøse Gergen angår (som vist er socialkonstruktionist), så arbejder of argumenterer han vel grundlæggende for positiv psykologien ud fra tesen om at kunne ændre og skabe nyt syn og forståelse. F.eks. ved en grim hændelse som voldtægt, der kunne ødelægge én eller blive springbræt til at forlade sin måske, trivielle kedelige liv og arbejde meningsfuldt med at hjælpe andre i samme situation?
Jeg bruger selv socialkonstruktivismen pt. for at undersøge samspillet mellem læring og sociale relationer. Jeg anerkender der kan findes en individ-orienteret kognitivistisk syn på læring, men jeg mener også der findes, faciliteres og opstår læring i det socialerum. Her bliver socialkontruktivismen interessant for mig, da det kan været et muligt redskab til at undersøge dette. Ville jeg undersøge hvor mange procent af eleverne, som benyttede den "rigtigte" rækkefølge af min vejledning, så ville jeg sandsynligvis gå mere positivistisk til undersøgelsen.
Min pointe er hvert redskab sit formål. Det kommer vel egentligt an på hvad man er interesseret i, og om redskabet, her socialkonstruktivisme, kan anvendes, unden at sammenblande eller manipulere med dets egentlige formål.
Håber dette indlæg giver lidt nuance til debatten
Mvh. Kenneth (en bruger af socialkonstruktivistiske tanker og redskaber, men ikke ensporet ekstremist)
Flere artikler fra Videnskab
Striden om trængsel i København bygger på gamle tal
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 23/05 07:16 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
0 KommentarerUnge rygere dulmer nerverne med smøger
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 23/05 05:47 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: politiken.dk
79 KommentarerPrivat rumraket tilbage på jorden efter kredsløb om jorden - stor sejr for det private initiativ
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 18:39 til Boblere af ErikH
Kilde: edition.cnn.com
Ingen ikke-rygere dør af passiv rygning
Udgivet for 4 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 08:13 til Boblere af Frank Pedersen
Kilde: dary.dk
Bopæl afgør studentereksamen
Udgivet for 4 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 04:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
At løse et svært ingeniørproblem er som at spille på et instrument
Udgivet for 6 dage siden i Videnskab
Tilføjet 19/05 14:24 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: ing.dk
Demokrati modarbejder menneskets værdier | Liberator
Udgivet for 9 dage siden i Videnskab
Tilføjet 17/05 14:15 til Boblere af Hans Jonas Hansen
Kilde: liberator.dk
INDVANDRINGENS PRIS I SVERIGE OG I DANMARK
Udgivet for 10 dage siden i Videnskab
Nå, for Sørensen, nu går Jorden under - igen!
Udgivet for 10 dage siden i Videnskab
Tilføjet 16/05 16:18 til Boblere af abel
Kilde: blogs.jp.dk
Its the sun stupid 3 - Journal af Geophysical Research
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 17:29 til Boblere af Hamlet4
Kilde: notrickszone.com
Nettoreproduktionstallet 1960-2011
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 11:41 til Boblere af Ivan Dybdal
Kilde: statistikbanken.dk
Kolossalt beskæftigelsespotentiale: 1½ millioner kronisk dobbeltsyge danskere!
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 08:13 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Organisationstyranni og kollegial brødnig står i vejen for et tiltrængt kvalitetsdebat
Udgivet for 13 dage siden i Videnskab
Tilføjet 13/05 10:44 til Boblere af Christian Melgaard
De dumper dem sgu! | Damefrokosten
 | ||
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 11/05 11:39 til Boblere af S. Hytteballe
Kilde: damefrokosten.com
Correlation doesn't imply causation!
 | ||
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 11/05 00:01 til Boblere af trolle3000
Kilde: politiken.dk
Kræftens Bekæmpelse får tæsk igen: De øger forekomsten af kræft
 | ||
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Tilføjet 10/05 16:37 til Boblere af Klaus K
Kilde: videnskab.dk
ABER ELSKER APPLE ELLER ELSKER ABER APPLE
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Infektioner med visse vira, bakterier og parasitter er nogle af de største årsager til kræft på verdensplan.
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 20:22 til Boblere af Frank Pedersen
Mænd og kvinder har forskellige drømmejob
 | ||
Udgivet for 17 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 04:14 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Climatic effects of a solar minimum
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/05 15:59 til Boblere af Hamlet4
Kilde: eurekalert.org
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Camilla Paaske Hjort Freelancejournalist for 180Grader.dk. Medlem af Dansk Presseforbund. Kontakt: camillahjort09(snabela)yahoo.dk og camillahjort09(snabela)gmail.com. Se Camilla Paaske Hjorts profil eller Følg Camilla Paaske Hjort |
|
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 92 klik
Lagarde provokerer: Mere sympati for Afrika end for grækerne 26/05 12:17 - 89 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 77 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 70 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 730 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 533 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 495 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 478 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |