Danmark er en svær sprog

lol...

Fatal betyder ikke det samme som dødelig eller dødbringende.

Så du mener, at lægerne vil pille organer ud af et menneske, som måske overlever, uden samtykke? Så langt er vi dog endnu ikke kommet, selv om artiklen indikerer en højst beklagelig udvikling.

Fatalt betyder ikke skæbnesvanger eller lign. i medicinsk sammenhæng - det betyder dødeligt (hvilket man jo også kan sige er det ultimativt mest skæbnesvangre).

Sandheden er sjældent gavnlig for systemet.

Man kunne måske også sige at sandheden sjældent ønskes hørt, om det er af systemet eller almindelige mennesker. :) Men det er jo ofte nemmere for systemet at fortie end det er for individer.

Hvorfor tror du at DR drejer sig om public service? Det er ligesom at tro, at politikerne arbejder som samfundets bedste. Akja, naive sind.

Overskriften siger det hele. Hvis der ikke kan propaganderes for socialstatens herligheder, så skal det ties!

Hvis dét er sandheden, så er det disse informationer, DR skal bringe samtidig med historien.

Men du mener måske, at det er en fin løsning at lade helt være med at fortælle historien - i stedet for at fortælle hvordan tingene egentlig hænger sammen?

Nej det er langt mere modbydeligt end det. I en af de andre artikler kan du læse at overlægen havde givet forældrene et valg, enten gik de med til organdonation og så ville hun blive holdt i live i 10 dage eller også ville de slukke respiratoren. Dette vel at mærke FØR der var foretaget test for hjernedød. Det var kun fordi en anden læge var uenig at pigen blev behandlet og HURTIG kom sig. GROV lægesjusk som burde medføre en fyreseddel.

...og hvis dét er sandheden er det kun fornuftigt at undlade at tilmelde sig donor-registeret.

Må vi kende sandheden, hvis den ikke er til jeres/vores fordel, Asklepios og DR?

Nej du må netop ikke kende sandheden for "det vil påvirke befolkningens syn på lægernes arbejde". Stol du bare på at det store system vil dig det godt.

Tilgiv det retoriske spørgsmål ;)

Jeg har stadig tilgode at opleve én eneste person sige det ligeud: de mener det er godt og retfærdigt at skjule sandheden for at opnå noget politisk; målet helliger midlet også når midlet er usandhed og manipulation.

De finder altid på én eller anden altruistisk-kreativ efterrationalisering for at kunne blive siddende på deres høje hest og føle sig moralsk gode altimens de lyver for sig selv og os andre. Foragteligt.

Tilgivet :)

Ja, jeg undrer mig også over hvorvidt den rådne moral er en konsekvens af systemet, altså tillært eller om mennesker med rådden moral tiltrækkes af kollektivistiske systemer.

Jeg skriver ingen steder at noget skal ties, blot beklager jeg at sagen bliver fremført på en måde så mange får den opfattelse at man kan risikere at får udtaget organer inden man er erklæret hjernedød. Jeg har ikke nogen fordel eller det modsatte ved dette, jeg er ikke part i sagen.

Benægter du dermed det, ErikH skriver, og kan du dokumentere benægtelsen?:

Nej det er langt mere modbydeligt end det. I en af de andre artikler kan du læse at overlægen havde givet forældrene et valg, enten gik de med til organdonation og så ville hun blive holdt i live i 10 dage eller også ville de slukke respiratoren. Dette vel at mærke FØR der var foretaget test for hjernedød.

Eller er du uenig i, at det fortjener at blive "blæst op" når en overlæge handler således?

Lad os lige holde fokus her. Jeg har kun beklaget den fejlagtige insinuation af at man som organdonor skulle være i risiko for at få fjernet sine organer inden man bliver erklæret hjernedød.

Hvad der ellers har været af dårlig kommunikation mellem Århus Universitetshospital og Carinas pårørende har jeg ingen kommentarer til. Særligt ikke når man kun får den ene parts version, formidlet via en EB journalist. Så bliver troværdighedsværdien vist ikke ringere. 

Jeg forstår ikke dit ærinde og din manglende stillingstagen til DRs handlinger.

Hvis det er et problem at vi kun kender den ene parts historie, så vil jeg lige minde om at DR besidder hundredvis af timers optagelser med både familie og læger. Som DR nægter at vise og kommentere på. Fordi lægen, den ene part i sagen, ikke ønsker at fortælle, hvad der skete. DR adlyder. Hvorfor? Er det vigtigere at vi bliver organdonorer end at vi kender sandheden, hvis sandheden er at der kan ske fejl?

Nej, Carina risikerede ikke at få sine organer taget ud, inden hun var hjernedød. Hun risikerede at få stoppet livsbevarende behandling, hvis hendes organer ikke skulle doneres. Hvilken holdning er det, lægen og DR er bange for bliver udbredt? At man føler sig tvunget til at bliver donor fordi det potentielt kan købe de ekstra par dage der skal til, for at en kompetent læge kan redde ens liv...? Dette handler mindre om organdonation end det handler om en overlæge, der var tæt på at slå en patient ihjel før hjernedøden indtraf, fordi hendes organer ikke skulle doneres.

Igen: hvorfor er det helt præcist, at du åbenbart mener sådan en overlæges handlinger ikke fortjener at blive "blæst op"?

Jeg har nu flere gange forsøgt at få dig til at tage stilling til DRs handlinger. Dette handler ikke om hvad der har været af dårlig kommunikation - det handler om DRs modvilje mod overhovedet at fortælle os om den kommunikation, der er foregået.

Lad os lige holde fokus?

Mit ærinde har jeg redegjort for i samtlige indlæg, det er blot en beklagelse over en debat, der på et fejlagtigt grundlag kan risikere at skade tilslutningen til Donorregistret.

DR's dækning har jeg ikke berørt, men det er du åbenbart meget interesseret i at jeg skal gøre. Det har jeg dog ikke nogen særlige forudsætninger for da vi, som jeg også har anført, ikke præsenteres for hele sagen. Lægerne kan jo ikke supplere med yderligere da de har tavshedspligt.

Det er da muligt at DR har handlet kritisabelt (og jeg er på ingen måde fan, så jeg ville aldrig dække over dem), men jeg synes det er svært at afgøre på det foreliggende.

Du kan i hvert fald - åbenbart - risikere at der bliver slukket for respiratoren, hvis ikke "du" via tredjepart giver samtykke om organdonation.

Præcis. Problemet består ikke I at man forsøgte at tage hendes organer ud, for det gjorde man ikke. Problemet består i, at man erklærede, at hun ikke stod til at redde, og ikke ville gøre mere for hende - når hun kort efter kom sig alligevel.

Carina blev faktisk REDDET af tilsagnet om organdonation. Det var det der gjorde, at hun var i live længe nok til at hun blev tilset af en person, der var i stand til at redde hende. I hvert fald hvis fremstillingen i denne artikel er korrekt: 

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815259.ece

19-årige Carina kom i 2011 ud for en alvorlig trafikulykke.

Lægerne på Århus Universitetshospital mente ikke, at hun vil overleve.

De bad forældrene om at tage stilling til, om de må bruge Carinas organer, når døden indtræffer.

Forældrene får opstillet følgende valg:

Siger de nej til organdonation, vil der blive slukket for respiratoren, og Carina vil formentlig dø i løbet af et par dage.

Siger forældrene ja, vil Carina blive holdt kunstigt i live for at bevar organerne, indtil den af lægerne forventede hjernedød indtræffer.

Forældrene vælger sidste mulighed. Efter et par dage bliver de kontaktet af en ny læge fra hospitalet.

Han mener, at der er håb for Carina, og beder om at måtte genoptage behandlingen af hende med henblik på at gøre hende rask.

Carina kommer sig på kort tid fuldstændig og har det i dag godt.

Hvis patienten ikke vil være donor er der ingen grund til at holde patienten i live, ej heller til at konstatere patienten hjernedød før man slukker for respiratoren. "Sådan er det jo".

Sådan læser jeg ovenstående.

Nej, Carina blev ikke reddet af organdonations-tilsagnet. Hun blev reddet af den læge, der kom med det tredje alternativ til "dø nu eller donere, derefter dø"-dilemmaet. Hvis man overhovedet kan kalde det et dilemma.

Den overlæge burde fyres, så han aldrig igen kan stille forældre i et lignende falskt dilemma der kunne have kostet deres barn livet. Lægen der kom med det tredje alternativ burde belønnes.

Hvis det er sandheden, så vil jeg gerne se et link til artiklerne der dokumenterer dette. Specielt dette med at lægerne havde til hensigt at slukke for respiratoren uden en hjernedødstest.

EDIT: Nevermind, jeg fandt det selv: http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1815259.ece - boksen i højre side.

Lige over din kommentar.

Det fremgår ikke af teksten.

Siger de nej til organdonation, vil der blive slukket for respiratoren, og Carina vil formentlig dø i løbet af et par dage.

Siger forældrene ja, vil Carina blive holdt kunstigt i live for at bevar organerne, indtil den af lægerne forventede hjernedød indtræffer.

Hvis den tekst kan tages for pålydende så bør anklagen være langt værre. Der står jo at de vil slukke for respiratoren selvom patienten netop ikke er hjernedød. Det tvivler jeg på er praksis.

Jeg tror en af Ekstra Bladets praktikanter har dummet sig en smule.

Et muligt scenarie er en uempatisk og skråsikker overlæge, så overbevist om egen fortræffelighed at test for hjernedød blot regnes som en formalitet når nu den højtagtede læge har afsagt sin dom. Ja, overlægen ville tilsyneladende slukke for respiratoren uden test. DET er anklagen, ikke organtyveri.

Det er jo ikke helt det der står.

...indtil den af lægerne forventede hjernedød indtræffer.

Antyder at de allerede ved at patienten ikke er hjernedød samtidig med at de vil slukke respiratoren. Jeg tror simpelthen ikke det passer.

Jeg håber heller ikke det passer, men belært af virkeligheden vil jeg bestemt ikke afvise denne form inhumanitet.

Så du mener læger dræber patienter der ikke er hjernedøde for at høste deres organer? Fidnes der nogle fortilfælde i landet?

Så tror jeg nærmere EB har kludret i formuleringen. Det ved vi de gør ofte.

Jeg tror overlægen har været overbevist om at Karina ikke ville overleve og jeg tror der er en usund kultur på danske hospitaler hvor overlægens ord er Gud.

Med andre ord: Inkompetence og komplet mangel på empati - ligesom resten af det offentlige.

Det er muligt. Men det betyder ikke at han ønsker at slukke for respiratoren uden at testen er gennemført. Det eneste vi ved her er at fjolset gav sig til at diskutere det med familien før end det var relevant.

Nej det er ikke problemstillingen. Problemet er at en overlæge, landets højeste medicinske stilling, mener sig så urørlig at vedkommende kan afgøre hver der lever eller dør uden test, og samtidig ingen skrupler har ved at sætte pårørende i en frygtelig afpresningslignende situation.

Men enig i at det må frem i lyset om overlægen virkelig har givet dem det valg, for det er jo nærmest forsøg på uagtsomt manddrab.

Og det mener jeg ikke du kan læse i en tekst der taler om at slukke respiratoren for en patient der IKKE er hjernedød. Teksten må være fejlformuleret.

Ingen af de andre artikler jeg har læst bruger den samme formulering.

Det var godt, du kunne ffinde det selv. Men linket var nu allerede i mit indlæg.

I medicinsk sammenhæng betyder fatal dødelig. Der er desuden en tendens til, at vi pga. påvirkningen fra engelske film og tv adopterer ords engelske betydning, selv om de har en selvstændig, anderledes betydning på dansk. Et andet eksempel på fænomenet er ordet patetisk.

Så var der formentlig ikke ret mange kunder til deres akut afdeling...

Det ville være ganske naturligt.

Jeg tænker mere på den medie- og politikerstorm der ville være mod privathospitaler: Krav om forbud og ønske om offentlig overtagelse af området.

Det vælter ud med skeletter af skabene, men de fleste folk er så hjernevaskede at de skal mærke det på egen krop før du indser virkeligheden. Oftest er det desværre først i deres livs efterår, hvor det for sent.

Jeps.