Kontakt 180Grader.dk
21

Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Spørgsmål til Nicklas:

Har du selv taget hver påstand i den "velskrevne" artikel du henviser til og holdt dem op imod hvad den faktiske videnskabelige forklaring på det som påstås er?

 

Jeg orker ikke det lige nu, da jeg kan se at det vil tage lidt tid. Det datasæt de referere til har valgt en ny normal-temperatur,(middel 1981-2010), så det er ikke bare direkte at sammenligne tal. Men jeg går da ud fra at du selv har gjort det?

 

Jeg kan da se at de ihvertfald gentager en gammel klimabenægter-myte ang. et manglende "hotspot".

http://www.skepticalscience.com/Dispelling-two-myths-about-the-tropospheric-hot-spot.html

 

Så det må vel være værd at gennemchecke om resten af påstandene i artiklen er ligeså meget grebet ud af luften. (no pun intented)

 

Ellers må jeg jo kigge på det senere.

 

PS: I øvrigt interessant som argumentet denne gang er at: Ja, der er opvarmning, ja, CO2 har en drivhuseffekt - men det er spørgsmålet om feedback-processer.

Det er nærmest absurd-teater at se hvordan det skifter som vindenblæser om hvad det faktisk er klimabenægtere finder belejligt at benægte. Nogen gange er det temperatur-stigningen i sig selv. Andre gange, så er det at CO2 er en drivhusgas, så lyder det at CO2 faktisk er godt for planter - men denne gang er det så feedback-processerne, der er fokus for benægtelsen.


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Fra artiklen

 

The data presented here is impeccably sourced, very relevant, publicly available, and from our best instruments. Yet it never appears in the mainstream media — have you ever seen anything like any of the figures here in the mainstream media? That alone tells you that the "debate" is about politics and power, and not about science or truth.

Oh dear - I wish we could say the same about "skepticalscience" - en omgang uvidenskablige bræk.

 

Her er Peter Cooks "videnskablige argument":

 

The mistaken belief in “skeptic” circles is that the existence of anthropogenic warming somehow hinges on the existence of the tropospheric “hot spot”- it does not. Period.

Hvad IPCC siger

 

Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere,

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html

 

John Cooks videnskab er at påstår at IPCC aldrig sagde "warming i troposfæren" for derefter at henvise til "flere af sine egne blogs" hvor der står henvisninger til "flere af hans egen blogs" hvor der henvises til irrelvante videnskablige papirer om den anden del af sætningen stratosfærens køling.

 

Dette er den typiske form for argumentation på skepticalscience, som ville selvfølgelig havde været revet i stykker og stumper af en hvilken som helst amatuer skeptiker - men John Cook tillader ikke skeptiske blogger at skrive på hans blogs og alle modargumenter er enten fjernet eller endnu bedre editeret.


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Du blander tingene sammen.

IPCCs forudsigelse om afkølende stratosfære er ikke det samme som det med det hotspot.

 

Og Cook foregiver ikke at være klimaforsker. Han referere (med referencer man kan følge og checke) hvad klimaforskerne faktisk siger.



Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Tag en tudekiks.

Der er talrige blogs derude hvor du kan få dit pseudovidenskabelige fix.

SkepticalScience er ikke til for at diskutere med folk som dig. SkepticalScience er til for hvis man gerne vil vide hvad klimaforskningen siger - ikke din alternative virkelighed.

Så kan man altid rende til nogen af dine foretrukne kilder - som f.eks. WUWT - hvis man vil have plejet konspirationsteorierne.

 

Men hvorfor er det egentlig at du aldrig nogen sinde tager fat i nogen af de forklaringer, der er på SkepticalScience, når de bliver refereret til her, følger referencerne til den konkrete videnskab og forklarer hvad der konkret er galt med det som bliver sagt?

Hvorfor er svaret altid et ad hominen angreb på John Cook og forsøg på mistænkeliggørelse af ham og sitet?


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Men hvorfor er det egentlig at du aldrig nogen sinde tager fat i nogen af de forklaringer, der er på SkepticalScience, når de bliver refereret til her, følger referencerne til den konkrete videnskab og forklarer hvad der konkret er galt med det som bliver sagt?

Det har jeg gjorte 2 gange nu uden modsvarer fra dig.Man kan følge referenserne rundt og rundt og rundt i flere døgn uden nogensinde at finde RELEVANT videnskab. Cook er ligesom dig en forfalskner og en løgner.

 

Din kommentarer herover er så idiotisk, at jeg lad den står uimodsagt - idet beviset på at du er fuldstændigt tabt bag en vogn ligger i min først kommentarer herover.

 

Jeg gengiver IPCC og SkS præcist, og så påstår at det er mig som blander tingene sammen.

 

Og lad os få det sagt med det samme - jeg ved godt at John Cook er nul og niks, så din konstant henvisning til en nobody er lidt forvirrende. Især når du bruger hans mangel på basisk vidensakbelig forståelse til at modsige en ÆGTE klimaforsker som David Evans. 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Suk...

Altså ... hvis du da så blot ville læse og - i det mindste forsøge på at - forstå det du selv bygger på. Jeg ville være mere end alm. forsigtig med at overlade det til dig at afgøre hvad der var "RELEVANT" forskning.

 

Det er egentlig absurd, som du går op i hvorvidt John Cooks forsknings-credentials. For det første, så er det langt fra ham, der skriver alt på SkepticalScience, men mere absurd er det at hvis det virkelig var så vigtigt for dig at dem man henviste til var klimaforskere istedet for at kigge på deres faktiske argumenter, så er det jo sært at du på forhånd har stemplet alle faktiske klimaforskere, som ikke er enige med dig som en del af den stor sammeværgelse. Vi er jo efterhånden oppe på at Michael Mann, alle han har kommunikeret på email med, alle forskere, der har skrevet for IPCC, alle der har reviewet artikler af de førnævnte og dermed også redaktørene på samtlige peer-review tidsskrifter er en del af komplottet. ... Nå ja - og så lige Dan Jørgensen, Connie Hedegaard og Al Gore.

 

btw...

 

"Dr. David M.W. Evans consulted full time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering."

 

Klimaforsker?


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils,

Sounds about right.

 

Igen dit double moralsk indgang til hvem er troværdigt er fantastisk underholdende. Alle 4000 bidrager til IPCC betegnes automatiske som "klimaforsker" og du æder det råt.

 

Men en person som arbejder med at modellere co2 optag i planter er "ikke".

 

Som jeg sagde, jeg ved godt John Cook er ingenting, du behover ikke gentag det endnu engang. Og jeg ville gerne ved hvem ellers skriver de forvrøvlet artikler. Kan du sige mig det ?

 

Med hensyn til relevans af videnskabet, kan du læse dine egne kommentarer - jeg

gentager for din skyld.

 

IPCCs forudsigelse om afkølende stratosfære er ikke det samme som det med det hotspot.

 Men alligevel er det det videnskab, som SkS referere til !


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Hør nu (og jeg tror godt jeg kan tillade mig kalde dig det nu) dit fæ.

 

Jeg har aldrig påstået at John Cook var klimaforsker. Jeg har påpeget at måden man vurdre korrektheden af hvad der står på hans side er at kigge på indholdet af argumenterne og referencerne til den konkrete forskning - IKKE hvem manden er.


Det var derimod DIG, der mente at det var utrolig vigtigt om John Cook var klimaforsker (uagtet at du har anklaget samtlige klimaforskere, der har modsagt dig for at være en del af en konspiration) og DU fremhævede David Evans som "ÆGTE klimaforsker" - uagtet at han selv skriver noget andet.

 

Har du overhovedet ingen skam i livet?

 

 

PS:

SkepticalScience artikel som jeg referede til overfor forklarer ligesom jeg gjorde at det IPCC udtaler sig om er opvarmning af troposfæren samtidig med afkøling af stratosfæren (hvilket vi kan observere) og det hotspot du snakker om er noget andet. Som f.eks. i denne pasus:

"Climate “skeptics” apparently became convinced that the “hot spot” in Figure 9.1c was the fingerprint of anthropogenic warming the IPCC was referring to, rather than stratospheric cooling coupled with tropospheric warming."


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Hør nu HER DIN NAR, (og jeg føler jeg godt kan bruge ordet NAR her) - Jeg ved godt John Cook er nul og niks. Det har jeg sagte 10 gange og du har gentaget det 10 gange efter mig, så det er vi vel enig om.

 

Det er lige præcis manglen på indeholde på hans side som jeg bemærker og fortæller dig om. Men udover at gentage at John Cook aner ikke hvad han snakker om, gud hjælp om du ikke også gentager en af hans idiotiske påstand.

 

Her er hvad IPCC sagde (og det rager mig en fjer hvad cook "mener"):

 

Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere.

 

Der står ikke "koplet med", der står en komma, svarende til "og" = begge dele:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html

 

Håber du og Cook lære at læse engelsk snart. Jeg kan stadig ikke finde de videnskablige henvisninger du kæfter så meget om Peter ??? Quelle surprise !

 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Er det fordi du ikke kan kende forskel på ordene "troposfære" og "troperne" at du fortsætter med at blamere dig?

 


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Stadig ingen videnskab, bemærker jeg - bare endnu et vildspor.


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Lad os kigge på hvad "Thingsbreak" har at sige på ærlig John Cooks blog: 

The mistaken belief in “skeptic” circles is that the existence of anthropogenic warming somehow hinges on the existence of the tropospheric “hot spot”- it does not. Period.

a) Hovrdan ved "Thingsbreak" hvad skeptiker "tror" ?

b) En fingeraftryk er ikke en årsag - Strawman

c) "it does not. Period" - oh vel så må det være videnskablige, især når han har skrevet det med "fed".

 

Climate “skeptics” apparently became convinced that the “hot spot” in Figure 9.1c was the fingerprint of anthropogenic warming the IPCC was referring to, rather than stratospheric cooling coupled with tropospheric warming.

Det her er genielt.

Ifølge SkS, er "The hot spot (som er troposfærisk varming)" ikke det samme som "tropsfærisk varming (som er "The hotspot") koblet sammen med stratosfæriske køling".

 

Men i begge tilfælde, som IPCC fastslår burde der være "The hot spot", og den mangler alligevel.

 

Dette er en typiske argumentations form på SkS.

 

Man opstiller en eller anden form for strawman argument for så at nedrive den, ofte ved at henvise til ægte videnskablige papirer, som dog enten er fuldstændig irrelvant eller som ikke viser noget som helst der ligner det SkS påstår de viser.

 

Dyben af UÆRLIGHEDEN som SkS og Peter Cook fremviser er direkt skadelig for videnskabet som helhed, og hvis jeg bestemt så skulle de milliarder og atter milliarder af dollars som falske klima-alarmists har kostet ærlig hårdarbejdende mennesker blev opkrævet af folk som dem. 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Men i begge tilfælde, som IPCC fastslår burde der være "The hot spot", og den mangler alligevel.

Nej. - og det ville virkelig hjælpe hvis du når du læste tekstere faktisk satte dig det mål at forstå hvad der stod og ikke blot have det mål at lede efter ting du kunne hidse dig op over.

 

IPCC forudser - præcis som du citerede:

"Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere."

 

Og når du nu er så arrig på SkepticalScience, så har du her forklaringen fra et andet sted - og denne gang, så er det faktisk klimaforskere, der skriver, men hvorfor du går så meget op i om det er det (istedet for hvad argumenterne er), er mig stadig et mysterie, for når du nu får det fra klimaforskere, så skriver du jo blot PROPAGANDA eller beskylder dem på anden måde for at være en del af en konspiration... but here we go:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/

 

Bemærk den første figur.

Den venstre er hvad modellerne forudsiger ved opvarmning forårsaget af drivhusgasser. Den højre er hvad modellerne forudsiger ved praktisk tagtet alt andet opvarmning - som f.eks. solen.

 

Mao. uanset hvilken måde atmosfæren opvarmes på forudsiger modellerne at der i den øvre tropiske troposfære vil være en opvarmning i ligevægtstilstanden. Det har bare vist sig særlig svært at få gode målinger for netop det område, men det er sådansat en anden sag.

DET som IPCC forudsiger ang. drivhusgasser er (som jeg understregede), at det vil være specielt i form af afkøling i stratosfæren.



Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Se nu det er ÆGTE SkS svineri - forfalskning af videnskablige dokumenter, samt løgnagtig påstand om mine udtalelser. John Cook ville være stolt af din løgner.

 

Jeg citerede:

 

Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere.

med henvisning til teksten i dokumentet. Altså en hotspot.

 

Du burde tage dig en engelsk kursus inden du misfortolker fakta til andre.


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Jeg går ud fra at du ved godt at realclimate er "the team".

 

Desværre forsvinder din krittisk sans for dig endnu engang.

 

Godt nok påstår Realclimate en masse ting, men de bakker sjælden deres påstand op med videnskab i denne blog,

 

Men det er vel fordi de prøver at underminer en peer-reviewed papir som viser at den forventet hotspot mangler.

 

Der er dog mange løgne om satellite målinger og om at "The Hotspot" faktisk ekistere.

 

RealClimates forsøge på at håndtere "The Hotspot" er imodsætning til SkS, rationel og logiske, selv om jeg mener de overspiller de usikkerheder i den videnskablige papir de forsøger at nedgøre, er det i teori muligt at realclimate har ret.

 

At du og dine link til SkS er stupide fremgår helt klart af RealClimate:

 

The basis of the issue is that models produce an enhanced warming in the tropical troposphere when there is warming at the surface. This is true enough.

 

Whether the warming is from greenhouse gases, El Nino’s, or solar forcing, trends aloft are enhanced

Alstå burde der være en hotspot som en del af fingeraftrykket.

Og forresten mit udgangspunkt IPCC 4AR fra 2007, som endnu engang viser sig at være forkert.

 

List alternativt læsestof for dig:

http://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Så når du selv citerer som argument at uanset hvilken opvarmning, der foregår ved overfladen, så vil modellerne forvente en opvarmning i den tropiske troposfære og du så selv påstår at der ikke er sådan et "hotspot", så kan vi vel udlede at du mener du har bevist at der slet ikke - overhovedet - er nogen opvarmning i overflade temperaturene?

Kan vi forvente at det er dit kardinalpunkt i det du benægter fremover? - at der slet ikke sker nogen opvarmning?

 

Jeg ved godt at realclimate.org er dem du mener er den slemme slemme konspiration - ja.

 

 


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Strawman.

Hvem skriver "uanset hvilken opvarmning der foregår ved overfladen" ?

 

Herover tales der om præcis mængde af opvarmning fra 3 præcis nævnte forcings. En af hvilken (el nino) ikke fremgik af IPCCs grafer i 2007. Den anden (TSI) havde et andet "fingeraftryk" i IPCCs rapport end den som RealClimate påster er gældende. Jeg ved ikke hvaforen er rigtigt, men holder mig til IPCCs forklaring.

 

Overfladetemperaturen nævnes overhovedet ikke.

 

Igen typiske SkS - opstille en ændret version af min eller andres udtalelser, for så at skyde dem ned.

 

Jeg siger at IPCC påstår der er en fingeraftryk for drivhusgasser. En del af denne fingeraftryk er stigende temperaturer i troposfæren.

 

Jeg siger fingeraftrykket mangler i de empiriske målinger.

 

RealClimate siger at opvarmningen i troposfæren kan også skyldes solar eller El nino forcing. Jeg aner ikke om det er rigtigt, men talen om damptrykket virker rimelig overbevisende - men hvorfor nævnte de ikke disse ting før.

 

RealClimate mener også at hvis man laver statiske krullespring i dataen, så kan man også finde en mini bitte opvarmning. Men man skal huske vi har med the Team at gøre - et hold statistikker der kan få en hel MWP at forsvinde  med hjælp at 3 træer i siberien.

 

Uanset er IPCCs GCMs fejlbehæftede.

 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

"Hvem skriver "uanset hvilken opvarmning der foregår ved overfladen" ?"

 

Det gør IPCC som du selv referede til og (pludselig) vælger at stole på:

"The simulated responses to natural forcing are distinct from those due to the anthropogenic forcings described above. Solar forcing results in a general warming of the atmosphere (Figure 9.1a) with a pattern of surface warming that is similar to that expected from greenhouse gas warming, but in contrast to the response to greenhouse warming, the simulated solar-forced warming extends throughout the atmosphere"

 

Jeg spørger dig igen:

Når nu den opvarmning af troposfæren er noget man vil forvente OGSÅ ved naturlig opvarmning og du stædigt benægter at den er der (uanset om vi så har målt den eller ej) - betyder det så at kernen i den benægtelse er at der overhovedet ikke sker nogen opvarmning?

Kan vi regne med at det er det du vil benægte fremover - altså at temperaturen overhovedet stiger - eller har du tænkt dig at skifte mening igen senere?


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Nej, hvis du har det fra IPCCs 4AR, så må jeg går ujde fra du tager den ude af dens oprindlige kontekst (endnu en SkS svinestreg).

 

IPCC siger følgende i det link jeg henvist til:

 

The combined effect of tropospheric and stratospheric ozone forcing (Figure 9.1d) is expected to warm the troposphere, due to increases in tropospheric ozone, and cool the stratosphere, particularly at high latitudes where stratospheric ozone loss has been greatest.

og så linker vi (endnu engang) til den vidunderlige side hvor KUN drivhusgasser (herunder vel vand) har en HOTSPOT ifølge IPCCs GCMs - alstå de fejlagtig GCMs.

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html

 

Her kan man se at "THE HOTSPOT" IKKE optræder andre steder end hos drivhusgasser, alstå en "fingeraftryk". 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Ja, selvfølgelig har jeg det direkte fra det link du selv referede til i IPCC AR4 når jeg siger det.

 

PS: Hvis det skulle have undgået din opmærksomhed, så er ozon ikke en drivhusgas og figur 9.1d ikke et drivhusgas scenarie. - men der optræder alligevel opvarmning af troposfæren, specielt i troperne.


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Fuck forkert citat - beklager, men det ændrer ikke det faktum at IPCC siger:

 

Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere, and, for transient simulations, somewhat more warming near the surface in the NH due to its larger land fraction, which has a shorter surface response time to the warming than do ocean regions (Figure 9.1c).

Uddybning af dit spørgsmål:

Hvad er min benægtelse ?

Hvorfor taler du om graf A ?

Din oversættelse af IPCC udtalelese om graf A nærmere sig svig - kan du finde ordet "uanset" i det IPCC har sagt om graf A.

 

Som svar på essensen i dit spørgsmål - Jeg taler om den hotspot som fremgår af graf C, men som IKKE fremgår af de empiriske målinger. Endnu en fejl med IPCCs alarmist såkaldte videnskab,


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Jeg skal nok selv bestemme hvad essensen i mit spørgsmål er.

Du fokuserer på opvarmning i toppen af troposfæren. Det fremgår tydeligt af den forklarende tekst at det vil der være ved alle slags forcing-agents. Du påstår så at den opvarmning "ikke fremgår af empiriske målinger" - hvorfor essensen i mit spørgsmål så er om du så vil tage den naturlige konsekvens af det og erkende at du benægter at der overhovedet er nogen opvarmning af nogen slags. - og om vi kan regne med at du vil holde dig til at det er dit kardinalpunkt fremover?


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Sikke en idiotisk svar !!

Hvorledes kan man stille et spørgsmål til et andet menneske og beting svaret på dit forståelse af spørgsmålet - men ikke af den adspurgtes forståelse.

 

Nu begynder jeg at forstår logikken bag din manglende logik !

-----------

 

Jeg kan ikke se at det fremgår at graf c ville være forårsaget alle slags forcing- agents - og når jeg nu taler KUN om den særlig slags varmning så kan jeg ikke fortolke dit spørgsmål som andet end endnu en "red herring"


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Det var ikke et svar.

Det var et (gentaget) spørgsmål.

 

Selvfølgelig kan man stille et spørgsmål og betinge sig at den forståelse, der lægges i hvad der spørges om er den man som spørger har.

Alt andet ville da være tåbeligt. Alt kommunikation ville da bryde sammen, hvis det man siger blot kunne omdefineres til at betyde noget andet end der faktisk var ment før nogen forholdt sig til det.

 

Jeg har ikke sagt nogen steder at det fremgik af "graf c". Det ville også være noget sludder. Panel C er eksplict resultatet fra drivhusgasser alene (som teksten også siger).

Det jeg har sagt er at det fremgår af figur 9.1 som helhed og samtidig er forklaret i teksten at alle opvarmningsscenarier uanset agent resulterer i opvarmning i troposfæren.

Det giver ikke mening hvis du på nogen måde vil kunne tale om et "fingerprint" at insistere på ikke at ville se på nogen som helst andet end panel c. Man bliver jo nød til at sammenligne - hvilket også er formålet med figur 9.1


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Hvorledes skal den adspurgte "eje" spørgerens forståelse - idoitisk påstand.

 

Jeg taler om graf 9c, altså er spørgsmål om graf 9a irrelvant med undtagelse af du kan referere dem til graf 9c.

 

Jeg sammenligner også og siger at graf 9c er forskellige fra 9a. Du bliver nødt til at forholde dig til forskellen. Spørgsmål som ignorer forskellen og kun relatere til graf 9a er red herrings.


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Jeg forstår dit spørgsmål således at du gerne vil vide hvilke karrierermuligheder der i øvrigt er som benægter af videnskabelige resultater.

Jeg kan anbefale at søge rådgivning hos disse organisationer:

http://www.answersingenesis.org/

http://theflatearthsociety.org/

 

Husk nu - det er min forståelse af spørgsmålet, der er den rigtige. Spørgerens er ligegyldig.


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Samtidig LYVER du om graf 9a og påstår den betegner alle forcings - Det er løgn og du misrepræntere IPCCs udtalelser om graf 9a.


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Det har jeg aldrig sagt noget om. Jeg har refereret præcis hvad IPCC skriver. Læs dog for pokker teksten:

"...and (f) the sum of all forcings"


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Oh yeah - og sandheden om John Cook. Du skal ikke være overrasket - Its what John Cook does - hides the truth.

 

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/09/sks_cartoonist_12132007_wayback.png


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Hvad er det du tror din killer-pointe er?

Der står jo det samme. Manden er ikke forsker - men naturvidenskabeligt uddannet.

Dem er der massere af. ... det interessante er hvorfor du mener det er afgørende for om hvad der står på hans blog er korrekt - eller om den forskning der refereres til evt. skulle have betydning.

 


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Manden droppet videnskab for at være CARTOON tegner, men har nu ændret sit CV. Ikke ligefrem ærligt er min POINTE.


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Du er da uhjælpelig.

Talrige mennesker bliver uddannet i diverse naturvidenskabelige discipliner på universiteter. Det betyder ikke at de også bagefter gør en karriere som forskere. Faktisk er det kun en lille brøkdel, der bliver i det akademiske miljø.

Det står udtrykkeligt i begge versionerne af hans "CV" at han ikke valgte forskervejen.

 


Skrevet af Hamlet4 513 dage siden - Direkte link

Nu har vi efterhånden erkendt, at ham du referere til som erstatning for selv at have en hjerne, ikke er klimavidenskabsmand, men forfejlet "cartoonist".

 

Vi har også erkendt at manden er så stor en fjende af videnskab, at han ikke tolerere ærlig udvekling af meninger på "hans" blog - men udvisker eller ændrer evt. skeptiske kommentarer.

 

Vi har også erkendte, at i mindst 2 ud af 2 undersøgte tilfælde, er de forklaringer han påstår at frembringe manglende eller mangelfuldt, samt at de videnskablige henvisninger der måtte findes på siden ikke er forklaringer på de problematikker som siden siges at omhandler.

 

Jeg er ihvertfald blevet klogere på SkS.

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 513 dage siden - Direkte link

Hvor er du dygtig.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

5
16
10
3
29
14
21
21
7
49
21
7
9
23
17
18
9
5
7
16