Er det så ikke påfaldende at netop dem med "større videnskabelig indsigt" konsekvent undgår at forholde sig til spørgsmål ang. videnskaben, men foretrækker meta-diskussioner?

Men lad os antage at du har ret.
Dvs. da du så i denne sammehæng er "skeptisk" og jeg en af dem, der "holder fast i klimateorierne" - som det udtrykkes, så må du jo være den med den største videnskabelige indsigt.

Så da du andetsteds gav udtryk for, at du mener, at formuleringen "The original idea is never abandoned, whatever the evidence." - "passer forbavsende godt på IPCC".
Og jeg så spøger dig: "Helt konkret hvilken evidens er det du snakker om for at få det til at passe godt på IPCC?"

Hvor bliver svaret så af?

Et gammelt ordsprog lyder:

Når man slår blandt en flok hunde, hyler de, der bliver ramt

Men lad os antage at du har ret.
Dvs. da du så i denne sammehæng er "skeptisk" og jeg en af dem, der "holder fast i klimateorierne" - som det udtrykkes, så må du jo være den med den største videnskabelige indsigt.

En videnskabelig undersøgelse viser, at population "mere videnskabeligt uddannet" er lidt mere skeptisk overfor IPCC's klimateorier end population "mindre videnskabeligt uddannet".

Vi har to helt andre populationer, nemlig population "skeptiker", som er skeptisk overfor IPCC's klimateorier, og population "tilhænger", som er tilhænger af IPCC's klimateorier.

Finder vi to mere eller mindre tilfældige repræsentanter fra hver af populationerne "skeptiker" og "tilhænger", kan vi så udlede, at repræsentanten fra populationen "skeptiker" nødvendigvis må have en større videnskabelige indsigt end repræsentanten fra populationen "tilhænger"?

Selvfølgelig kan man ikke det.

Men når denne mere eller mindre tilfældige repræsentant fra populationen "tilhænger" mener, at det kan man, er det nok ikke helt forkert at konkludere, at der er visse basale mangler i denne repræsentants forståelse af statistiske sammenhænge.

"Selvfølgelig kan man ikke det."

Det er jeg skam helt enig i.

Havde det ikke lige netop været fordi Badger selv havde erklæret at det var hans erfaring og hans kontakt her på 180grader med det du kalder "tilhængere" trodsalt er begrænset til mig og nogle få andre, så mener jeg ikke det var helt uretfærdigt at spørge til hvorfor han ikke ville svare på konkrete spørgsmål til hans påstande om videnskaben.

"Men når denne mere eller mindre tilfældige repræsentant fra populationen "tilhænger" mener, at det kan man, ..."

Stråmand.

"Selvfølgelig kan man ikke det."

Det er jeg skam helt enig i.

Nej, alt andet ville da også være rigtigt dumt.

"Men når denne mere eller mindre tilfældige repræsentant fra populationen "tilhænger" mener, at det kan man, ..."

Stråmand.

Overhovedet ikke. Du anerkender ikke umiddelbart undersøgelsens resultat, men det er sådan set ligegyldigt, for du bevæger dig alligevel med åben pande ind i diskussionen med antagelsen om, at den er korrekt, hvorefter du fremkommer med nogle konklusioner, som du nu anerkender er helt forkerte. Det er med andre ord komplet irrelevant for dine konklusioner, om undersøgelsens resultater er korrekte eller ej. Dermed er din påstand om min anvendelse af en såkaldt stråmand helt igennem ynkelig. Og det ved du skam også godt.

Sikke noget sludder.

Jeg betvivler ikke at de har "målt" hvad de siger. Jeg spørger blot (nedenfor) om jeg har overset noget når jeg ikke kan se at de forholder sig til evt. indirekte sammenhænge.

Hvad angår mit spørgsmål til Badger, så er jeg ikke bleg for at give dig ret i at man - hvis det var det, der var formålet - ikke kan konkludere at Badger har specielt meget videnskabeligt indsigt blot fordi han er klimabenægter. Men det var ikke formålet.

Formålet var at påpege ironien i at han istedet for at svare på det spørgsmål jeg tidligere havde stillet ham, havde mere travlt med at antyde at os, der ikke benægter teorien om menneskeskabt global opvarmning havde mindre videnskabelig indsigt. Han var - som de fleste af hans ligesindede (og åbenbart dig inklusive) langt mere intereserede i meta-diskussioner end om det videnskabelige indhold.

Formålet var at påpege ironien i at han istedet for at svare på det spørgsmål jeg tidligere havde stillet ham, havde mere travlt med at antyde at os, der ikke benægter teorien om menneskeskabt global opvarmning havde mindre videnskabelig indsigt. Han var - som de fleste af hans ligesindede (og åbenbart dig inklusive) langt mere intereserede i meta-diskussioner end om det videnskabelige indhold.

Næh, du skriver jo selv direkte, at:

Dvs. da du så i denne sammehæng er "skeptisk" og jeg en af dem, der "holder fast i klimateorierne" - som det udtrykkes, så må du jo være den med den største videnskabelige indsigt.

Du siger med andre ord:

Skeptiker sammenlignet med tilhænger medfører, at skeptikeren har den største videnskabelige indsigt.

Men jeg kan nu forstå, at det ikke drejer sig om, hvad du skriver, men mere hvad du mener sådan inderst inde og ikke har givet udtryk for i din kommunikation. Flot.

Da du sådan insisterer på stringent logik, må man så spørge om du dermed mener man udfra, at jeg antydede en implikation, der ikke var strengt logisk korrekt kan konkludere, at der umuligt kan være noget sandt i, at jeg påpeger at Badger hellere vil bruge tid på at antyde at folk, der ikke afviser AGW har mindre videnskabelig indsigt end han vil på faktisk at svare på spørgsmål til hans videnskabelige påstande?

Du er hårdt presset og stiller derfor irrelevante spørgsmål. Men lad mig da bare være lidt imødekommende.

Næh, det kan jeg da ikke helt afvise. Jeg kan iøvrigt heller ikke afvise, at der findes extraterrestrial life på månen Europa, som kredser omkring Jupiter. Der er i det hele taget rigtigt mange ting, som jeg ikke kan afvise.

Beder du mig derimod vurdere din og Badgers videnskabelige indsigt, kan det ikke undgå at spille en vis rolle for min bedømmelse, at du tydeligt har svært ved at forstå simple statistiske sammenhænge og ved at formulere dig klart. Det er ikke særligt videnskabeligt i min bog.

Jeg skam ikke presset på nogen måde. Jeg har endnu engang fået bekræftet at ligeså snart nogen spørger kritisk ind til det videnskabelige belæg for at benægte klimaforskningen, så bliver der startet en meta-diskussion op. Ingen af jer ønsker at forholde jer til kritik jeres klimapåstande.

Jeg beder dig abslolut ikke om at vurdere min og Badgers videnskabelige indsigt. Som jeg tydeligt skrev til dig, så var det ikke formålet - formålet var at påpege det ironiske i at han ikke ville svare på spørgsmål ang. sine videnskabelige påstande.

Jammen kære ven da ... er det så ikke snart på tide at der er nogen, der faktisk kommer med videnskabelig kritik af den forskning, der understøtter IPCC, foreligger alternativ forskning og tager en debat om hvad problemerne konkret er?

Alt hvad jeg ser er hylen og skrigen om socialister og mistænkeliggørelse i generelle vendinger.

Nu spurgte jeg jo her efter den konkrete evidens, der blev påstået eksisterende, men selv efter mange indlæg har vi ikke set noget svar på det - kun en meta-diskussion om min person.

Det du ikke forstår, PM, er, at den åbne og videnskablige tilbagevisning af IPCC´s dogmer og konsensus, er baseret på sund skepsis og videnskab.

Og din evindelige fremturen med begreber som; "benægtere", etc. er nok en del af årsagen til de mishagsytringer der rettes mod din person...

Well, her er dét, jeg ikke forstår du ikke forstår:

http://www.youtube.com/watch?v=JpfMM3bVbhQ

http://www.youtube.com/watch?v=DzotjyvZhFI

Og du forstår det sikkert stadig ikke!

So long :)

Nu kalder jeg jo normalt en spade for en spade og det jeg ser er (ligesom NCSE) benægtere.

Du ville måske forstå hvorfor jeg ikke bare ukritisk "forstår", det f.eks. Bob Carter siger i din video, hvis du havde opsøgt resten af videnskabens argumenter imod det han siger og holdt argumenterne op imod hinanden.

Nu bliver der jo sagt mange ting i dine 2 videoer og det er praktisk taget umuligt for mig at forholde mig til samtlige påstande her. Specielt fordi de videnskabelige pointer der er er godt opblandet med vittig propaganda og pop-argumenter. Hvorfor skal vi f.eks. høre om at, isbjørne ville være uddøde hver eneste gang der havde været en mellemtistid, når evolutionbiologien siger isbjørne som art praktisk taget kun har oplevet denne mellemistid (de ældste fossiler er fra starten af sidste istid)??

Så det jeg vil foreslå er at du udvælger de 2-3 argumenter i dine videoer du synes er de mest fantastiske og så tager vi den derfra. (gerne med reference til minut:sekund-tal i videoen).