Liberalister har en mærkelig realitetssans.

KMH1990

Er det under henvisning til den ytringsfrihed, som de liberale stiller til rådighed for dig, du finder, at der er noget mærkeligt med realitetssansen?

Nej, det er ikke det, jeg mener eller refererer til.

Ja virkeligheden er mærkelig, hva'? Folk kan gøre ligepræcis hvad de vil med deres egne penge. Men får man penge af skatteyderne, så er det uforskammet at bruge dem på diverse nydelsemidler og andre unødvendige produkter, og så ovenikøbet beklage sig over at man får for lidt penge.

Men det var vist ude af kontekst. Har du en kommentar til budskabet i videoklippet og indlægget?

Jeg har kommenteret den liberalistiske tankegang og dens forhold til frihed i mit første indlæg.

Nej, du kommenterede hvad du tror er den liberalistiske tankegang og dens forhold til frihed.

Det er den liberalistiske frihed, jeg gav et portræt af.

Liberalisme betyder: Laissez Faire. Forstår du dette udtryk?

Har man tillid til andre mennesker, tillader man dem at gøre hvad de vil. Dette er liberalisme.

Har man derimod ingen tillid til andre mennesker, ønsker man ikke, at de må gøre hvad de vil. Dermed er man totalitær - i.e. tilhænger af diktatur.

Nej, man vil ikke tillade, at ikke-rygere ikke udsættes for røg, som man ikke har bedt om.

Hvad fanden snakker du om? Artiklen handler overhovedet ikke om dette.

Vi har endnu ikke fået forklaret, hvad vi skal kommentere på linket.

Så når du ikke får noget forklaret, kan du ikke finde ud af det? Svært at tro, at nogen kan være så hjælpeløs ... det er heller ikke det indtryk du giver = en simpel troll.

Her på sitet bruges artiklerne som afsæt for debat - en debat om artiklernes indhold. Afhold dig venligst fra at ændre debattens emne. Hvis du vil debattere efterløn & rygning, så skriv din egen artikel.

Klaus Kjellerup rører ikke ved noget, som ikke kan skade rygeforbudet eller sondhedsstyrelsen eller WHO eller medicinalindustrien.

Så KMH... har grund til at spørge om hvad KK har til hensigt med indslaget

Selvfinansierede efterløn? Så vidt jeg er orienteret har efterlønnen aldrig været i nærheden af at kunne betales med de efterlønsbidrag, folk har indbetalt. Med mindre, jeg er fejlinformeret her, kan dine to første anker nemt besvares fra et liberalt synspunkt: Folk må gøre hvad de vil for deres egne penge, men de skal ikke regne med at jeg giver dem flere, når de selvforskyldt løber tør.

Mht. din sidste anke, er den liberale holdning, at det er ejeren af stedet, der bestemmer reglerne. Eller du mener måske også, at det begrænser din frihed, at jeg ikke lader dig færdes i min lejlighed, som du lyster? Mht. offentlige steder er der ganske rigtigt et problem, da alle folks ønsker ikke kan tilfredsstilles. Dette er et generelt problem med offentlige steder, hvilket f.eks. kan ses i forbindelse med demonstrationer: Har demonstranterne lov til at bruge den offentlige vej, eller har bilisterne lov til at bruge den samme offentlige vej? Men som det ses er det et generelt problem med regler for færdsel offentlige steder, og ikke som sådan et problem kun liberale har.

Og en anden gang, hvis du faktisk vil diskutere og ikke bare trolle, kunne du så ikke oprette en tråd til det, eller kommentere i en tråd, hvor det er relevant, i stedet for at kapre en tråd, der ikke har noget med din kommentar at gøre?

Klaus K indleder med at skrive, at politiske forbud imod andre folks adfærd blot er barnlig egoisme. Det udfordrer jeg og siger, at liberalisternes frihedssyn er barnlig egoisme.

Det er ikke en udfordring. Det er noget vås. Forhold dig i stedet til det interessante fænomen, at der er et stort overlap mellem klassisk liberalisme og buddisme.

Pema Chödrön: work on your mind instead of trying to change everything on the outside

Von Mises: Let the individual citizen choose and act; do not force him to yield to a dictator

Begge dele er Laissez Faire filosofi, og det er den eneste filosofi, der virker. Lad folk gøre hvad de vil - det er dette, der fører til fremskridt, siger Mises:

What transformed the world of horse-drawn carriages, sailing ships, and windmills step by step into a world of airplanes and electronics was the laissez-faire principle.

Hvad han nok ikke havde regnet med var, at vi ville gå tilbage til vindmøllerne igen, pga af statens håbløse planlægning af energipolitikken. Havde Mises levet og set det, havde han sagt, at vi havde taget et stort skridt tilbage mod stenalderen. Fortsætter vi sådan, bliver vores næste "opfindelse" oksekærren. 

Laissez Faire or Dictatorship

+1

En del fremskridt skyldes nu militæret, og der er ikke meget "laissez faire" over US Army engineers. Det er "sjovt", at når der er militære formål, kan det offentlige sagtens lave forsknings og udvikling, der vil noget. Blandt de seneste kvantespring vi har fået fra den front er f.eks. internet og GPS.  

Interessant. Og de er vel næppe heller buddister i militæret ...  ;)

Sig det til den japanske hær præ-45.

Men det er jo det du vil frem til.

Denne gang går det dog ikke så meget ud over medicinalindustrien :-)

Men du prøver stadigt at luske din omstødning af rygeloven ind.

Jeg vil nu også sige som KMH....

Det at rygene ikke vil vise hensyn, er barnlig egoisme.

Og det beviser, at en lov var nødvændig.

Det kan man stadigt se at den er og at der måske mangle lidt i loven.

Jeg kan ikke se formålet med et sådant indlæg, medmindre du både er buddhist og liberalist, hvilket givetvis er tilfældet.

Formålet med mine indlæg er oplysning & debat. Hvad jeg er, spiller ingen rolle.

Det er fx. en interessant oplysning, at buddisterne ser forbudstilhængere som en art laverestsående væsener, der blot ikke er kommet så langt i deres personlige udvikling.

Jeg kan godt følge tanken, men har egentlig altid anset folk, der talte for forbud som hjernevaskede - altså, at de var blevet fyldt med løgnagtige oplysninger af myndighederne med henblik på at styre dem i en ønsket retning (ligesom tyskerne blev fyldt med sludder om jøderne i 1930'erne).

Den buddistiske nonnes udlægning er ny og spændende. Mange forbudstilhængere må føle sig ramt. På alle planer - også folk, der tror de kan styre deres børn med hård opdragelse.

Ja, jeg ved godt, at det er din holdning, men det vidste vi allerede i forvejen.

Hvem "vi"? Dig og hvem?

"Vi" alle andre end dig.

Men du lever jo også kun i din egen verden

Selvfinansierede efterløn?

Er det ment som en joke? Har du prøvet at regne på det? For at det skal være selvfinanseret skal der betales ind i 30 år med en forrentning på godt 10% efter skat...   

Please - don't feed the troll

De har også betalt skat gennem hele livet, som udover efterlønsbidraget finansierer den tidlige tilbagetrækning.

Hvis det alligevel er selvfinansieret alt i alt, hvorfor så ikke bare fjerne efterlønnen, sætte skatten ned og lade folk selv spare op til tidlig pension og smøger?

Samfundet slipper for unødig administration, pensionister bestemmer selv og socialisterne slipper for at høre på rationelle argumenter fra os liberalister.

Win-win-win.

+1 :)

Fordi ikke alle kommer fra arbejde og til efterløn.

... hvorfor "De" så ikke har betalt, og ordningen dermed ikke er selvfinansieret.

Nej, de har ikke, men det drejer sig kun om 15-30 % af dem.

Som altså stadig ikke har betalt.

Hvis de har været i arbejde, har de da.

Se din egen kommentar længere oppe.

Stopper denne tråd her, er tydeligvis på vej ind i en uendelig KMH1990-løkke.

uendelig KMH1990-løkke

Haha, den slags der giver lodrette margin-indlæg :-)

Jep! ;-)

Helt ærligt: Hvorfor skriver I hysterisk om efterløn & rygning? Artiklen og videoen handler hverken om efterløn eller rygning.

Bryder I jer ikke om at se, at buddisterne ser forbudsdtilhængere som en slags laverestsående væsener? Er det grunden til dette hysteriske emneskifte?

Den handler om forbud, herunder om rygning. Jeg mener jo, at det er Mises og buddhisten, der har en barnlig og egoistisk holdning.

Sålænge du skriver, at en velformuleret buddist og en af verdens skarpeste økonomiske hjerner skulle have en barnlig & egoistisk holdning, er det egentlig ligegyldigt, hvad du mener.

Du bryder dig klart nok ikke om at blive fremstillet som en barnlig egoist, men bemærk, at det er dig selv der gør dette med dine forsøg på at trolle debaten væk fra emnet. Tror du ikke bare du skulle finde dig et andet sted at trolle? 

Hvorfor så ikke bare sænke pensionsalderen for alle til 60, de har vel også betalt skalt?

Der burde den også være efter min mening.

Du har slet ikke fået pointen.

Det er ikke at Carina ryger og drikker, eller hvad hun nu bruger pengene på, men at hun påstår hun er fattig, på trods af hun spilder de fleste af hendes penge på unødvendige udgifter..

Hvis man ikke kan styre sine dyre vaner, så skal man ikke klage over man ikke har penge til overs..

Liberalister mener at ansvar følger frihed..  Hvis du nasser på samfundet, er det dit ansvar at bruge pengene fornuftigt, og ikke bede om flere, fordi du vil ryge.

Efterløn er IKKE Selvfinaniseret - som jeg har set tallene, så betaler du ca 10% ind i en fond, resten kommer fra skatteyderer, som ikke nødvendigvis har adgang til at få efterløn, altså skal vi der ikke kan få efter løn betale de manglede 90% til efterlønnerne..

Rygere skal havde lov til at ryge, men hvis de fratager folk deres ret til at indånde ren luft, så skal rygerene finde et andet sted at ryge.

Kan vi lige få det indført i etage-ejendommene ?

Her står rygerne og ryger på egen altan, da de ikke ønsker tobaksrøg i egen stue. At naboerne så får det ind i deres stuer, er rygerne ligeglade med.

At ryge uden at vise hensyn er barnlig egoisme.

Jeg er enig der.. læs hvad jeg skrev.

Rygere skal havde lov til at ryge, men hvis de fratager folk deres ret til at indånde ren luft, så skal rygerene finde et andet sted at ryge.

Nej. Det er det modsatte, Pema Chödrön siger. Der findes ikke noget, man toksikologisk set kan definere som ren luft her i verden. Derfor kan ingen have ret til at indånde "ren luft". Opfattelsen af hvad der er "ren luft" er med andre ord 100% individuel.

Nogen definerer luft uden tobaksrøg som "ren luft" - andre definerer luft uden parfume eller dieselos som "ren luft". Hvem har ret? Alle og ingen. Derfor er din sætning meningsløs.

Buddisternes løsning er "Arbejd med dig selv" i stedet for at ændre på omgivelserne. I dette tilfælde: Lær at acceptere & respektere andre menneskers valg.

Dette ophæver naturligvis ikke ejendomsretten: Alle kan selv bestemme reglerne på deres egen ejendom. Men det var måske en løsning, som lidt flere hysteriske mennesker burde overveje - også her på 180grader.

Så ikke-rygerne skal arbejde med sig selv og forstå rygernes valg.

Det er ikke rygerne som skal arbejde med deres nikotinafhængighed og vise hensyn tul ikke-rygerne, da de har valgt tobaksrøgen fra ?

Det er altid lettere at få andre til at indse at man selv har ret.

Men rygerne må stadigt ryge, de skal bare vise hensyn og det ønsker egoisten Klaus Kjellerup ikke at gøre. Men prøver gang på gang at sige at dem som har valgt tobaksrøgen fra, skal sidde i andres tobaksrøg, for rygerne har forstået meningen med livet.

Altså er nikotinafhængighed, meningen med livet ?

Selvfinansieret betyder, at man selv har betalt til den, og det har man både gennem bidrag og skat.

Omkring rygning burde du have hørt om afhængighed, og det er Carina sikkert. At udsætte andre for unødig røg, som man frabeder sig, er netop barnlig egoisme.

Som alle kan se har KMH1990 igen afsløret sig som en simpel troll.

Jeg er ikke en troll.

Don't tell it - show it ... !

At udsætte andre for unødig røg, som man frabeder sig, er netop barnlig egoisme.

Det kan du kalde det, men du har stadig ikke forstået hvad liberalisme er. Du tror, ligesom mange andre socialister, at liberalisme går ud på at spidse albuerne og tryne de andre. Det er lodret forkert. Udøvelse af personlig frihed skal foregå under hensyn til andre individers frihed. At en storryger stiller sig ind i et busskur med 10 andre mennesker og begynder at puste røg i hovedet på dem, bare fordi han kan, har ikke noget med liberalisme at gøre. Ligesom forbud mod rygning heller ikke har noget med liberalisme at gøre. Brug hjernen istedet for at ty til magt, som nonnen siger. Det er meget bedre.

Liberalisme har noget med frihed at gøre. At alle skal have ret til at leve deres liv, som de lyster. Derfor skal vi ikke have aldersgrænser for køb af alkohol og cigaretter, vi skal ikke have forbud på restauranter og lignende steder, og de passive ikke-rygere skal bare finde sig i at indånde den forurenede luft. Det er den liberalistiske tankegang i en nøddeskal.

de passive ikke-rygere skal bare finde sig i at indånde den forurenede luft. Det er den liberalistiske tankegang i en nøddeskal.

Det er noget vrøvl, hvilket jeg lige har redegjort for. Det kan da ikke være så svært at forstå. Men jeg gentager: "At en storryger stiller sig ind i et busskur med 10 andre mennesker og begynder at puste røg i hovedet på dem, bare fordi han kan, har ikke noget med liberalisme at gøre." Comprende?

I den liberalistiske verden skal der ikke være forbud overhovedet.

Du troller helt åbenlyst nu! Så i den liberalistiske verden må man gerne bare slå andre ihjel?

Igen er det virkeligt svært at se om du troller, eller bare fuldstændig undlader at sætte dig ind i tingene. Fra wiki:

Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally liberals support ideas such as capitalism (either regulated or not), constitutionalism, liberal democracy, free and fair elections, human rights and the free exercise of religion. [3][4][5][6][7]

Liberalisme => menneskerettigheder => forbud mod at slå ihjel, stjæle andres ejendom etc.

Og så videre.

Jamen fint, er den selv finansieret, så vil jeg havde de skatte kroner jeg betaler, som bliver udbetalt til efterlønnerne tilbage betalt..  Det er jo ikke nødvendigt at jeg skal indbetale noget til dem hvis det er selv finaniseret.

Sjovt nok er det et betydeligt antal milliarder som staten forventer at spare ved at skære ned på efterlønne, altså koster det alle os der ikke kan få efterløn noget, og derved er det ikke selvfinaiseret - måske delvist selv-finansieret..  Men ikke selvfinansieret..

Selvfinaisieret betyder jeg sætter penge ind på min bank konto, og lever af dem når jeg ikke gider arbjede..

Det betyder ikke jeg betaler ind 1000 dkk, og får 10 000 dkk fra staten..