Hvornår får vi Al Gore at se?

Det ved jeg ikke... hvorfor ville du dog gerne se ham?

Jeg vil gerne se ham i den kontext at svare på det ævl han har f-løjet jorden rundt og lirret af sig.

Så må du nok henvende dig til Al Gore selv.

Den sinke gider jeg ikke bruge tid på.

Det gider jeg heller ikke. Men det var dig, der absolut ville have ham ind i debatten.

Hehe... Interessant reaktion du har der.

Det andet link har ganske rigtig ikke noget med hans synspunkter at gøre, men går på hans karakter. Om det er "perfidt" må du snakke med Ole Birk Olesen om.

Men du har altså valget mellem at fortsætte diskussionen ud fra det første eller det andet link - og du vælger det link, der kan gøre det hele til en meta-diskussion om hvem, der sagde hvad om hvem istedet for det første, som kan bruges til at vurdere om Moncton har ret i noget som helst af det han siger. - interessant.

Har du et argument til understøttelse af denne latterlige påstand?

Ja da:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Christopher_Monckton 

http://www.youtube.com/watch?v=Y2Z9xTYw0eI

http://www.abc.net.au/news/2011-06-23/moncktons-nazi-jibe-over-the-top-abbott/2768788

I grunden er din påstand blot at tilslutte dig den facistiske udlægning af klimahistorien? Klimabenægtere i lange baner.

Men hvorledes frembringer du bevis for at at Monckton er en klimaklovn? - lad mig tilføje i modsætning til fx. AG? Denne sidstnævnte er da om nogen en hykler i lighed med brillemanden Bono fra U2.

Nu da du har den flabede uforskammethed at bruge ordet religiøs i dine perfide argumenter. Så er det at, jeg igen vil henlede dig på nøjere at glo på din TRO - hvilket M. gentagende gange opfordrer folk til - istedet lader du blot troen råde og fremfører totalt narrøvsagtige links med sinkers meninger. Der er ikke skyggen af videnskab over det!

Nu du har valgt så ihærdigt at forholde dig til de 3 links Baphemetis postede og slået på at der "ikke er skyggen af videnskab over det"...

... kunne du så tænke dig at forholde dig til Peter Hadfields argumenter?

PS: Og jeg går ud fra at vi er blevet enige om at Al Gore er sagen uvedkommende.

Hvorfor skulle jeg forholde mig en pind til Peter H.? Alle disse ting rager mig grundlæggende en papand. Det afgørende er hvad man bruger krudtet på. Tilfældet er at politikere over hele kloden foregøgler befolkningen en hel masse ævl for at få dem lokket på en limpind om gladeligt at betale flere skatter til en omgang nonsens. Sunde mekanismer bliver ødelagt af denne tosseanstalt. 

Hvorfor skulle jeg forholde mig en pind til Peter H.?

Fordi han forklarer den videnskab man skal forstå for at kunne udtale sig om hvad der er ævl og hvad der ikke er.  - Som du jo gør.

Sådan noget ævl at lukke ud. En nar til en journalist skal ikke belære mig en skid om videnskab. Slet ikke når den er fuld af løgn.

Nå da da ... sikke sur du kan blive.

Nu kunne man jo fristes til at spørge om du var sikker på at du havde belæg for den skråsikkerhed, men eftersom du ikke vil forholde dig til hvad han siger, så er det jo ikke noget du principielt selv kan svare på.

Monckton har aldrig kaldt nogen for nazister, vel?

Ændrer en række-tunge-konkurrence noget på hvad der er korrekt sådan rent videnskabeligt?

ok... jeg giver op. Du er bedst til at række tunge.

Har du så noget at sige om Moncktons påstande og argumenterne for hvorfor de er forkerte.

Nej - jeg må indrømme at jeg kan ikke gøre det bedre end Peter Hadfield.

Du kalder det propaganda. Jeg kalder det omhyggelig tilbagevisning af Monckton - men du har jo så heller ikke set videoerne.

PS: Al Gore rager mig stadig en høstblomst.

Nemlig

Alle Alarmister fraskriver sig nu pludselig accept af - Nobelpristager - Al Gore,  - trods det at det var ham der skaffede alle de nyuddannede biologer og forskere fede jobs i næsten alle engelsktalende lande i en lang årrække.

Typisk for den type mennesker. De er lyale nøjagtig sålænge det gavner dem selv økonomisk !

Det var da en spændende konspirationsteori. Men for det første har jeg aldrig set Al Gores foredrag eller film, for det andet, så kan jeg ikke se hvad Al Gore har af indflydelse på hvad er står i den videnskabelige literatur ang. klimaforskning (som i øvrigt for det meste ikke er skrevet af biologer).

+1

"I modsætning til hvad f.eks en Peter Mogensen (benytter enhver lejlighed til at nedgøre Lars Løkke) - og andre røde lejesvende fortæller,"

Er det noget du har tænkt dig at dokumentere, eller skal vi betragte det som  (jeg tror den tekniske term er) bagvaskelse?

Folk bør se den video-serie jeg linkede til.

Google "Lord Monckton Bunkum"

Netop!

Der drejer sig grundlæggende om at stikke en CO2 stikpille skråt op i skatteborgernes røv!

Muligvis - men betyder den konklussion så at vi fuldstændig kan ignorere hvad videnskaben fortæller os?

Sagt på en anden måde:
Hvis du nu fik en hemmelig bånd-optagelse af Dan Jørgensen, der afslørede at han var en del af et socialistisk komplot, der forsøgte at presse klimaskatter ud af folk - præcis hvad ville det så ændre i den videnskabelige literatur og ville det betyde at vi trygt kunne se bort fra alt klimaforskning, fordi det umuligt kunne vise noget bekymrende?

Dan Jørgensen er da socialist, så der er god grund til at VIDE at der er gang i et komplot.

Ahh...

Så hver gang en socialist udtaler sig om noget på baggrund af videnskabelige resultater, så ved vi med det samme at hele den videnskabelige process på området er et stort komplot. ???

Så når vi læser dette af Albert Einstein - så ved vi med det samme at relativitetsteorien er et komplot  ?

Albert havde vist ikke lige nogen som helst ide om økonomi, politik eller den slags. Men det gør menigmand nu om dage, de ved at socialisme er noget crap.

Unægtelig... men når nu der er forskel på ekspertiser, hvorfor skal klimaforskerne så skydes i skoene at deres forskning er et komplot, blot fordi Dan Jørgensen bruger deres resultater politisk?

Nogle klimaforskere om man må be' - andre mener noget ganske andet, men bliver holdt uden for det "gode" (selvfede) selvskab - og her er det så at videnskaben begynder at fordampe. Imens overtager endnu mere selvfede politikere rollen som de helt store kloge-Åger... og kaster sig ud i fri stagedive i en tosseanstalt. Glem alt om hvad der med rimelighed er smartest osv. - Nej nej nu er det hele forkvaklet til tro og hokus pokus.

Senest med så tåbelige tiltag som at taxier i Oslo (af DR's medarbejder udtalt: Åzlå) nu partout skal køre i elbiler. Jamen guuuut luck funkyboys. Det bliver en kort arbejdsdag for en Åzlåsk taximand. Imens kan man med lethed spotte massevis af vindmøller i det danske landskab der gang på gang lider af en Skoda sygdom... at der ofte står Vestas på fugl phønix dyret er endnu en ubekvem sandhed.

"Nogle klimaforskere" ???

Så du mener altså, at hvorvidt klimaforskerne skal have skudt i skoene at være med i et socialistisk komplot afhænger af hvad de mener og ikke hvad deres argumenter er?

Ha - du blander ævler og bananer sammen. Fjols!

Overhovedet ikke. Du skrev at det "drejer sig grundlæggende om at stikke en CO2 stikpille skråt op i skatteborgernes røv" og nogle klimaforskere var en del af et komplot.

Så vidt jeg kan se, så er dit kriterie hvad de mener og ikke argumenterne. Så det er vel rimeligt at spørge ind til det.  ... og når dit svar kun er arrige fornærmelser, så må det være ramme et ømt punkt.

Ømt punkt? tja - fornemmelsen af at mine penge bliver misbrugt på en masse sludder.

Jeg vil sådan set meget gerne spare penge ved at spare på energi. Det gør jeg bedst ved at forvalte mine penge til noget der giver mening - check up på energi status af fx. bil, hus o.lign. Det kan jeg ganske snildt overskue - jeg er faktisk uddannet til det! Istedet stjæler socialisterne mine rådemidler og klatter dem væk på ueffektiv nonsense. Som fx. stillestående vindmøller. Jeg vil hellere købe Akraft strøm for crist sake!

Ligeledes er jeg punkt 1) rygende uenig i det ævl om at klimeændringer nu med eet primært skulle være styret af mennesket. NONSENS! punkt 2) So what om klimaet ændrer sig! - Det vil det anyway jvf. punkt 1) - punkt 3) Jamen sæt og hvis og hvis osv. hvem siger at lige netop klimaet af største interesse? Hvad med fødevarer, ferskvand, nedbrydningen af regnskoven? Punkt 4) Det ender alligevel med at politikerne bruger energiskatter på alt muligt andet vås - og jeg kunne fortsætte i timevis med punkter imod alt det socialistiske ævl.   

... uden tvivl. Det bliver din påstand om "NONSENS" imidlertid ikke rigtigere af.

At du er rygende uenig i videnskabelige resultater og mener det er socialistisk, hvis klimaforskerne ikke giver dig ret er - tjae.... - endnu et eksempel på en, der tror man kan beslutte sig politisk til alternative videnskabelige virkeligheder.

Hvad er det for en videnskab? - Den er under ingen omstændigheder økonomisk eller teknisk begrundet.

Ændrede klimaet sig før i tiden? Altså før kul og olie forbrug? ja eller nej?

Videnskab er ikke "økonomisk begrundet". Videnskab er videnskabeligt begrundet. Og beskrivelsen af hvad den siger er frit tilgængelig med referencer til de faktiske videnskabelige artikler talrige steder.

Hvis du ikke gider læse tekst, men er YouTube-typen, så kan jeg anbefale dig at starte her.

... men noget siger mig at du godt vidste hvilken videnskab jeg snakkede om - du benægter det bare.

Ja - klimaet har ændret sig hele vejen gennem geologisk tid. Hvorfor tror du det er et argument imod hvad videnskaben siger? Vil du gerne tilbage til - f.eks. - Kridt-tiden?

Hold nu kæft med dit bavl - jeg er forbandet meget videnskabeligt begrundet og fordømt med en 150+ IQ. så luk røven! Nåe nej jeg gider bare ikke høre mere om latterlige beslutninger! Basta!

"økonomisk begrundende videnskabelige resultater" ??

Klart.

Har du overvejet at du måske heller ikke behøver føle dig kaldet til at poste den ene artikel efter den anden, der - om den så handler om X-factor - starter med at erklære at det er en selvfølgelighed at klimaforskningens resultater ang. CO2 er et stort svindelnummer?

Jeg mener ... Cato var dog så objektiv ang. sin kæphest, at han udtrykkelig sagde, at der var tale om en holdning han havde.

Det virker lidt mere manisk, når man blot postulerer.

Alle ved idag at Co2 og global opvarmning er baseret på regulær svindel og manipulation

Prøv igen... jeg tror kun du mangle at gentage det nogle få gange før det på magisk vis bliver sandt.