Kontakt 180Grader.dk
41

Skrevet af Floejborg 521 dage siden - Direkte link
Agree, men kunne bestemt have været præsenteret på en anden måde.

Skrevet af _slettet_bruger_8681 521 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Belastende at kigge på, som at se Johanne mimik, men med et fornuftigt budskab.


Skrevet af Skovgaard 521 dage siden - Direkte link

Tænkte det samme. Meget generende at se på.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Fik sjovt nok også Johanne-vibes. 

I det mindste er holdningerne fornuftige. 


Skrevet af slettet bruger 5235 521 dage siden - Direkte link

Helt klart, der er ikke noget der ville have reddet flere liv end 3-4 stykker der lige tømmer deres magasiner i en mørk biograf hvor man er helt sikker på hvem man skal skyde efter.


Skrevet af Tommy Jensen 521 dage siden - Direkte link

Det er vel ikke så svært - man skyder efter den galning der render rundt med et gevær.


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Ja for vi ved jo alle, at det er noget af det nemmeste i verden, at ramme gerningsmanden i en mørk biograf fyldt med tåregas...

 

Lad os antage at en person trække sit våben for at nedlægge gerningsmanden hvordan kan man så vide, at han ikke er en del af et større angreb.

 

Det vil sige at hvis der er en trejde person der har et våben, skal han nu tage stilling til hvem der er en good guy og hvem der er en bad guy...

 

Hvis flere våben var løsningen hvorfor er USA så et af de lande med flest skudepisoder hvert år?

 

Måske skulle man gøre assult våben ulovlige... De har intet med selvforsvar at gøre, de er udelukket fremstillet med det formål, at bræde så mange mennesker på så kort tid som overhovedet muligt.


Skrevet af Skovgaard 521 dage siden - Direkte link

Selv om man skulle få et par uskyldige med ved en fejl, så tror jeg alligevel at regnestykket over døde, ville falde ud til fordel for fri adgang til våben i dette tilfælde.


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Hvad basere du det på?

 

Prøv lige at sætte dig ind i den situtation der var i biografen.

 

Du sidder og ser en film i et mørk lokale. Pludselig bliver der smidt tåregas og en person kommer ind og begynder at skyde løs med en AR-15 assault rifle.

 

Jeg garantere dig for at 99,9% af alle ville smide sig ned på gulvet for, at søge dække og ikke rejse sig op og begynde at skyde løs med et håndvåben, som en anden Dirty Harry...

 

Når politiet så når frem hvordan i alverden skal de kunne se forskel på hvem der er the good guy og hvem der er the bad guy?

 

Og bare lige for, at få det på det rene, så er det LOVLIGT, at have et våben på sig i Colorado. En tilladelse koster omkring $110 og skal så fornyes efter 5 år.

 

Hollywood og den virkelige verden er to forskellige ting.


Skrevet af ianarki 521 dage siden - Direkte link

Mon han overhovedet var gået ind i biografen hvis han vidste der kunne sidde folk med våben


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Eftersom det er LOVLIGT, at have et skjult våben på sig i Colorado kan du vist godt selv finde frem til svaret på det spørgsmål.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Netop


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Men hvis der nu er flere der trækker et våben hvordan kan du så være sikker på, at du skyder efter den rigtige?


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Det er en anden effekt, det er ikke at folk begynder at skyde rundt omkring..

 

Men hvis du ved at mindst 10 ud af 100 har våben på sig, hvad tror du en tosse som ham ville havde gjordt, nok ikke det han gjorde..   Da hans chance for at nå at skyde ret mange er meget meget lavt.

 

Røverier vil også være mindre interessandte, hvis du ved at der sandsynligvis er mindst en bevæbnet person i området, og du ved ikke om personen kan bruge sit våben effektivt eller ej...  

 

Risikoen for at være kriminel er plusligt blevet meget, meget højere...

 

I Danmark er det risikofrit at angribe en butik, hjemmerøverier, fordi man ved folk er ubevæbnet.

 

Så ja, kontrol af våben afvæbner kun ofrene, ikke de kriminelle, fordi de skal nok få våben uanset hvor meget kontrol du har på området.


Skrevet af EkriuM 521 dage siden - Direkte link

Det er altså noget sludder du siger makker... At antage 10 mennesker ville have taget våben med i biffen er nok liiige i overkanten, men det er næsten hvad der skulle til siden morderen var godt forberedt med skudsikker vest osv.!

 

Desuden fandt man tonsvis af materialer til at bygge bomber med i hans bolig, så hvis han nu skulle være bange for selv at blive plaffet ned derinde kunne han jo gå til næste scenario, at smide en fucking bombe derind.....

 

Ligemeget hvad ville han have fundet en vej til at slå folk ihjel, det var jo hans mål. Men er sq stærkt modstander af frie våben i DK


Skrevet af Tommy Jensen 521 dage siden - Direkte link

Egentlig interesant nok. Politiet kom til biografen efter kun 90 sekunder fra det første alarm opkald.

 

Det vil sige at han nåede at skyde 70 mennesker på under to minutter (under antagelse af at det to 30 sekunder før nogen ringede).

 

Det viser bare hvorfor vi det er så vigtigt at folk er bevæbnede.


Skrevet af Skovgaard 521 dage siden - Direkte link

I Danmark var der nok gået 20 minutter.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Med midre det er i et meget beriget område (af kultur, forstås) så skal der være forstærkning klar først.


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

At den slags ikke forekommer i Danmark viser vel også hvor vigtigt det er at psykopater ikke kan bevæbne sig selv lovligt.


Skrevet af BoNordahlPedersen 521 dage siden - Direkte link

Så kan de jo bare bevæbne sig ulovligt, det er blot et spørgsmål om vilje


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Men det gør det alt andet end lige vanskeligere. I er simpelthen ude på et skråplan. En liberal våbenlov kunne jeg af princip sagtens tilslutte mig, i praksis er det bare ikke en god ide. Det kræver kun en bevægelse med pegefingeren at slå et andet menneske ihjel.


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Jeg købte selv i sin tid en Glock, og 1000 skud, da jeg var presset i et indvandrerkvarter. Men jeg har kastet pistolen ud i en sø og afhædft alle skuddenne i diverse skraldespande, da jeg blev overbevist om at jeg ikke kunne ændre på overfald eller indbrud, eller ikke magte en sådan situation med adekvate midler. Og desuden flyttede til et et mere roligt kvarter, hvor den slags ikke sker. 

 

Jeg er rimelig sindssyg, hvis jeg havde en pistol kunne jeg have fundet på at gå ud på gaden og skyde efter folk, især efter 6 liter papvin. UPD : Det slår mig lige, det var sådan jeg blev smidt ud af kollegiet, efter at have rendt rundt og skudt efter andre, sammen med en anden, splatterpistoler var oppe i tiden der i starten af 90'erne

 

Jeg tror ikke muligheden for at anskaffe sig våben og gå amok reducerer risikoen, jeg tror tværtimod den forøges ..


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Du understreger selv hvor let det er at få et våben med tilhørende skud. Du opdagede heldigvis at du ikke "burde", og stoppede det selv. - Check!

 

Ergo er begrænsningen ikke eksisterende. Og kriminelle har allerede.

 

Vi er også andre, som efter 6 liter papvin (ok, der lå vi nok ret fladt hen), som ikke optrapper agressionsnieveauet, men bliver mere lassa faire.

 

Jeg tror det er Shadoween der har smidt emperi af Australien herind.

 

Og så er der det helt principielle, så her bliver vi ret uenige, men det var ikke meningen at starte en ny stor debat... Meeenn :-D

 



Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Du er altså også troende? OK, så lad mig gå ind for jeres vanvittige ønske om våben, men jeg siger jer - i vil blive slået ihjel på grund af det! Jeg ved hvordan det er, har set det - har man et våben skal man bruge det. I gør jer selv til potentielle mordere. 

 

Når man har en gun venter man på at bruge den. Det gjorde jeg, og jeg tror alle andre der har et skydevåben i Danmark har det på samme måde. Et dybfølt ønske om at bruge pistolen og især i et scenarie hvor man forsvarer sig selv.  Jeg erkendte dette og smed min pistol ud i en sø. Men alle jer andre der har en pistol eller revolver, i og er "liberale", i venter jo bare på en lejlighed til at bruge jeres våben, og gøre jer selv til mordere. I forstår ikke prblematikken. Personlig sikkerhed og integritet er én ting, men hvem kan hjælpe dig fra livsvarigt fængsel på grund af et øjebliks vrede?

 

Et våben giver ikke sikkerhed, som i argumenterer for, men det giver sikkerhed for lanvarige fængselsstraffe. 

 

Jeg synes det er forkert. Jeg er liberal, men jeg mener ikke almindelige mennesker nødvendigvis kan håndtere det ansvar det er, at have et skydevåben i hænderne.


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Og vanen tro kommer der aldrig svar, for i svagpissere ved jeg har ret. I skal ikke have klinket noget som helst.  Se kan de altid have http://www.youtube.com/watch?v=cIWRYwCGEF4


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Jeg har først læst det nu, jeg troede at jeg abonnerede på tråden, men det gjorde jeg ikke.

 

Det er jo fair nok at du har det sådan. Jeg har våben (helt lovligt), mange endda , men har ikke den trang, og kan ikke genkende den.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Men det passer jo ikke. Der er masser af mennesker som har skydevåben. Meget meget meget få bliver mordere af den grund eller regner med at bruge sit våben mod andre mennesker.

I et land som USA ejes mig bekendt flere end 200 millioner skydevåben af private og det er ganske almindeligt at eje skydevåben. I Schweiz ligger utroligt mange mennesker inde med automatvåben etc. Det er umådeligt få som det slår klik for eller som opsøger at bruge et skydevåben mod et andet menneske. Hvis man har paranoide tendenser eller ikke stoler på, at man kan finde på at gøre overilede handlinger eller handle voldsomt emotionelt er det naturligvis meget modent at undgå at ligge inde med våben. Men vi andre som mener at vi godt kan håndtere det bør have friheden til det. 


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

 Schweiz ligger utroligt mange mennesker inde med automatvåben etc.

Men det er ikke ensbetydende med at det er godt for danskerne at få håndvåben mellem hænderne. At det går godt i Schweiz er ikke det samme som at det er en god ide i Danmark. Der er kulturelle og historiske forskelle. En "schweizer" har våbnet derhjemme for at forsvare sin canton, som noget traditionelt, hvis du giver et våben til en dansker vil det være for at skyde sin nabo eller et par perkere. Og omvendt. Derfor er det ikke en god ide. 


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Jeg har i stedet allieret mig med en tung hammer. FYI. Den kan jeg kyle i hovedet på alle, eller knalde i knolden på alle der træder indefor min dør - men jeg bliver ikke fristet over evne til at gå ud i nattelivet "med hammer på mig". Kan du se forskellen?


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Tja, det er jo i virkeligheden næsten ligeså farligt - og du risikerer i den grad at de begår voldsom vold mod dig, når de får overmandet dig og fravristet den hammer.

Heldigvis er risikoen for hjemmerøverier lille. Men jeg ville sørme hellere skræmme end "uventet gæst" væk med et skydevåben end et slagvåben, som de sikkert vil være bedre end mig til at bruge eller fravriste mig. 


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Deri mener jeg ikke du har ret.

Der kan være mange grunde til at ønske sig våben derhjemme. At skyde sin nabo eller "et par perkere" ville være umådeligt dumt. Medmindre det er i selvforsvar er det naturligvis også strafbart.


Skrevet af ianarki 521 dage siden - Direkte link

Det kan godt være nogen får lyst til at tage et våben med ud i nattelivet, og pløkke nogle folk -Er det overhovedet sket?- Men det er jo under forudsætning af man kan være rimlig sikker på man er den eneste der er bevæbnet.

 

Argumentet er at hvis der havde været flere pistoler til stede i biografsalen så kunne man have reddet liv. Og det virker da logisk nok. Du hævder så at risikoen for disse overfald stiger hvis våben bliver lovlige, og det er muligt, men muligheden for at stoppe sådan en situation i det den opstår bliver også væsentligt bedre


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Nu har jeg boet i lande hvor våben var lovlige, og de fleste havde mindst et (Australien)... 

 

Jeg oplevede aldrig noget skidt (i de 13år jeg boede der).     Men jeg har oplevet værrer her hjemme, da der blev skudt i det kvater jeg boede i, (14måneder i københavn).


Skrevet af ianarki 521 dage siden - Direkte link

De kan sagtens bevæbne sig, og der er ingenting der peger på det bliver nemmere hvis ikke det var ulovligt


Skrevet af Skovgaard 521 dage siden - Direkte link

Det skete da på Københavns universitet så vidt jeg husker. Og Breivik lever vist i et land med sammenlignelige love.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Det forkommer også her i området.

 

Anders Breivik - Norge...

 

Antallet af tossere er direkte i forhold til befolknings tallet, Amerika har 300 milllioner (hvis jeg husker rigtig), eller mindst 60 gange større end Danmark...  Vi hører om sådan en sag, en gang hver 10. år eller sådan noget lign...    Altså tager vi norge, sverige og Danmark med, snakker vi ca 20 millioner maks, eller 15. del af USA, og derved vil det ske ca 15 gange så ofte i Amerika...   Så med 10 år mellem de slemme tosser og deres aktioner, vil der gå ca 150 år i mellem i Skandinavinen.  Vi har lige haft AB..   Før det var der en hel del der fik deres lyster styred under Nazisternes regime.. 

 

Så når man kigger per capita, så er Danmark ikke bedre end USA..


Skrevet af slettet bruger 5235 521 dage siden - Direkte link

Havde Breivik netop ikke købt sit våben lovligt? Og blev endda forhindret i at købe det våben han helst ville have da det åbenbart ikke var så nemt at få fat på alligevel?

 

Og nej, vi hører om sådanne sager et par gange om året fra USA, og de ender som regel med selvmord eller en betjent der skyder ham.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Men almindeligvis når det ikke mere end nogle få ofre..

 

Vi hører kun om dem med 10+ ofre hver 5. - 10. år, jeg har i hvertilfald ikke hørt om flere af dem.

 

Bor man i USA hører man nok ofte om gang krige, m.v.  


Skrevet af slettet bruger 5235 521 dage siden - Direkte link

Jeg hører ret tit om det ellers... Måske ikke lige med 10, men så en 6-7 stykker, og der er altså rimeligt ofte, mere end et par gange om året, hvertfald her de sidste mange år.

 

Hvad der er mere interessant er argumentet det bliver brugt i denne tråd er våben burde være lovlige at gå rundt med, men faktum er at langt de fleste 'spree killers' ikke bliver skudt af bevæbnede borgere, med bliver skudt af politi, eller begår selvmord. http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Spree killers ved jo også godt hvor det er mest "sikker" for dem at begå det.

 

Som jeg husker det, så er næsten alle skoler i USA totalt afvæbnet, feks har en hel del metaldektorere ved dørene, og får man sit våben ind, så er der ikke nogen bevæbnet i området.

 

Det samme er at i de fleste større byer, har folk som regl ikke deres våben på sig, og derved er det sikket for spree killeren, da det altid går tid før politiet ankommer.

 

Men for at være ærlig tror jeg ikke adgang til våben er grunden til spree killers, eller at fjerne våben ville stoppe dem.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

@Tommy

Jeg synes der generelt i USA er for meget politi. Det er endvidere en voldsom økonomisk udgift.

I Danmark kunne politiet sagtens servicere folk på et fornuftigt niveau, hvis de ikke spildte tiden på tåbelige ting såsom at genere bordeller, jagte tørrede plantedele og uddele bøder til folk for at tale mobiltelefon i bilen eller køre 4 km/t hurtigtere end der står på skiltene etc. 


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Fuldkommen idioti.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

At have friheden til at forsvare sig selv?


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

..Men det ender jo altid i friheden til at slå andre ihjel. Ellers ville jeg være enig. Jeg er misantrop, men der er grænser for menneskehadet - i må styre jer lidt, bare ren gang imellem.

 

Jeg så nogle den anden dag irtamme alvor foreslå, at "løsningen" med indvandrerkrimilaliteten var fri våbenlovgivning. Jeg korsede. Hvem mon vil anskaffe våben, mest, indvandrerne eller danskerne? 

 

I er ikke rigtig kloge. 

 


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Jeg tror selvfølgelig heller ikke, at det er "løsningen" på indvandrerkriminalitet.

Men jeg synes ikke det er op til staten at bestemme, at vi ikke må have lov til at købe våben, hvis vi har lyst til det. Og angående hvem der måtte købe flest våben? Jamen de kriminelle der vil have våben kan jo stadig få dem. 


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

Folk er generetlt dumme, og idioter er mærkeligt nok altid mænd. 


Skrevet af slettet bruger 1099 521 dage siden - Direkte link

henvisning til kiiil. 


Skrevet af nwinther 521 dage siden - Direkte link

Hun er tosset - men hun er blevet flasket op med det, så "no wonder".

 

Jeg husker NRA's svar på Columbine-massakren: "Man bør udstyre alle skolebørn med skydevåben, så de kan forsvare sig selv". Suk.

 

Dem som siger, at afskaffelsen af lovlig erhvervelse af skydevåben blot resulterer i ulovlig erhvervelse af skydevåben har for så vidt ret. Men der er alligevel forskel på, at skulle igennem et eller andet netværk af kriminelle før du får dit våben (dvs. du skal på markedet i god tid) ligesom udvalget er langt mere begrænset.

 

Og hvis alle har et skydevåben, hvad er så risikoen for, at en eller anden i et skænderi lige trækker gøbben og pløkker sidemanden?

 

Og som crispy er inde på - 200 mennesker i en mørk, røgfyldt biograf som giver sig til at skyde vildt omkring sig?

 

Et scenarie:

 

"Jokeren" kommer ind i bio - kaster en røggranat, trækker en pistol og begynder at skyde publikum. En mand ved siden af dig rejser sig, trækker en pistol og skyder ind i retning af "jokeren". Er han ven eller fjende? Prøver han at forsvare dig og de andre biografgængere, eller er han i ledtog med "jokeren"?

 

I virkeligheden er alt kaos i sådan en situation, og at udstyre publikum med skydevåben vil 9 ud af 10 gange resultere i flere ofre end i færre ofre.

 

Jeg tror at det i høj grad ville reducere antallet af ofre, hvis våben var sværer at få fat i.


Skrevet af Andreas Baumann 521 dage siden - Direkte link

Præcis... forskellen mellem planlagte og impuls-kriminalitet går alt for ofte tabt i denne debat.


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Hverken du eller andre anti-våben advokatører har leveret noget data indtil videre. Har du noget data der kan understøtte din tese?

 

Din tese er at høj våbentilgængelighed medfører øget kriminalitet da:

Og hvis alle har et skydevåben, hvad er så risikoen for, at en eller anden i et skænderi lige trækker gøbben og pløkker sidemanden?

Du mener altså at våben i sig selv vil medføre højere kriminalitetsrater, da folk vil begå impulshandlinger med sine våben. Igen vil jeg henvise til lande som Schweiz, hvor mordraten er mindre end i Danmark. For at din tese skal være kausal kræver det at korrelationen imellem høj våbentilgængelighed og høj kriminalitetsrate er universiel. Men tesen falsificeres hurtigt, da Schweiz leverer et eksempel på et land med høj våbentilgængelighed og lav mordrate/kriminalitet generelt.

 

Der er altså intet der tyder på at høj våbentilgængelighed i sig selv medfører øget tendens til at befolkningen begår kriminelle gerninger, hverken planlagt kriminalitet eller impulsdreven kriminalitet. Din tese er videnskabeligt set ugyldig.

 

Derimod kan vi konkludere at der skal identificeres yderligere omstændigheder for at kortlægge hvad der skaber samfund med høj mordrate. Der er i hvert fald et eller andet der fundamentalt adskiller USA og Schweiz, og som agerer katalysator for den enorme forskel i mordrate de to samfund oplever.

 

 

Desuden er det fuldkommen nonsens at statslig forbud af våben skulle gøre det mere besværligt at få fat på våben. Nu har jeg first hand viden om at politiet i NEC efterhånden har kortlagt hvilke grupperinger der importerer våben til Danmark, men ikke har kendskab til metoderne eller ruterne endnu. Den danske underverden flyder med alle de illegale ting som staten forbyder folket. Det er også derfor at det er nemmere for 13-årige børn at få fat på et gram hash eller kokain, end at få fat på et stof der er lovligt men underlagt receptpligt. Og ligeså med våben, det er nemmere(og billigere) at få fat på et illegalt våben, end at skulle erhverve en pistol gennem foreningsregi, da dette kræver to års medlemskab, flittig(og dyr) foreningsaktivitet og opbygning at tillid til din formand. Modsat kræver det kun lidt nosser og nogle få kontakter at skaffe et ulovligt våben, som dadk også skitserer tidligere i tråden.

 

 


Skrevet af Andreas Baumann 521 dage siden - Direkte link

Uden at blande mig i øvrigt:

 

For at din tese skal være kausal kræver det at korrelationen imellem høj våbentilgængelighed og høj kriminalitetsrate er universiel.

 

Det er noget vrøvl. Det der kræves for at efterprøve sammenhængen, at korrelationen ceteris paribus er høj. Det beviser sammenligninger mellem lande der ellers er så strukturelt forskellige som USA, Schweiz og Danmark ikke noget om. Derudover udsiger det heller ikke noget om kausalitet, fordi korrelationen kan skyldes alle mulige andre ting. Mit bedste bud for at studere sådanne sammenhænge er at kigge på mindre enheder i eks. USA som har oplevet en ændring i våbenlovgivningen med robuste kontroller.


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Mit bedste bud for at studere sådanne sammenhænge er at kigge på mindre enheder i eks. USA som har oplevet en ændring i våbenlovgivningen med robuste kontroller.

Nu er det tvetydigt hvad du mener med robuste kontroller. Men derudover er det da en interessant vinkel. Der er her i tråden angivet eksempler på lokalsamfund i USA hvor alle har våben, og hvor der intet kriminalitet er. Dette er en gennemgående tendens, både lokalt i USA, samt i et større perspektiv i andre lande, og beviser at våben i sig selv ikke nødvendigvis medfører øget kriminalitet. Det er det eneste vi kan konkludere. Som jeg skrev før, er der behov for at identificere yderligere faktorer for at klarlægge hvad der skaber samfund med høj kriminalitet, for våben gør det tydeligvis ikke alene, og der er dermed ingen grund til at tro at Danmark skulle blive det vilde vesten med en mere liberal våbenlov.

 

Desuden skal man have in mente, at vi i Danmark allerede har haft en ganske liberal våbenlovgivning tidligere. Enhver ustraffet kunne indtil slut 50erne købe højkaliber jagtrifler, og enhver ustraffet 18årig kunne købe haglgeværer indtil 1986, frit og lovligt. Og dengang var der faktisk rimelig fredeligt her i landet ;)

 

Tesen er ugyldig.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

@nwinther

Interessant teori. Det er en reel bekymring, men jeg tvivler på at det vil ske. Folk skyder ikke bare folk. Det vil sandsynligvis også kun være op til et par stykker som har skydevåben med. Folk er ikke dumme. De kan naturligvis begå fejl, men de vil vurdere situationen og det bør hurtigt fremgå hvem der er den onde aom skal skydes.

Det er ligesom hvis der havde været et par politifolk i salen som havde haft deres våben med sig. De ville have kunnet gribe ind - og ville næppe have skudt vildt omkring sig, men kunne måske have skudt gerningsmanden og reddet liv.

Jeg kender amerikanere som går bevæbnet. Det er folk med stor respekt og træning i våben, f.eks. krigsveteraner. Jeg føler mig bestemt mere tryg ved at sådanne personer har våben end at de ikke har våben.

Derudover har det en afskrækkende effekt på eventuelle sindssyge gerningsmænd, hvis det er sandsynligt, at der er nogen som vil skyde igen. Det vil nok få en del til at tænke sig om to gange før de går ud og lave sådan en ugerning. For pludselig er de ikke "masters of the universe" med magt over liv eller død og folk ikke hjælpeløse individer, som de kan skyde og dræbe efter forgodtbefindende. For pludselig vil nogle af individerne skyde igen og stoppe ugerningen. 


Skrevet af Hamlet4 521 dage siden - Direkte link

Logikken her er så ekstrem idiotisk.

 

Hvis alle mennesker skulle bære våben hel tiden, bare for at kunne være forberedt på den en gang de tilfældigvis kommer ud for en tosser, så ville flere hundred mennesker dør af vådskud etc. mange flere end der nogensinde blev dræbt af tosser.

 

Hvad hvis alle i biografen så træk deres våben for at forsvare sig og begyndt at skyde løs - hvor mange så var der døde.

 

Julie Borowski is a fucking moron.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Der er en county i USA hvor det er lov påkrævet at alle voksende mænd over 18år skal havde et skydevåben - så en dokumentar om det for nogle år siden.

 

Deres crime-rates fald igennem gulvet, og de oplevede næsten ingen kriminalitet efter det blev indført.  

 

Risikoen ved kriminalitet var jo plusligt blevet ret høj..

 

Her i landet har vi voksende kriminalitet, fordi der er INGEN risko ved det.


Skrevet af Hamlet4 521 dage siden - Direkte link

Hvor mange dør af vådskud ???????????+


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Har du selv noget data der kan underbygge din tese?


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Der er ufatteligt få som dør af vådeskud. På trods af, at der i USA er flere hundrede millioner våben.

Jeg mener heller ikke at det ville være rationelt at alle behøevede at gå med våben. Men vi bør naturligvis have friheden dertil, hvis vi ønsker. 


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Som jeg forstår logikken og dokumentaren.

 

Så var der ufattelig få der blev skudt, fordi du hiver ikke din pistol ud, hvis det ikke er nødvendigt, da du sandsynligvis ville finde alle andre hiver deres ud og peger på dig..

 


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

dadk,

 

Du har på ingen måde ret. Faktisk bakkes din påstand ikke op af nogen data overhovedet. Ellers, lever noget data der kan understøtte din tese!

 

Der cirkulerer lige i underkanten af 3mil military grade rifler, samt et lignende antal håndvåben i den schweiziske befolkning på lige under 8 mil. Alligevel er deres mordrate sammenlignelig med den danske.

 

Har du været i Tjekkiet? Findes der en storby i Europa hvor du har følt dig mere sikker end i Prag? Tjekkiet er et concealed carry land, og de skyder ikke hinanden i smadder.

 

Desuden indeholder dine indlæg nogle gigantiske paradokser. Først fremturer du med at man automatisk vil blive ramt af en lyst til at bruge sit våben, hvis man ejer et. Det var sådan du havde det, da du ejede din Glock. Men dit argument imod Schweiz som fredeligt våbenland er, at de primært har deres våben for at forsvare deres respektive cantoner. Undskyld, men hvis man ønsker at benytte sit våben, hvis man lider at en sygelig trang til at komme i situationer hvor man kan benytte sin Sig550 stormriffel, så går man sgu ikke og venter på at ens canton bliver angrebet. Jeg har sjældent hørt noget så dumt, undskyld mig.

 

Selv i USA er der en tydelig tendens. Langt de fleste masseskyderier finder sted i såkaldte "gun free zones", hvor lovlydige borgere er blevet disarmeret af staten. Storcentre, biografer, skoler og deres omliggende områder etc. Der er aldrig masseskyderier til NRAs konferencer, på politiskoler etc. Og da Fort Hood tossen skød løs, valgte han et sted på basen hvor han vidste at våben var off limits for basens øvrige personel.

 

Du kan tage Detroit med en mordrate på 25 pr. 100.000 indbyggere, og så køre 30min ud i de mere rurale dele af delstaten, hvor alle ejer våben og finde mordrater der ligner de danske til forveksling.

 

Der er INGEN data der udnerstøtter din tese om more guns more crime, og din tese falder hurtigt for falcifisering under den videnskabelige metode.


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Ingen tese der understøtter det... må jeg være fri...

 

I 2010 blev der myrdet 12,996 mennesker i USA. 8,775 af disse mord blev begået med skydevåben... Vi snakker altså en dansk provinsby der hvert år bliver slået ihjel.

 

Generelt har europæsike land langt mere strikse våbenlove hvilket ret tydeligt afspejles i antallet at mord begået med skydevåben.

 

Tyskland: 269

Spanien: 97

Portugal: 90

UK: 14

Ireland: 12

 

Du bruger selv Schweiz som eksempel med en befolkning på lige under 8 millioner...

 

Kan du ikke forklare hvorfor der bliver begået langt flere mord med skydevåben i Schweiz end i Danmark..??? Er det bare de sidste 2,5 millioner mennekser i Schweiz der er langt mere skydegale end danskerne??? eller er det fordi det er langt sværer at anskaffe sig et våben i Danmark?

 

Mord med skydevåben:

Schweiz: 68

Danmark: 14

 

Deres mordrate med skydevåben er over doublet så høj som i Danamrk, så det er nonsens det du skriver...

 

Mordrate med skydevåben pr. 100.000

Schweiz: 5.31

Danmark: 2.09

 

Som Ronald Reagan engang sagde... Facts are stubborn things...


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Yep, risikoen, vs hvad man får ud af det.

 

En tosser der vil skyde så mange så muligt, feks Anders Breivik, vil ikke få ret mange skudt, før nogen skyder ham...   Hvis bare et par stykker på øen havde været trænet med våben og havde dem, var han ikke kommet så langt fordi, så kunne han ikke frit gå og skyde folk, han skulle sørge for at dække sig, fordi nogen kunne skyde ham...   Offer tallet ville helt sikkert ikke havde været 69+, men der havde nok været nogle friendly fire ofre..    Men bare det at han skulle gå og dække sin ryg, og undgå at være i skydlinjen, ville sløve angrebet meget.

 

Jeg boede i Australien, hvor næsten alle huse har mindst en riffel.   Igen, folk på landet var ikke bekymeret om, at nogen skulle bryde ind, fordi folk der ville bryde ind, forstod, at de ville nok ende med en hel del huller i sig, hvis de gjorde det.   Men i byerne hvor de fleste folk er afvæbnet, er også hvor det meste af våben kriminaliteten sker.

 

Jeg har sammelignet våben relateret mord mellem Australien og Danmark...   (har ikke lige linket)..  Men  resultatet var.

 

Danmark - 14 mord/år -> 6 millioner indbygger. -> 2.33 per million indbygger.

Australien - 54 mord/år -> 20 million indbyggere -> 2.7 per million indbyggere.

 

Det er inden for statistisk usikkerhed, da der er så få samles, var 2 mere dræbt i Danmark stod man lige..    I Australien, er long arm (rifler) ikke påkrævet licens, eller under lagt nogen særlig kontrol, bortset fra at Automat, og Semi-automat våben er ulovlige - ideen er at hvis nogen går amok, så tager det længere tid at bruge en manuel reload..   Men håndvåben skal licenseres, og våben må ikke være skjult - hvis jeg husker det rigtig.

 

Faktisk tror jeg der er større correlation mellem størrelsen på byerne og antallet af mord, end antallet af våben og antallet af mord.


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link
Australien har 22 mio. indbyggere mens Danmark har 5,5. Og så er der lige pludselig flere våbenrelaterede mord per indbygger i DK. Derudover har Australien en yngre befolkning (= mere kriminalitet). Deres medianalder er 37,7 mens den er 40,9 i Danmark.

Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Yep..

 

Jeg kørte bare med runde tal..  Der kan man se :-).


Skrevet af _slettet_bruger_9292 521 dage siden - Direkte link

Retten til at bære våben stammer fra ammendment 2, den er indført for at give den almindelige borger en mulighed for, sammen med andre civile, at beskytte sig mod overgreb fra en totalitær regering hvis en sådan skulle komme til magten.

Den diskussion vi har her er en sædvanlig enkeltmandssag der bruges af politikere til at forsøge at begrænse befolkningens mulighed for at sætte dem på porten såfremt de tiltager sig overdreven magt.

Kvinden på videoen hopper direkte på limpinden og accepterer at blive trukket uden om det egentlige mål med ammendment 2. 


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Det trejde ord i The second amendment er hvad???

 

REGULERET!!!!

 

En vel reguleret militia.... Der står intet i TSA om at man må eje fuld eller halv automatiske våben eller RPG's... Den blev skrevet i en tid hvor man rendte rundt med rifler og seksløbere...

 

Når man giver almindelige folk lov til, at købe våben der burde være forbeholdt militæret og politiet er man ude på et skråplan...

 

Jeg har intet imod at folk ejer en riffel eller et jagtgevær men der er ingen der kan agurmentere for, at det giver god mening at Jens der bor nede på 1 sal skal have lov til, at eje en raketkaster og 5 stk. AK47...


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link
Nu er der jo flere højesteretsafgørelser der slår fast at 2nd Ammendment også beskytter individets ret til at eje skydevåben til lovlige formål, heunder forsvar af sit hjem. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller og http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald_v._Chicago

Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Præmissen for argumentet i hovedartiklens overskrift er forkert. Det forholder sig nemlig lige omvendt. Hvis det bliver lettere at komme i besiddelse af et skydevåben, sker der flere mord, hvilket er helt tydeligt, når vi fx taler om skoleskyderier, der er klart mest udbredt i USA, hvor alle kan få fat på et skydevåben.


Skrevet af _slettet_bruger_4973 521 dage siden - Direkte link

Og hvis vi så antager, at du har ret...!

 

Ja, så er det prisen for en "2nd ammendmen"t - en pris jeg mener der er værd at betale.

 

Men for at få nul trafikdræbte synes jeg, at du fx skulle gå foran som et godt eksempel, ved at bruge styrthjelm og rulle dig selv ind i bobleplast.


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Forklar venligst hvorfor Schweiz ikke flyder med blod i gaderne? 3 milioner military grade rifler i omløb på en befolkning på lidt under 8 milioner. Burde være opskriften på ragnarok ifølge din fejlbare logik.


Skrevet af taenkdigom 521 dage siden - Direkte link

Schweiz har over double så høj mordrate med skydevåben som Danmark. Forklar hvorfor det er tilfældet?


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Det har også tit undret mig, når det er tilfældet med USA, men faktum er, at i de lande, hvor det er lettere at komme i besiddelse af skydevåben, har man flere mord, herunder selvmord. Og her taler jeg om generelle tendenser.


Skrevet af _slettet_bruger_9292 521 dage siden - Direkte link

Nu leger jeg lige jeg accepterer din statistik påstand.

 

Så vidt jeg ved har Danmark flere gange ligget i toppen af verdens selvmordsstatistikker og her
i landet er der jo ikke ligefrem let adgang til skydevåben. Du kan måske have
ret i at raten for skydevåben involverede i selvmord er højere i USA end
Danmark, men selvmordprocenten påvirkes ikke, da det mere er et spørgsmål om
metode end antal.


Det samme kan siges m.h.t mord vi ved ikke hvor mange mord der alligevel ville være begået med en anden metode end skydevåben.

 

Dog mener jeg at prisen for frie borgere der ikke så let kan undertrykkes er lille j.f mit
indlæg om ammentment 2.




Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Second Amendment siger ikke noget om, at alle skal have lov til at bære skydevåben. Det egentlige formål med den anden ændring var at skabe en milits eller en såkaldt "National Guard".

 

Desuden er det almen viden, at skydevåben har den laveste fejlprocent med hensyn til selvmordsmetoder, og det er også årsagen til, at skydevåben er den mest benyttede selvmordsmetode i lande som USA og Schweiz, hvor det er nemt at komme i besiddelse af dem. Selvmord er også mord, for du slår dig selv ihjel.


Skrevet af _slettet_bruger_9292 521 dage siden - Direkte link

Second amendment:

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed .

Jeg ved godt at mange politikere og delvis domstole gør hvad de kan for at begrænse denne ret ved at fortolke på din måde, men jeg køber ikke din fortolkning. http://civilliberty.about.com/od/guncontrol/p/2nd_amendment.htm (bare for at vise dig at det er der andre der ikke gør)

 

men selvmordprocenten påvirkes ikke, da det mere er et spørgsmål antal end metode.   skulle der have stået.

 

"er den mest benyttede selvmordsmetode i lande som USA og Schweiz, hvor det er nemt at komme i besiddelse af dem"

Ja...men det ændre ikke nødvendigvis ved selvmordsprocenten da der, hvis man fjerner den lette adgang til skydevåben, er mange andre metoder til selvmord.

 

Nej jeg deler ikke din mening om at selvmord er mord da man selv ejer sin krop og dermed må gøre med den hvad men ønsker. Det er kun mord hvis man er kollektivist og mener kollektivet ejer folks kroppe. det mener jeg selvsagt ikke.

 

Og ja jeg mener stadig at det er en ringe pris at betale for at en befolkning er i stand til, med magt, at smide en totalitær regering på porten.

 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Så skal du forklare mig, hvorfor det hedder selvmord.


Skrevet af _slettet_bruger_4973 521 dage siden - Direkte link

 

Selvmord er også mord, for du slår dig selv ihjel.

Ja, og nogle gange gør personen sine omgivelser en stor tjeneste, og andre gange er der tale om en tragedie.

 

Og ifølge din logik skal personen så spæres inde for mordforsøg, hvis foretagendet mislykkes...?

 

Men bland dig venligst ude af mit forhold til mit liv - det er faktisk det eneste jeg har som helt og holdent er mit eget.

 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Nu tolker du på mine ord. Men i England var selvmord ulovligt indtil 1961, og man blev straffet, hvis selvmordsforsøget mislykkedes. Det har jeg ikke talt for, selvom det er en hamrende egoistisk handling. 


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

I meget religiøse samfund (især katolikker, som mange i UK er), er det påkrævet af din religion at du skal lide, at lette lidelsen, ved feks selvmord er en affront til gud, derfor ulovligt.   - Grunden til du skal lide er at gud styre alt i folks liv, og derfor hvis en person lider, er det GUD der har bestemt at personen skal lide, og derfor skal personen lide så meget så muligt.  Den holding oplevede jeg, og fik forklaret, igennem folk i Australien (også et katolsk land).

 

Der er intet mere i det, end det..     En katolik der har begået selvmord kan ikke begraves sammen med andre, og præsten vil ikke havde noget med personen at gøre, de er i effekt smidt ud af kirken, pga deres handling.   Derfor er det naturligt i katolske lande at gøre selvmord ulovligt, hvilket er latterligt, fordi hvis det lykkes, kan personen ikke straffes - i hvertilfald ikke af mennesker (hvis man tror på at der er noget efter livet)..  Det er kun dem hvor det mislykkes man kan straffe.

 

Det er i øverigt også et af de store grund argumenter i mod medlidenheds mord.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Ja, religiøse mennesker har en sær logik. Jeg gad godt at vide, hvordan de vil straffe døde mennesker. Det skal nok gå udover familien på en eller anden måde.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Selvmord er selvfølgelig ikke mord. At tage livet af sig selv er fundamentalt anderledes end at tage livet af et andet menneske.

Selvmordsraten er ca. den samme (lidt lavere) i USA i forhold til Danmark.  


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Hvorfor hedder det så selvmord?

 

Og det var ikke det, jeg skrev. Min pointe var, at i de tilfælde, hvor skydevåben er involveret i et selvmord, er det højere i Schweiz og USA end i Danmark.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Suk.

Det sidste du skriver er fuldstændig irrelevant. Folk bruger naturligvis de forhåndværende midler. 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Det er faktuelt korrekt, hvad jeg siger.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Det kritiserede han heller ikke.

 

Der er ikke babyer i babymos.

 

Sprogligt burde det hedde "selvdrab", men det lyder godt nok dumt.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Det hedder det på norsk, som er nært beslægtet med dansk.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Tak for selv at komme med argumentet, så kan vi lukke det barnlige pjat med det samme :-)


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

God ide.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Er der ikke!? 

Det er sidste gang jeg køber babymos! Falsk varebetegnelse, hvad siger markedsføringsloven, ARRGGH!

:-P 


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Tandpasta er alligevel det ulækreste. Om man kan ligefrem mærke grøden af andres gamle dentalfragmenter skurre mod egne tænder imens. Der er ikke pebermynte nok i verden til at overdøve den tanke!

 

:-D


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link
Faktum er at det i løbet af de sidste 30 år bare er blevet nemmere og nemmere at eje og bære våben i USA. Se f.eks. denne grafik der viser hvilke stater man må bære skjult våben i, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rtc.gif I samme periode er mordraten faldet rigtig meget. Hvordan hænger det sammen med teorien om at udbredelse af våben til lovlydige borgere forårsager høje mordrater?

Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Du skal forklare mig, hvorfor det forholder sig sådan, at hver gang, der begås en skolemassakre, er det stort set altid i USA, hvor alle kan få fat på våben.


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Det er det jo heller ikke. Det sker også i Europa, senest i Touluse, Frankrig. Derudover har du haft i Norge, Finland, Tyskland, England, Frankrig, Rusland etc.

 

USA er bare så mange gange større end de fleste lande, at der selvfølgelig vil komme flere historier derfra. Derudover, så er vi mere knyttede til USA end mange andre lande. Vi hører om det når folk går amok og dræber uskyldige på gaden i USA, men vi hører intet til det hvis det er i Brasilien, Kina, Indien eller Rusland.

 

Her er video af en mand der gik ind på et campus i Kina med en kniv og gik på en killing rampage. Her på videoen overmandes han endeligt af folk der går til modangreb. Hørte du noget til denne historie? Det skete i starten af måneden, få dage før Aurora skydningen. Kender du historien? Nej vel... Havde det sket i USA ahvde du med garanti hørt om det dog..

 

http://www.liveleak.com/view?i=9ec_1341551933


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Hvis du tager alle skoleskyderierne og finder det samlede antal, så er det procentvis værst i USA. Derfor hører vi mest om det, der foregår derovre.


Skrevet af _slettet_bruger_1381 521 dage siden - Direkte link

Er det nu også det? Kom med nogle data der kan bakke din påstand op.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Du kan selv tælle antallet af amerikanske tilfælde og se, at det er meget mere hyppigt at begå en sådan massakre derovre:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Er du nu tilbage for at spille dum igen?


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

Dividere lige med befolknings tal, og korrigere for befolknings tætheden.. Så plejer tallene at komme ud til at være relativt ens, mellem lande.

 

Derud over hvis du kigger på de tal du henviser til, er langt hoveder parten bare alm. mord, ikke skole skyderier som vi taler om her...  Men bare et mord, som tilfældigvis er begået på en skole - victims 0-1...

 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Så skal du forklare mig, hvorfor de fleste selvmord i Schweiz bliver begået med skydevåben.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

og?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Metoden er da irellevant? Man bruger vel primært det mest eller lettest tilgængelige. Er der en voldsom overrepræssentation af selvmord, det er da det interesante.

 

Som 16 årig i UK, havde jeg bøvl med at købe lim til samlesæt i Tesco, for jeg skulle være 17! Jeg fattede intet, men på grund af de stramme alkoholregler, sniffede de unge istedet lim, så nu var der kommet regler for det også (hun var dog ikke dummere, end at give mig min lim til min U.S.S. Nimitz :-)

 

Pointen er, at brug og misbrug flytter sig hen hvor det er lettest. Og krydret med en personlig anekdote...


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Min pointe var, at du er uenig i, at et selvmord er et mord, fordi du synes, at det er noget andet at slå sig selv ihjel end andre.

 

Og det er bare et faktum, at der sker flere selvmord med skydevåben, hvis de er til rådighed, end hvis de ikke er. Derfor er dette endnu et argument for at begrænse adgangen til skydevåben.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Og det er bare et faktum, at der sker flere selvmord med skydevåben, hvis de er til rådighed, end hvis de ikke er.

Det tror jeg ingen vil bestride, det er jo åbentlys logisk. Det er umuligt at skyde sig, uden et skydevåben. Så tager man jo bare en ringere metode.

 

Er det et problem at folk vælger at tage sig selv af dage med et skydevåben, frem for at kaste sig ud foran et tog?

 

Min pointe var, at du er uenig i, at et selvmord er et mord, fordi du synes, at det er noget andet at slå sig selv ihjel end andre.

Hvor prøver du at få den pointe frem henne, du skriver om at selvmord i Schweiz sker med pistol?

 

Men ja, det er da enhvers ret at bestemme om livet er til at bære eller ej, eller mener du at en person og dennes lidelser, som du af naturlige årsager ikke kan vide noget om, ikke selv bør kunne tage sit liv og stoppe sin lidelse, fordi det er synd for omgivelserne, der vil savne ham?


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg forestiller mig, at det vil se grimt ud, hvis man har taget sit eget liv med et skydevåben. Togløsningen pynter heller ikke.

 

Og nej, jeg synes ikke, at man skal kunne tage sig selv af dage, som man kan i Schweiz via aktiv dødshjælp, da samfundet bør stille op med hjælp, og en hjælp er ikke en permanent løsning på et midlertidigt problem, som selvmord er et udtryk for.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Så alene med afsæt i din viden om dit eget liv og din opfattelse af tingene, ser du dig i stand til at vurdere, og konkludere det modsatte af en der ikke magter at leve mere.

Hvis liv og krop er det? Samfundets, eller individets?

 

Du vil ikke have noget grimt, du vil heller ikke hjælpe personen med projektet. Så ender du jo netop med den grimme løsning.

 

...et midlertidigt problem, som selvmord er et udtryk for.

Og det ved du fordi?


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Der er ikke nogen mennesker, der ønsker at dø. Det er alene depressionerne, der overbeviser dem om, at livet er ligegyldigt og meningsløst, hvorfor selvmordet kommer ind i billedet hos de mest depressive.

 

Jeg ved, at selvmord er et udtryk for en midlertidig løsning, fordi de fleste sygdomme, både fysiske og psykiske, kan behandles eller forbedres markant, så man se tilbage på et smertefuldt forløb. Selvmord er den fejeste, svageste og mest egoistiske handling, man kan begå som menneske. Personligt afskyr jeg det, og jeg kommer aldrig til at forstå, at nogen mennesker kan finde på at udføre det, men jeg vil selvfølgelig hjælpe de mennesker, der måtte komme ud for en depression, hvor disse tanker presser sig på, men jeg assisterer ikke et selvmord, og jeg hjælper dem heller ikke ned til Schweiz, så jeg bagefter bliver dømt for medlidenhedsdrab.  


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Det er umådeligt meget du ikke forstår.

Lad være med at lade din uvidenhed og manglende forstand have indflydelse på andres frihed, tak. 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Gider du at begrunde dine svar?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Så det er fordi du tror det forholder sig sådan. Det kan være du har ret, det ved hverken du eller jeg, vi har kun levet hver vores liv, ikke hans, hvis liv det drejer sig om.

 

Du missede mit spg.

Hvis liv og krop er det? Samfundets, eller individets?

 

Du kan afsky det så tosset du vil, men det giver dig da ikke ret til tvang.

Egoistisk handling, det kan jo dårligt være andet, man stopper sin lidelse selv, ved at slå sin egen krop ihjel.

Men hvis du tænker egoistisk i forhold til realtioner osv, så er vi ikke enige.

Her ser jeg natuligvis bort fra de der stikker af fra de forpligtigelser de selv har påtaget sig (eks at opfostre sine børn), dertil har jeg ikke meget pænt at sige.

 

Jeg mener at huske at du i en anden debat nævnte venner og familie der ville blive kede af det. Bortset fra de der svigter sine børn i deres opvækst, og ikke kæmper til børnene kan flytte hjemmefra.

 

Hvem er så egoisterne, hvis problemet med selvmordet er, at andre bliver kede af det? Hvem lever man så for? Så han der har besluttet sig for at trække stikket, og ikke kan mere, skal blive ved, for ellers bliver de andre kede af det? Altså for deres skyld. Egoismen kan jeg sagtens se, men ikke der hvor du peger.

 

Og ellers er jeg enig med Frihed nedenstående kommentar. Du må tro hvad du vil, men lad være med at begrænse andres frihed.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg mener også, at det er samfundets krop, for vedkommende er en del af samfundet ligesom alle andre. Vi har et medansvar for, at der ikke opstår familietragedier, da det er meget svært at komme sig over et selvmord. Skyldfølelsen melder sig med det samme, og den går ikke bare over.

 

I øvrigt bør man ikke bruge skydevåben, hvis man vil tage sig selv af dage. Det er en af de mest makabre selvmordsmetoder, der eksisterer. En dødelig dosis heroin, som er injiceret i armen, er langt bedre, og den sviner ikke.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Interessant, man skal leve, fordi andre har brug for en. Det synes jeg en en interesseant principiel debat, specielt hvis man tager egosimen med i det. Man skal opretholde sit liv man ikke ønsker, for at tilfredsstille andres behov for ens tilstedetværelse.

 

Jaja, den limpind tror jeg ikke jeg går med på i dag.

 

Din heorin-metode er også ulovlig.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Som selvmorder tænker du aldrig på konsekvenserne af din handling. Der er tale om en desperat ting, fordi selvmordet i sig selv er et råb om hjælp. Man kan derfor tale om egoisme, da det selviske er 100 % med i tankerne.

 

Ja, heroinmetoden er ulovlig, fordi det er ulovligt at indtage stoffer. Men der går jeg ind for, at alle stoffer skal legaliseres, og det ved jeg, at du også gør, så den bliver lukket her.

 

Alternativt kan man tage et glas sovepiller og skylle dem ned med en slurk whisky. Så burde du ikke vågne næste morgen.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Hvis du læser mine sidste indlæg igen, vil du bemærke at jeg hentyder til andres egoisme, ikke selvmorderens. Selvmorderens handling kan i sagens natur kun være egoistisk: "JEG beslutter at JEG vil slutte MIT EGET liv"

 

Din viden om alle selvmorderes årsager, motiver og bevægrunde er intet mindre end imponerende.

 

Det lyder dog mere som om at du også har haft det tæt på, og ikke kan abstrahere fra det.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Nej, jeg har ikke haft det tæt på, men læst en masse om det, har selv lidt af depressioner, hvor de tanker strejfede mig, og så er det også tilladt at bruge sin sunde fornuft.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Man bør altid bruge sin sunde fornuft, og man skal altid forsøge at hjælpe de man holder af.

 

Men man skal undlade at tvinge andre ud fra sin egen sunde fornuft.

Nu er vi ved kernen!

Vi to har talrige eksempler på at min sunde fornuft siger noget andet end din sunde fornuft, og da vi ikke kan vide hvem der har sandheden, hvis den findes, bør vi ikke tvinge andre til noget som helst. Så enkelt er det.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig er der en sandhed, for to vidt forskellige udsagn kan ikke begge være rigtige, når man taler om faktuelle emner.

 

Det er efter min mening egoistisk ikke at hjælpe en person, der er parat til at begå selvmord. Som sagt er det et udtryk for, at man er så syg, at man ikke kan se sig ud af problemerne, hvorfor man vælger den lette løsning, som i dette tilfælde er døden. Vi siger jo heller ikke til patienter med kræft, at de desværre ikke kan få kemoterapi. Derfor bør man ikke skelne mellem kræft og selvmord.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Det er sgu et langt ude svar. Vi taler jo netop op ikke om faktuelle emner.

 

OG selvfølgelig skal man hjælpe, men man skal ikke tvinge. Du kalder dit tvang for hjælp, og så er det bare helt fjong.

Vi siger jo heller ikke til patienter med kræft, at de desværre ikke kan få kemoterapi.

Ingen har argumenteret for ikke at hjælpe. Men ud fra din logik, vil du tvinge en kræftramt til at få kemo, trods hans ønske (heraf tvang), fordi KMH kender hans situation bedre end ham selv.

Derfor bør man ikke skelne mellem kræft og selvmord.

Det er så dumt det her. Det er rent spild af tid. Er der nogen der gider at tage over? Jeg gider ihvertilfælde ikke at lege mere i dag.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Vi leger ikke, men diskuterer.

 

Så må jeg vende dem om og stille dig nogle spørgsmål:

 

1. Er du enig i, at man ikke er rask, hvis man ønsker at begå selvmord?

 

2. Er du enig i, at man i henhold til straffeloven bliver straffet, hvis man ikke forhindrer et selvmord?

 

3. Er du ikke tilhænger af tvang i de tilfælde, hvor det hjælper personen til en bedre tilværelse?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Konkrete spørgsmål. Ok, jeg tager en runde mere.

 

Ad 1.

Nej. Man kan naturligvis være psykisk syg, syg af kræft etc. Men man kan da også have mistet lysten til livet, have mere sorg end man kan bære, være for svag til at magte sin situation i livet, og forsøg på hjælp ikke har virket. Jeg har set folk dø, og jeg har været der imens og også i forløb. Der er mange der skulle have haft lov til at smutte mens de stadig selv kunne bestemme.

 

Ad 2.

Jeg ved ikke hvad juraen siger, og kan heller ikke se hvordan den er relevant.

 

Ad 3.

Nej! Hvem skal vurdere "en bedre tilværelse?" Din sunde fornuft, der tvinger en landstryger ind i en 2 værelses, eller landstrygerens sunde fornuft der siger at hutle sig igennem i det fri?

Hvis folk ikke er sindsyge, men myndige personer, så skal man respektere deres beslutning, uanset hvor dum DU synes den er. Du kan tilbyde din hjælp, men fandeme om du skal tvinge den ned i halsen på folk.

 

Jeg forstår ikke at det simple budskab om at respektere andres anderledes valg, deres ejendomsret (her til deres krop og liv), kan være så svært for dig at forstå? Du vil så også acceptere at man forbød piercinger og tattoveringer af myndige personer, for at hjælpe dem mod dårlige beslutninger de vil fortryde?

 

 

Jeg vil ikke skrive det igen, men henviser til mine tidligere udtalelser om din selvbestaltede position på den moralske høje hest. Nå, nu kom jeg næsten igen til at skrive det. :-)


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg synes, at du negligerer, hvor alvorlig en sag et selvmord er. Vi taler om den mest egoistiske handling, et menneske kan begå, og det er efter din mening blot ligegyldigt, fordi DU vurderer, at de skulle have lov til at dø noget før. Tænker du slet ikke på, at hvis der nu er et efterliv, og det kan man jo ikke vide, om der er, så er selvmord jo ikke noget, man bliver belønnet for?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

...fordi DU vurderer, at de skulle have lov til at dø noget før.

Nej, DE vurderer at de vil dø noget før, og det vil jeg naturligvis give dem friheden til.

DU vurderer at deres valg over deres eget liv er forkert, og vil tvinge din mening igennem i andres liv.

 

Et selvmord kan ikke være andet end egoistisk, det har jeg redegjort for før.

Tænker du slet ikke på, at hvis der nu er et efterliv,

Nej, jeg er ikke religiøs, jeg er agnostiker. Igen vil du tage din snusfornuft, tro/overtro, holdninger etc. og ændre på andres beslutninger, ud fra dit værdisæt.

 

Selv hvis du har ret, og der er dømt evig skærsild til dem, så er det stadig deres eget valg, og du vil tvinge folk ud fra dine holdninger.

 

Stadig ulækkert i min bog.

 

Igen, hvorfor


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Fordi det er til deres eget bedste, da der ikke er nogen, der kan mene, at skærsilden eller helvede er et godt sted at ende.

 

Desuden er vores snak om egoisme en smule mærkelig, for alle handlinger, man begår som mennesker, er egoistiske. Selv det at få børn, der af mange anses for en uselvisk handling, er hamrende egoistisk, for det handler i bund og grund om at bevare ens egne gener og at føre dem videre.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Fordi det er til deres eget bedste, da der ikke er nogen, der kan mene, at skærsilden eller helvede er et godt sted at ende.

Så din religiøse overbevisning gør at du synes det er rimeligt at bruge tvang over for mig. Du kan roligt regne med at du møder den skaber du tror på, før du har held med at tvinge mig.

Men nu har jeg da en forklaring på hvorfor logik ikke bider på dig.

God dag

 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg er ikke religiøs, men agnostiker, hvilket du også er. Det er umuligt at bevise, at Gud eksisterer, da det hedder tro, som udelukker faktuelle kendsgerninger, men man kan omvendt heller ikke modbevise Guds mulige eksistens, fordi man ikke kan bevise et negativt udsagn. Derfor er jeg agnostiker, og derfor kan jeg heller ikke tillade mig at sige, at jeg ved, at der ikke eksisterer en himmel, et helvede og en skærsild, for det kan lige så godt være sandt, som det kan være falsk.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Men alligevel mener du at have ret til at tage hensyn til muligheden for også trolde og nisser, på vegne af en person som frabeder sig det. Og at du mener du har en moralsk ret til at tvinge ham.

 

Niks, du er på dybt vand.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Samfundet har samme tankegang. Man må fx kun sulte sig ihjel i Danmark, hvis man er meget syg.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Hvis det står til troende, så har samfundet da netop ikke samme tankegang. Hvor i loven står der, at man skal spise mod sin vilje?

 

Lad os lukke den her, Du vil tvinge mig, med henvisning til eventyr, trolde, nisser og skærsilden, mod min vilje, OG kalde det humant samtidigt.

 

Det er så langt ude, at jeg næsten ikke kan få luft. Jeg stopper her.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Det er mærkeligt, at du kalder dig selv agnostiker, når du ikke tror på hverken himmel, helvede eller skærsilden eller i hvert fald ikke giver indtryk af, at muligheden for, at det eksisterer, foreligger.

 

Jeg vil ikke tvinge nogen mennesker til noget som helst. Det begriber jeg simpelthen ikke, at du tror, at jeg vil.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Det har du jo selv skrevet utallige steder, at tvang er humanistisk, hvis det hjælper. Jeg tror ikke på en gud, men jeg kan da ikke afvise at jeg tager fejl. Jeg kan jo ikke bevise det, og der er problemet.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Hvorfor forholder du dig så ikke til, at det er forkert at lade en person begå selvmord, hvis han risikerer at ende i helvede? Vil du gerne selv sådan et sted hen efter døden?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Fordi jeg lever i denne verden, og kan ikke vide noget om andet.

Og i min verden er det forkert at tvinge folk til noget mod deres vilje (jeg ved at det er en pleonasme, men det er som om at det er nødvendigt), bare fordi man tror på noget de ikke gør.

Selv hvis jeg troede på helvede og hvad har vi, så ville jeg kun forsøge at overbevise, aldrig tvinge. Jeg har ingen ret til at lade min tro, præferencer osv. overtrumfe andres tilsvarende, og påtvinge dem mit livssyn. Det mener jeg heller ikke at du har, men alligevel vil du "redde" (i din optik) folk fra deres egne valg, med tvang. 

 

Og her er forksellen på os to.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Så går jeg heller ikke ind for tvang, hvis forklaringen er, som du her skitserer. I øvrigt kan man ikke tvinge nogen til noget i denne sammenhæng, medmindre man lænker dem fast en seng, bæltefikserer dem og fører maden ind via sonde. Det er nok at gå over grænsen.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Dit problem er at du har en grænse du flytter rundt på fra sag til sag.

 

Det har jeg ikke. For jeg er liberal. Grænsen står samme sted, hver gang. Jeg vil hjælpe dig, men jeg vil ikke tvinge dig mod din vilje.

 

Jeg er FOR personlig frihed, og imod tvang. Du er FOR tvang i nogle tilfælde, for det er humant, synes du, altså du ved bedre.

 

Jeg synes det er modbydeligt.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Hvis det er modbydeligt at hjælpe mennesker, hvilket er det, du siger nu, kan jeg ikke følge din tankegang.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Det sagde jeg ikke. Jeg sagde at din indpakning af tvang i ord som "hjælp" og "humanisme" er modbydelig.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Så forstår jeg simpelthen ikke din tankegang. Jeg er ked af at skulle sig det, men det gør jeg ikke. Ville du virkelig ikke hjælpe en person, der var parat til at tage sit eget liv? Ville du bare sige, at det var hans valg og så gå igen?


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Det har jeg svaret på masser af gange. Jeg vil hjælpe alt det jeg kan. Men jeg vil ikke tvinge personen til noget, med mindre han vil krænke andres ejendomsret, så vil jeg pande ham ned med et bat, hvis det er det mest åbentiyse.

 

Men hvis hans formål er at skade sig selv, og gode ord, forklaringer, støtte og anden hjælp ikke virker, og jeg skal bruge tvang og agere mod hans vilje, for at stoppe ham, så krænker jeg hans ret til at vælge.

 

Det vil jeg ikke være med til.

 

Derfor er det så let for mig at sætte en grænse, og derofr er det så svært for dig at komme med præcise svar, fordi du accpeterer at flytte grænsen i nogle tilfælde, fordi det er synd. Det er kun første skridt til facisme, og som vi har talt om før - har man taget det første skridt mod tvang og det ikke virker, må man tage det næste, og blive ved til det virker.

 

Hvis du stadig ikke fatter det, så start forfra med at læse i vores mange tråde.

 

Jeg gider ikke at gentage mig selv mere.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Så er vi enige. Hvis man har taget en beslutning, kan man ikke ændre den.


Skrevet af _slettet_bruger_4973 521 dage siden - Direkte link

At sidestille mord og selvmord kan kun retfærdiggøres i et samfund, hvor "flertallet" (staten) mener de har ret til andres liv.

 

I et udbytningssamfund omfordelingssamfund er det naturligvis egoistisk at tage sit eget liv, da staten så mister et udbytningsobjekt beskatningsobjekt.

 

Men rent pragmatisk set ville det jo være klart bedre, hvis alle selvdrapskandidater meldte dem selv til staten og blev brugt til at rydde miner på Skallingen eller lignende.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 521 dage siden - Direkte link

USA er et ekstremt tilfælde, de har lemplige våben regler, ufattelig befolkningstæthed i ghettoer, enormt store byer, og en ekstrem paranoia, i mange af deres stater (Alt fald hvad jeg oplevede da jeg besøgte New York state i 1996)..

 

Australien har langt lempliger våben regler (meget lign dem i USA minus automat og sem-automat våben.), end Danmark..  Feks da jeg var der nede, skulle man bare fylde en forumlar ud, og man havde en riffel, at købe en pistol, skulle man lige checkkes..   Det er godt nok et par år siden, men næsten alle jeg kendte havde mindst en longarm (riffel) i deres hjem... Mange havde også pistoler..

 

Våben lovene er ikke helt så liberale som i USA, men sjovt nok så er skydevåbens mord raten højere i Danmark end i Australien, når man justere for befolknings antal...   Så det at eje våben er ikke det der skaber skydevåben relateret mord..

 

Jeg er overbevist om at hvis man sammeligner volds/våben statistikker med størrelsen af deres byer, befolkningstætheden i byerne, så vil man opdage, at des større byerne er  des flere skydevåben relaterede mord er der (per capita)..


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Erfaringer har vist, at hvis man ejer et skydevåben, har man større risiko for at skyde sig selv. Derfor er chancen for, at man kan skyde andre også større.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Captain Obvious on the first part! Det er svært at skyde sig selv uden et skydevåben!

Men det er jo ligesom folks eget problem.

Derfor er chancen for, at man kan skyde andre også større.

Her taler du om privatpersoner der synes det er en fin ide at omgås en der fumler med sit (måske) ladte våben i deres nærhed? For har du nogen eksempler på at nogen på en offentlig plads er blevet skydt, mens en fjummerik rensede sit våben? Og selv hvis der var et enkelt eksempel, so what?

 

Din "Derfor er chancen..." er ren rektalekstrahering af facts.



Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg prøver på at spørge jer om, hvorfor det er en god idé, at man har let adgang til skydevåben.


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link

Først det mere principielle. Jeg anser det for enhver lovlydig borgers ret at kunne forsvare sig selv mod angribere. Det er som jeg ser det en helt grundlæggende rettighed i en retsstat. En rettighed som vi i dag har tabt i Danmark. Jeg er heller ikke i tvivl om, at dette tab har alvorlige konsekvenser for hvordan vores samfund vil udvikle sig i de næste par generationer.  Personlig ser jeg en ordning som i mange af USAs stater som hensigtsmæssig (hvor man f.eks. skal gennemgå i kursus i brug af skydevåben, der skal gå et stykke tid før man får sit våben mm.). Altså at rettigheden balanceres af hensynet til at undgå forkert brug af våben.

 

Dernæst det praktiske. Når jeg skriver ovenstående er det fordi jeg mener det skaber et bedre samfund end alternativet. Og et mål for dette er naturligvis hvordan udbredelsen af skydevåben påvirker kriminaliteten, herunder mord. Her kan jeg anbefale at læse John Lotts "More Guns, Less Crime" der er en statistisk analyse af hvad forskellige våbenpolitikker gør ved kriminaliteten (i USA). Jeg kan godt afsløre, at hans analyser (og efterfølgende andre forskeres) viser, at flere våben til lovlydige borgere (og specielt "concealed carry") fører til markant mindre kriminalitet og langt færre mord. Men læs den selv.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Chancen for, at man bliver udsat for grov kriminalitet i Danmark, fx i form af overfald eller lignende, er som at møde en isbjørn på gaden. Lettere adgang til skydevåben vil med de mange psykisk ustabile personer, vi har i dette land (25 % af befolkningen kommer på et tidspunkt i deres liv i kontakt med det psykiatriske system), betyde flere mord og selvmord. Dette hersker der ikke tvivl om. Tror du ikke, at mange af skolemordene og Batman-mordet kunne være forhindret, hvis disse personer ikke havde adgang til våben? Hvordan skal de ellers slå en masse mennesker ihjel? De kan jo ikke gribe til hængning eller guillotinen.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Chancen for, at man bliver udsat for grov kriminalitet i Danmark, fx i form af overfald eller lignende, er som at møde en isbjørn på gaden

Det der er jo bare ligesådumt som Aldrig sket=hyppigt forekomende

 

...betyde flere mord og selvmord. Dette hersker der ikke tvivl om

Rektalekstraherede facts? Vi har jo været der med eksempler på det modsatte, i andre tråde.

 

Tror du ikke, at mange af skolemordene og Batman-mordet kunne være forhindret, hvis disse personer ikke havde adgang til våben?

Jo, hvis det var praktisk muligt at forhindre nogen som helst noget som helst personen gerne vil have. Sød fantasi.

Hvordan skal de ellers slå en masse mennesker ihjel?

Hint: På samme måde som bander gør i Danmark.

Bonushint: Med ulovlige skydevåben

Men hey, det er allerede forbudt at skyde folk! Da det åbenbart ikke virkede, så skal vi have forbudt våben! Nå, det virker heller ikke... Surprise! Måske skal vi forbyde folk?


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Hvis man kriminaliserer noget, falder efterspørgslen efter tingen. Derfor lægger man fx skatter og afgifter på noget, så der ikke opstår overophedning. Ulovlige skydevåben er et svært dilemma. Det bør løses ved, at mængden af politifolk på gaderne, ikke bag skrivebordene, forøges.  


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Efterspørgelsen falder altid kun der hvor det ikke er et problem. Det er jo logisk. Når man begynder at lovgive mod noget, er det fordi noget er blevet for meget.Det stopper jo bare ikke dem der SKAL bruge det, så bliver det bare ulovligt, smuglet etc.

 

Eks tobak, så skipper de folk der bare ryger en fredagssmøg den måske, men de der har et """misbrug""", skal nok få dem. Forbyder du pistoler til folk vil de der ikke SKAL bruge den ikke købe den (jeg har ikke en, for meget besvær, men jeg har masser af andet lovligt til at gå på jagt med, men uuuhhhh, en pistol må jeg ikke købe mig), men al erfaring viser jo at det selvfølgelig er til at få. Det er de der skal bruge den i deres "arbejde" (bander, kriminelle etc.) jo et tydeligt bevis på.

 

Et 10% fald er jo uinteressant, hvis det er hr. og fru DK der er gået 40% ned, og banderne er gået 30 procentpoint op.

 

Enig med mængden af politi på gaden, og deres rolle. Jeg har skrevet en klumme om politiet engang.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Jeg kan ikke komme med et eneste fornuftigt argument for, hvorfor man skal have pistoler, rifler eller haglgeværer. Hvad skal det bruges til? De fleste siger jagt. Men hvad skal man jage, når der ligger supermarkeder alle steder, og man kan gå ned og købe de ting, der er placeret der? Nogle andre siger interesse. Men kan man ikke bare bruge det udstyr, som foreningerne stiller til rådighed?

 

I virkeligheden burde vi alle være vegetarer. Det er dels sundere end at være kødæder, og planter mærker ikke noget, når de bliver slået ihjel, fordi de ikke har et centralnervesystem. Dyrene lider virkelig, når de bliver skudt. Det er tydeligt for enhver neutral observatør.


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link

"Lettere adgang til skydevåben vil med de mange psykisk ustabile personer, vi har i dette land (25 % af befolkningen kommer på et tidspunkt i deres liv i kontakt med det psykiatriske system), betyde flere mord og selvmord. Dette hersker der ikke tvivl om."

 

Du har tilsyneladende ikke tvivlens nådegave. Hvis du læser den reference jeg gav dig i sidste indlæg kan du se, at din fordom er fuldstændig forkert. Bedre adgang til at lovlydige må bære skydevåben i det offentlige rum fører objektivt set til færre mord. Det viser empirien fra USA entydigt. Ingen tvivl om det.

 

"Chancen for, at man bliver udsat for grov kriminalitet i Danmark, fx i form af overfald eller lignende, er som at møde en isbjørn på gaden...Tror du ikke, at mange af skolemordene og Batman-mordet kunne være forhindret, hvis disse personer ikke havde adgang til våben?"

 

Kan du selv se dine selvmodsigelser? Overfald i Danmark negligeres pga. udbredelsen mens skolemord og Batman-mordet i USA blæses op på trods af lille udbredelse.

 

Der er lidt mere end 20.000 anmeldelser om personfarlig kriminalitet i Danmark om året plus omkring 6.000 anmeldelser for sædelighedsforbrydelser og røverier. Dertil kommer mørketal. Det svarer til godt og vel 470 anmeldelser per 100.000 indbyggere (i alle aldre) om året - svarende til en integreret risiko på omkring 30% for at blive udsat for ovenstående kriminalitetstype i løbet af et liv (naturligvis med variation alt efter hvilket køn man er og hvordan man lever sit liv). Det er trods alt en noget større risiko end der er for at møde en isbjørn.

 

Risikoen for at blive udsat for et skoleskyderi i USA bliver som nævnt rigeligt opvejet af en formindsket risiko for at blive skudt i anden sammenhæng. Det viser empirien ganske enkelt.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Kriminaliteten er langt højere i USA end i Danmark, også selvom de har markant højere strafferammer end her, fx dødsstraf og livstidsfængslinger på 300-400 år. Mordraten er seks gange højere. Man kan ikke udelukke, at det bl.a. skyldes deres lette adgang til skydevåben.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Nej, det er kriminaliteten ikke. Der er flere mord, men det er også det.

Kriminaliteten er meget koncentreret omkring de såkaldte "multikulturelle" områder og det er relativt få grupper som begå langt den overvejende del af kriminaliteten i USA. Grupper som vi ikke har så mange af i Danmark. 


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Der begås klart mest kriminalitet i USA:

 

http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri-crime-total-crimes/


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Er du for real?

Den statistik du linker til siger, antallet af "crimes" i USA er:
11.877.218

I Danmark
491.026

Der bor ca. 314.000.000 i USA

Der bor ca. 5.540.000 i Danmark

Det giver 37,82 crimes per 1000 indbyggere i USA

Det giver 88,63 crimes per 1000 indbyggere i Danmark

Der er altså jvf. den opgørelse langt mere end dobbelt så meget kriminalitet i USA end i Danmark. 


Skrevet af jesper 521 dage siden - Direkte link
Og man bør i den sammenhæng også lige bemærke at medianalderen i DK er 40,7 mens den er 36,9 i USA. Og yngre mennesker begår mere kriminalitet end ældre.

Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Dette har intet med sagen at gøre. Vi snakkede om den samlede kriminalitet.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Der bliver stadig begået mere kriminalitet i USA samlet set, og det var, hvad vi diskuterede. Vi snakkede ikke om pr. 1.000 indbyggere.


Skrevet af Rasmus Foght 521 dage siden - Direkte link

ROFL. Nu tror jeg virkelig ikke længere paa, at du mener det alvorligt. Hvilken overraskelse, at 314 mio. mennesker i USA samlet set begaar mere kriminalitet end 6 mio. menesker i DK.


Skrevet af slettet bruger 834 521 dage siden - Direkte link

Haha, du vil blive overraket over hvad der menes alvorligt fra den kant.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Nej, det er ingen overraskelse, men det var blot, hvad vi diskuterede.


Skrevet af _slettet_bruger_4973 521 dage siden - Direkte link

OMG!

 

Hvis du fortsætter sådan kan du ikke undgå at blive head hunted til en eller anden diffus offentlig forskerstilling - sandsynligvis på RUC.


Skrevet af slettet bruger 1681 521 dage siden - Direkte link

Det har jeg ingen planer om.


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Nej, det var selvfølgelig ikke det vi diskuterede LOL! Det giver jo ingen mening, man sammenligner naturligivis per capita.

Selvfølgelig er der flere tilfælde af kriminalitet i et land med 56 gange flere borgere... Men pr. indbygger er der altså flere tilfælde af kriminalitet i Danmark end i USA.

Har du slettet din bruger-konto i skam?

Jeg kan ikke sige, at jeg ikke forstår det, hvis det er tilfældet. 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Video

23
7
15
62
9
3
35
21
26
7
7
3
6
9
3
4
16
46
24
2