Kontakt 180Grader.dk
3

Skrevet af Niklas RJ 521 dage siden - Direkte link

Det bør vel dreje sig om fakta, og ikke følelser, når kernekraft (A-kraft) skal diskuteres. Brugen af
kernekraft har altid været omdiskuteret og følelsesladet debatteret, men den faglige substans har ofte meget at lade tilbage.

James Corbett oplyser på sit website, at han har studeret engelsk, hvilket der i og for sig ikke er
noget i vejen med, men hvorvidt det giver hans observationer og udtalelser en vis faglig tyngde,
tvivler jeg på. At han endvidere er venstreorienteret har i den sammenhæng ikke
den store betydning, men som bekendt er venstrefløjen traditionelt imod kernekraft.

 

Bertel Lohmann Andersen, som deltager i programmet, kan vel
siges at have en vis faglig tyngde derimod (http://sgi2.kemi.dtu.dk/staff/ifakbla.html), og han har i øvrigt skrevet om Fukushima her - http://www.reo.dk/viden-om-energi/nyheder/160-fukushima-ar-1

 

Der er i det hele taget meget information på nettet om Fukushima og følgevirkningerne af tsunamiens/jordskælvets hærgen, men lad ikke James Joyce-elskere udgøre det eneste grundlag for debatten. Læs eventuelt den livlige debat her http://ing.dk/artikel/127424-et-aar-efter-fukushima-atomkraften-okser-videre, eller denne artikel : Teknikerne var i alt 44 minutter i bygningerne og modtog maksimalt 2,87 mSv. Til sammenligning modtager man fra baggrundsstrålingen i
Danmark mellem 2 og 20 mSv/år.

 


Skrevet af Frihed 521 dage siden - Direkte link

Hvad er pointen?


Skrevet af Lubas 521 dage siden - Direkte link

Den ene af de to debattører i Deadline 3/7 var simpelthen en katastrofe. Ham der antiatomkraftaktivisten med de mærkelige briller. Jeg fattede INTET af hvad han prøvede at sige.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Video

3
23
7
15
62
9
3
35
21
26
7
7
3
6
9
3
4
16
46
24