Men stanken af bacon er der ikke hele dagen, da din underbo ikke er afhængig af bacon og derfor skal steje bacon ca. hvert kvarter. Men med 2 ryger som underbo, så er stanken af den usunde tobaksrøg der hele dagen.

Vis hensyn.

Det er der det kniber for rygerne.

Ok, så man må gerne ryge, bare ikke så meget ?

Du minder lidt om en anden underbo jeg havde, han kom og spurgte om jeg gad pisse mindre "midt i toilettet" som han mente larmede unødvendigt. Jeg bad ham naturligvis om at skride a h til - flyt på landet, hvis du ikke kan udstå alle disse uperfekte mennesker..

Det du skriver, beviser jo netop at rygeforbudet er på sin plads.

For det at vise hensyn til andre, er åbenbart ikke din stærke side.

Måske skulle disse "uperfekte" mennesker prøve at flytte i samme hus, så skulle det nok blive sjovt. Får hvor længe ville de så kunne holde hinanden ud ?

Og nej, det er ligegyldigt hvor meget de ryger. Røgen hænger stadigt ved naboen i langt tid efter de er er færdige med at ryge. Men det må naboen jo selv om. For DU har ret til.......

Hvor er naboens ejendomsret så ?

Men den vil I egoistiske rygere jo skide på. Og derfor har vi en rygelov.

Love er jo åbenbart det eneste de egoistiske rygere fatter.

"Så længe der ikke er en lov, er der ingen der skal bestemme over mig"

Så kom loven og rygeren piver.

Hvis I havde vist hensyn, så var der ingen lov.

Det du skriver, beviser at der er nogen som ville have langt bedre ved at bor et sted, hvor der er langt til naboerne - også for naboerne skyld. Jeg tror du er opgangens grumpy old man - ham som spreder den dårlig stemning, med sit evindelige brokkeri - enten fordi børnene larmer for meget, fordi der tisses forkert,  fordi der steges bacon eller ryges smøger. Det hensyn du selv bør udvise, er at holde kaje med hvad mennesker foretager sig i deres eget hjem og ikke forpeste dine naboer med dit brok.

Har du fået gennemsnuset din egen lejlighed af fremmede? Måske lugter den af gammel mand og tis, til gene for dine naboer. Det er ikke kun lugt fra smøger som er irreterende...

Jeg gad godt vide om du tør åbne vinduerne til den langt farligere bil smok - eller om du også forventer at billisterne viser hensyn og holder en 20Km afstand til netop din bygning.

Min erfaring siger at rygerne udviser stort hensyn - for nogle er det bare ikke nok - de vil opdrage andre til at leve efter deres opskrifter, også i deres eget hjem. Det er så her egoismen og det vanvittige kommer ind i billedet.

Og nej, jeg ryger ikke selv.

Jeg må så spørge dig om hvorfor flere rygere ikke længere ryger i eget hjem ?

De er enlige uden børn, men vælger at gå ud og ryge. Så tobaksrøgen ikke er i deres eget hjem, men siver ind til naboen. Men det er vel OK med dig, da du jo er ryger.

Hvad hvis du fik en underbo som røg cigar. En cigar som stank fælt i dit hjem. Så ville du da også bare holde kaje ikke ?

At du bedre mig holde kaje, beviser jo netop at du ønsker at dit affald skal inden for mine døre. Det mener jeg ikke at det skal.

Efter din erfaring, så viser rygerne hensyn :-)

Hvorfor kom der så en rygelov ?

Måske du skulle prøve at vise hensyn over for andre end dig selv.

Jeg udviser masser af hensyn, men prøver ikke at belære andre hvad de skal i deres eget hjem...Og jo, jeg synes cigarrøg, 50 katte, bacon stegning og gammel mand - lugter grimt...Det er så bare ulempen ved at bo i lejlighed.

De rygere jeg kender,  ryger i deres hjem, men lufter måske mere ud end så mange andre..

Og så hold op med det barnagtige pjat der...jeg har sagt jeg ikke ryger.

Jeg prøver ikke at belære andre.

Jeg ønsker bare at de viser hensyn til andre end dem selv

Hvem ville det være rart for ?

De ansatte ?

Så må de ældre også være voksne nok til selv at gøre rent og tørre sig i røven.

Sludder og vrøvl - den ældres bolig på et plejehjem er den ældres hjem. Og da man

som sådan er "herre i eget hjem", er det den ældrer selv og ikke arbejdsmiljøloven der

bestemmer præmiserne. Men dette er noget man hos diverse myndigheder har glemt,

da man her under dække af ord som sundhed og livskvalitet, helt klart foretrækker at "brutaliserer" de ældrer.

Idag er der ikke mange ældrer der ønsker at komme på plejehjem - nej de nærmest

frygter det - for dem er det en "livtidsdom på dødsgangen" og ikke nogen forsødelse

af deres sidste tid.

I den boligforening jeg er i, står der, at hvis man ryger og ejendomsfunktionæren er tilkaldt, så må der ikke ryges mens han er i lejligheden.

Så "herre i eget hjem" ?

Efter hvad jeg ved, så hedde det at du bor i LEJET hjem.

Hvem er ejeren så ?

Og lad os lige kikke lidt på lejeloven også.

Og for den sags skyld også på hvis du ejer en bygning.

Må du så endre i en ejet bygning som du vil ?

Er livskvalitet at være afhængig af nikotin, for at kunne fungere ?

Du skriver jo det selv - "mens" han er i lejligheden.

Derfra og til at være forbudt, må vist sige rummer en forskel.

Uagtet om du er ejer eller lejer, så er du "herrer" i eget hus.

Så hvem ejeren er, er for så vidt ligegyldigt.

Hvad skal jeg gøre efter jeg har kigget på lejeloven?

Hvad "Må du så endre i en lejet bygning som du vil" betyder ved jeg ikke!

Hvilken livskvalitet det enkelte menneske har er forskellig fra individ til individ.

Idag er det jo visse organisationer med bl.a en vis Hr Hansens hjælp,

der "bestemmer" hvilken livskvalitet det enkelte menneske skal ha.

Det er hvad jeg kalder fascisme - det er i hvert fald ikke frihed for den enkelte

Hvis man er "herre" i eget hjem, så skal man åbenbart ikke lade sig diktere af den danske lov eller hvad ?

Og hvis man er lejer, så skal man heller ikke lade sig underkaste dem som man har lejet sig ind hos ?

Og når så at de ældre på plejehjem skal havde hjælp til alt, så kan de ryge, så skide være med de ansatte ?

Det jeg henviser til, er at hvis du har købt og betalt et hus, må du så gøre med det hvad du vil ? NEJ, det må du ikke.

Min livskvalitet, er at så og pisse dig op af benet, er det så OK at jeg gør det ?

Din livskvalitet er at ryge dig selv ihjel, er det OK, ja, hvis du ikke udsætter andre for det. Så din egoisme er åbenbart så stor, at du mener at du skal havde lov til din "livskvalitet" med det skal andre ikke.

Du kan gå ud og ryge, hvis du stadigt mener at trangen til afbrændte blade i lungerne er livskvalitet.

Du henviser til at kigge på lejeloven, men har åbenbart ikke gidet selv at kigge på

samme lov.

Hvis man er lejer, ja så skal man vist som altid overholde den gældende kontrakt.

Når de ældrer bor på plejehjem, er det de ansatte der må indordne sig. Thi

den ældres bolig på plejehjemmet er den ældres hjem.

Hvis det er din livskvalitet at pisse andrer op og ned af benene, ja så ok.

Men så må du også tage konsekvenserne af din livsstil. Det kunne f.eks

være 2 blå øjne og et par mistede fortænder.

Hvis du ikke kan lide "lugten" i bageriet - ja så hold dig væk.

Dvs, hvis den ansatte på et plejehjem ikke kan respekterer den ældres livsstil,

find et andet job. Det er ikke den ældrer, som har fået en livtidsdom, der er på

på plejehjemmet for den ansattes skyld.

Det vil også sige, at hvis DU ikke kan lide der bliver røget diverse steder.

Ja så kan du bare holde dig væk. Men som den fascist du er, ja så er det De

andrer som skal indordne sig under dig og dine "luner".

Altså mener du at man ikke skal følge arbejdsmiljøloven ?

Så forstår jeg ikke hvorfor nogle rygere blander sig i hvordan folk arbejder på LM-glasfiber. For hvis folk ikke ønsker at arbejde i stryren, så kan de jo bare sige op. Og hvis en tjener ikke kan løfte to kasser øl op af en trappeskakt, så kan han fyrres.

Det er da rart at se at man tyr til vold. Må jeg så også give en ryger to blå øjne og nogle brækkede foretænder, hvis han ryger et sted hvor han ikke må ?

Eller er det kun rygerne der må slå, når man udsætter dem for en stank de åbenbart ikke kan li´? Og den er ikke engang kræftframkaldende.

En ældre har LEJET sig ind på et plejehjem, som er en arbejdsplads. Og dermed er det op til de ansatte.

Men OK, så må de andatte jo bare sige, at så længe den ældre ryger, så bliver der ikke gjort rent og den ældre må selv tørre sig i røven.

Nu er jeg jo ikke den eneste som er imod tobaksrøg. Men rygerne vil åbenbart ikke fatte det. Hvilket jo beviser at rygeloven var på sin plads.

Du kan stadigt ryge. Bare ikke over alt. ygerne har stadigt steder, men det lader ikke til at de selv vil bruge dem, da de lukker på stribe. Også uden at de har fået bøder eller påbud. Så hvad er problemet.

Men lige en ting. Hvis ejendomsret vejer tungest ?

Hvie du ryger på din altan og røgen går ind til mig. Skal jeg så flytte, hvis jeg ikke vil finde mig i røgen eller skal du vise hensyn ?

Hvis ejendomsret vejer mest ?

Lad mig så se hvor egoistisk rygerne er og hvor meget hensyn de viser andre.

Ser ud til at du har lidt svært ved at forstå, at arbejdsmiljøloven ikke

"troner" over det at være "herrer i eget hjem".

For nogen år siden blev arbejdstilsynet underkendt i byretten, da De

"prøvede" at anlægge sag mod en husejer - da denne havde en mindrer

reparetion af sit tegltag -  "for manglende afskærming af taget med rækværk

hele vejen rundt". Men med typer som dig ved "roret", så vil der ikke gå lang

tid før denne og andrer organisationer, vil få fri adgang til enhvers hjem.

Og du siger du ikke er fascist!!!!!

Et plejehjem er en arbejdsplads og her gælder arbejdsmiljøloven.

Hvis en privat selv skifter et tag, så gælder arbejdsmiljøloven først når der er ansatte, eller der er fare for at det vil gå ud over folk uden for ejerens matrikkel.

Der er stadigt stor foreskel på privat og offentligt og medarbejdere.

Men det er jo en af de ting som rygerne roder sammen i en stor ævle/pærevælding

Igen tager du fejl!!

For ikke så mange måneder siden var det vist noget om tvungen

kittelbrug fascisterne gerne ville indfører. Idet de ansatte ved brug

af eget tøj kunne "tage" bakteria med hjemmefra.

Kan du huske hvad der blev konkluderet - "plejehjemspladsen var

den ældres bolig og som sådan var denne herre i eget hus".

Så de ansatte er ligesom alle andrer som f.eks håndværkeren

"underlagt" beboerens præmiser der gælder også mht f.eks røg i

enten køkken,stue eller andre steder..

Håndværkeren kan ligesom den ansatte blot undlade at tage

jobbet. Der er jo ingen tvang her i danevang eller hvad?

Et plejehjem er en arbejdsplads og hvis de ældre ikke kan fatte det, så må de jo blive i den lejlighed som de kom fra, det er det kun ejendomsfunktionæren de skal slosse med, ikke personalet. Men hjemmeplejen har også regler som de ældre skal indordne sig under.

Såååå, hvem tager fejl ?

Det gør bl.a du!!

Fordi myndigheder "bryder" etiske og retslige love og regler -

gør det da ikke tilladt af den grund.

Derudover er det kun noget "toppen" af systemet ønsker at

få indført. De fleste på gulvet + beboere mener dette

formynderi er ganske overflødigt. De første lever i det

virkelige liv og de sidste har haft et langt liv.

Sjovt er det vist også derfor at en af debatanterne (Thyra

Frank) da hun ledede et plejehjem - havde både beboere

men ikke mindst personale på venteliste. Personalet endda

selv om lønnen var mindrer end normalt.

Nazisterne havde jøderne som syndebuk

Sovjet-kommunisterne havde Kulakerne (og jøderne)

Idag har de kulturradigal rygerne (og jøderne, de "fede"

står for skud) som syndebukke.

Det vil sige at de også bræd etiske regler på Øresundskolegiet ved en demokratisk afstemning. Her valgte folk på gulvet jo at der skulle være rygning forbudt. Og hvis de laver samme form for afstemninger på plejehjem, så tror jeg at de vil få samme resultat de fleste steder.

Jamen det er da flot at rygerne ønsker at få den løn de er værd, så lad dem da arbejde ved kassen i Aldi også.

Jeg er da ligeglad. Men jeg vil sku ikke ende mine dage på et plejehjem og min underbo er en af disse egoistiske rygere. Og det lod det til at heller ikke mange på Øresundskolieget gad.

Men det var jo en demokratisk afsteming, lige til rygerne tabte, så var det både det ene og det andet. Hvis rygerne havde vundet, så var det vel demokrati :-)

I er sku sjove at høre på.

Igen trækker du nazistkortet, da du åbenbart ikke har noget at komme med - Sorteper

Du mener altså hvis en beboer der "har" underskrevet

en kontrakt med de der tilhørende præmiser, så skal et

eventuelt flertal i beboelsen - grundet nye tilkomne

præmiser -  stemme sig til at have mandsret over en

anden beboers bopæl?

Det næste bliver vel at hvis et flertal af ens kollegaer

hellere ser din hæl end din tå, ja så må man finde et

andet arbejde.

Nej, jeg sammenligner bare din og det parnas du

tilhørers argumentation og handlinger via bl.a

lovgivning og andet, med diverse totalitærer

systemer. Og vi er med bl.a din hjælp godt på vej.

Et eks. - ombudsmanden har travlt med et Netdating

sites reklame-oplysninger om nogen lettere tilpassede

procenttal, mens når kræftens bekæmpelse har  "skrækkampagnier" a la fremvisning af en rygers

manipulerede halspulsåres fedtindhold.

Ja der er ombudsmanden tavs. I realiteten burde

det jo være omvendt. Skulle mene at det første var en

sag for forbrugerrådet og det sidste er jo netop en sag

for ombudsmanden.

Jeg trode at du snakkede demokrati.

Men det lader ikke til at demokratiet skal virke, når det går rygerne imod.

Hvilken form for demokrati taler du så ?

Og igne så er det ikke mig som har lavet loven.

Snak med dem som har lavet den og dem som nyder godt af den, de vil ikke af med den.

Men igen tror rygerne at de kan diskutere det med andre og så bliver loven ændret :-)

Men dem som kan ændre det, gør vel som os andre, griner af de argumenter som rygerne kommer med, da de sjældent har hold i virkeligheden.

Prøv nu at se på skadevirkningerne af tobaksrygningen så vil du også kunne se grunden til rygeloven

Så ifølge dig er demokrati lig med aftagelsen

af den enkelte borgers ejendomsret.

Lige gyldigt hvor mange gange du benægter

du er fascistisk indstillet, så kan man ved din

argumentering blot konstaterer: at det med

selvindsigt er ikke lige en af dine dyder.

Det var heller ikke Eichmann som lavede

lovene (men han var en satans god

administrator af samme) og han havde det

samme argument. Hans argument var bl.a

også, at han blot fulgte loven.

Hold i virkeligheden! Er det den "reklame" som

jeg før har omtalt for dig, der er virkeligheden? Hvad var det nu lige Goebbles sagde?

Frit citeret "Jo mere en løgn bliver omtalt, jo

mere bliver den til sandhed". Dette har WHO

og bl.a danske Kræftens bekæmpelse taget til

sig. Sidst nævnte har også en cheftoxiolog,

der mener han ikke skal indformerer borgerne

men derimod skal han "opdrage" samme. 

Så hvor du nu "griner" af fakta som ikke

passer ind i forfølgesen af rygende borgere,

så var der også mange tyskere der grinede

når de læste den faktaresistente avis Der

Sturmer. 

Jeg mener ikke at rygerne skal fratage mig min ejendomsret, men det mener du åbenbart. Du mener at rygerne skal havde lov til at ryge også selvom at de genere andre. Så hvem er lige mest fascistisk ?

Også på arbejdspladserne mener du åbenbart at man ikke skal være fri for den usunde tobaksrøg.

Hvis rygning så var en nydelse, men det er jo så afhængighedsskabende at det gør helt ondt, det kan man jo se på dine indlæg.

Tobaksindustrien og dennes medløbere har løget for alt og alle i menge år, men det kan du vel ikke indse, det er røgtågen for tæt til.

Hvornår har rygerne frataget din

ejendomsret? Det er dig der er fascistisk og ligesom man i nazityskland

så sig blind på jøder. Så har du og

andrer ignoranter set sig blind på

rygerne.

En arbejdsplads indretning må helt klart

være ejerens beslutning. Så her er du

igen fascistisk i din tankegang m.v og

kræver ejendomstretten frataget ejerne.

Om rygning er aafhængighedskabende

skal jeg ikke kunne sige. Men da det 

åbenbart ikke er en nydelse for dig, ja

så skal brugerne af denne stimulans

selvfølgelig forfølges og stimulansen

nærmest forbydes. Men du er jo ikke

ifølge eget udsagn, fascist,totalitær

eller lign.  

Så fordi at tobaksindustrien har omgået

sandheden lemfældigt, så er det okay

at staten nu med medicinalbranchens

hjælp, lyver og bedrager via diverse

"skrækkampagnier" samt udviser en

noget lemfældig omgang med videnskaben. Det er altså ok fordi det

passer i dit kram. Hvem var det der

sagde fascist?

@ hr Hansen

Til trods for dine gentagelser, holder du aldrig op med at forbløffe mig. Jeg ved godt, at du som fanatiker ikke evner at nyde noget som helst, men du kan åbenbart heller ikke forstå at andre kan. Det må være lidt i retning af den der med at psykopater ikke kan forstå at andre også har følelser.

Du mener åbenbart, at cigaretrygere tager en frihed fra dig (i fanatikere kan jo kun forstå frihed som frihed fra ......).

Er det kun cigaretrygere, eler mener du også deodorant og parfumebrugere tager noget fra dig? Og hvad med bilister og stearinlys? (bruger du iltmaske når du går på gaden?)industriforurening? Bål i haven eller grill er vel totalt udelukket, for der får du hvad der svarer til indholdet af flere kartonger cigaretter, bare ved at sidde ved bålet eller spise en grillpølse. Og husk nu, både tomater og kartofler indeholder nikotin, du skulle jo nødig blive afhængig af nogen af delene. Men lad mig gætte, farlige kemikalier er kun farlige når de kommer fra en cigaret.

Bliv endelig ved, du er mig en daglig kilde til megen morskab.

Det er lidt sjovt at vi skal snakke det ene og det andet når vi snakker tobaksrygning. Eller sagt på en sanden måde, Det er OK at rygerne blander alt muligt ind i debatten. Men ikke-rygerne skal holde sig til en ting. Vi må knap nok blande rygerne ind i debatten om passiv rygning.

Tobaksrøg er fyldt med mange skadelige kemikalier, så lige meget hvad du fider som er mere skadeligt, så fritager det stadigt ikke tobaksrøgen for de skader som tobaksrøgen laver. Og lige nu snakker vi tobaksrøg, så hvad med at holde focus ?

Jeg griner også når jeg ser en ryger. En ryger som betaler for at være afhængig af nikotin og samtidigt snakker frihed :-) Og så skader sig selv i en sådan grad, at frihed på hans ældre dage bliver som en blå smølf.

Ja, det er helt op til dig. Men lad være med at udsætte andre for det.

Det er da sjovt som rygerne hele tiden trækker Nazistkortet. Bare fordi at de ikke har noget at komme med.

At trække nazistkortet, er jo på lige med at sidde tilbage med Sorteper.

Hvis du mener at det helt er op til ejeren af en virksomhed, så går jeg ud fra at vi godt kan afskrive arbejdsmiljæloven. Og hvis det er tilfældet, hvorfor var der så, så mange rygere der blandede sig i hvordan LM glasfiber behandler deres ansatte. De kunne jo bare sige op, hvis de var utilfreds med arbejdsforholdene.

Jeg mener stadigt at rygerne tager min ejendomsret fra mig, når deres tobaksrøg går ind i min lejlighed. Tobaksrøg er affald og der står i loven at affald ikke må henkastes på andres ejendom. Så lad os starte der.

Desuden vil jeg gerne vide hvorfor flere rygere går ud af deres egen lejlighed for at ryge. De er enlige, men de kan åbenbart ikke selv holde stanken ud af deres tobaksrøg. Smagen kan de heller ikke li' de spytter ret meget samtidigt med at de ryger. Så nydelse, det tror jeg ikke meget på.

Der er stadigt ingen der forbyder rygerne at ryge. Bare de viser hensyn. Men der er jo netop det som det kniber med. Så derfor en lov. For rygerne sagde jo: "Så længed der ikke er en lov, er der ingen der skal bestemme over mig" Så kom loven og rygerne piver. Så vis dog hensyn.

Hvis du har noget imod alle disse løgne, så skulle du måske prøve at kikke på rygernes løgne. Ja, de fortsætter jo deres løgne. Se specielt på KK's indlæg. Løgn på løgn. Og også skræmmekampanie på skrammekampanie. Men heldigvis har de fleste lært at læse ham, så det er mest til at grine af.

Så fej foran egen dør, .........

Glemte at spørge om - hvorfor tror du

jeg er ryger?