Jeg har for nylig fået foræret et stykke jord som min familie har ejet de sidste 30 år cirka. Det er en smuk grund, cirka standard parcelhus jord-størrelse med en smuk udsigt over en lille sø som ligger cirka 100 meter væk hvor nogen køer går og græsser på en mark. Min morfar og mormor købte grunden før i tiden og dyrkede grøntsager på den mens de var pensionister og holdt familie-fester dér. Jeg overvejede og måske bygge et hus på grunden men så fik jeg at vide at det er forbudt og bygge hus på det her stykke jord. Der er åbenbart en lov i den fantastiske danske lovgivning som siger at man skal bygge et nyt hus på en husgrund inden for 2 år, ellers mister man retten til at bygge hus der igen. Det tidligere hus brændte ned og så fik ejerne åbenbart aldrig bygget i tide, nu er det så forbudt permanent og bygge der (flytbare boliger undtaget AKA campingvogne).
Spørgsmålet er så hvorfor er det forbudt og bygge på en grund hvor der er indlagt vand og der tidligere lå et hus? (jeg var selv med til at fjerne murbrokkerne som ung dreng). Jeg tror det er fordi en eller flere grund-spekulanter har udført noget lobby-arbejde og på den måde fået sneget den her komplet hjernedøde regel ind i et eller andet lovsæt hvor 200 andre love blev vedtaget og så røg den her fætter lige med i handlen (politikere læser generelt ikke større lovpakker er min mistanke). De her spekulanter har tænkt "hvordan kan vi sørge for at priserne på jord stiger i fremtiden? Hvis vi kunstigt begrænser mængden af byggebar jord hvert år med en regel som den her så stiger vores investeringer i værdi hvert år og vi bliver rige (eller taber i det mindste ikke penge)".
Der er ingen logisk grund til at man ikke skulle kunne bygge på et stykke jord som tidligere har været bebygget, det er ren og skær grådighed fra folk som misbruger lovgivningen til at berige deres egne forretnings-interesser. Staten er så også hoppet med på vognen fordi staten tjener enorme mængder penge på at beskatte værdien af jord i Danmark og når den vedtager regler som disse stiger prisen og derfor skatteindtægterne. Grundskylden er også en unik form for skat da det er en skat på værdier som ikke eksisterer, hvis man læser økonomi finder man ud af at værdi kun eksisterer i købsøjeblikket, så hvordan kan staten beskatte folk af værdien af deres jord? De ved ikke om jorden er 200.000 kroner værd eller 300.000 eller 50.000, det kommer an på om man kan finde en køber. Ting er kun det værd som andre vil betale.
Hvis man liberaliserede hele planloven og lod folk bygge hvor de ville (så længe de selv betalte for tilslutning til el og vand-nettet) så ville grundpriserne styrtdykke og grund-spekulanter ville miste enorme summer på deres nu rimelig værdiløse investeringer (på grund af enormt udbud lige pludselig), bankerne ville sikkert også få problemer og staten også da deres indtægter via grundskylds-skatterne ville måske falde med 70-80%. Det er mange penge vi snakker om her så derfor fortsætter den her uhellige alliance mellem spekulanter og staten nok i lang tid fremover med mindre en liberal som mig kan stoppe dem.
Det er heller ikke så forfærdeligt hvis man fjernede planloven så folk kunne bygge hvor de ville. Det ville få de absurde huspriser i København til at falde kraftigt da man så kunne bygge rationelt og effektivt. Der findes masser af marker lige uden for København, hvorfor bliver disse ikke bebygget når huspriserne er så høje? Det er fordi der findes enorme mængder finansielle interesser som absolut IKKE har lyst til at miste penge på deres jord-investeringer i København, så hellere opretholde regulerings-tyranniet i Danmark når det kommer til bolig-bebyggelse.
Edit: Vedrørende fabrikker og industriel produktion så kan man bare gøre det forbudt og larme helt vildt eller forurene naboernes luft, plus virksomhedsejere er altså også mennesker og kan godt se det rationelle i ikke og bygge lige klods op af beboelses-områder.
