Brugeren Gert Hansen rejste en metadebat, "Så alt bliver stemt ned..." om problemet med, at "alt" bliver stemt ned på 180grader.
Jeg er ikke enig i, at det er tilfældet, eller at problemet med nedstemmer er stort, selv om der både afgives en del "hævnstemmer" fra de brugere, der er blokeret, og selv om der åbenbart er en del personer, der har flere profiler, de benytter til at stemme ned/op med.
Som sædvanlig i de talrige metadebatter, der har været på 180grader, om netop 180grader og især afstemningssystemet, så tiltrak debatten en række af de brugere, der selv får mange minusstemmer. Og som sædvanlig blev debatten grim med personangreb og perfiditeter.
Det fik mig til at lave en lille oversigt over deltagerne i debatten på den pågældende tråd, der er ganske afslørende. Først delte jeg debatdeltagerne op i to grupper, den første gruppe bestående af dem, der kastede sig ud i personangreb, og i den anden gruppe dem, der ikke gjorde. Så optalte jeg antal stemmer på de klummer subsidiært links, de har postet på 180grader på det seneste. Og resultatet er afslørende.
Jeg syntes, resultatet er så interessant, at det fortjente sin egen klumme, selv om der selvfølgelig ikke er tale om et statistisk signifikant resultat. Men her er alligevel, hvad data viste:
Personer, der i debattråden (se link ovenfor) har kastet sig ud i personangreb eller udskældninger, får generelt mange minusstemmer, her optalt fra ”forsiden” med klummer fra deres respektive profiler:
Mazm: 15, 8, 16, 4, -17, 8, 32
Niels O: -37, -45, -30, -42, -30, -25, -11, -25, -22, -36, -31,
Poulsen78: -12, -1, -6, 12, -11, 15, 7, -7, 13, -1
Havkatten: -17, links: -16, -17, -9, 4, -15, -13, -11, -16, -3
Profilen 300 erklærer, at han stemmer alt ned, hvor han er blokeret:
300: -11, -13, -4, -5, -11, 20, -17, 3, -2, 14, -3
I denne gruppe er det faktisk kun Mazm, der generelt får positive stemmer.
Personer, der i debattråden ikke har kastet sig ud i personangreb eller udskældninger, får generelt mange plusstemmer, her optalt fra ”forsiden” med klummer fra deres respektive profiler:
Gert Hansen: 20, 4, 6, 15, 11, 19, 0, 20, 4, 9, 4, 4,
Torben Mark Pedesen: 44, 35, 22, 28, 28, 79, 74, 44, 18, 47, 12, 101
Ligefrem: Links: 24, 4, 13, 18, 3, 13, 5, 22, 14, 3, 6
Davidk: 10, -1, 32, 16, 19, 52, 12, 18, 8, 52, 6, 22, 5
Rasmus fra mosen: 6, 28, 36, 37, 8, 9, 14,
Smukke: 8, 30, 7, 39, -3, 9, 3, 21,
Erik Ninn: 36, 41, 31, 7, 37, 33, 41, -2, 30, 27, 17, 14, 28, 22, 43
Dane: 68, 11, 14, 12, 0, 2, 6, 0, 9
Universalgeni: 21, 9, 27, 1, links: -7, 6, 10, 28, 9, 1, 27, 4, 5
Peter B. Jensen: 30, 45, 41, 28, 57, 29, 8, 70, 22, 22, 36, 14, 15, 57, 34
Disse data kunne fortolkes derhen, at de personer, der ofte kaster sig ud i personangreb, får mange minusstemmer. Måske som hævn, måske fordi de generelt også skriver dårlige klummer, og læserne ikke gider honorere deres personangreb og nedladende bemærkninger med plusstemmer.
Der er faktisk noget, der tyder på, at markedsdisciplinen virker. Måske skulle 180grader indføre en regel om, at hvis en person ikke samlet set har fået plusstemmer på de seneste 10 klummer eller links, så slettes profilen, eller den får karantæne i en måned, fordi den simpelthen ifølge brugerne på sitet ikke bidrager med noget positivt. Hvis 180grader indførte den regel, så ville "markedsdisciplinen" virke lidt mere effektivt. Det ville kun gøre 180grader til et bedre site
