Jeg er indigneret over de borgerlige politikeres svigt

Jeg er godt gammeldags indigneret

Torben Mark Pedersen,

31/05/2013

Jeg er godt gammeldags indigneret.

Indigneret over, at vores folkevalgte politikere (undtagen DF) alle stemmer for at tildele statsborgerskab til en person, PET oplyser udgør en fare for rigets sikkerhed.

Hvad i alverden går der af politikerne? Hvordan kan det være, at enhver form for sund fornuft og (borgerlig) anstændighed forsvinder, når det drejer sig om udlænndinnge og islammm?

Oppositionen finder sig tilmed i, at regeringen nægter at udlevere oplysninger om, hvilken person, der er tale om, så Folketingets partier accepterer, at de stemmer om en lov, uden at have de fulde oplysninger. Hvordan i alverden kan man gøre det som ansvarlig politiker?

En undskyldning er, at man føler sig forpligtiget af FN’s statsløsekonvention, som Danmark tiltrådte i 1977, men faktum er, at den ikke har retsvirkning i Danmark, og Grundlovens § 44 siger, at ingen kan tildeles statsborgerskab uden ved lov. Deri ligger, at det 100% er op til Folketinget at beslutte om en specifik person skal have statsborgerskab eller ej, og politikerne er ikke bundet af andet end Grundloven og deres samvittighed. Men mange lader sig øjensynligt binde af en FN-konvention, som næppe mange af dem har været med til at tiltræde.

Lad mig foreslå tre forskellige måder, hvorpå partierne kunne have reageret, og her tænker jeg specielt på Venstre, Konservative og LA. Jeg regner regeringen og deres støtteparti som nærmest uden for pædagogisk rækkevidde.

1.       Stemme nej til loven

Partierne (V, K, LA) kunne have stemt nej.

  • Da regeringen og EL alligevel har flertal, ville en nej-stemme få rent symbolsk betydning, men det er faktisk også vigtigt i denne sag. En nej-stemme ville ikke indebære, at de andre 685 (eller hvor mange der præcist er tale om) ikke ville få statsborgerskab.
  • HVIS der skulle blive et flertal for et nej, så kunne samme flertal jo kræve at få pillet den mistænkte person ud af lovforslaget, tildele statsborgerskab til de andre, og tage særskilt stilling til PET’s materiale om manden, før de traf en oplyst beslutning.

2.      Stille forslag om at opsige FN’s statsløsekonventionen.

Det ville være passende først at stille et forslag om at opsige statsløskonventionen, før man stemmer nej, men rent faktisk er der ingen formel grund til, at man ikke kan stemme nej først.

Alt hvad en opsigelse kræver, er, at Folketinget vedtager at opsige konventionen og meddeler det til FN's generalsekretær. Det fremgår af konventionens § 19:

"En kontraherende stat kan når som helst opsige konventionen ved skriftlig notifikation til De forenede Nationers generalsekretær. En sådan opsigelse træder i kraft for den pågældende kontraherende stat eet år efter, at generalsekretæren har modtaget den."

Når flere partier har meldt ud, at de ikkie ønskede at tildele statsborgerskab til den omtalte, men ukendte person, hvorfor har de så ikke stillet forslag om at opsige konventionen? Både LA og DF siger, at de gerne vil opsige FN’s statsløsekonvention, men så må de jo bare stille forslag! Det vil der formentlig ikke være flertal for, men så har de (her LA) alligevel ladet handling følge ord.

3.       Stille lovforslag om at pille personen af listen

Hvorfor var der ingen af de partier, der fremsatte et ændringsforslag om, at tage den ukendte person ud, som PET omtaler? Man kunne sagtens formulere et sådan ændringsforslag, selv uden at kende navnet på personen, og så kunne alle de partier, der var imod at tildele statsborgerskab til en potentiel terrorist have ladet handling følge ord.

Det er ikke let at formulere et sådant lovforslag præcist, men man burde vel kunne slippe afsted med en upræcis formulering om at fritage alle de personer, som PET har oplyst på den ene eller anden måde kunne udgøre en fare, trussel eller risiko for herboende danskere eller for rigets sikkerhed fra listen.

Den endelige beslutning ville ikke afhænge af PETs vurdering, hvilket man selvfølgelig kan være skeptisk over for.

  • HVIS der skulle vise sig et flertal for et sådant lovforslag, så kunne folketingsflertallet også kræve at få oplysninger om personen, så de selv kunne danne deres mening, uden at skulle lade den afhænge af PET.
  • Hvis der ikke kunne opnås et flertal, så ville de partier, der havde stemt for ændringsforslaget, i det mindste have vist, at de mener det alvorligt, at vi ikke skal tildele statsborgerskab til potentielle terrorister.

Hverken konservativt eller liberalt

At tildele statsborgerskab til en person, der kan udgøre en sikkerhedsrisiko kan ikke på nogen måde siges at være konservativt eller liberalt.

Hvis konservatisme har noget med ordentlighed, lovlydighed, forsvar for det nationale og en stram retspolitik at gøre, så må enhver konservativ være imod at tildele statsborgerskab til en potentiel terrorist.

Det er også helt og aldeles uliberalt. Det liberale standpunkt har siden Hobbes og Locke været, at statsmagten er til for borgernes skyld, og hos Locke er dens eneste formål at beskytte borgernes liv, frihed og ejendom. I den amerikanske uafhængighedserklæring hedder det også, at regeringen er indsat af mænd for at beskytte for at beskytte disse rettigheder, liv, frihed og stræben efter lykke. Det er det liberale formål med en stat . Hverken mere eller mindre.

Statsløskonventionen tildeler derimod nogle udlændinge nogle positive rettigheder med retskravet om ikke at få afvist en ansøgning om statsborgerskab. Det er ikke liberalt

I den aktuelle sag kan det ikke betyde andet end, at statsmagten ikke skulle tildele statsborgerskab til nogen personer, der kan udgøre en trussel mod borgernes liv, frihed eller ejendom. Og de borgerlige politikere burde have stemt nej til loven, have stillet forslag om at opsige FN-konventionen og stillet ændringsforslag om at pille personen ud af det oprindelige lovforslag. At stemme ja til loven er at svigte den liberale sag.

Selv om regeringen har et flertal bag loven om tildeling af statsborgerskab til pågældende den potentielle terrorist, så var der altså mange muligheder for de borgerlige partier for at gøre noget andet end at stemme for for at markere, at de tager deres ansvar over for borgerne alvorligt. Som det er nu, svigter alle politikerne fra Venstre, Konservative og Liberal Alliance. Det er mig komplet uforståeligt, at DF – som jeg aldrig ville drømme om at stemme på – er det eneste borgerlige parti, der bevarer den sunde fornuft og tager deres ansvar alvorligt.

Det er jeg ærlig talt indigneret over.

Kilde: