Som liberale medier i USA deltager dansk presse ivrigt i at tegne et billede af USA's politi som skydegale idioter.
Nu viser det sig at Castile Philando:
a) blev stoppet fordi han matchede signalementet på en væbnet røver
b) ikke havde tilladelse til at bære våben
c) havde et våben siddende i bæltet
d) ikke adlød betjentens ordre om at holde hænderne oppe.
Nu viser det sig at Alton Sterling:
a) var bevæbnet
b) forsøgte at tage en betjents våben, medens han råbte "thanks for the free gun"
c) ruller ovenpå betjenten, medens han råber "you are dead"
Dette er et eksempel på, hvordan danske borgere oplyses om hændelserne:
http://www.dr.dk/nyheder/udland/fakta-videoer-af-politidrab-paa-sorte-i-usa-udloeser-protester
I dansk presse fremstilles det som om Castile Philandro stoppes pga. en defekt baglygte, og kærestens forklaringer videregives ukritisk. Castile Philandro blev angiveligt henrettet af betjenten, da han var ved at finde sit kørekort frem.
Alton Sterling var blot en fredelig mand, der solgte CD'er foran en butik, og medens den ene politibetjent holdt ham nede, blev han henrettet af den anden betjent.
---------
Man kan laste medierne for meget hurtigt og ukritisk at viderebringe dårligt dokumenterede og ensidige historier. Omvendt er det en del af det at bringe nyheder, at man ikke får ordentligt fat på alle fakta fra begyndelsen.
Hvad der er helt og fuldstændigt uacceptabelt er, at der ikke senere, når faktaene kommer frem, følges op på historierne, så læserne og seerne bibringes sandheden om episoderne.
Det er her kæden hopper helt af, og det er samme model der bruges igen og igen. Først bringes dårligt funderede historier, der sværter politiet til. Når så fakta kommer frem, der modbeviser påstandene i de første historier, så bringes disse ikke i medierne, således at det indtryk folk står tilbage med udelukkende baseres på de forkerte oplysninger.
