Jeg har fornylig forsøgt at få Zenia Stampe i dialog omkring hendes holdning til at anmelde mennesker for overtrædelse af straffelovens §266b og har i den forbindelse også bedt hende anmelde mig for racisme jf. min tidligere artikel på 180grader.dk. Disse henvendelser blev kategorisk besvaret med en sletning af mine indlæg på facebook og jeg ved pt ikke om hun har anmeldt mig eller ej.
Dog har hun gennem tiden vist sig villig til at anmelde for /klage over overtrædelse af netop racismeparagraffen og har også forsvaret bestemmelsen i medierne.
Så jeg kan vel bare konkludere, at Zenia Stampe vil censuren, tvangen og volden. Ikke den personlige vold og tvang som man kan finde blandt ærlige slagsbrødre, men i stedet den institutionaliserede vold man kan udøve pr stedfortræder gennem statsmagten.
Før jeg får en injuriesag på halsen, vil jeg forklare det helt indlysende sande i min påstand:
Person A ytrer sin holdning om en befolkningsgruppe i Danmark i en avis – fx at mennesker fra Næstved voldtager deres børn hver dag. Dette er hans holdning, som måske/måske ikke bygger på erfaringer, empiri eller statistik. Det er altså en ytring /holdning som kan være sand eller usand. Uagtet sandhedsværdien i udsagnet anmelder Zenia Stampe nu A for overtrædelse af straffelovens §266b , hvorefter politiet sigter A for overtrædelsen, da man finder gerningsindholdet opfyldt.
A afhøres af politiet og han erkender at have ytret påstanden i en avis.Anklagemyndigheden tiltaler nu A for forholdet, hvorefter han indkaldes til at møde i retten.
Men nu sker der noget som Zenia ikke havde regnet med: A elsker nemlig sin frihed og vil ikke finde sig i at statsmagten vil diktere hans opholdssted (retten) med den begrundelse, at han har ytret sin ærlige holdning (som kan være sand eller usand, dum eller begavet). Derfor møder A ikke i retten og politiet sendes til hans bopæl for at anholde ham forl at kunne give møde i byretten.
Dette nægter A, og han gør modstand imod politiets forsøg på at anholde ham på bopælen. Faktisk gør han så meget modstand imod frihedsberøvelsen, at de 2 politibetjente føler sig så truet, at de trækker deres tjenestevåben og affyrer skud mod A. A dør af blodtab i ambulancen, da man har skudt lårarterien over på ham med 9mm action 3 projektiler.
Politiet førte våbnet rent fysisk, men Zenia Stampe har helt velvilligt sendt dem på opgaven og har altså slået en A ihjel ”by proxy”. Og hvorfor gjorde hun det? Jo, fordi hun var uenig med manden i, at folk fra Næstved hver dag voldtager deres børn (hvilket ret beset må være et sandt udsagn, hvis bare byen er stor nok).
Erstat iøvrigt ”folk fra Næstved” med ”muslimer”, ”romaer”, ”negre”, ”hvide” eller ”totalitære radikale” alt efter smag. Gerningsindholdet forbliver nogenlunde det samme. Det ændrer nemlig ikke ved at Zenia Stampe i sidste ende accepterer, at du eller jeg bliver dræbt, hvis vi har de forkerte holdninger og ytrer dem offentligt - for derefter at forsvare vores indlysende friheder imod hendes overgreb pr stedfortræder. Stakkels os siger jeg bare.
