Kontakt 180Grader.dk
20

Skrevet af Asger Jon 1396 dage siden - Direkte link

Partikelforurening er jo noget man meget let kan gøre noget ved med forskellige teknologiske løsninger, men hvis man for det første lyver for offentligheden, og for det andet beskytter de forurenende industrier mod det frie markeds konsekvenser, så er der ingen, der gør noget ved det. Så overlader man det til staten, og så sker der jo intet.


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

For en gangs skyld har du fundet noget interessant frem ;-)

 

Hvis der er noget om det her, så tag og gå videre til de rigtige nogle større medier med det. Kunne også være interessant at høre Kræftens Bekæmpelse udtale sig i sagen, samt nogle af de læger der ikke tør udtale sig.


Skrevet af Brian D. Isaack 1396 dage siden - Direkte link

Det tror jeg ikke du skal regne med Trolle. Det virker som om der er en skjult dagsorden, hvor ingen journalister for lov at beskæftige sig med emnet.

 

Det eneste der bliver omtalt er information fra Sundhedsstyrrelsen og Kræftens Bekæmpelse. Det bliver til gengæld bragt 100% ukritisk.

- Annonce -


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nu ER der jo heller ikke mange aviser der bruger spalteplads fordi rygelovs-debatten er død.


Selv et stort flertal af rygerne har accepteret at deres last netop er DERES last.

 

De fleste normalt tænkende mennesker (selv det store flertal af rygererne tilhører dette segment) har indset at man ikke med god samvittighed kan forlange at ens last skal gå ud over alle andre.

 

Det er faktisk næsten kun Klaus K som ikke har fattet at rygelovs-diskussionen som han nu har forsøgt at give kunstigt åndedræt og hjertemassage de sidste par år er død. Den ligger død, rigor mortis-stiv og blå og kan ikke genoplives uanset hvor gerne han ville.

 

Henrik Madsen 


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

@hmadsen, jeg mener denne sag er interessant hvis det kan sandsynliggøres, at partikelforurening kan have større indflydelse på forekomsten af lungekræft end rygning, samt at det kunne være interessant at høre, hvorfor Kræftens Bekæmpelse ike beskæftiger sig med partikelforurening.

 

Jeg er dog helt enig i, at ryge/ikke-ryge-indenfor-debatten er død og vel afsluttet.

 

@Brian D. Isaack, du mener ikke at journalister får lov at beskæftige sig med rygning kontra partikelforurening? Hvem forbyder dem det? Jeg synes det lyder liiige lovlig konspiratorisk.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

 

 @hmadsen, jeg mener denne sag er interessant hvis det kan sandsynliggøres, at partikelforurening kan have større indflydelse på forekomsten af lungekræft end rygning, samt at det kunne være interessant at høre, hvorfor Kræftens Bekæmpelse ike beskæftiger sig med partikelforurening.

 

 

Men hvor er historien.

 

Bil-os er sundhedsskadeligt.

 

Det er der vel ret beset ingen der er i tvivl om.

 

Hvis man forsøgte at fremføre at bilisme er sundhedskadeligt ville man jo være nødt til at acceptere og forholde sig til det faktum at der rent faktisk gøres utroligt meget fra lovgiverne og bilfabrikanterne's side på at nedbringe denne forurening.

 

Jeg læste (godnok en reklame) fra VolksWagen hvor de præsenterede deres nyeste model Golf for et par år siden. I reklamematerialet stod der at den nye golf de nu præsenterede udledte 72 gange mindre forurening end en golf som kom på markedet 20 år tidligere.

 

I starten af 90'erne indførte man tvungen katalysator og dermed tvang man også fabrikanterne over en bred kam til at bruge motorer med benzinindsprøjtning hvilket gjorde det nemmere at styre mængden af benzin og dermed nedsætte forureningen og få bilen til at køre længere på literen og i 2009 blev det påbudt at alle nye diesel biler skal have partikel filter som nedsætter udstødningen af meget små partikler mange gange.

 

For biler findes der noget der hedder EURO normen som dikterer hvor meget biler må forurene og denne norm strammes hele tiden for at tvinge fabrikanterne til at lave "renere" udstødende biler.

 

Derudover står vi overfor en revolution indenfor bilbranchen. I år kommer de første serieproducerede biler der kører på el/brint hvilket betyder at de bliver forureningsneutrale.

 

Diskutionen om, om vores biler forurener for meget og om det er skadeligt vil være meget mere relevant i forhold til at diskutere vores totalt tåbelige afgifts-system på biler som gør at vi skal betale for 3 biler hver gang vi køber een. (Læs : Det ville være mere konstruktivt at tage debatten om hvorfor vi ikke får nedsat forureningen fra biler fremfor som her som brækstang for at forsøge at sige "Ja, ja rygning er jo ikke så slemt, prøv bare at se på det her").

 

Det er afgifts-systemet som gør at vi nu om dage kører i en af verdens ældste bilparker, simpelthen fordi folk ikke har råd til at købe en ny bil før den gamle er totalt udtrådt selvom det ville være bedst for sikkerheden og for miljøet.

 

Derfor vil det ikke virke at trække den forurening ind i debatten fordi man som et generelt udgangspunkt ikke kan bruge en dårligdom til at forsvare en anden. (Ja gu er jeg voldtægtsmand, men der findes jo også mordere og de er altså værre end mig......Jo jo men det bliver dine voldtægter jo ikke mere ok af)..

 

Jeg ville også ønske at jeg kunne køre i en nyere, smartere, sikrere og mindre forurenende bil men med de afgifter vi har så må jeg nøjes med en bil som pt. er 9 år gammel og den skal ikke skiftes før den er opslidt og det varer mindst 7 år. endnu (håber jeg da)

 

Men jeg vil meget gerne være med til at hæve problematikken med forurenende biler i forhold til afgifterne og få lavet de tåbelige regler om for de ER til skade for vores helbred....Men det bliver smøgerne altså bare ikke mindre forurenende af.

 

Jeg er dog helt enig i, at ryge/ikke-ryge-indenfor-debatten er død og vel afsluttet.

 

Det bliver Klaus K ikke glad for at høre du siger for han mener nemlig IKKE at den er død, det er også derfor han forsøger af al magt at holde liv i den på sider som denne her hvor han selv kan lege reporter. (Og så linke til sin egen kampagne hjemmeside hvor han også selv er "journalist").

 

@Brian D. Isaack, du mener ikke at journalister får lov at beskæftige sig med rygning kontra partikelforurening? Hvem forbyder dem det? Jeg synes det lyder liiige lovlig konspiratorisk.

 

Helt enig med dig igen..

 

Henrik Madsen


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

Derfor vil det ikke virke at trække den forurening ind i debatten fordi man som et generelt udgangspunkt ikke kan bruge en dårligdom til at forsvare en anden.

 

Just præcis.

 

Jeg tænker diesel/partikel-debatten er interessant i sig selv, ikke i forhold til rygning - og jeg vil gerne høre hvorfor dette område tilsyneladende ikke er noget Kræftens B bruger tid på.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nu ved jeg ikke om det er så godt at komme ind på det her. Men KK som kæfter op om at dieselbiler sviner mere, køre/kørte selv rundt i en af de mest forurenen biler.

 

Jeg ved ikke om han har skiftet den ud. Men den første endte på taget, så købte han en mere af samme model. Måske han skulle havde taget det som et hint.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nu har Klaus K jo højt og larmende både her, på sin hjemmeside og andre steder hvor man har villet lægge øre til ham uderstreget meget kraftigt at hans ret til at gøre som det passer ham kommer forud for alt andet.

 

Skal vi ikke bare sige det sådan at når du slår op i leksikonet under "hensynsfuld" så er det IKKE et billede af Klaus der er afbilledet.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Bortset fra din evige kredsen om min person - så er det en besynderlig oplevelse, at det åbenbart ikke er nok at skrive artikler her på 180gr - man skal også forklare læserne, hvad de handler om.

Der er ikke ét eneste ord om dieselbiler eller trafik i artiklen. Der er heller ikke ét ord om rygeloven. Artiklen handler ikke om de emner.

Det, Knud Wilson taler om, er partikelforurening fra virksomhederne. Han viser, hvordan det kan give kræft mere end 35 år efter, at man har været udsat for det. Han viser, hvordan myndighederne taler udenom, og lægger skylden på ofrene.

Han forklarer endvidere, at der er store penge på spil for disse virksomheder & deres forsikringsselskaber i tilfælde af erstatningssager.

Er det slet ikke noget der bekymrer jer?


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Klaus, alle og enhver der har læst bare et enkelt eller 2 propaganda indlæg fra dig af ved jo at din påtagede bekymring for dette emne kun har eet formål.

 

Du vil prøve at kaste skylden for ryger-relaterede sygdomme over på fabrikkerne fordi så samtidigt vil proklamere at rygning ikke er skadeligt og forlange at rygeloven bliver ophævet så du igen kan røgskade dine omgivelser når det passer dig....med mindre omgivelserne benytter den mulighed du vil give dem....nemlig at DE må skride...

 

Du er så forudsigelig at det er helt vildt.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Klaus, alle og enhver der har læst bare et enkelt eller 2 propaganda indlæg fra dig af ved jo at din påtagede bekymring for dette emne kun har eet formål.

Det er ikke videre gennemtænkt, det du skiver. Men hvis du virkelig tror det er sandt, så synes jeg du skulle tage konsekvensen og forsvinde fra kommetarsektionen under disse artikler. For så er der jo ikke mere at hente for dig her.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg forsvinder da ikke, det er bydende nødvendigt at der er nogen som modsiger dit vrøvl så ingen der ser din vrøvle-indlæg får det indtryk at det du siger er uimodsagt.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det du skriver kan oversættes sådan: Ligegyldigt hvad jeg skriver, er du nødt til at modsige det, sådan at andre kan se, at der er nogen der modsiger det.

Du læser ikke engang artiklerne. Men det afholder dig ikke fra at fordømme dem og kalde dem vrøvl. Det er til grin.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nej det er ikke det jeg siger.

 

Jeg siger at så længe du bliver ved med at prøve at bilde folk herinde ind at :

 

Rygning ikke er så sundhedskadeligt som eksperterne siger.

 

Passiv rygning overhovedet ikke er sundhedsskadeligt.

 

Gravide giver deres ufødte fostre flere fordele end ulemper ved at ryge under graviditeten.

 

Der er flere fordele end ulemper ved at ryge i børnehjem i forhold til børnene.

 

OG forsøger at bruge dine defekte postulater til at plædere for at rygeloven skal fjernes så jeg som ansat i branchen igen skal finde mig i at arbejde i røgfyldte arbejdsmiljøer...

 

Ja så længe vil jeg modsige dig.

 

Når "vi" kommer med en artikel så gennemlæser du den jo heller ikke, du konkluderer blot at den og den person eller den og den organisation er i lommen på industrien eller kræftens bekæmpelse og derfor er det de siger uvederhæftigt.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Nej det er ikke det jeg siger.

Jo, det er nemlig det du siger. Du har på forhånd besluttet dig for, at alt hvad jeg skriver er forkert.

Jeg har ikke skrevet ét eneste ord om ovennævnte forhold i denne artikel. Du har ikke engang læst artiklen, vi taler om, hvilket du har demonstreret flere gange.


Du spilder alles tid, Madsen


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Rart at se en der tænker lidt over tingene. 99% af de gange hvor bilers forurening trækkes ind i denne type debat er det netop som jeg nævner for at forsvare een dårligdom med en anden.

 

Mon ikke grunden til at man fokuserer på tobaksrøg fremfor biler netop er at tobaksrøg har været nemt at minimere fordi man uden de store problemer har kunnet indføre nogle regler som generer rygerne minimalt samtidigt med at det eliminerer problemet med passiv rygning totalt.

 

Jeg tror ikke kræftens bekæmpelse vil kunne opnå nogen nævneværdig forbedring i forhold til bil-udstødning uanset hvor mange penge de måtte spytte i det.

 

Det sammenholdt med at udviklingen indenfor det område allerede går i rigtig retning af sig selv og så det fact at det ikke er nemt at gøre ret meget ved det fordi samfundet ville bryde sammen uden bilisme samt at bilismen jo har så mange positive sundhedsmæssige effekter(*) som skal modregnes.

 

(*)Positive effekter er f.eks at man kan komme på sygehus i en fart, varer kan komme hurtigt ud i butikkerne så man kan sælge friske varer fremfor varer fyldt med konservering osv osv osv..

 

Danmark ville ikke gå rabundus eller måtte nedsætte sin levestandard osv hvis man afskaffede rygning....Afskaffede man biler så får det samfundsmæssigt alvorlige konsekvenser.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Rart at se en der tænker lidt over tingene.

Synd, man ikke kan sige det samme om dig. Man kan ikke afskaffe en plante. Gud har sat den på jorden for at den skulle bruges.

Gennem de sidste 150 år har man forsøgt at "afskaffe" et af menneskets to favorit nydelsesmidler (tobak & alkohol) én gang: Alkoforbuddet i USA 1920-33. Dette førte til et mega-crash i økonomien. Det kan være det samme fænomen, vi er på vej imod nu fsa tobakken.

Tobak og alkohol er samfundets "smørelse", ligesom olien på din bil. Den kan køre et stykke tid uden, men på et tidspunkt vil den bryde sammen og stoppe definitivt.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nu er vores problem jo heller ikke at du ønsker at smøre dit legeme rigeligt med dine laster øl og smøger.

 

Vores problem er at du forlanger at få lov at tage på restaurant og "smøre" personalet.

 

Sjovt at din gamle slidte LP plade stadigvæk kører i hak i rillen hvor du snakker om totalforbud. Rygeloven forbyder dig at ryge på ganske få kvm af det samlede danske areal og mig bekendt er der ingen planer om at lave et totalforbud mod dine smøremidler....

 

Loven siger kun at de ansatte har ret til ikke at blive "smurt" af dig og dine ligesindede ryge-egoister men ikke engang andre folk's ret til selv at bestemme deres last kan du leve med.

 

Nå ja og så din påstand om at kroppen vil stoppe med at virke uden smørelse i form af øl og tobak..

 

Du lyder ærligt talt som om du er afhængig siden du ikke kan forestille dig et liv uden smørelse...Der findes mange som faktisk klarer sig udemærket uden dine former for smørelse.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Vores problem er at du forlanger at få lov at tage på restaurant og "smøre" personalet.

Det gør jeg for det første ikke uden deres accept. For det andet tror jeg snart du kommer ud for større problemer end dette. Rigtige problemer.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Det gør jeg for det første ikke uden deres accept.

 

De ansatte = Tjeneren..

 

Vi er enige om at du mener at det skal være op til EJEREN om der skal ryges på personalet.

 

Hvordan du får det til at du har personalets accept har jeg svært ved at se.

 

For det andet tror jeg snart du kommer ud for større problemer end dette. Rigtige problemer.

 

Den er du nok nødt til at uddybe.

 

Er der en slet skjult trussel i dette  ??

 

Henrik Madsen

 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Ejeren har altid personalets "accept", idet ingen søger job på et ryge-sted, hvis de ikke bryder sig om røg. De søger jobs på ikke-ryge steder - ligesom dig.

De rigtige problemer vi vil komme ud for, har jeg skrevet om siden sommeren 2008: Det røgfrie samfund vil crashe. Man kan ikke stigmatisere 25% af befolkningen og holde dem udenfor indflydelse uden konsekvenser.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Ejeren har altid personalets "accept", idet ingen søger job på et ryge-sted, hvis de ikke bryder sig om røg. De søger jobs på ikke-ryge steder - ligesom dig.

 

Nu har vi så bare heldigvis en arbejdsmiljølov som forbyder arbejdsgiveren at udsætte sine medarbejdere for en hel række stoffer og situationer. På den måde bliver medarbejderen ikke tvunget ud i situationer som ikke er godt for ham.

 

Og JA jeg skrev tvunget.

 

Hvis alternativet er at sige sit job op fordi chefen vil have en til at løfte tunge sække, male med opløsningsmidler, kravle rundt på hustage uden stillads eller i en høj mast udensikkerhedsudstyr ja så kan man stå i en situation hvor de ting kan være at foretrække fremfor en fyreseddel, en tvangsauktion og en personlig bankerot selvom man egentligt ikke ønsker nogen af delene men skal vælge.

 

Ønsker du SLET ingen beskyttelse af de danske arbejdere ? Skal ALT kunne aftales mellem arbejdsgiver og arbedstager ?

 

Desuden er din "Så søger de nok arbejde et sted hvor der ikke må ryges" jo med den indbyggede defekt at alle der er ansat efter 15 aug 2007 slet ikke har skullet tage stilling til om der var røg eller ej for det var ikke lovligt. Men så mener du vel at når arbejdsmiljøet så bliver kraftigt forringet for dem så må de bare sige op. Hvor egoistisk er DET lige at du mener at folk skal tvinges til at sige op for at DU kan få lov at ødelægge deres arbejdsmiljø.

 

De rigtige problemer vi vil komme ud for, har jeg skrevet om siden sommeren 2008: Det røgfrie samfund vil crashe. Man kan ikke stigmatisere 25% af befolkningen og holde dem udenfor indflydelse uden konsekvenser.

 

Det der er ønsketænkning som kun forekommer inde i din lille tilrøgede verdensboble.

 

Var det 80% af de 25% som du snakker om der allerede HAR accepteret rygeloven....Har du set hvordan tallet er steget år efter år.

 

Du ønsker dig så brændende en revolution lille Klaus, du står nu på bakketoppen og råber "AAANGRIIIIB"..

 

Desværre glemte du at kigge dig tilbage og se at alle soldaterne er væk og din drøm om revolution er styrtet i grus.

 

Er vi snart ved at være der hvor vi skal til at have en kasse øl på højkant ?

 

Henrik Madsen


Skrevet af OleHN 1396 dage siden - Direkte link

@Madsen

Hvorfor forholder du dig ikke til artiklens esens, frem for at ture frem med rygning kontra bilos? Det artiklen handler om, er skadelige stoffer fra industrien, Det er da væsentligt for alle, at der sker forurening sted, som giver kræft og andre sygdomme. At plædere imod dette, ved at påstå at det kun har det formål at fremme rygningen, er forkert i min optik. HVIS man efter en dybdegående undersøgelse af alle de indvirkninger som forureningen er skyld i, så kommer og siger, der kan I bare se, det er IKKE rygningens skyld og kun vil forholde sig til rygning kontra øvrige forurening, så kan du brokke dig og berettiget.

 

Men at se bort fra at virksomheder forurener og bruger skadelige stoffer i produktionen, som kan give skader som kræft og andre sygdomme, er ikke fair.

 

Og ud fra den betragtning, kan jeg se sammenhængen imellem rygning kontra andre skadelige stoffer, hvis det er meget billigere for virksomheder og forsikringerne, hvis man kan give skylden til rygning, men hvordan bortforklare man så dem som får skaderne efter udsættelse for disse, selv om de ikke har været rygere?

 

Har du været ryger, så får du ingen erstatning, har du ikke været ryger, så får du erstatning, på trods af at man ved stofferne er meget skadelige, er det fair?


Skrevet af Brian D. Isaack 1396 dage siden - Direkte link

Jeg håber heller ikke vi er nået dertil Trolle, men jeg synes det er meget underligt det der foregår!

 

Det er jo ikke sådan, at pressen ikke interesserer sig for emnet. De er der med det samme der kommer nyt fra Kræftens Bekæmpelse uanset hvor tåbeligt det er!

 

Ingen vil date rygere, man skal have specielle rygejakker og lade den blive ude så der ikke kommer partikler med ind, naboen dræber dig og igennem det sidste halve år har de bragt den samme historie som nyhed 5 gange. Nemlig, at rygeforbuddet rykker ind i private hjem. Jeg vil tro det bliver tophistorie 10 gange mere før de har bygget de 30 lejligheder i nordjylland færdige.

 

Sidst kom de med nyheden om, at rygerne ikke må ryge på matriklen i visse virksomheder. Det er ikke en nyhed. Det er et meget tydeligt propaganda skridt fra Kræftens Bekæmpelse, som gerne så flere virksomheder opføre sig på den måde.

 

Så ingen tvivl om at interessen fra pressens side er tilstede og så er det da underligt når der kommer noget interessant, at der intet bliver skrevet om det.

 

Verdens største officielle undersøgelse i USA viser f.eks, at der ingen sundhedsgevinst har været efter 8 års rygeforbud.

 

Det er sgu da en overraskende nyhed. Hvorfor blev den aldrig omtalt?

 

Nu ved jeg godt, at findes en håndfuld skribenter herinde, der mener Klaus selv finder på det hele, men han er rigtig flink til at linke til div. undersøgelser og der er rigtig mange afsløringer, som ikke ser dagens lys i de "rigtige medier"

 

Million dollar spørgsmålet. Hvorfor?

 

 


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nemlig, at rygeforbuddet rykker ind i private hjem. Jeg vil tro det bliver tophistorie 10 gange mere før de har bygget de 30 lejligheder i nordjylland færdige.

 

Prøv nu at se på hvem det er der kører de historier.

 

Ekstra bladet har lige haft 2 mere men den avis lever jo af at forarge så når de så smækker en artikel med en voldsomt vinklet historie hvor man overdriver vildt i overskriften for at få folk til at klikke ind så er det jo ikke kræftens bekæmpelses beskyld..

 

Flere gange hvor der har været de her artikler af den type har det været avisen som har kontaktet KB og bedt om en udtalelse.

 

Her på siden er en stor del af de historier som Klaus K poster blot links til hans egen døende hjemmeside for at forsøge at holde den lidt igang nu hvor dary er ved at gå i opløsning.

 

Ved ikke hvilke boliger du snakker om men hvis det er dem som man vil bygge i min kommune så kan jeg fortælle dig at boligforeningen har valgt at lave 24 lejligheder hvor der er røgfrihed.

 

Det svarer til 0.75% af deres boliger som bliver røgfrie.

 

Hvis man som ryger ikke syntes at det er ok at en boligforening holder 0.75% af deres boliger til folk som ikke ønsker røg så går man satme da i små sko.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Niels Ipsen 1396 dage siden - Direkte link

Man kan også læse denne fra Politiken. Det vælter ind med ultrafine partikler, hvis man åbner viduerne i København - og det er vel at mærke de farlige fra bilosen.

 

http://politiken.dk/indland/ECE1182569/forurening-borgere-langs-soeerne-boer-holde-vinduerne-lukkede/ 


Skrevet af Karen West 1396 dage siden - Direkte link

Ministeren skal svare på denne artikel Klaus!

Kan du ikke få Liselott til at bede ministeren svare?


Skrevet af Bekymret Borger 1396 dage siden - Direkte link

Super artikel du har fundet frem.

 

Nu er jeg ikke læge, men det er helt klart også mit indtryk, at de årsagsforklaringer, der typisk angives til kræftepidemien, er tvivlsomme. For ikke ret længe siden var der jo også en artikel om at flygtninge/indvandrere udvikler kræft, når de kommer til Danmark, helt uden at de tager den danske livsstil til sig.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Super artikel du har fundet frem.

 

Nu er det ham selv der har skrevet den, selvom han omtaler sig selv i tredjeperson i skriveriet. 

 

Indbildskhed og storhedsvandvid er et gammelt kendetegn for KK.

 

Knud Wilson forklarer i et interview med Klaus K blog,


Skrevet af Froggy 1396 dage siden - Direkte link

Jeg kan ikke se hvordan man får "asfaltfabrikker giver kræft" til at betyde "kræft ikke skyldes livsstil".

 

Den rette konklusion er at kræft også skyldes forurening. Om så fordelingen af risiko var 99-1 i partikelforurenings "favør" så var det da stadig umanerligt dumt at øge sin kræftrisiko ved at ryge. Omend det er rygerens eget valg så længe han kun ryger på sig selv.

 

Derudover er jeg meget enig i at vi bør kræve politikerne inddraget og få nedbragt partikelforureningen ligesom den passive rygning skal nedbringes.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Den eneste hardcore evidens, der findes for, at det du kalder "livsstil" kan give kræft, er indtagelse af kræftfremkaldende stoffer i fødevarer, rengøringsmidler, drugs inkl. medicin, kosmetik og den slags. Nogen af disse produkter indeholder stoffer i mængder, som beviseligt kan forårsage kræft.

Hertil kommer overdrevent solariebrug, som kan give hudkræft - men det er der også mange andre ting der kan - solen fx. - og stoffer, man udsættes for i diverse industrier.

Formaningerne mod folkets livsstil, derimod, hviler kun på statistik. Det gælder fx. de fire af staten udnævnte kram-faktorer: Kost, rygning, alkohol og motion. Det betyder, at der kun er vist sammenhæng med sygdom i dem - det er ikke det samme som årsags-sammenhæng. Det betyder, at der kan være andre årsager (end kram-faktorerne) til at sygdommene opstår.

For risikofaktoren passiv rygning er der ikke engang vist statistisk sammenhæng. Det hævder sundhedsmyndighederne imidlertid - du ved hvorfor. Det emne er slet ikke noget, sundhedsmyndighederne burde beskæftige sig med.


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

Du skriver, at der ikke er vist en årsagssammenhæng mellem rygning og kræft. Det er ganske enkelt for langt ude.

 

Fra European Consensus Statement on Lung Cancer: Risk Factors and Prevention [PDF]:

 

What Are the Known Key Factors That Increase the Individual Risk for Lung Cancer? Smoking is the major risk factor, accounting for about 90% of lung cancer incidence.

 

Nu ved jeg du sikkert vil kalde de 7 MD'er og 4 PhD'er der har forfattet rapporten for onde bureaukrater, som er i lommen på godheds-, frygt- og forebyggelsesindustrien - men alligevel.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Nu skal jeg spare Klaus K for at skulle svare..

 

Det link du henviser til er til nogle pseudo videnskabsfolk som har fået deres funding fra medicinal industrien eller organisationer såsom kræftens bekæmpelse.

 

Der er ikke tale om at de beviser eller sandsynliggør nogetsomhelst andet end at de er i lommen på de ovenstående.

 

Sådan så behøver Klaus K ikke svare for nu har jeg skrevet det han ville skrive for ham.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Vil du godt lade være med at svare for mig? Tak.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@ trolle3000: Det er ikke langt ude. Der er ikke demonstreret årsagssammenhæng mellem rygning & lungekræft - kun statistisk sammenhæng. Derfor står der:

European Consensus Statement on Lung
Cancer: Risk Factors and Prevention.

Det er en konsensus-beslutning. De har besluttet, at rygning er skyld i lungekræft. En årsagssammenhæng kræver, at forsøgsdyrene får kræft af røg i kontrollerede forsøg.

Men det gør de ikke. 20 års forsøg viste, at kontroldyrene fik lige så meget kræft.


Skrevet af Soren Hojbjerg 1396 dage siden - Direkte link

Ved du hvad ordet 'consensus' betyder?


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

@Klaus K og sorenh, det er ganske rigtigt ikke et egentligt videnskabeligt forsøg der refereres, men en konsensusbeslutning. I dette tilfælde - som der står at læse i rapporten - så har paneldeltagerne diskuteret hvad der er kendt og ikke kendt i tilfældet lungekræft. Resultatet har jeg citeret ovenfor.

 

Spørg dig selv: hvis du får konstateret cancer (7-9-13) hvilken af følgende behandlinger vil du så helst modtage: 1) den som 10 læger og forskere netop har opnået konsensus om er den bedste, eller 2) den du læste om i et politisk forum på nettet?


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det hele hviler som sagt kun på statistik. Er det muligt, at rygning slet ikke er årsag til lungekræft?

Er det, man viser i statistikken blot, at fattige folk får mere lungekræft - og at de samtidig ryger mere? Det er naturligvis svært at tro på for den hjerne, der har fået det modsatte synspunkt repeteret om og om igen siden 1957.

Dit spørgsmål: Der er mange danskere, der har fået foretaget behandlinger i udlandet efter at have læst om dem på internettet. Behandlinger, som man ikke foretager i Danmark.

Husk på, at konsensus blot betyder: Flertal ved håndsoprækning. Og som du ved: Flertallet tager altid fejl ;-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Igen en typisk KK historieskrøne.

 

1) En ældre læge hives ind som sandhedsvidne

2) Der fremstilles en tese om at lungekræft nok ikke skyldes rygning, men måske andet, som bilos eller industri

3) Der hersker en konspiration, hvor sandheden undertrykkes og hvor rygning bliver hængt ud som syndebuk

 

Banalt og primitivt.

 

Bemærk at der naturligvis ikke er nogen dokumentation for kræfttilfældene i Danmark vs. Sverige. Hverken over tid eller på de forskellige kræftformer. 

 

Derimod konkluderes det, at der ikke er megen kræft i Sverige bl.a. pga. dets skovareal ..... 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Tak for din kritik af artiklen. Et par svar:

Ad 1: Knud Wilson er ikke hevet ind. Han skrev et debatindlæg i JP for en uge siden, hvorefter jeg interviewede ham. Han har en enestående viden, fordi han har haft adgang til en slags "levende kontrolleret forsøg" i den lille by, hvor han var praktiserende læge i 40 år.

Ad 2: Det er aldrig bevist videnskabeligt i kontrollerede forsøg, at rygning er årsag til lungekræft. Det er kun statistik. Forsøgsdyrene får ikke kræft af tobaksrøg - det gør de derimod af de carcinogene stoffer, som udledes fra industrierne & trafiken.

Ad 3: Det er der ingen tvivl om mere. Rygning har fået skylden for sygdomme, skabt af forurening siden 1957, viser dokumenterne. Du kalder det konspiration. Artiklen bruger ikke det udtryk.

Vedr. Sverige: Knud Wilson (og andre læger) mener, at livsstil ikke er årsagen til, at der er mere kræft i Danmark end i det øvrige Skandivanien. Det skyldes, at Danmark er tætbefolket og mere intenst industrialiseret. I de andre lande har det ikke været nødvendigt at placere forurenende virksomheder så tæt på byerne som i Danmark. Og måske har danskerne været ekstra dårlige til at lede biltrafik udenom byerne?

Det kan dokumenteres, at den danske partikelforurening er langt højere end vore nabolandes - og vi gør ikke noget ved den. Tværtimod udskyder vi det hele tiden.

I Danmark fokuserer man kun på befolkningens livsstil. Man taler dybest set ikke om andet ... der er ifølge Wilson tale om propaganda - primært fra Kræftens Bekæmpelse - som mange danskere ulykkeligvis er hoppet på.


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

Hvis jeg kaster en bold op i luften 10 gange og den falder ned igen 10 gange, så er det også kun statistik.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det er også statistik, hvis den bliver deroppe ti gange. Kunne du skrive noget med indhold i?


Skrevet af _slettet_bruger_4129 1396 dage siden - Direkte link

Jeg tror lige du har illustreret min pointe.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det er så ikke lykkedes at illustrere den for mig selv - for jeg ser ingen pointe.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Sikken en omgang vås.

 

Påstandene om forskellen mellem Danmark og Sverige bliver på ingen måde underbygget.

 

Hverken i kræfttyper eller over tid. I øvrigt er det også en dårlig sammenligning. Hvordan er populationen i Sverige bosat? Mig bekendt bor de ikke i skovene, men i store byer som Stockholm og Gøteborg. Er der forskel mellem Danmark og andre lande som f.eks. Holland og hvorfor skulle der være så meget mere partikelforurening i Danmark og i hvilken periode er der tale om - hertil, hvad med forureningen fra skibe eller fra Polen.

 

Dertil har vi tidligere set at rygerer der f.eks. udsættes for radon for en massiv stigning i deres lungekræftrisiko. Dette gælder mig bekendt også hvis der er luftforeningen. Det samme som de der har været udsat for asbest, har en langt større risiko hvis de også ryger.

 

Den såkaldte artikel indhold er så tyndbenet og manipulerende som den overhovedet kan være. Når man vil tilbagevise en anerkendt sammenhæng der er studeret til bunds, er det ikke nok at komme med en landsbylæge fra den femte klitrække.

 

Ingen afviser at der kan være andre årsager til nogle af de godt 4.000 tilfælde af lungekræft i Danmark og naturligvis skal man i debatten ikke glemme disse. Det er bare ikke det som KK gør. KK vender som vanligt det det hele på hovedet. 

 

Ser man på de seneste akkummulerede tal ligger f.eks. både Irland og Norge i toppen af kræfttilfælde, trods deres nærhed til de friske vinde fra Atlanterhavet. Som vi tidligere har set, indtager danske kvinder suverænt førsteplads i europa når det gælder lungekræft. Dette er interessant da netop lungekræft for kvinder er den næsthyppigste kræftform efter bryst og da den er langt mere dødelig. Derfor kan Danmark også prale over at være .." the cancer capital of the world". Bemærk også at de svenske kvinder ligger over de finske,men det er måske fordi der er mere nåleskov i Finland eller hvad?

 

Kan du ikke få din ven, der er statistiker til at regne på det, menen han er måske stadig i gang med sin kritik af min påstand om den høje incidens af lungekræft i Grækenland. 

 

PS: Tidligere har KK sagt at han ikke drikker alkohol. Det skyldes måske den "research" som Søren H har udført og som skulle vise at det er alkohol der medfører lungekræft og endda KOL.

 

Som tidligere vil jeg dog anbefale KK at træde frem og publicerer sine banebrydende forskning istedet for at gemme sig på nettet med disse overraskende konklusioner. 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det er ikke min opgave at forklare, hvorfor folk får kræft. Det er min opgave at være kritisk overfor myndighedernes propaganda.

Den danske stat påstår indædt, at grunden til svenskernes lavere kræft-rate og længere levetid end vores skyldes livsstil (rygning & alkohol).

Denne teori har staten & Kræftens Bekæmpelse brugt svimlende ressourcer på at overbevise danskerne om. Man har argumenteret hårdt, at de skulle "forbedre" deres livsstil for at leve længere.

Det er simpelthen regeringens politik, at vi skal tvinges til afholdenhed for at leve længere: Det har været blæst ud i medierne, at den korte levetid er vores egen skyld i en grad så man faktisk har hjernevasket en del danskere til at tro på det. Og dette har man udnyttet til at sætte højere afgifter på "usunde" varer.

Men det hele er vrøvl, for teorien harmonerer ikke med statistikken. Vi har tidligere vist, at der hverken er sammenhæng mellem rygning eller alkoholforbrug og levetid. Vi har i stedet foreslået dårligt hospitalsvæsen som en forklaring på den lavere danske levetid.

Nu kommer Wilson så med nye oplysninger om partikelforureningen fra virksomhederne, som givetvis spiller en rolle i vores høje kræftandel. Modsat forholdet rygning / lungekræft, så er partikelforurening bevist kræftfremkaldende - det kan også bevises, at den er meget høj i Danmark. Så høj, at EU hele tiden beder os om at nedsætte den.

Man kan spørge: Hvorfor gør sundhedsmyndigheden ikke det? Hvorfor fortsætter man med at køre på vores livsstil? Der er ingen statistik, der viser, at danskernes livsstil er værre end andre europæeres livsstil. Tværtimod: Vi er endda mere "sunde" end de andre. 

Og hvorfor bruger TrygFonden op mod 100 mill på at købe kampagner og "forskning", der ensidigt giver befolkningens livsstil skylden for danskernes sygdomme?

Mange spændende spørgsmål, som trænger til svar.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Igen mere tomgangssnak uden noget som helst indhold.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Jeg tror ikke, vi har helt den samme opfattelse af ordet "indhold". Jeg synes nu det var en ganske indholdsmættet kommentar ...


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Du forholdt dig ikke til en eneste af de mange grundlæggende metodefejl du har i din tekst. Ikke en eneste forholdt du dig til.

 

Men send teksten som kronik til JP og se om de gider at optage den. De har tidligere givet dig plads til to læserbreve, og du siger jo at du er blokkeret hos Politiken, og EB fyrede dig, så hvad vil du?

 

Du vinder ingen tilhængere herinde eller får nogen til at tro på dine konspirationsterorier.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Du vinder ingen tilhængere herinde eller får nogen til at tro på dine konspirationsterorier.

 

Jeg tror så godt det kunne tænkes at han overbeviser et par rygere eller 3.

 

Desværre for ham er det alt for få og resten af dem som læser hans indlæg bliver skubbet væk af totalt uhyrlige påstande om at det er sundere at ryge mens man er gravid end at IKKE at ryge mens man er gravid.

 

Med den slags påstande er det ultra nemt at afskrive ham som en rablende, lallende tosse.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Gider du lade være med at svare for mig, tak.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@ Afskaf: Der er ingen "metodefejl" i artiklen, og jeg kan ikke se, at der skulle være nogen fejl i den. Alle oplysninger er gennemcheckede og korrekte.

Vedr. konspirationsteorier: Dette er en reel konspiration - ikke en teori:

Secret plot to play down risks of air pollution


Professor Berridge said that the readiness of supposedly independent scientists to emphasise smoking over air pollution represented a wider shift away from the concept of health related to an individual's environment and workplace towards one focused on that individual's responsibility for his or her health as epitomised by smoking.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Hvor er dokumentationen. Svar udbedes! 

 

Påstandene om forskellen mellem Danmark og Sverige bliver på ingen måde underbygget.

 

Hverken i kræfttyper eller over tid. I øvrigt er det også en dårlig sammenligning. Hvordan er populationen i Sverige bosat? Mig bekendt bor de ikke i skovene, men i store byer som Stockholm og Gøteborg. Er der forskel mellem Danmark og andre lande som f.eks. Holland og hvorfor skulle der være så meget mere partikelforurening i Danmark og i hvilken periode er der tale om - hertil, hvad med forureningen fra skibe eller fra Polen.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det er ikke mig, der skal "dokumentere" noget. Det er myndighederne, der skal dokumentere deres påstand, at forskellen mellem Danmark og Sverige skyldes danskernes "dårlige" livsstil.

Det gør den ikke - og det heller ikke dokumenteres. Dette har vi påvist én gang. Forskellen mellem Danmark og Sverige skyldes ikke danskernes dårlige livsstil. Case closed.

Find på noget andet. Der er mange muligheder: Det dårlige danske sundhedsvæsen, som vi har foreslået - djøf-iseringen som professor Niels Høiby skriver om & vores høje partikelforurening, som Wilson nævner, er blot nogen af mulighederne. Alt dette spiller givetvis en rolle.

Men det er ikke min opgave at "dokumentere" hvilke af disse, der er  årsagen. Det kan være dem alle - og der kan være flere & andre. Den eneste årsag, det ikke kan være, er livsstilen, jvf vores tidligere artikel.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Jo, det er dig og denne landsbylæge der der skal dokumentere jeres påstande.

 

Se din indledning.

 

"Den helt afgørende grund til, at vi har meget kræft i Danmark er ikke livsstil. Det er partikelforurening - og den skyldes vores tætte industrialisering i forhold til andre lande."

 

Jeg venter stadig på dokumentationen for den megen kræft i Danmark som du og Wilson snakker om, herunder sammenhængen med partikelforureringen.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Du kommer til at vente længe. Jeg har svaret dig to gange nu - HER og HER.

Du kommer ingen vegne med at spille højrøvet: "denne landsbylæge skal dokumentere osv." - Nej, han skal ikke ...

Myndighederne skal derimod dokumentere deres uhyrlige blame-the-victim teori - at det er danskernes egen skyld, at de får kræft. Men det kan de naturligvis ikke.

Det undrer mig iøvrigt du bliver ved med at spørge om dette. Har du ikke forstået implikationerne fra Strandby-sagen?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Det nytter ikke, at du bliver ved med at henvise til dig selv. Det er dig der skal dokumentere din og denne pensionerede læges påstand, og ikke andres opgave at modbevise den.

 

Da du ikke kan dette, hvilket ikke undrer mig, er din/Wilsons påstand derfor ikke andet end det sædvanlige spinneri fra din side. Uden indhold, uden dokumenation og så kan du nok så mege henvise til to primitive skemaer på din hjemmeside.

 

Omkring Knud Wilson - du bryder dig ikke om, at jeg kalder han landsbylæge, men det var da det han var eller har du andet på hans CV?


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

For 4. gang: Det er ikke min opgave at forklare, hvorfor folk får kræft. Det er min opgave at være kritisk overfor myndighedernes propaganda.

De påstår, at det er danskernes egen skyld, de får kræft pga deres dårlige livsstil - og at dette er årsagen til at vi har mere kræft end andre. Det er forkert, og det har vi vist for et år siden.

Knud Wilson siger nu, at partikelforureningen spiller en afgørende rolle i, at vi har mere kræft end andre. Der er stærke indikationer på, at han har ret i det - hvilket artiklen dokumenterer.

Du mener, det er en konspirationsteori. Men artiklens links viser, at det er en konspiration ... og ikke en teori. Man har
siden 1957 givet folkets rygning skylden for lungekræft, der var forårsaget af luftforurening .

Dine tilbageværende argumenter hviler kun på en pseudo-akademisk højrøvethed: Du synes, at skemaerne i vores gamle artikel er "primitive" - og du omtaler Wilson som: en landsbylæge fra femte klitrække.

Om han så kom fra 117. klitrække har det ingen relevans. Det er sandheden, der tæller.


Jeg konstaterer iøvrigt nu, at du lancerer et nyt "argument" mod Wilson: Meget underholdende, men igen: Uden indhold. Og pas nu på: Man kan blive FOR hysterisk i sin afvisning af modstanderens argumenter.

Derved kommer man, mod sin vilje, til at verificere dem ;-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

For 4. gang: Det er ikke min opgave at forklare, hvorfor folk får kræft.

Det er dig der bringer en teori fra denne pensionerede landsbylæge. At du ikke kommer med dokumentationen, tyder på at han ikke noget, at have den i. Ellers var du kommet med den.

 

Knud Wilson har endvidere tidligere fremsat teorier om at septiktanke smitter og at dette skulle give gentagelse af den store epidemi af børnelammelse i 50'erne.

 

Måske har du noget materiale på denne interessante teori?

 

Det er min opgave at være kritisk overfor myndighedernes propaganda.

Hvem har tildelt dig den rolle?

 

I øvrigt har jeg ikke kommenteret hvilken klitrække han kommer fra, men konstateret at han har været landsbylæge, hvilket jeg mener er en korrekt betegnelse når han kommer fra Strandby.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Personangreb & overlegen afvisning af alle, der fremsætter påstande, du ikke bryder dig om ... det er du dygtig til.

Læs denne artikel om miljøcanceren's "far", Dr. Wilhelm Hueper. Der står ganske mange ting, som du vil have glæde af at læse.

Både Wilson & jeg har dokumenteret vores respektive påstande i artiklen + referencer. Næste gang: Sæt dig ind i tingene, før du kaster dig ud dumme personangreb.

Kritik af myndighedernes magtudøvelse er en disciplin, man lærer på Journalisthøjskolen. Selv om det kan være svært at se på medierne idag.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Personangreb & overlegen afvisning af alle, der fremsætter påstande, du ikke bryder dig om ... det er du dygtig til.

Benægter du at han er pensioneret landsbylæge eller at han har fremsat en terori om smitte fra gylletanke og at der bør smides en død høne i dem, for at undgå en epidemi der minder om børnelammelsen i 50'erne?

 

Læs denne artikel
 om miljøcanceren's "far", Dr. Wilhelm Hueper. Der står ganske mange ting, som du vil have glæde af at læse

 

Bortledningsmanøvre.

 

Både Wilson & jeg har dokumenteret vores respektive påstande i artiklen + referencer. Næste gang: Sæt dig ind i tingene, før du kaster dig ud dumme personangreb

 

Nej,  der er ikke dokumentation for noget som helst.

 

Kræfttal fordelt på kræftformer, tidserie, herunder sammenligning med andre lande, samt forbrug af tobak. Blot disse grundlæggende data mangler. 

 

Kritik af myndighedernes magtudøvelse er en disciplin, man lærer på Journalisthøjskolen. Selv om det kan være svært at se på medierne idag.

Tekstafsnit som ikke er svar på mit spørgsmål.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Din uvidenhed er enorm. Statistik & "tidsserier" er ikke dokumentation. Det er kun statistik.

Ifølge din definition af "dokumentation" kan man bevise årsagen til det faldende børnetal med statistikken over det faldene antal storke i Danmark.

Det kan man som bekendt ikke. Du må tænke dybere. Derfor sendte jeg dig link til artiklen om Wilhelm Hueper som handler om kræft fra arbejdsmiljøet. Det er ikke en "bortledningsmanøvre" - læs den dog.

Og igen: Vi har dokumenteret, at statens blame-the-victim teori ikke holder. Danskerne er sunde. Danmarks 1.plads i kræftstatistikken skydes ikke danskernes livsstil. Det er rent vrøvl.

Wilson har rigelig med dokumentation for sine påstande gennem et helt livs arbejde. Hvis du vil vide mere om det, end hvad der fremgår af artiklen - så spørg ham selv.

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Din desperation bliver større og større efterhånden som du bliver presset.

 

Både i debatterne og som din tobakssag fortoner sig og du bliver mere og mere alene.

 

Din uvidenhed er enorm. Statistik & "tidsserier" er ikke dokumentation. Det er kun statistik. 

Komisk påstand fra en der hævder at rygefriheden i UK skulle medføre færre pubs og selv anvender tal og statistik til denne påstand.

 

Ifølge din definition af "dokumentation" kan man bevise årsagen til det faldende børnetal med statistikken over det faldene antal storke i Danmark.

Nej dog. Igen en misforståelse og dum stråmand fra dig.

 

Det kan man som bekendt ikke. Du må tænke dybere. Derfor sendte jeg dig link til artiklen om Wilhelm Hueper som handler om kræft fra arbejdsmiljøet. Det er ikke en "bortledningsmanøvre" - læs den dog.

Det er dig der har behov for at læse. Se at jeg skriver du skal dokumentere din og landsbylægens teori.

 

Og igen: Vi har dokumenteret, at statens blame-the-victim teori ikke holder. Danskerne er sunde. Danmarks 1.plads i kræftstatistikken skydes ikke danskernes livsstil. Det er rent vrøvl.

Nej, jeg bad ikke dig om en af dine teorier. 

 

Wilson har rigelig med dokumentation for sine påstande gennem et helt livs arbejde. Hvis du vil vide mere om det, så spørg ham selv.

Så fremlæg den dokumenation, hvis ikke du vil miste den rest af troværdighed du muligvis har tilbage.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Nej, kære ven. Jeg skal ikke fremlægge noget som helst, andet end hvad jeg har fremlagt i artiklerne.

Myndighederne skal derimod dokumentere, at danskernes livsstil er årsag til mere kræft.

Men det kan de ikke. De kan tvære avisside op og ned om det - men de kan ikke dokumentere det. For det er forkert.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Du kan altså ikke dokumentere, eller på nogen måde underbygge den pensionerede landsbylæge fra Strandbys postulat, hvilket således også var min og andre anke.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Det, Wilson siger i artiklen er dokumenteret på alle leder og kanter - både i artiklen og i hans to bøger om lungekræft-epidemien i Strandby.

I den ene af bøgerne er der også en detaljeret kortlægning af arbejdsmiljø risici i Nordjylland, som bl.a. viser, at værtsarbejdere i Frederikshavn har 80% øget risiko for lungekræft.

Men myndighederne mener naturligvis, at dette skyldes arbejdernes livsstil - ja, det er klart. NOT.

For din og myndighedernes påstand er udokumenteret. Ekstra kræft i Danmark skyldes ikke danskernes livsstil - det har vi demonstreret.

Hvis nogen er skyld i ekstra kræft i Danmark, så er det Kræftens Bekæmpelse. Se blot her, hvordan det er gået, siden de fik trumfet obligatorisk screening for brystkræft igennem.

På trods af eksperternes advarsler.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Her må jeg le af dig KK :-)

 

Skulle vi prøve at tage din statestik viden - og din påstand om storke og sætte den over på trafikdræbte. Så tror jeg nok at det beviser hvem der ikke har fattet noget om statestik.

Vi mangler stadigt svar på hvilke af de 36 trafikdrab i Juni, som kan tilskrives rygeloven.

 

Og for den sags skyld også om dit påstået fald af efterskoleelever.

 

KK tag dig sammen.

 

Hvorfor kan du bruge statestil, når det går din vej, men du kan overhovedet ikke se det, når det går dig imod ?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Netop - igen har han skudt sig selv i foden.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen har ret i at statistik ikke er dokumentation i sig selv. Men det betyder ikke, at statistik ikke kan benyttes.

Vedr. trafikdrab er det vist i USA, at indførsel af rygeforbud på cafeer og barer medfører en signifikant stigning i alko-relaterede trafikudheld.

Det skyldes, at folk der vil ryge som de plejer før et forbud, får meget længere afstande til steder de kan ryge efter et forbud. Beskrevet i dette debatindlæg.

Effekten holdt sig i 18 måneder efter et indført rygeforbud - herefter tyndede den ud. Derfor ser man den formentlig heller ikke i Danmark ud over år 2008.

Der sker formentlig det, at rygerne på længere sigt vænner sig til at blive hjemme og ryge. Denne tendens har de rygere, jeg kender bekræftet overfor mig.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

 Derfor ser man den formentlig heller ikke i Danmark ud over år 2008.

Men i Danmark var der netop ikke nogen stigning på 100 trafikdrab som påstået som følge af sprirituspåvikning.

 

Ingen ved hvor mange af trafikdrabene der skyldes rygere og i øvrigt har Danmark den samme lovgivning over hele landet i modsætning til USA.

 

Men det er korrekt at rygere oftere er involveret i trafikuheld

 

Sjovt nok .. færre dræbte siden 70'erne.. rekord få rygere. Jo, den er god nok .... 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Ingen ved, hvormange af de ekstra trafikdødsfald i DK, der skyldes rygeloven. Det kan være alt mellem 10 og 100.

Det, der undersøgtes var trafikdødsfald som følge af rygeforbud i serveringsbranchen. Den type forbud har man både i USA og DK. Vilkårene for rygerne blev ens begge steder: Der blev længere afstand mellem de steder, hvor man kan ryge i begge lande.

Du slutter med at vise, hvordan statistik ikke kan bruges:

De fleste trafikuheld involverer unge mænd. I gruppen "unge mænd" findes samtidig flere rygere end i andre grupper. Betyder det at rygning medfører flere trafikuheld? Nej.

Det er storken og børnefødslerne igen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men samtidigt benægter du at det er rygerne som køre uansvarligt ?

 

Hvordan hænger det sammen ?

 

Måske skulle rygerne bare tage sig sammen og opføre sig som normale mennesker.

 

Eller du mener måske at der skal laves en særlov, hvor rygerne må køre spritkørsel ?

 

Vi mangle stadigt et svar fra dig på hvilke af de 36 traflkdrab fra uni, som kan tilskrives rygeloven.

 

"Det er storken og børnefødslerne igen."

 

Ja, eller den med et fald i efterskoleelever, på trods af at der var 224 flere elevet - så et fald ? Med 224 i plus ?


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Der findes gode spørgsmål - der findes dumme spørgsmål ... og så findes der Hr Hansens spørgsmål.

De er i en kategori for sig. Jeg forstår dem meget sjældent. Det er sikkert min fejl ...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Når du ikke vil svare, så forstår du ikke spørgsmålet.

 

Kan du selv se hvor dum du lyder.

 

Eller du kunne måske se hvor dum du ville lyde - hvis du svarede.

 

Så derfor vælger du at se endnu dummere ud, ved at sige at du ikke forstår det :-)

 

Flot.


Skrevet af OleHN 1396 dage siden - Direkte link

@afskaftop..

 

Jeg kan komme med noget konkret.

 

Der er to som har været masivt udsat for asbest, svarende til 125 fiberår, den ene var ryger, den anden ikke.

De udvikler begge lungekræft, den ene får erstatning, den anden ikke, prøv at gætte hvem.

 

En speciallæge i arbejdsmedicin udtaler, at man ikke kan konkludere, at rygning er årsagen til lungekræft, da man ikke kan sige om vedkommende IKKE ville ha' udviklet lungekræft, hvis han ikke havde været ryger.

 

Og dette er ikke et opfundet problem, men fra det virkelige liv.


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Den case vil jeg gerne høre lidt mere om. Har du links eller andre informationer om den?


Skrevet af OleHN 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har ingen link til det, for det er en personlig sag, altså min sag og har derfor papirene med udtalelsen. Sorry


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Kan du ikke sende mig lidt info om sagen på mail. Du finder min adresse herovre: http://dengulenegl.dk/blog/


Skrevet af OleHN 1396 dage siden - Direkte link

Nu skrev jeg det ikke for at give rygere et alibi*S* Men mere for at svare på andres indlæg, Og anskueliggøre, at det med livsstils sygdomme ikke er helt rigtigt og at støtte din artikkel om virksomheders brug af kræftfremkaldende stoffer, som så misbruges for at sansynliggøre at rygere selv er skyldig i diverse sygdomme, det synspunkt syntes jeg er urimeligt.

 

Det der gør mig vred over at læse diverse debatøres indspark, med hensyn til klynkere, dovne m.m. er at det er så himmelråbende uretfærdigt at dømme alle syge og nedslidte over en kam.

 

Deres påstande er også. at er man syg, så skal og får man hjælp, dette er ikke rigtigt, mange bliver kastet over på kontanthjælp, fordi de ikke er syge nok til at få flexjob, eller pension( hvad jeg forøvrigt ikke er interesseret i) Men heller ikke raske nok til at arbejde fuld tid. Men gennemgår det ene afklaringsforløb, efter det andet, for at klargøre hvad man kan holde til, hvad man gør med åben sind og i praktik, som ikke koster virksomhederne noget.

 

For derefter at få at vide at du kan få kontanthjælp. Herefter læser man her inde om at man er doven, dum og andre nedsættende ting, som er helt urimeligt.

 

Havde jeg fået erstatning, så ville jeg hellere end gerne bytte den med et godt helbred og et fuldtidsarbejde. 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Din sag er jo resultatet af den konspiration, der er sket siden 1957, hvor livsstils-sygdomme i stigende grad har fået ansvaret for arbejdsskader:

Folk, der er udsat for arbejdsskader får ikke erstatning, hvis det kan sandsynliggøres, at de selv "er skyld i" deres sygdom.

Det er dybt uretfærdigt overfor folk som dig, og for dem, det vil ske for fremover. For det værste er jo, at dette cirkus får lov at fortsætte:

Der bliver nemlig ikke ryddet op i den forurening, der forårsager skaderne, hvis virksomheder & forsikringsselskaber fortsat kan slippe for erstatningerne.

Jeg har ikke brug for noget "alibi" - men jeg synes, at der må ryddes op i dette område, for det er en skandale. Derfor opfordrede jeg dig til at skrive til mig om din sag.

Det synes jeg fortsat du skulle gøre. Jeg vil ikke offentliggøre noget uden din udtrykkelige accept.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Ok, og lige som man troede at Klaus K ikke kunne synke dybere så gjorde han det.

 

Gode gamle kuldrede Knud "Muslimske kvinder bruger deres tørklæde som sex-våben" Wilson fra Dansk Folkeparti ...

 

Prøv at spørge dig for lokalt så vil du næsten sikkert få at vide at de fleste i byen anser Knud Wilson for at være lidt småtosset.

 

Men allright, når man er desperat så kan man jo altid trække alle bøgetosserne af anstalterne og bruge deres "ekspert-udsagn"..

 

Der er nok ingen tvivl om at alle de andre ting OGSÅ er usunde og at de andre ting OGSÅ kan have en negativ effekt og give kræft men at bruge de andre dårligdomme til at frikende sin egen er da noget søgt.

 

Men det går jo som forudsagt...Jo færre der støtter Klaus jo mere skinger og desperat bliver han..

 

Fandt lige et citat fra en artikel om Klaus K og dengulenegl hvor en kommunikationsekspert meget kort og præcist forklarer hvor smart det Klaus har gang i er :

 

'Gamle fjolser'
Han bakkes op af kommunikationsekspert Henrik Byager. Han mener, Kim Larsen og Co. kæmper en forgæves kamp mod både videnskab og det store flertal i befolkningen, der støtter rygeloven.
»Jeg tænker, 'gamle fjolser - hold dog op. Jeres sag er jo tabt. Ryg derhjemme, nede i haven eller på værtshuse under 40 kvadratmeter'. Jeg tror ikke, de vinder en eneste persons opbakning, andre end dem, der allerede støtter deres sag, på den her sang,« siger Henrik Byager.

Det er sådan set det samme jeg længe har sagt til Klaus og jeg vil da gerne gentage at jeg syntes at du Klaus skulle finde noget positivt at beskæftige dig med. Den her årelange, negative, håbløse kamp giver dig kun een ting og det er mavesår.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

KK, Johnny Madsen, Kim Larsen, Erik Clausen, DARY ..  landsbytosser. 

 

Som bemærket tidligere - der er også ingeniører der mener, at WTC faldt sammen pga. detonerede bomber i bygningerne og ikke pga. flyene. 

 


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Yeps samt at amerikanerne aldrig har været på månen..


Og mere nutidigt er der nogen der mener at det er mere sundt end usundt at en kvinde ryger under graviditeten.

 

At man fæster sin lid til en gammel halvsenil DF'er som i mit lokalområde (Han har været byrådpolitiker i min hjemkommune) er kendt som en bøgetosse som ingen tager seriøst viser jo bare at han ikke kan finde nogen "rigtige" kapaciteter på området at trække på og derfor er nødt til at bevæge sig på kanten mellem fornuft og sindssyge.

 

Hvis ikke det var så sørgeligt så ville det være komisk.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Men uanset hvad - så skal KK i lang tid nok henvise til sig selv som dokumentation for at rygning ikke er hovedårsagen til lungekræft. Det kaldes selvfornægtelse.


Skrevet af Mads M 1396 dage siden - Direkte link

Ja noget de kalder "swimming-pool engineers" derovre.


Skrevet af Brian D. Isaack 1396 dage siden - Direkte link

Forfriskende, at høre en læge give Kræftens bekæmpelse tørt på. Venter med længsel på at hans samtykkende kollegaer finder modet til at åbne munden, så det bliver tydeliggjort for enhver, hvordan Kræftens Bekæmpelse har udviklet sig til en fanatisk sekt.


Skrevet af Mads M 1396 dage siden - Direkte link

Må jeg byde på en grøn cecil?


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@ Mads M: Du beviser, uden at ville det, pointen i Knud Wilson's ord meget præcist:

”Man bilder befolkningen ind, at det er deres egen skyld, de får kræft. Og de ser ud til at tro på det. Det er helt uhyggeligt,” siger Wilson.


Skrevet af Jesper Ørsted 1396 dage siden - Direkte link

Klaus Krikke har fundet en ny Tage Voss


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Tak, Jesper Ørsted.

Name-calling er altid en indikation af, at afsenderen har modtaget nogle oplysninger, han ikke bryder sig om - som han ikke kan argumentere imod.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Uanset hvad så ville du vide hvis du var fra disse egne at ingen tager Knud Wilson (DF) særligt seriøst.

 

Han anses her på disse egne som en særling.

 

Er han forresten ikke også på magisk vis selv ryger....Måske det er ham selv han forsøger at overbevise.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Du har nu skrevet tre kommentarer, som udelukkende handler om Knud Wilsons person. Hvad er formålet med dette? Læs artiklen, og kommentér indholdet. Det er så fladpandet med dette personfnidder hele tiden - det ødelægger enhver debat.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Sjovt nok så er det første DU gør når nogen smider et link til en eller anden som siger at rygning er usundt at kaste dig i dit lille arkiv og straks fortælle hvorfor det personen siger ikke kan bruges baseret på dine egne småparanoide forestillinger om hvem vedkommende er i lommen på.

 

Når forsker X ikke skal tages seriøst fordi han er i lommen på nogen så er det vel også ok at jeg siger at Knud Wilson ikke skal tages seriøst fordi han er en tosse.

 

Jeg tror desværre ikke du selv var klar over at manden er rablende kuldret ... Eller også er du ligeglad / så desperat at du tager hvadsomhelst fordi der ikke er nogen rigtige nuværende uafhængige forskere som holder med dig.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Det sjove er, at KK bruger så meget tid på en tekst, som han smider på sit døde site, og bortset fra lidt opmærksomhed på hans facebook, så kaster han sig ud i lange forsvar for sine teser på 180 Grader, selvom hans publikum er yderst begrænset. Han skriver ikke et læserbrev eller klumme, hvor han anfægter den medicinske forskning eller viden. Se ovenfor i min kritik af KK. 

 

Derfor er min tese, at han bruger nettet som en slags terapi for hans storhedsvanvid, som han ikke tør udstille for det store publikum af frygt for at blive stemplet som en landsbytosse.

 

KK og Dary er de sidste fanatiske og hellige rygere, der om fem/ti år stadig vil stå og vifte med deres smøger og kræve at kunne ryge på offentlige steder, og måske vil KK stadig skrive tekster på fremtidens medier om den irske rygelove fra 2004 osv.

 

Det er sgu en smule patetisk.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Ja jeg forstår heller ikke hvad han reelt set laver her ..

 

Hvis han nu reelt set havde beviserne for alle hans uhyrlige påstande så burde han jo håndbære dem til aviser, tv-stationer og så videre eller i det mindste skrive det på medier som er mere udbredte end 180grader. Derudover burde han jo tage fat i sundhedsmyndighederne

 

Jeg tillader mig så at tro at han faktisk HAR gjort alle de ting men ingen gider høre på ham for hvis de andre steder ville høre på ham så ville han ikke være nødt til at sidde på dette forum og sin egen døde hjemmeside og harcelere.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Når forsker X ikke skal tages seriøst fordi han er i lommen på nogen så er det vel også ok at jeg siger at Knud Wilson ikke skal tages seriøst fordi han er en tosse.

Nej - det synes jeg ikke. Men ingen af delene skal forhindre at indholdet diskuteres. De største tosser siger også sandheder. Måske vil du også løbe ind i en sandhed en dag ;-)


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

De største tosser siger også sandheder.

 

Jamen så vil jeg da glæde mig til den dag hvor også DU siger noget sandt.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Jesper Ørsted 1396 dage siden - Direkte link

Gad vide hvad der kommer til at stå på Klaus Ks gravsten: 

Han tabte kampen mod KOL'en eller Han tabte kampen mod lungekræften ?


Skrevet af LF 1396 dage siden - Direkte link

Hvad merd din egen; han var en fin fyr, bare synd han fik alzheimers.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Ja, for det får rygerne ikke - vel ?

 

Hvor har du dog læst det pjat ?

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

13
20
5
15
32
17
21
12
6
37
21
14
12
13
14
5
26
15
18
8

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -