Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

25

+2 Skrevet af Jesper Ørsted 951 dage siden - Direkte link

Skal vi ikke holde os til fakta: Tobak 5 mio dødsfald om året, luftforurening 3,2 mio og ikke overraskende er det områder med kulfyring, hvor problemerne er værst. Dvs. ikke i Danmark, men derimod i f.eks. Kina.

Endnu et Klaus K spin.


+5 Skrevet af Torsten_Malm 951 dage siden - Direkte link

Artiklen handler om passiv rygning, Jesper.

 

Hvis WHO's oplysninger skal stå til troende, så har Klaus K jo faktisk end pointe. Ihvertfald i forhold til sundhedsfaren ved passiv rygning, kontra sundhedsfaren ved at opholde sig i byluft.


+3 Skrevet af Soren Hojbjerg 951 dage siden - Direkte link

Fakta plejer ikke at interessere Jesper Ørsted.

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af ogsaa 951 dage siden - Direkte link

Nu er det jo ikke fakta Klaus Kjellerup er kendt for.

 

WHO nedtoner det jo ikke.

 

De skriver bare, at der er noget der er værre.

 

Så de fritager stadigt ikke det, at tobaksrøg er farligt.

 

I må hellere læse det jeg skriver nu.

Jeg bliver slettet, så snart Klaus ser det.

 

Klaus kan jo ikke tåle kritik og ønsker enetale her på 180grader.


+2 Skrevet af PainterBrain 950 dage siden - Direkte link

Hr Hansen skal vist være glad for, at han jævnligt bliver slettet fra 180grader og ikke bliver slettet i personregisteret, eller slettet fra landkortet.

 

En mulighed vi er mange der kunne tænke os.

 

Farvel Hr MultiAliasMangeKontoHansen!


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

 

"... eller slettet fra landkortet.

 

En mulighed vi er mange der kunne tænke os."

 

Er der andre ting end straffelovens §266, der står i vejen for dig da?

 


Skrevet af PainterBrain 950 dage siden - Direkte link

 

§266 har lige så meget betydning her, som hvis man truede med at slå Anders And hjem.

Det faktum at profilen er anonym, at der meget vel kan sidde en trænet gris bag profilen også, gør din henvisning til straffeloven fejlplaceret og ganske betydningsløs.

 



Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

du mener simpelthen at det er sandsynligt at der bag anonyme profiler er trænede grise?

Javel ja.


Skrevet af PainterBrain 950 dage siden - Direkte link

 

Din konklusion!

Jeg taler om et konkret tilfælde og måske grisen ikke er så trænet endda.


+3 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Vil det være for meget at bede d´herrer om at holde sig til emnet for tråden?  Bare sådan nogenlunde ...

Situationen er nu den, at der ifølge WHO er mindre sygdomsrisiko ved at indånde andre folks tobaksrøg indendørs, end der er ved at indånde den almindelige udendørs byluft, folk går rundt i til daglig.

Det sætter rygeloven i et vist perspektiv, ikke?


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Eller også sætter det alm. luftforurening i byerne i perskeptiv?


+3 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Det har været kendt meget længe, at lungekræft er mere udbredt i byerne end på landet. Endvidere er sammenhængen ml. lungekræft og forurening, både fra industri og trafik, ret stærk nu. 

I modsætning til evidensen for sammenhæng ml. lungekræft og passiv rygning, som er meget svag. Sygdomsrisikoen ved passiv rygning er højst sandsynligt nul.

Så nej - det er rygeloven, der er elefanten i dagligstuen her.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Jeg synes det er en særdeles kreativ læsning du har af dit eget link - som siger:

"Last Thursday the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer (IARC) formally classified outdoor air pollution as carcinogenic (PDF). “The air we breathe has become polluted with a mixture of cancer-causing substances,” the IARC’s Kurt Straif told the South China Morning Post. “We consider this to be the most important environmental carcinogen, more so than passive smoking.” According to data from the WHO’s Global Burden of Disease project, air pollution was responsible for 3.2 million deaths worldwide in 2010, and 223,000 specifically from lung cancer."

 

Mao... de siger intet om at passiv rygning er ufarligt. De siger at der er sket en udvikling i by-forurening, så det nu er den vigtigste kræftfremkalende kilde i miljø - og fremhæver at den er farligere end selv passiv rygning. Hvilket kraftigt insinuere at det er relevant at sammenligne med passiv rygning.

 

Men som sædvanelig ... jeg er egentlig flintrende ligeglad med om det er farligt eller ej. Jeg bor på landet - netop fordi jeg ikke vil udsættes for by-luften dagligt og min grund til ikke at ønske at blive udsat for passiv rygning er at det er ubehageligt - uanset sundhedsrisikoen.


+3 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Tak for denne kommentar. Du citerer imidlertid kun én af de tre artikler, jeg refererer til.

Der er intet "kreativt" i min udlægning. Jeg konstaterer blot, at almindelig udendørsluft og dieseludstødning ifølge WHO er mere skadeligt end indendørs passiv rygning. Well - det har faktisk været kendt længe.

Det er iøvrigt ikke underligt - for ikke engang de største studier har kunnet finde sammenhæng ml. passiv rygning og lungekræft. Det sidste studie fra kræft-establishmentet viste en sammenhæng på 0.88, (CI: 0.52-1.49).

Det er WHO's kategorisering af passiv rygning som kræftfremkalder, der er falsk.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

"Du citerer imidlertid kun én af de tre artikler, jeg refererer til."

 

For jeg af den grund jeg forklarede afsluttende i indlægget ikke gad bruge mere tid på det end højst nødvendigt og derfor som det første klikkede på det link, der lød mest som om det gav den korte vej til information om emnet, der ikke havde været igennem dit subjektive filter.

 


+1 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Det hedder cherry-picking. Du citerer én lille del af den fremlagte evidens, og fremsætter på den baggrund en falsk konklusion om, at jeg har et "subjektivt filter", uden at tage hensyn til resten.

Flot, Peter Mogensen.


+1 Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Nej... det var kun cherry-picking, hvis jeg havde læst dem alle og kun valgt, den, der passede mig bedst.

Nu tog jeg en stik-prøve. Den viste det jeg forventede... og så gider jeg egentlig ikke brugere mere tid på hverken dig eller emnet, da jeg som nævnt er flintrende ligeglad med om passiv rygning er sundhedsskadeligt. Jeg ønsker ikke at udsættes for det uanset.


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Der er ingen der tvinger dig til at lade dig udsætte for andre folks tobaksrøg, og ingen der tvinger dig til at skrive i denne tråd, hvis du er ligeglad med emnet.

Så spørgsmålet er: Hvorfor kommenterer du egentlig? Fordi du elsker rygeloven?


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

"Så spørgsmålet er: Hvorfor kommenterer du egentlig? Fordi du elsker rygeloven?"

 

Det ville jeg da ellers betragte som et off-topic emne - som du ellers lige har spurgt om det var for meget at bede folk holde sig fra.

 

Men nu du spørger... "ogsaa" har ret. Fordi jeg tilfældigt så den, har erfaring med hvordan du opfører dig og checkede om det også forholdt sig sådan denne gang... og det tydede meget på.


+1 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Rygeloven er i høj grad on-topic her. Som det fremgår i artiklen: Rygeloven bygger på en løgn - nemlig løgnen om, at passiv rygning udgør en alvorlig sygdomsrisiko.

Dette sættes yderligere i relief af, at WHO nu gør opmærksom på, at udendørsluften i byerne er mere sundhedsskadelig end indendørs passiv rygning. Og at dieseludstødning er meget mere skadelig end passiv rygning.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

suk ... men er at diskutere hvorfor jeg kommentere her on-topic?


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Suk x 2: Nej, men så hold dig dog til emnet, og glem hvem, der har skrevet artiklen.


Skrevet af Soren Hojbjerg 950 dage siden - Direkte link

Det er for længst gået op for nogle af os, at biler og cigaretter står til at blive forbud. Måske kan man få lov at køre bilen hjemme i stuen :-)


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Det kan man kun tro på, hvis man antager, at penge ikke har nogen betydning. Det har penge som bekendt. Pengene betyder alt.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Men ikke alle penge vel Klaus? Kun dem som er et problem for din dagsorden, ikk'?

 

Man kan jo f.eks. undre sig over at du ikke formår at anvende samme logik overfor sådan noget som det her:

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/09/04/one-out-of-every-10-ads-run-in-the-2014-election-have-ties-to-the-koch-brothers/


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Jeg aner ikke, hvad du taler om. Hold dig til emnet.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Så vi må ikke snakke om at du har en særdeles selektiv tilgang til de områder du beskæftiger dig med?


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Du kan snakke om, hvad du vil - men hvis du vil snakke om noget andet end det, denne tråd handler om, så skriv din egen artikel om det.


+2 Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

...her må man kun klappe Klaus K på ryggen.


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Problemet er, at du bruger for meget energi på personpladder, i stedet for at forholde dig til emnet, der skrives om.


+1 Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Hvis jeg havde tillid til personen og hans objektivitet, så kunne det være det var mere interessant at forholde sig til emnet.


+1 Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Hold op, Mogensen. Du har jo intet imod min "objektivitet" i de debatter, hvor vi er enige.

Hold dig nu til emnet! Det er så dræbende for debatten dette, skyd-meddeleren-ned-når-jeg-er-uenig syndrom, du kører af.


Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

Godt forsøgt... du bemærkede åbenbart ikke at jeg i den debat forsøgte at gøre dig det helt klart at jeg kun udtalte mig om software og ikke deltog i dine ekstrapolationer.


Skrevet af Klaus K 950 dage siden - Direkte link

Irrelevant. Man må konkludere, at du intet har imod min objektivitet, når vi er enige.

Fint nok - men så vær da uenig her, og debatter sagen. I stedet for at diskutere personen, når du er uenig. Det er så plat alt dette personpladder.


Skrevet af Peter Mogensen 949 dage siden - Direkte link

... selv blind høne finder også et korn.


+3 Skrevet af ckh 951 dage siden - Direkte link

Vi bliver fyldt med udtalelser om den farlige rygning og røgens farlighed for ikke rygerne. Derimod er der aldrig meget omtale af det faktum, at næsten alle moderne mennesker lider af ernæringssygdomme i adskillige af deres sidste leveår. De unaturligt modificerede industrielle madprodukter er iflg. adskillige  ernæringseksperter skyldige. Derfor fremstiller man masser af "tilskudsprodukter" i form af piller eller flydende oliesubstanser. De hjælper dog ikke meget. Her har både ernæringsindustrien og pillefabrikanternes indflydelse forlængst gjort WHO mundlam.


+1 Skrevet af Peter Mogensen 950 dage siden - Direkte link

"Derimod er der aldrig meget omtale af det faktum, at næsten alle moderne mennesker lider af ernæringssygdomme i adskillige af deres sidste leveår."

 

Hvilken planet lever du på?


Skrevet af Dane 950 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Klaus har jo ret, hold dig til emnet PeterMogensen

Skrevet af Peter Mogensen 949 dage siden - Direkte link

Den opmærksomme læser ville nok have bemærket at det havde jeg. Men Klaus var ikke tilfreds med det jeg skrev, beskyldte mig for cherry-picking ved kun at læse en af de artikler han referede til og spurgte hvorfor jeg kommenterede her, når jeg ikke læste resten.

 

Well... og sådan blev det on-topic.


Skrevet af Klaus K 949 dage siden - Direkte link
Vrøvl, Peter Mogensen. Jeg spurgte, hvorfor du kommenterede i tråden, fordi du højrøvet erklærede, at du var "flintrende ligeglad" med emnet.

Skrevet af Peter Mogensen 949 dage siden - Direkte link

og jeg svarede dig.


Skrevet af Klaus K 949 dage siden - Direkte link

Nej, du gjorde ikke. Til gengæld løj du i dit svar til Dane: Årsagen til at jeg spurgte dig, hvorfor du kommenterede, var ikke at du ikke læste artiklerne - det var fordi du skrev, at du var flintrende ligeglad med emnet, hvilket fremgår af tråden.

Utroligt iøvrigt, at se hvor megen energi du bruger på et emne, du er "flintrende ligeglad" med :)


Skrevet af Peter Mogensen 949 dage siden - Direkte link

Jeg er ikke flintrende ligeglad med emnet "Klaus K er utroværdig".

Jeg ville nok have ment at det var off-topic, men du spurgte selv hvorfor jeg kommenterede - og dermed blev det emne jo on-topic. I det mindste måtte jeg jo svare.

Og svaret var (jeg må nok gentage det):
"Fordi jeg tilfældigt så den, har erfaring med hvordan du opfører dig og checkede om det også forholdt sig sådan denne gang... og det tydede meget på."



+1 Skrevet af Klaus K 949 dage siden - Direkte link

Tak for fordømmelsen. Men du synes altså ikke han er utroværdig, når I er enige? Du er sgu morsom ... er der nogen, der er utroværdig her, er det jo dig.

Come on, Mogensen. Vi ved jo alle, hvad dette handler om. Folk, der som du hader tobaksrøg, elsker ideen om, at passiv rygning er skadeligt. Uden den kan de jo ikke slå rygerne i hovedet med den moralske politistav, og kræve røgen udenfor. 

En ubehagelig tanke, at WHO pludselig sammenligner passiv rygning med den almindelige udendørsluft - og tilmed siger, at udendørsluften er mere skadelig. Uha - det er en rigtig væmmelig tanke, ikke Mogensen ... ;)

Synd, du ikke har noget konkret at hænge din platte påstand om "troværdighed" op på.


Skrevet af Peter Mogensen 949 dage siden - Direkte link

"Men du synes altså ikke han er utroværdig, når I er enige?"

 

jo

 

Men som sagt... selv blind høne finder korn.


+1 Skrevet af Klaus K 949 dage siden - Direkte link

Synd, du ikke har noget konkret at hænge din platte påstand om Klaus K's "utroværdighed" op på. Dette gør nemlig Peter Mogensen utroværdig.

Hvorfor løj du iøvrigt overfor Dane?


Skrevet af Peter Mogensen 948 dage siden - Direkte link

Well... hvis du vil have noget konkret, så virker det f.eks. ikke særlig troværdigt at du vedbliver at beskylde mig for at lyve i det indlæg.


Skrevet af Dane 949 dage siden - Direkte link
Peter Mogensen - hvis du ikke tror på artiklen er det så fordi den er usand eller er det fordi Klaus K påstår den er sand ?

Skrevet af Peter Mogensen 948 dage siden - Direkte link

Hov hov... Jeg sagde ikke at jeg ikke troede på artiklen.

Det var Klaus Ks fremstilling af hvad man kan konkludere af den. Han forsøger jo lystigt i sit kommentarspor af bruge det til at konkludere at passiv rygning er ufarligt. Det kan den bare ikke bære.

 


+1 Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

Jeg er 100% enig i, at WHO's udmeldinger ikke kan danne baggrund for en konklusion om, at passiv rygning er ufarligt. Men det gøres der jo heller ikke noget forsøg på i artiklen - og heller ikke i kommentarsporet.

Det er imidlertid baggrundsviden for enhver, der har sat sig ind i emnet (*), at der ikke var belæg for at kategorisere passiv røg som kræftfremkalder. Men det vil WHO jo aldrig sige direkte - det ville være at underminere deres egen autoritet. Så man er nødt til at "liste" det ud på denne måde.


Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

(*) Prof Philippe Even, lungemediciner og tidl præsident for Necker Instituttet Paris, siger:

"Psykosen begyndte med udgivelsen af en rapport i 2002 fra IARC, International Agency for Research on Cancer, som er en afdeling af WHO (World Health Organization). Rapporten siger, at nu er det bevist, at passiv rygning indebærer alvorlig helbredsrisiko, men uden at demonstrere beviserne. Hvor er tallene henne? Hvilken metode har man brugt? Den rapport er alt andet end en videnskabelig rapport. Den har skabt en frygt, som er baseret på ingenting."


+2 Skrevet af Dane 948 dage siden - Direkte link
Ok, Peter Mogensen, men det er vel også noget af en øjenåbner at passiv rygning nu pludselig ikke engang er så skadelig som luften i danske storbyer. Det er vel på tide at nogle fanatikere sluger en torsk eller to og reviderer deres hadefulde cruisade mod passiv rygning. Tænk på perspektiverne - slut med at stå udenfor og fryse når man skal ryge. Slut med onde øjne fra forbipasserende småbørnsforældre fordi man ryger en smøg. Ophævelse af rygeforbud på arb. pladser, off. bygninger, værtshuse m.m. Rygeloven bliver overflødig fordi man jo ikke mere kan åbne vinduet for at få frisk luft....

+1 Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

Tænk på perspektiverne - slut med at stå udenfor og fryse når man skal ryge. Slut med onde øjne fra forbipasserende småbørnsforældre fordi man ryger en smøg. Ophævelse af rygeforbud på arb. pladser, off. bygninger, værtshuse m.m. Rygeloven bliver overflødig fordi man jo ikke mere kan åbne vinduet for at få frisk luft

Eller med andre ord: Det værst tænkelige uheld for mange hystader ;)

Nu skal man bare lige huske, at en ophævelse af rygeloven jo ikke vil betyde røg overalt. Det vil imidlertid betyde, at alle virksomhedsejere igen kan få lov at bestemme deres røg-regler selv, hvilket er den eneste rimelige løsning for alle.

For så vil der automatisk skabes det antal ryge- og ikke-ryge steder, samfundet har behov for.


Skrevet af Peter Mogensen 948 dage siden - Direkte link

" men det er vel også noget af en øjenåbner at passiv rygning nu pludselig ikke engang er så skadelig som luften i danske storbyer."

 

Det kan jeg sådanset heller ikke se der var dækning for i det jeg læste. Der stod faktisk slet intet om "luften i danske storbyer". Derimod stod der noget om luften i Beijing.

Og nej ... det er sådanset ikke en øjenåbner at luften i Beijing er skadelig. Men selvfølgelig ... hvis Klaus med ønsket om at tillade rygning på arbejdspladser og den samtidige påstand om at "Der er ingen der tvinger dig til at lade dig udsætte for andre folks tobaksrøg" - mener at ingen forhindrer mig i at tage maske på som kineserne gør det i Beijing, ja så kan jeg selvfølgelig godt se jeres pointe.



+1 Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

Men nu læste du jo også kun en minimal del af materialet, og givetvis ikke dette:

Although the composition of air pollution and levels of exposure can vary dramatically between locations, the conclusions of the Working Group apply to all regions of the world.

Volume 109 of the IARC Monographs is based on the independent review of more than 1000 scientific papers from studies on five continents. The reviewed studies analyse the carcinogenicity of various pollutants present in outdoor air pollution, especially particulate matter and transportation-related pollution.

The evaluation is driven by findings from large epidemiologic studies that included millions of people living in Europe, North and South America, and Asia.

IARC: Outdoor air pollution a leading environmental cause of cancer deaths


Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

Iøvrigt er der mindst et dansk studie med i vurderingen, nemlig det der er omtalt her:

Luftforurening øger risiko for lungekræft

Og forfatterne: Knudsen, Møller og Raaschou-Nielsen sad også i IARC's working group, som lavede vurderingen. Pudsigt nok er formanden stadig Jonathan Samet - manden som hævdede, at der er "no safe level of second hand smoke". Mon har har skiftet mening?

Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma


Skrevet af Dane 948 dage siden - Direkte link
Ja og det bliver spændende at se om der er en modig politiker der tør stille forslaget om ophævelsen....

Skrevet af Klaus K 948 dage siden - Direkte link

Regn ikke med det. For alle ved godt, at hvis én af rygelovene falder i Europa, så vil de allesammen falde som dominobrikker ...

Ligesom det amerikanske alkoholforbud faldt i én stat ad gangen, indtil 5. dec 1933, hvor 3/4 af staterne havde stemt for at fjerne forbuddet, hvilket var det der skulle til for at loven kunne trækkes tilbage.


Skrevet af Dane 948 dage siden - Direkte link
Rolig nu, rygeloven eksisterer stadig, og måske er der så mange penge i erstatningsprodukterne og slankemidlerne at den får lov at blive - hvem ved, men men hvis nu den forsvandt hvad vil du så bruge tiden på at hade.....

Skrevet af Dane 948 dage siden - Direkte link
Ja hvis du spørger mig så ville jeg nok bruge tiden på at ryge alle de steder jeg ikke måtte før, men du svarede ikke på hvad du ville kaste dig over.....

Skrevet af Peter Mogensen 947 dage siden - Direkte link

"Ja hvis du spørger mig så ville jeg nok bruge tiden på at ryge alle de steder jeg ikke måtte før"

 

Vil du kunne forstå, hvis folk der bare generelt - uanset sundhedsproblemet - synes det er ubehageligt at blive udsat for cigaretrøg synes at udsagn ala ovenstående er mere end rigelig grund til at bevare rygeloven?

 


Skrevet af Klaus K 947 dage siden - Direkte link

Men hvor mange steder forestiller du da, at rygning vil blive tilladt, når rygeloven bliver ophævet?


Skrevet af Klaus K 947 dage siden - Direkte link

"Ja hvis du spørger mig så ville jeg nok bruge tiden på at ryge alle de steder jeg ikke måtte før"

Jeg tror ikke, Peter Mogensen kan lide din brug af ordet "alle" i den sætning. Der er sikkert andre røgfølsomme personer, der vil have det på samme måde. De får en frygt for, at rygning vil blive tilladt overalt i tilfælde af rygelovens ophævelse ...

Er det ikke rigtigt, Mogensen?


Skrevet af Peter Mogensen 947 dage siden - Direkte link

Min personlige holdning til "rygeloven" er at det var en stor lettelse for mig da den første blev vedtaget i 1995 og man ikke længere skulle være plaget af røg indendørs på universitetet.

 

De senere stramninger har jeg ikke det store forhold til, selvom jeg bestemt ikke savner ryger-kupéerne i DSBs toge.

 

Så hvis "Dane" har tænkt sig at man skal ryge på arbejdspladser og offentlige bygninger - så ja. Så vil jeg betragte det som en alvorlig krænkelse af princippet om at friheden til at svinge sin næve stopper hvor andres næse begynder.


Skrevet af Dane 947 dage siden - Direkte link
På trods af min bekendtgørelse som værende en god "Henry" i al almindelighed vælger du at hive det tunge skyts frem hvilket bare bestyrker manges opfattelse af antirygere som værende intolerante hystader....

Skrevet af Peter Mogensen 947 dage siden - Direkte link

Jeg aner slet ikke hvad det er du snakker om.


Skrevet af Dane 947 dage siden - Direkte link
Okay så, men tak for sludderen.....

Skrevet af Klaus K 947 dage siden - Direkte link

Så hvis "Dane" har tænkt sig at man skal ryge på arbejdspladser og offentlige bygninger - så ja. Så vil jeg betragte det som en alvorlig krænkelse af princippet om at friheden til at svinge sin næve stopper hvor andres næse begynder.

Men det giver jo ingen mening, at private arbedsgivere ikke selv må bestemme, hvordan deres egne rygeregler skal være. Det må Mogensen vel være enig i? Rygeloven er jo en knægtelse af deres ejendomsret. 

Og 75% af dem vil jo alligevel bestemme rygeforbud på arbejdspladsen, bedømt ud fra antallet af rygere i befolkningen.


Skrevet af Peter Mogensen 946 dage siden - Direkte link

Nej. Det er jeg ikke enig i.


Skrevet af Klaus K 946 dage siden - Direkte link

Du mener altså fx. ikke, at jeg må tillade rygning i mit studie? Eller at jeg ikke må åbne en ryge-restaurant, der tillader gæsterne at ryge?


Skrevet af Klaus K 942 dage siden - Direkte link

Var det så svært at svare på, Peter Mogensen?


Skrevet af Peter Mogensen 942 dage siden - Direkte link

nej


Skrevet af Klaus K 942 dage siden - Direkte link

Jamen, så svar da: Hvor er rimeligheden i, at jeg ikke må tillade rygning i mit studie?


Skrevet af Peter Mogensen 942 dage siden - Direkte link

Du er klar over at "Lov om røgfrie miljøer" er noget mere nuanceret end det spørgsmål du gerne vil sætte det på spidsen med, ikk'?


Skrevet af Dane 942 dage siden - Direkte link
Jeg har ikke læst lovteksten må jeg indrømme, men et røgfrit miljø på et smedeværksted er lige så umuligt som at spise suppe med en gaffel. Der må nødvendigvis være undtagelser....hvad med brandfolk iøvrigt ?

Skrevet af ogsaa 941 dage siden - Direkte link
Indlægget er blevet slettet af Klaus_K

Skrevet af Dane 942 dage siden - Direkte link
Jeg ville nok foretrække smøgen fremfor sofaen og Radon kender jeg ikke noget til selvom jeg har kælder, men det jeg fisker efter er en større tolerance overfor rygere generelt. Når man ser på udviklingen gennem de sidste ti år mht. indgreb overfor rygere er det utroligt at der stadig er så mange der ryger op i det røde felt når folk som Klaus K tillader sig at sætte sp.tegn ved de undersøgelser der har dannet baggrund for rygeloven. Næsten alle debatører er gået til modangreb omgående uden at forholde sig til om noget af materialet faktisk indeholdt fakta.

Skrevet af Peter Mogensen 942 dage siden - Direkte link

" men det jeg fisker efter er en større tolerance overfor rygere generelt."

 

Jeg har intet problem med at folk mishandler deres krop - det er deres valg. Sålænge jeg ikke udsættes for side-effekterne, så har jeg skam stor tålmodighed overfor rygere.

... men ligeså snart jeg ser hvordan mange af dem bare smider deres skodder alle vegne eller hører på Klaus K, så må jeg indrømme at begynder at kræve viljestyrke.


Skrevet af Dane 942 dage siden - Direkte link
Jeg var mere spændt på hvorvidt du er enig el. uenig i at sanktioner bygger på et tvivlsomt grundlag uanset hvilken usund livstil der er tale om. Kort sagt - målet helliger midlet...

Skrevet af Peter Mogensen 942 dage siden - Direkte link

Jeg er blevet generet nok af særdeles ikke-hensynsfulde rygere i min tid til at vide at vi ikke var nået dertil hvor vi er i dag uden lovgivning.

Som sagt ved jeg ikke om de seneste stramninger gør den store forskel, men loven fra 1995 ville jeg nødig undvære.

 

Og så er jeg sådanset ret ligeglad med "grundlaget" - om det er sundhedsfarligt. Det er ubehageligt - det er nok.


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Som sagt ved jeg ikke om de seneste stramninger gør den store forskel, men loven fra 1995 ville jeg nødig undvære.

Det er rygeloven 2007 og senere stramninger, jeg taler om. I perioden 1995 - 2007 tror jeg ikke, der var nogen rygere, der havde problemer. Jeg havde ikke.

Ingen rygere er uenige i, at folk der synes røgen er ubehagelig, må have mulighed for at slippe for den. Det er ærgeligt, at der findes så få ikke-rygere, der vil tilbyde rygerne den tilsvarende mulighed for at kunne efterspørge steder, hvor rygning er tilladt.

Det er også mærkeligt, fordi de kan jo blot undgå de steder, hvor rygning i givet fald ville blive tilladt.


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

men ligeså snart jeg ser hvordan mange af dem bare smider deres skodder alle vegne eller hører på Klaus K, så må jeg indrømme at begynder at kræve viljestyrke.

"Eller hører på Klaus K ..."  Øh ... ? How?

Iøvrigt smider folk jo skod på gaden, fordi de er smidt ud af alle indendørs faciliteterne
. Det er jo ikke så underligt. 

Antallet af cigaretskod eksploderet siden rygeloven


Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

åh ja... det er alle de andres skyld.

 

...man bliver så træt.


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Du må nok acceptere, at nogen gange ER det simpelthen "de anders skyld". Ikke altid naturligvis, men nogen gange.

Rygeloven er simpelthen selve årsagen til skodsvineriet. Og myndighederne vidste jo, at rygeforbud ville føre til skodsvineri, før loven blev indført - men indførte den alligevel:

Rygeforbud giver skod-svineri


Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

Fint ...

Rygerne pressede folket til at indføre rygeloven. Det er deres skyld.

Det må du så bare acceptere.


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Hør, nu bliver du jo helt usaglig, Mogensen.

"Rygerne" har da aldrig presset nogen til rygeforbud, og der har heller aldrig været folkeligt flertal
for rygeforbud.

Det er derimod sandt, at rygeforbuddet er årsag til skodsvineriet. Det eksisterede jo ikke før 15. aug 2007, som du kan læse.


Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

yeah right...

 

Man bliver så træt.


+1 Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Åbenbart er det trættende at ha et svagt argument ;)


Skrevet af ogsaa 941 dage siden - Direkte link
Indlægget er blevet slettet af Klaus_K

+1 Skrevet af Dane 942 dage siden - Direkte link
Ja ja angreb er det bedste forsvar, men jeg tror nu ikke rygeloven har ret meget at gøre med hensynsløshed, men snarere at gøre os røgfri så vi kan blive sunde (fede). PeterM indrømmer at målet helliger midlet. Perspektiverne er derfor at løgn er ok i en "god" sags tjeneste. Det bliver spændende at se hvad der bliver den næste "gode" sag og om det også er en sag der falder i d'herres smag........

Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

Hov hov...

 

Hvor har jeg sagt noget om at målet helliger midlet?

 

Jeg skrev at jeg synes rygeloven fra 1995 var en god ting.

Klaus K påstod så at den var kommet til på foranledning af "Big Pharma" ...

Det kan jeg bare ikke rigtig bruge til noget, når det set herfra er et ganske tilstrækkeligt politisk argument at vi andre bare simpelthen ikke gider belastes af jeres røg - og rygere i det store hele åbenbart ikke kan finde ud af at lade være med det af sig selv.


Skrevet af Dane 940 dage siden - Direkte link
"Og så er jeg sådanset ret ligeglad med "grundlaget" - om det er sundhedsfarligt. Det er ubehageligt - det er nok." Ovenstående var dit svar og det tolker jeg som et ja til mit spørgsmål.....

Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

Jeg ved slet ikke hvad dit spørgsmål er.

 

Men hvis nogen render rundt og påfører dele af befolkningen gener i det omfang, så mener jeg lovgivning af den type er helt på sin plads. Det har intet at gøre med "hensigten helliger midlet". Det betyder at jeg mener midlet er passende.


Skrevet af Dane 940 dage siden - Direkte link
Ganske enkelt at man vedtager en lov på et løgnagtigt grundlag, ene og alene fordi det er en populær beslutning. Det kaldes at målet helliger midlet og du svarede at du var ligeglad med grundlaget for loven......

Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

"ene og alene fordi det er en populær beslutning."

 

Og hvad er der galt med det?

Jeg stemmer ikke på politikere der ikke tager beslutninger, der er populært hos mig.


Skrevet af Dane 940 dage siden - Direkte link
Tænk hvis der kom en lov der for dig var upopulær og som var vedtaget på et tyndt grundlag bare fordi det var populært i befolkningen. Ville du ikke opponere mod en sådan lov ?

Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

Jo - men jeg har svært at se hvordan det kan være et "tyndt grundlag" at flertallet af den danske befolkning helst ikke vil udsættes for tobaksrøg.

 

Du kan selvfølgelig påstå at det ikke var derfor politikerne stemte for, men fordi de troede på et eller andet "Big Pharma" havde bildt dem ind. Det kan jeg bare ikke se er særlig relevant at overveje om man skal hoppe på historie, da en ny afstemning om 1995 loven i dag baseret på hvad folket egentlig mente ret sikkert ville få den vedtaget igen.

 

Jeg kan virkelig ikke se hvad vi skal bruge det til.


Skrevet af Dane 940 dage siden - Direkte link
Jeg mente et tyndt videnskabeligt grundlag idet love meget sjældent vedtages på et populistisk grundlag...jeg kan iøvrigt også se at vores debatgrundlag, rent fysisk, bliver tyndere og tyndere så det er nok meningen vi skal slutte...

Skrevet af Peter Mogensen 939 dage siden - Direkte link

Ja - for som jeg talrige gange har forsøgt at forklare dig, så er jeg ret ligeglad med tykkelsen af det videnskabelige grundlag, når der er et andet ganske udemærket grundlag af solid tykkelse, der hedder at de fleste bare gerne helst vil være fri for det - og at rygerne (efter min erfaring) ikke magtede at løse det selv.


+1 Skrevet af Dane 939 dage siden - Direkte link
Hold nu op, jeg mener sku vores fysiske debat-grundlag. Kan du ikke se at vores skrivefelt er ved at forsvinde......

Skrevet af Peter Mogensen 938 dage siden - Direkte link

Jo - ok.

Jeg tror også at jeg har gjort min holdning klar - for dem som ønsker at forstå mit standpunkt.


Skrevet af Klaus K 938 dage siden - Direkte link

Du mener, at de røgfølsomme ikke magtede at løse det selv.


Skrevet af Peter Mogensen 938 dage siden - Direkte link

De "røgfølsomme" løste det på ca. samme måde som de "ejendomsretsfølsomme" løste problemet med kleptomaner.


Skrevet af Klaus K 938 dage siden - Direkte link

Den replik viser ét af to: Enten ved du ikke, hvad ejendomsret er - eller også anerkender du ikke ejendomsret.

Jvf. Margaret Thatchers ord om socialister, der mener at have ret til andre folks penge.


Skrevet af Peter Mogensen 937 dage siden - Direkte link

sagde hun også noget om rygere, der mener at have ret til at udsætte andre for deres røg?


Skrevet af Klaus K 937 dage siden - Direkte link

Rygere har ret til at ryge på alle områder, hvor ejeren har bestemt, at rygning er tilladt.

Sådan er det .. eller rettere: Sådan ville det være, hvis det ikke lige var pga vores absurde rygelov fra 2007, som har forbudt samtlige private virksomheder at tillade rygning.


Skrevet af Klaus K 940 dage siden - Direkte link

Jeg taler slet ikke om loven fra 1995, men om rygeloven i 2007. Big Pharma gik først åbent ind i krigen mod rygerne her i Europa i 1999.


Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

"Jeg taler slet ikke om loven fra 1995"

 

Men det gør jeg.


Skrevet af Klaus K 938 dage siden - Direkte link

Det er jo lettere tåbeligt. Jeg tror ikke der er mange mennesker, der har bemærket den lov. Jeg havde aldrig hørt om den

Det må således have været en god lov.


Skrevet af Peter Mogensen 938 dage siden - Direkte link

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=46947

 

Jeg bemærkede den - tydeligt.

 

Og det er sådanset kun den jeg snakker om. Jeg gider ikke rigtig tage stilling til det efterfølgende. Bl.a. fordi jeg ikke gider bruge tid på at sætte mig ind i det, men ISÆR fordi det er dig, der fremfører det Klaus og jeg allerede på forhånd VED at jeg ikke kan stole på din objektivitet og evne til at formidle naturvidenskab. - et problem som du har gjort mere end ualmindeligt tydeligt bl.a. i klimaspørgsmålet.

 

Se... havde du nu vist dig som en, der evnede at forholde dig objektivt til naturvidenskabelige spørgsmål, evnet at kende grænserne for din egen indsigt og i øvrigt ikke opført dig dogmatisk ang. klimaspørgsmålet, så havde jeg måske haft tiltro til at det gav mening at lytte til dig på andre områder.

... indtil videre virker det dog mest som spild af tid - man er næsten 100% sikker på på forhånd at du kun er ude på at fylde en med løgn og latin.


Skrevet af Klaus K 938 dage siden - Direkte link

Du kan udspy alle de personlige fordømmelser, du har lyst til, Mogensen - jeg er kold som en is.

De fortæller kun, at du ikke kan klare denne debat med saglige argumenter. Men det er jo klart - du ved ikke noget om emnet - du ved ikke engang, hvilken lov vi taler om ... og dine argumenter rangerer på en skala, der går fra svage til invalide.

Det er imidlertid interessant at se din metode: Når du ikke kan klare dig i en debat, så griber du til fordømmelse af opponenten ved at fremdrage hans holdning til et helt andet emne ...

Denne fremgangsmåde har intet med videnskab eller objektivitet at gøre - den minder snarere om børns opførsel i en børnehave.

Og samtidig er det jo pudsigt, at du intet har imod mine "evner" for objektivitet, når vi debatterer emner, vi er enige om.

Ikke bare pudsigt - det er grinagtigt, Peter Mogensen :)


+1 Skrevet af Peter Mogensen 938 dage siden - Direkte link

Gi' mig en grund til ikke at fordømme dit forhold til naturvidenskab Klaus.

 

Hvis du mødte en, der først påstod jorden var flad og derefter ville have dig til at tro på hans påstande om videnskaben bag hans personlige kæphest ... ville du så ikke bare ryste på hovedet af ham?


Skrevet af Klaus K 938 dage siden - Direkte link

Da du jo er den, der påstår jorden er flad, er det nemt at sætte sig ind i den situation & svare nej til det spørgsmål.

Naturligvis antager jeg ikke automatisk, at andre ting du taler om er "løgn & latin", blot fordi du ikke anerkender jordens facon.

Alle folk har ret i noget, og tager fejl i andet - ingen siger kun forkerte ting, og ingen siger kun korrekte. Sådan er mennesker nu engang.

Det er vist kun socialister & børn, der tror at folk er så ens, at alle kan deles op i to grupper: De onde og de gode ... de hører naturligvis altid selv til i sidstnævnte gruppe.


+1 Skrevet af Klaus K 940 dage siden - Direkte link

Det kan jeg bare ikke rigtig bruge til noget, når det set herfra er et ganske tilstrækkeligt politisk argument at vi andre bare simpelthen ikke gider belastes af jeres røg

Det er som nævnt tidligere ikke noget validt argument for, at rygerne skal ud af samtlige indendørs rum. Der har altid været plads til alle i forskellige rum, men det er der ikke mere, fordi den underligende ide med loven netop er at tvinge rygerne ud at samtlige rum for at presse dem til at indtage andre produkter end tobak.

Det er heller ikke noget validt moralsk argument. Det er i familie med racisme at kræve et mindretal, der er anderledes, ud af samtlige private ejendomme.

Endvidere har du stadig ikke svaret på, om du er tilfreds med at have en totalitær lov, der tillader dig at slippe for nogle småirritationer, når den samtidig gør mange mennesker depressive, fordi de har nul rum at opholde sig i overhovedet, bortset fra deres hjem. I visse tilfælde har de endda ikke engang det.


Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

Kan det overraske at jeg er uenig med dig i praktisk taget hver eneste sætning og tillægsord du bruger i det indlæg?

 

Jeg synes det er et validt argument.

Jeg synes det er et moralsk argument.

Jeg synes ikke loven er "totalitær".

Jeg synes ikke der er tale om "småirritationer".

Og folk må sandelig slås med deres afhængighedsbetingede depressioner uden at påtrykke andre uvedkommende side-effekterne. Jeg synes heller ikke at det er synd for kleptomaner at de ikke må stjæle.

 

Tag en tudekiks Klaus. Jeg har det ganske fint med den lov og jeg betragter egentlig emnet som uddebatteret.

Og navnlig, så har jeg absolut ingen melidenhed med netop dig. Jeg gider ikke høre på dit klynk.

 

EOD.


+1 Skrevet af Klaus K 940 dage siden - Direkte link

Kan det overraske at jeg er uenig med dig i praktisk taget hver eneste sætning og tillægsord du bruger i det indlæg?

Ja - det overrasker mig ærlig talt. Til gengæld er jeg ikke overrasket over at se, at du ikke kan argumentere din sag. Det viste du, da du skrev:

"vi andre gider bare ikke belastes af jeres røg"


Et tomt svar på et rimeligt spørgsmål: Hvorfor er det nødvendigt, at samtlige indendørs rum skal være forbeholdt de røgfølsomme - i.e. også de rum, som de aldrig vil benytte alligevel?

Det er jo ikke muligt at blive "belastet" af røg i rum, som man aldrig vil sætte sine ben i - d
et er en fysisk umulighed. Men fysiske facts interesserer ikke Mogensen i denne sag - dertil er hans følelser imod rygning åbenbart for passionerede.

Og nej - der er ingen "klynk" herfra. Klynkerne har altid været de røgfølsomme - til gengæld har Mogensen vist, at han ikke kan svare på et uskyldigt spørgsmål om hans holdning til rygeloven: Som andre tilhængere af totalitære love kan han ikke forsvare sin sag, uden at gribe til fordømmelse af sin opponent for at slippe for at svare.

På én gang morsomt, og trist ...


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Du er klar over at "Lov om røgfrie miljøer" er noget mere nuanceret end det spørgsmål du gerne vil sætte det på spidsen med, ikk'?

Jeg går ud fra, at du vil acceptere, at jeg kender den lov bedre end du, og jeg kan fortælle dig, at jeg ikke må tillade rygning (eller ryge selv) i mit studie. Jeg må heller ikke ryge i mit kontor - et enkeltmandskontor - selv om det befinder sig i en ejendom, jeg ejer.

Jeg sætter ikke noget på spidsen - sådan er realiteterne. Det er måske svært at forstå, men det skyldes, at det er Nicorette-producenterne der har dikteret denne lov, mens den danske stat blot har blåstemplet. Så absurd og latterligt er det.


Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma


Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

Ikke desto-mindre var den lov en stor lettelse for mig.

Tak til Big-Pharma så ... - hvis man tror på den konspirationsteoi.

 


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Konspirationsteori? Der er vist noget, du har misforstået: Oplysningerne om Big Pharma's involvering hviler bl.a. på en dom fra 2014 i en DC District Court:

Tre af de mest indflydelsesrige top-eksperter bag anbefalingerne om rygeforbud i verden havde årtiers tætte økonomiske bånd til Nicorette-producenterne Pfizer & GlaxoSmithKline.

Den slags industri-bånd plejer ikke just at være en formildende omstændighed, når du skriver om global opvarmning ...


Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

Og?

Det er meget muligt at de er dybt korrupte. Men netto-resultatet var noget, der hævet over enhver tvivl var noget jeg havde ønsket mig alligevel. - at være fri for at blive påtvunget andres røg.


Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Der er to argument fejl her - et faktuelt og et moralsk:

1. Det er mange år siden, man har været "påtvunget" andres røg, idet der har været faciliteter til rådighed for ikke-rygning overalt i samfundet, med kun få undtagelser (værtshuse fx). Det gælder både i offentlige bygninger, transport osv. samt private ejendomme, fx. restauranter, hoteller mm. Rygning har ikke været generelt forbudt dér, men omfattende ikke-ryge muligheder har eksisteret.

Nu er der rygeforbud overalt, også alle de steder, hvor du (og andre som dig) aldrig vil opholde jer. Mange af de steder er lukket eller halter pga mgl. efterspørgsel, hvilket antyder to forhold: 1. De pgl. steder appellerer generelt ikke til ikke-rygere, uanset om der er røg eller ej. 2: Ikke-rygere kunne før rygeloven undgå røg, hvis de ville.

2. Det moralske: Der er ingen tvivl om, at rygeloven generer mange mennesker, og gør mange folk rigtig kede af det. Kan du leve med det?

Ville du fx. acceptere det samme argument om gavnen af "netto-resultatet", hvis det kom fra en racist efter en lov, der forbød muslimer, jøder eller sorte fx. at bære skæg, gå med tørklæde, eller overhovet at opholde sig indendøre i offentlige rum?

Eller, for at vende den om: Ville du acceptere argumentet om gavnen af netto-resultatet, hvis det kom fra en vegetar, der hader lugten af stegt kød efter en lov, der forbød servering af kød på restauranter? Eller fra en afholdsmand efter en lov, der forbød alkoholservering på værtshuse?


Skrevet af Dane 941 dage siden - Direkte link
Mogensen.....Kan du ikke lige uddybe hvorfor det var en stor lettelse for dig eller med andre ord hvordan du har været generet inden loven kom ?

Skrevet af Peter Mogensen 941 dage siden - Direkte link

Fordi jeg på det tidspunkt læste på en læreanstalt, hvor der var røg alle vegne.

 

Og i øvrigt boede på et kollegie, hvor vi faktisk havde en regel om at der ikke blev røget i fælleskøkkenet, når der blev lavet/spist aftensmad. (Dvs. der var fri rygning efter 22 så vidt jeg husker.).

Den regel holdt lige til rygerne kom i flertal og stemte for at afskaffe reglen - og derefter var vi andre generet af rygning under vores aftensmad.

Den episode var nok det som fik mig til at konkludere at det var muligt der fandtes "hensynsfulde rygere", men da da koncentrationen af dem åbenbart ikke var højere end at de brugte deres flertal på den måde, så tvivler jeg på at vi i det store hele var blevet fri for at blive generet af rygning på læreanstalter osv. uden den lov.


+1 Skrevet af Klaus K 941 dage siden - Direkte link

Alle kan forstå, at den situation må have været irriterende, hvis man ikke bryder sig om røg, men det er jo slet ikke noget, der skal løses med totalt rygeforbud overalt i landet - det er noget, der skal løses lokalt af de involverede.

Det er også en fejlantagelse, at samtlige 1,2 mill rygere er ligeså hensynsløse som de (få) unge folk, du nævner i dit eks her.


Skrevet af Peter Mogensen 940 dage siden - Direkte link

Ikke desto mindre må det have været 100% af "populationen", for havde der bare været 1 hensynsfuld ryger, så kunne vedkommende have nægtet at stemme med de andre.

 

Anyway... jeg synes Lov om røgfri miljø'er fra 1995 var en udemærket løsning på det.

... og du har jo lige selv lært os at det er rygernes egen skyld. Man blev presset til det. - jeg blev i hvertfald presset til at synes den lov var en god ide.

 


+1 Skrevet af Dane 947 dage siden - Direkte link
Jeg ved det godt Klaus, men kunne ikke lade være. Til hverdag er jeg skam en rigtig "Henry"....
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

11
20
16
10
10
6
18
14
20
6
15
32
17
21
12
6
37
21
14
12

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K



- Annonce -