Mennesker foretrækker ulige samfund

Skulle man tro venstrefløjens retorik, er der i ethvert individ et inhærent ønske om, at vi alle er lige

Ikke angivet Ikke angivet,

26/04/2017

Skulle man tro venstrefløjens retorik, er der i ethvert individ et inhærent ønske om, at vi alle er lige. Denne tese menes, at kunne undersøttes i psykologien, hvor flere forskere har fundet frem til, at mennesker hat "egalitarian motives", som angiveligt kan spores helt tilbage til barndommen, idet man har udført forsøg, hvor børn skal fordele et bestemt gode, hvor uddeleren af godet således vælger en lige fordeling af goderne. Se fx (1) og (2)

Det er imidlertid et falsum, hvis nogen på baggrund heraf skulle forledes til at tro, at det betyder, at mennesker i de rigtige samfund - altså ikke i forskningssrelaterede forsøg - også foretrækker en lige fordeling. Sådan forholder det sig imidlertid ikke, idet forskningen peger på, at mennesker foretrækker "fairness" - ikke lige fordeling. I forskningen betyder dette eksempelvis, at når én deltagende i ovenfor nævnte forsøg har gjort sig mere fortjent til et gode, end de andre deltagende, vil barnet altså anse det som fair, at den flittige person får mest af godet - derved fås en ulige, men retfærdig fordeling, idet fordelingen er baseret på meritokrati, ligesom i den virkelige verden. (3)

I 1971 udgav en af de største politiske tænkere i nyere tid, John Rawls, "A theory of justice", behandlede retfærdighedsspørgsmål angående indkomstfordeling mv. Heri kreerede Rawls "The veil of ignorance", som kort fortalt er et tankeeksperiment, hvori Rawls stiller spørgsmålet om, hvilket samfund, individet ville vælge, hvis det var uvidende om sine kompetencer, muligheder mv. I den henseende kommer Rawls frem til, at:

Bag uvidenhedens slør træffer vi fornuftige og rationelle beslutninger. Vi vurderer, hvordan vi vil have det i de forskellige situationer, og så vælger vi det samfund, hvor det er bedst muligt. I vurderingen vil vi vælge det samfund, hvor vi får det maksimale antal basisgoder. Basisgoderne er f.eks. frihedsrettigheder, indkomster, magtpositioner og selvrespekt (4)

Det virker ganske fornuftigt. Hvis man ikke har kendskab til sine kompetencer og muligheder, synes det rationelt at vælge et samfund med en vis omfordeling mv. Men er det også sådan i virkeligheden? Når mennesker skal fordele goder ude i virkeligheden, vægtes meritokratiet faktisk højest. Vi interesserer os ikke for små forskelle, men unfairness:

 But the results also suggest that they were not particularly worried about large inequalities. Instead, these subjects claimed that, in the perfect society, individuals in the top 20% should have more than three times as much money as individuals in the bottom 20% (see Fig. 2). And when they were given a forced choice between equal and unequal distributions of wealth, and told to assume that they would be randomly assigned to be anyone from the richest to the poorest person (that is, a ‘veil of ignorance’37), over half of the subjects explicitly rejected the option of an equal distribution of wealth, preferring inequality11. Thus, the data suggest that when it comes to real-world distributions of wealth, people have a preference for a certain amount of inequality. (5)

Således synes vi at afvise Rawls' tankeeksperiment i virkeligheden, idet vi fairness er vigtigst. Desværre synes mange på venstrefløjen at overse denne vigtige lektie.

1: http://fowler.ucsd.edu/egalitarian_motives.pdf

2: https://www.nature.com/nature/journal/v454/n7208/full/nature07155.html

3: http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=goldstone

4: http://mortenthorndal.dk/modernitet/teori/Rawls.pdf

5: https://www.nature.com/articles/s41562-017-0082

Kilde: