Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

31

Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Inden man spilder tid på Klaus Ks retoriske forsøg på manipulationer, bør man bemærke at han tidligere har påstået at loven om røgfrie miljøer i Danmark har medført 100 ekstra årlige trafikdrab:

 

...Til gengæld kan man nu se negative effekter af rygeforbuddet....

...Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt...

 

Et udsagn Klaus K nu forsøger at løbe fra.

 

 jeg har ikke skrevet at rygeloven er årsagen til alle disse dødsfald.

http://www.180grader.dk/Videnskab/ny-forskning-generne-afgoer-hvor-laenge-vi-lever-ikke-sund-livsstil#c228409

Til gengæld har han heller ikke forstået at tobaksafgifter ikke er en indtægt for samfundet, men blot en skat.

 

Derimod er nettoudgifterne til behandlingen af syge rygere et økonomisk tab for økonomien, på samme måde som de 2,8 mio. arbejdsdage der går tabt pga. rygeres større sygefravær og de 5.000 der bliver førtidspensionerede som følge af rygning. Dertil kommer der massive udgifter til oprydningen af cigaretskodder og tilsodede boliger.

 

I øvrigt forventes tobaksafgiften i 2012 at indbringe under 8 mia. og ikke som Klaus K skriver 10 mia.

 

http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/672.html

 

Der er ingen tvivl om at rygningen er på vej ud i takt med at befolknigen bliver bedre oplyst og selv blandt de socialt mest udsatte ses der nu et fald i andelen der ryger.

 

Der er således ingen tvivl om at Danmark sammen med andre vestlige økonomier vil høste gevaldige fordele i takt med at rygningen forsvinder, på samme måde som alkoholmisnbrug reducerer velstanden og væksten.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor dog bruge så mange ord på noget man anser for tidspilde.

Men formålet er måske kun at hakke på Klaus - som sædvanlig fra denne kværulant.

Når man ikke har andet at komme med end det - afskaf-hvad det nu er - bilder sig ind at brillere med var det nok en fordel at holde sine hakkerier for sig selv. Der er ikke fugls føde på dennes påstande.


Skrevet af _slettet_bruger_2660 1635 dage siden - Direkte link

Måske bruges tiden fordi man ikke vil lade KK's evindelige sludder stå uimodsagt.

 

Man ser jo igen en artikel hvor man laver et regnestykke med ALLE indtægterne og kun een af udgiftsposterne, nemlig hospitalsregningen.

 

Hvad med alle de tabte arbejdsår (Læs : Tabt indtjening som kan beskattes) som en ryger ender med fordi de statistisk set forlader arbejdsmarkedet tidligere.

 

Hvad med alle de brande der startes af cigaretter, der går masser af penge tabt på den konto.

 

Hvad med det produktionstab rygeren skaber ved at bruge 2-3 uger om året på at ryge istedetfor at producere.

 

Der findes MASSER af ting som logisk nok må skrives på udgiftslisten ved rygning som aldrig bliver det.

 

Henrik Madsen

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Tak for dit indlæg. Det er nu ikke mit "evindelige sludder", at rygning er en gevinst for samfundet, men derimod de økonomiske analyser af dette forhold, der er lavet over hele verden. Som det fremgår:

"Når alle tal inddrages er rygning en stor gevinst for statskassen og samfundet." Bemærk formuleringen: Alle tal ... også brande v/ rygning, sygedage, tabte arbejdsår osv. Disse udgifter er imidlertid bitte små ved siden af tobaksafgiften og værdien af besparelsen ved færre leveår i "old-age".

Se fx. professor Kip Viscusi's analyse for den US-regeringen. Han konkluderer:

Even excluding cigarette taxes, smokers do not cost society resources, but rather save society money because of the savings arising from their premature deaths. These estimates indicate that smoking should be subsidized rather than taxed.
 
Der er flere undersøgelser her.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

savings arising from their premature deaths.

Hvorfor og af hvad dør rygere tidligere?


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Det er fordi vi er udsat for stress i meget større omfang, end ikke-rygere. Vi er jo forbrydere næsten konstant, og det bliver bare værre for os med tiden.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig dør rygere tidligere af rygerelaterede sygdomme.

Men det må de jo for pokker selv om. Det er der da ikke andre, der skal blande sig i. Bjergbestigere dør også oftere af bjergbestigningsrelaterede ulykker. Vil folk også forbyde bjergbestigning? 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Marek & Frihed: Det interessante er faktisk, at flere og flere aldrig-rygere får de såkaldte rygerelaterede sygdomme. Jeg har netop skrevet om det længere nede.

Jo mere man sætter sig ind i dette emne, jo bedre forstår man, hvorfor det kaldes "rygerelaterede" sygdomme. Det skyldes, at der er tale om sygdomme, som alle får - men som er blevet "relateret" til rygning statistisk.

Dvs. rygning har fået skylden for sygdommene, selv om rygningens bidrag til dem måske er begrænset. Det er et udtryk, der betyder, at nogen hævder, at sygdommene skyldes rygning.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Proportioner, Klaus. 

Ja, der er folk som får lungekræft og som aldrig har røget. Men der er mange mange flere rygere som får lungekræft.

Den eneste person jeg kender som fik lungekræft var ryger. Det er næsten helt sikkert, at hans rygning var hovedårsagen til, at han fik lungekræft. Han var ellers holdt op med at ryge - han var ellers en fantastisk hyggelig cigar-ryger. Men han ville helt sikkert have undværet cigarene, hvis han kunne have fået 10-20 år ekstra med sine penge og sine børnebørn. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Men han ville helt sikkert have undværet cigarene, hvis han kunne have fået 10-20 år ekstra med sine penge og sine børnebørn.

Der findes ingen videnskabelig evidens for dette. Tværtimod er det undersøgt på kryds og tværs i alle random kontrollerede trials, at rygestop ikke øger chancerne for længere overlevelse.

Enkelte af disse trials viser endda, at der var overdødelighed blandt dem, der foretog rygestop. Se Johnstone & Finch:

The Scientific Scandal of Antismoking


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Mange af dem som dør, fordi at de er stoppet med at ryge, er nok mest fordi at kroppen har sagt stop.


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Når man ryger, hoster man som regel meget. Slimhinde i lungerne bliver "revet" væk. Den genopbygger sig selv. Når man stopper, hoster man ikke længere, men hinden genopbygger sig selv stadigvæk. Det er en god start på kræftsygdom.

Men det er en "peanut" i forhold til at arbejde med polyester i 6 år uden beskyttelse. Det har jeg prøvet og hvis jeg får en eller anden form for kræft, så vil jeg "med glæde" skyde skylden på polyester i stedet for cigaretterne.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Nu ved jeg også godt at de fleste af dem som er rygere og dør af lungesygdomme, alle arbejder med polyester og det er da klart at det er polyesterns skyld 100%. Det kan ikke være fordi at du netop ryger og den slim som skulle beskytte dig, er væk.

 

Men den med at kroppe reparere sig selv holder ikke helt. Det gælder ikke for store dele af lungerne. Og hvis lungerne har taget for meget skade, så kan de ikke redes, det er det jeg mener med at kroppen har sagt stop og folk stoppe. Men dør, fordi at skaden var for stor.

 

Jeg er også sikker på at KK ikke på noget tidspunkt vil give tobakken skylden, hvis han bliver syg at den. Han vil med garanti give tryksværten i aviserne han har læst eller "video-røgen" på scenen skylden.

 

Ansvarlighed er ikke rygernes stærkeste side.


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Men den med at kroppe reparere sig selv holder ikke helt.

Jeg tror ikke, du har forstået det.

Slimhinden arbejder på genopbygning af sig selv, selv om den ikke er udsat for destruktion længere. Denne genopbygningsproces er en god start på en kræftsygdom, da der bliver produceret mange flege celler, end det er nodvendigt for kroppen. De hober sig op, men bliver ikke fjernet fra lungerne af host. Det er der, kræft opstår.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Problemet er nu mere at tobaksrøgen går ind og ødelægger vævet under slimhinderne og derved kommer igennem til kroppen.

 

Slimhinderne kan ikke følge med til at producere slim ved en storryger og når skaden først er sket, så kan kroppen ikke genoprette skaden.

 

Men bliv du bere ved med at tro at tobak er et vidundermiddel. Bare du viser hensyn over for dem som ikke ønsker tobaksrøgen, da den er skadelig


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor er det så svært at slå igennem den betonmur, dit hoved er kapslet ind i. Du fatter slet ikke det, jeg skrev i min forrige kommentar.  

Rygestop er meget farlig for storrygere, da det er det, der fremskynder lungekræft.

Hvem og hvornår har sagt her i debatten, at tobakken er et vidundermiddel? Wake up, Hr Hansen!

 

Og hvorfor hævder du, at jeg ikke viser hensyn til ikke-rygere???


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link
Hvor har du lige skrevet det ?

Du har på INTET tidspunkt skrevet det du nu påstår.

At det kan være farligt for en storryger, giver ham ikke ret til at ryge hvor han vil. Han kan gå på nedtrapning. Det er ikke staten eller andre ser har sat ham i den stol han nu prøver at give andre skylden for.

At rygerne nu bruger det som "bevis" på at de skal blive ved med at ryge, for at holde sig i live er total griner. Jeg kan godt se hvorfor at rygerne mener at staten behandler dem som børn. Det er der en god grund til at staten gør :-)

Hvis vi ikke havde rygeloven, så var hensyn over for ikke-rygerne nok så som så.

Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

http://www.180grader.dk/Oekonomi/tjekkisk-sundhedsminister-staten-tjener-tykt-paa-rygerne#c233792

 

Det står dér. Læs det og prøv at forstå det, du læser.

Hvis vi ikke havde rygeloven, så var hensyn over for ikke-rygerne nok så som så.

Det er, som med at køre i bil. Der er folk, der er fuldstændigt hensynsløse, men så findes der også folk, der er flinke i traffiken. Sådan er menneskets natur, derfor lad være med at generalisere.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link
Jeg har læst og forstået det. Men den holder altså bare ikke i det virkelige liv. De fleste rygere jeg kender, som siger at de er hensynsfulde, er hensynsfulde - over for sig selv og ingen andre. At gå lige uden for døren og ryge der, så røgen trækker ind, er ikke hensynsfuldt over for andre.

Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Så har du bare nogle skiderikker, der omringer dig. Suk, suk...


Skrevet af MadsL 1635 dage siden - Direkte link

Det er jo det evindelige klamme ved det. Rygere kan ikke selv lugte, hvor klamt og ulækkert og aldeles afskyeligt det stinker.

 

Så man kan næsten ikke bebrejde dem, førend de selv kvitter røgen, så bliver de meddevums endnu værre end de fleste antirygere.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Han stoppede inden han blev syg.

Jeg tror det er ganske vist, at hovedårsagen til, at han blev syg var, at han i mange år røg cigarer. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Han stoppede inden han blev syg. Jeg tror det er ganske vist, at hovedårsagen til, at han blev syg var, at han i mange år røg cigarer.

Som lige nævnt: Den videnskabelige evidens støtter ikke din hypotese. I de random trials der er foretaget, var der ingen forskel i dødelighed på de grupper som foretog rygestop - og på dem, der røg videre.

Du skal også betænke, at den statistiske sygdomsrisiko ved cigarrygning er langt lavere end ved cigaretrygning - og at rygestop i sig selv er en sygdomsrisiko for mange sygdomme.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Det er slet ikke det jeg diskuterer - jeg konstaterer blot, at det alt andet lige er så godt som stensikkert, at hans rygning var skyld i den lungekræft som desværre tog livet af ham alt for tidligt. Rygestop eller ryge videre er ligegyldigt. 

Var det for sent at stoppe med at ryge? Sandsynligvis - eller det må man jo konstatere. Men det er underordnet.

Min logiske sans siger mig dog, at var han stoppet efter 10 års rygning i stedet for efter 40 års rygning, så var risikoen for at dø af lungekræft markant mindre.

Ændrer ikke på, at han skulle være fri til at ryge cigarer. Der var en stor charme ved hans cigarrygning, men konsekvensen var i bagklogskabens ulideligt klare lys ikke det værd i dette tilfælde. Det var sandsynligvis mange år som han missede. År som kunne være blevet fantastiske grundet god økonomisk og familiemæssig situation.

Jeg er med på, at forskning ofte ikke er neutral og at forksning politiserer og moraliserer. Men at nægte den åbentlyse sammenhæng mellem massivt tobaksforbrug og lungekræft virker virkelighedsfornægtende. Risikoen for lungekræft samt at lungekræften skyldes rygningen er massiv (siger jeg uden at linke til nogen forskning - men jeg synes det virker logisk. Ligesom anden miljøpåvirkning kan gøre een syg). 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Igen: Din tro på, at din ven har fået lungekræft af at ryge cigarer er ikke stærkt demonstreret i de videnskabelige studier.

Sandsynligheden for at få lungekræft for en cigarryger er faktisk lille - især i forhold til en cigaretrygers sandsynlighed - men den er også lille i forhold til mange andre lungekræft risici, folk udsættes for i forbindelse med deres arbejde.

Der er et kritisk review af sygdomsrisikoen for cigarrygere her, som du kan hygge dig med. Skrevet af en cigarryger - men meget troværdigt.

Det er naturligt, at folk siger "døden skal have en årsag", når nogen i bekendtskabskredsen dør før tid. Vi vil jo så nødigt lide samme skæbne selv.

Men sandheden er, at ingen kan sige med sikkerhed, hvad årsagen er i et enkelttilfælde. Heller ikke lægerne. Der er mange risikofaktorer for lungekræft - cigarrygning er absolut én af de mindre.

Og det er ikke demonstreret i random trials, at man øger sin levetid ved at stoppe rygning.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

 

savings arising from their premature deaths.

Hvorfor og af hvad dør rygere tidligere?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Læs det dog selv:  Cigarette taxation and the social consequences of smoking

Nu var det dig jeg spurgte, så hvorfor dør rygere tidligere og af hvad dør de?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Så du kan ikke svare eller ved ikke hvorfor rygere dør tidligere end restbefolkningen?

 

Det er ellers din påstant at rygere dør så tidligt, at det er en gevinst for staten.

 

Kan du ikke se, at du igen fremstår lettere utroværdig, for ikke at sige naiv.

 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er statens påstand, at rygere dør tidligere end andre - dette fører sammen med opkrævningen af tobaksafgiften på 10 mia årligt inkl moms til en markant bedre økonomi for staten og samfundet.

Hvad de måtte dø tidligere af er i denne forbindelse ligegyldigt. Hvis du vil vide det, så læs selv. Jeg er ikke din barnepige.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Så du kan ikke forklare forudsætningerne for din påstand, som du har gentaget utallige gange?

 

Siden du med sikkerhed mener at rygere giver overskud, pga. deres tidligere død, må du da sagtens kunne forklare denne sammehæng, og ikke som en kylling henvise "til staten".


Skrevet af slettet bruger 425 1635 dage siden - Direkte link

Sig mig lige engang - læser du i det hele taget de links KK hentyder til?

Man skulle ikke tro det, for så ville dine fleste kommentarer være overflødige.

 

Måske burde du og andre af din kaliber selv underbygge jeres

påstande. At henvise til KB eller WHO kan ikke tages alvorligt, da disse organisationer for at sige det mildt, har omgået sandheden meget lemfældigt.

F.eks er KBs såkaldte "Hvidbog"

af diverse forskere, blevet kaldt nærmest latterlig og en fornærmelse mod videnskaben.

 

Så istedet for alle disse angreb

på en budbringer, så burde du og den anden "skråpisser" hrhansen

nok til en start, læse hvad der bliver skrevet og henvist til.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Afskaftopskattennu: Det er svært at forstå, hvordan en person med dit brugernavn kan skrive:

tobaksafgifter er ikke en indtægt for samfundet, men blot en skat.

"Blot" en skat? Er topskatten så ikke også "blot" en skat? Hvad mener du egentlig? Det fremgår tydeligt, at "Staten tjener tykt på rygerne" på grund af tobaksafgiften. Vil du hævde, at tobaksafgifter ikke er en indtægt for staten?

Dine forsøg på at spamme tråden med andre emner i den første kommentar er velkendt. Det er interessant at se, at emnet rygning er så vigtigt for dig, at det er nødvendigt.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

For det samme har du tidligere udvist mangel på erkendelse af forskellen mellem skat og indtægt forl samfundet.

 

Dertil aflæser du igen en tabel forkert. Tobakafgiften udgør ikke 10 mia. som du skriver, men kun 8 mia. Dertil betyder det blot alt andet lige at rygerne har mindre til forbrug. F.eks. kan de måske ikke gå til frisør og dermed mangler staten indtægten fra frisørbesøget.

 

Dertil som sagt de mange udgifter til førtidspension, sygedage mm.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Tobaksafgiften i DK udgør 10 mia kroner årligt inkl. moms. Tobaksafgiften i Tjekkiet udgør omregnet til danske kroner 20 mia inkl. moms. Det passer fint med, at Danmark har ca. 1 mio rygere, Tjekkiet har ca. 2 mio rygere.

Behandlingen af såkaldt rygerelaterede sygdomme i Tjekkiet koster 10% af deres inddrevne tobaksafgifter. Hvorfor koster den tilsvarende udgift tre gange så meget i Danmark?

Skulle det danske sundhedsvæsen mon have regnet afgørende forkert i rapporten Risikofaktorer 2006?

PS: Jeg har vist dig tidligere, at rygning ikke er årsag til én eneste førtidspension - din oplysning om de 5.000 førtidspensioner der skulle skyldes rygning, stammer fra den samme besynderlige rapport.

Rygning er heller ikke årsag til sygefravær. Sygdomme er årsag til sygefravær.

Tværtimod undertrykker nikotinen infektioner, bakterier og virus. Derfor oplever rygere altid, at de ikke er syge så ofte som deres ikke-rygende kolleger. Se fx. Marek herunder.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, du mener jo at tobak er et lægemiddel.

 

Så lad os få det på Apoteket og kun udleveret mod resept :-)

 

Nu mangler du bare at fortælle at tobaksrygning slår immnforsvaret ihjel og derved får rygerne mange andre sygdomme. Men det skal vi jo helst ikke fortælle, da det ikke passer ind i dit agenda.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Lægemidler burde være frit tilgængelige. En læge eller et Apotek skal ikke have monopol eller råderet til at bestemme om jeg må købe et lægemiddel. Det er fint at de rådgiver - man må formode det er deres ekspertise - men de skal ikke blande sig i hvilke lægemidler jeg vil købe.

Der er rent faktisk folk med alvorlige sygdomme som kan have positive effekter af at ryge, f.eks. colitis ulcerosa. 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men så slip dog ting som antibiotika fri på markedet. Så skal du se mange som dør af små sygdomme, fordi at de har taget en "overdosis" af antibiotika, så bakterierne er blevet immume.

 

Ja alt er godt. Rygning er sundt.

Hvis man er afhængig af nikotin, måske, men ikke for mennesker som ikke ønsker at være afhængige af brændte blade.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Fair nok, angående antibiotika er der saglige grunde for at arbejde for at undgå resistens inkl. regulering.

Hvad angår de fleste andre typer medicin står mit udsagn ved magt. Eksempelvis skal en læge eller et apotek ikke bestemme hvilke smertestillende midler jeg vil købe. 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Tror du at det er den eneste medicin som har disse enskaber ?

 

Måske er der noget i mange af de andre medicin som også kan havde samme skadelige effekt, ved for meget brug.

 

Jeg ved at jeg engang fik en medicin som jeg ikke måtte bruge længere end en uge, ellers ville det ødelægge andre ting.

 

Nogen smertestillende medicin ødelægger din nyre og lever.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Frihed: Der er mange sygdomme, som rygning svækker eller undertrykker - og der kommer hele tiden nye ting frem. Se en ældre artikel her.

Der er sidenhen påvist evidens for, at nikotin og rygning øger hjernens præstationer, og øger resultaterne i intelligens-tests med op til 6 points.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og EPO er også godt for idrætsfolk, så lad dem bruge det også.

 

Det hjælper jo ikke at sige at noget er godt, når det er så usundt som det er. Lad og frigive speed også, sikke meget folk ville kunne få lavet på arbejde.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Hvis folk vil indtage de ting, så må de da være frie til det. Hvorfor skal du blande dig i det?

Angående eksempelvis EPO, så er det ikke i orden at bruge det til sportsarrangementer, hvor man har aftalt at det er snyd at bruge det. 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men det er OK at kæmpe for at få lov til at ryge på arbejdet, selvom at man har aftalt at man ikke må ?


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

I princippet må arbejdsgiveren lave de regner han vil for arbejdstiden. Men ikke for pauser og privatliv.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Altså må jeg gerne "fuske" på min arbejdsplads, bare det foregår i pausen ?


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Fuske?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, bruge firmaets maskiner til ting jeg skal bruge der hjemme.

 

Firmaet skal vel ikke bestemme hvad jeg laver i mine pauser.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Ja, det skal firmaet ikke. Men hvad har det at gøre med firmaets ejendomsret over firmaets maksiner?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men hvis jeg kommer til skade, så er det en arbejdsskade. Tror du at firmaet er int. i det ?


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

En arbejdsskade?

Jeg er slet ikke med. 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Du siger at chefen ikke skal bestemme over din pause.

 

jeg spørger så om jeg må bruge maskinerne i pausen, det mener du er OK. Det mener min chef så ikke at det er.

 

Jeg spørger så dig om hvad tror du der sker, hvis jeg kommer til skade i min pause på min arbejdsplads ?

 

Hvis jeg kommer op på sygehuset med en halv finger, i arbejdstøj og påstår at det ikke er en arbejdsskade, men selvforskyldt.

 

Men OK, jeg drikker lige en øl og tager en bane speed i morgen i min pause. Chefen skal jo ikke blande sig.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@Frihed: Hr Hansen er en troll


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og KK lyver og manipulere. Som han beviser meget godt - her.

 

Hvis man ikke er enig med KK, så er man en troll.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Tyv tror hvermand stjæler, siger man.

Denne sandhed har Hr Hansen lige leveret et glimrende bevis på.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

"Tyv tror hvermand stjæler, siger man."

 

Ved du hvad KK, det er du nok det bedste bevis på. Da du gang på gang giver KB,WHO og sundhedsstyrelsen skylden for at manipulere. Så der er lige 3 fingere der peger tilbage på dig.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Klaus, jeg mener man skal have en fordomsfri tilgang til tingene. Jeg tror dog det er sikkert at sige, at alle disse sammenhænge er meget komplicerede, usikre og måske sågar individuelle i nogen grad.

Netto-effekten af tobaksrygning tror jeg man i de fleste tilfælde kan sige er negativ sunhedsmæssigt. Subjektive ting som livsglæde etc. er her en anden sag.

Hvis nikotin har de positive effekter, så bør det selvfølgelig være frit tilgængeligt for dem som ønsker at indtage det. Og man kan nok indtage det på mere sikre måder end sammen med røg og tjære og alle mulige andre giftstoffer.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

De negative sider ved tobakken er kørt alt for højt op, fordi samfundets elite i det offentlige ikke længere bryder sig om tobaksrøg.

Herefter har man manipuleret den mindre reflekterende del af befolkningen til at føre hetz mod rygerne for at tvinge dem til at stoppe.

Det, man overser er imidlertid, at tobakken yder et meget stort bidrag til samfundet på følgende omåder:

Livsglæde, originalitet, innovation & iderigdom, videnskabelig tænkning, angst- og aggressionsreduktion, samt dæmpning af fedme og depressioner. Alt dette kan vises videnskabeligt.

Disse effekter kan til en vis grad også opnås med røgfri tobak, men rygning er simpelthen den bedste metode, som brugerne utvetydigt har valgt som den bedste igennem 500 år.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Det er også min fornemmelse, at der er for ensidigt fokus på de negative konsekvenser af tobak. Sådan lidt som når man overdriver de potentielle trusler forbundet med (mulige) menneskeskabte klimaforandringer - uden at indregne de potentielle positive effekter.

Men samtidig vil jeg gerne, som ikke-ryger, kunne være fri for tobaksrøg. For selvom duften kan være god, kan det også stinke og det er irriterende at få f.eks. sit tøj stinket til i røg. At vise hensyn er derfor vigtigt. Der er jo det lidt specielle ved rygning, at det ikke kun påvirker den som ryger. Hvorfor er en lang række (andre) stoffer ikke lovlige?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Sådan er der mange der har det, og det må der naturligvis tages hensyn til i et fornuftigt omfang.

Dette er efter min opfattelse klaret med opdeling af ryger- ikkeryger lokaler, og en ordentlig ventilation af vore bygninger.

Min pointe er blot, at rygningens bidrag til samfundet er så enorm, at det er usandsynligt, at velfærdsstaten vil kunne overleve uden. Hertil kommer, at staten har gjort sig afhængig af tobaksafgifterne, som det fremgår af artiklen foroven.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Altså mener KK at det meste af den vestlige verden som har en økonomisk krise lige nu, samtidigt vil fjerne en stor indtægtskilde :-) Jeg må sige endnu engang at rygerne har humor. jeg griner stadigt.

 

Det er en af de løgne som rygerne bruger til at overbevise sig selv at de gør noget godt for staten.

 

Men hvis det var rigtigt at staten ikke ville kunne leve uden rygeren, så undre det mig at hele den vestlige verden har lavet disse rygeforbud.

 

Men hvis man læser KK's indlæg, så mener KK jo at der ikke ville være nogen økonomisk krise, hvis vi ikke havde rygeforbudet. Det er det som gør det lidt komisk. For hvor mange tror, at den vestlige verden ikke ville havde en økonomisk krise hvis vi ikke havde rygeforbudet ?


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Hr. Hansen! De har vel hørt noget om lobbyismen. Det er det, der gør, at rygeforbud er så populær i den vestlige verden.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det kunne ikke være noget med de sygdomme som rygerne får ?

 

Nå nej, tobakken hjælper jo mennesket mod sygdomme :-)

 

Så undre det mig bare, at der bliver brugt så mange penge på sygdomme som er følgesygdomme af tobaksrygning


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Tjekkiet er en af de få europæiske nationer, der ikke vil adlyde WHO og EU og indføre totalt rygeforbud på barer og restauranter.

Her har man en fri rygelov, hvor restauratørerne selv bestemmer - men hvor de skal skilte med deres røg-status. Det virker strålende:

Tjekkiske politikere afviste WHO og EU krav om rygeforbud


Tjekkiet er et mere frit land end noget andet land i EU.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, Tjekiet er et forgangsland, ligesom Polen og Grækenland er det (efter rygernes mening).

 

Ville du ha samme økonomi som de lande ?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Tobaksafgiften udgør som jeg skrev under 8 mia. og ikke som du skriver 10 mia. Man kan ikke lægge momsen oveni, da den jo blot mangler fra de produkter som rygere ikke køber pga. deres køb af cigaretter,

 

Du henviser så til et nyhedstelegram og mener at indholdet og konklusionen på de tjekkiske forhold skulle være mere gældende end den grundige danske rapport uden du overhovedet har set den førstnævnte. Omkring Tjekkiet kan der være mange grunde til, at der fremkommer nævnte resultater. F.eks. kan behandingen af kræfpatienter være stærkt nedprioriteret og så medregnes der ikke andre udgifter til rygere, som manglende skatter når de bliver syge.

 

Din bemærkning om førtidspension omhandler som man ser og tidligere er bemærket kun på hvilket grundlag der bevilges førtidspension. Ikke årsagerne. Her er rygning som skrevet en stor kilde og grund til ca. 5.000 årlige førtidspensioner:

 

Og jo - rygning øger sygefraværet og koster dermed både den nationale økonomi, men naturligvis også for arbejdsgiveren:

 

..Smoking showed a large positive effect on the annual number of sick leaves. Hence, the results suggest that the gains to preventing and/or reducing smoking, in terms of reduced production losses, may be large...

 

http://tobaccocontrol.bmj.com/content/16/2/114.abstract

Set i lyset af de økonomiske problemer for Danmark og Europa, herunder det faldende arbejdsudbud er der ingen tvivl om at der er store gevinster at hente ved at få reduceret rygningen udbredelse.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

1) Jeg synes du skal afholde dig fra at skrive om økonomi, for det aner du intet om, hvilket du har demonstreret før. Staten inhallerer 10 mia kroner årligt fra rygerne på tobaksafgiften inkl. moms - sådan er det.

I Tjekkiet er det tilsvarende beløb 20 mia inkl moms, som det fremgår af artiklen. De tjekkiske ministre prøver ikke - som du - at lade som om beløbet er mindre ved at undlade at medtage den tjekkiske moms.

Til din orientering står vi i en katastrofal situation med kæmpe arbejdsløshed, som kan risikere at blive langvarig. Vi har absolut ikke brug for mere arbejdsudbud, og vil ikke have det i mange år.

Det får vi ikke, før folk er villige til at forbruge igen. Og der er gode grunde til at antage, at de ikke vil forbruge mere igen, før staten holder op med at jagte befolkningen med tåbelige krav, regler og forbud mod at leve deres liv som de vil.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Angående arbejdsudbud, så jo; vi har brug for større arbejdsudbud. Der vil jo ikke blive arbejdet mindre (altså skabt mindre velstand) hvis der kommer større arbejdsudbud. Derimod vil det forbedre konkurrenceevnen, hvilket er fundamentet for at komme ud af krisen.

Selvom der pt. er arbejdsløshed vil det stadig være godt at få større arbejdsudbud.  


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Fundamentet for at komme ud af krisen er, at staten holder op med at forfølge borgerne. Resten vil ordne sig selv.

Statens sundhedskrig, i.e. krigen mod rygning og andet politisk ukorrekt privatforbrug koster kassen og sætter befolkningen i elendigt humør, så ingen gider til sidst hverken producere eller forbruge.

"Ingen stat kan sprede frygt og dårligt humør blandt sine borgere uden negative økonomiske konsekvenser."

... fra en nu tre år gammel artikel: Midt i en forbudstid


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Joh måske, men at give frihed til at arbejdsudbudet stiger er en hjørnesten i det som skal gøres for at komme ud af krisen og få gang i økonomien og konkurrenceevnen.

Jeg vil gerne have fjernet forbud. Vi er vel enige om, at forbud mod rusmidler bør ophæves, ikke sandt? Jeg tror det bliver et bedre sted at leve uden den slags forbud, men jeg tror ikke det gør det helt store ved økonomien.

Derudover kan jeg godt følge det med følelsen af dårligt humør når man ser på forbud og regulering og barnepige-statens behandling af os som børn. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Ingen økonomiske hjælpepakker vil ændre en tøddel på økonomien, sålænge staten jagter en stor del af befolkningen med deres tåbelige sundhedskrig.

Hvis befolkningens humør er i bund, så vil der ikke blive forbrugt noget. Alt vil gå i stå - og det er ved at ske nu.

Det siger næsten sig selv - men det er muligvis svært at forstå denne sammenhæng for personer, der ikke personligt har været ramt af forbud og hetz imod deres livsstil.

Moderen til alle forbud: Rygeloven - fylder fire år i disse dage. Siden denne absurde lov blev indført på toppen af opsvinget i august 2007 er hele det danske samfund begyndt at gå i opløsning.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

2) I dit citat glemte du vist lige den efterfølgende linie:

much of the higher number of absences among smokers may be explained by factors other than reduced health.

Folk med dårlige jobs har fem gange flere sygedage, end dem med de bedste jobs. Det er der mange årsager til - én af de vigtigste er de dårlige jobs. Direktøren ville også få fem gange flere sygedage, hvis han stod ved samlebåndet dagligt.

Samtidig er der ca. dobbelt så mange rygere i dårlig-job gruppen. Derfor ser det ud for anti-ryge bevægelsen som om rygning er årsag til de ekstra sygedage i dårlig-job gruppen. Sådan er det ikke. Tværtimod:

Sygefraværet vil stige, hvis man begynder at jagte rygerne og slå cigaretten ud af hånden på dem. Det er allerede vist, at sygefraværet er steget kraftigt efter rygeforbuddet på arbejdspladserne:

Unges sygefravær eksploderer


Dette resultat er i total modstrid med al forventning, idet sygefravær altid falder i recessionstider pga angsten for at miste jobbet.

Enhver ryger ved fra egen personlig erfaring, at han har færre sygedage end sine ikke-rygende kolleger. Det skyldes nikotinens gavnlige effekter - stoffet undertrykker fx. en række infektioner.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Unges sygefraværd har INTET med rygeforbudet at gøre. Det står der også i artiklen.

 

Men IGEN undlader du at fortælle sandheden om hele artiklen, fordi at ikke alt i denne artikkel er efter dit agenda.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Jamen dog ... Hr Hansen lyver jo lige op i vore åbne ansigter:

Der står jo intet i den artikel om, at rygeforbud ikke har noget med det stigende sygefravær at gøre. Der står faktisk ikke et ord om årsagen. Det skyldes, at ingen kan forstå, hvad årsagen er.

Det er nemlig meget mærkeligt, at sygefraværet stiger, for al forventning hælder til, at sygefravær skal falde i recessionstider pga angsten for at miste jobbet.

Kunne det mon tænkes, at sygefraværet blandt unge eksploderer, fordi offentlige virksomheder de sidste par år er blevet en myriade af meningsløse og idiotiske krav, regler og forbud, som intet fornuftigt menneske kan leve op til?

Kunne det tænkes, at når man i den grad gennemfører dogmet "systemet før mennesket" på offentlige arbejdspladser, så vil man måske kunne se en effekt af dette på mennesket?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

”Vi kan ikke se, om stigningen skyldes at deres helbred er dårli-gere eller ej. Men når det er mange korte sygemeldinger, tyder det på et skift i opfattelsen af, hvornår man melder sig syg”,

 

Altså pjæk.

 

Og husk på at der er færre rygere end tidliger.

Så nej KK, det har intet med rygeforbudet at gøre. Hvor meget du så end ønsker det.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Vil du sige at grunden til at folk ligger sig syge, er fordi at de ikke må ryge på jobbet ?

 

Hvis det er det som er dit agenda, får du lige lagt mere på den byrde som rygerne udgør.

 

Hvis rygerne ikke vil gå på arbejde, fordi de ikke må ryge, er de jo udulige på arbejdsmarkedet og skriver sig ind ved siden af alkoholikeren som heller ikke vil gå på arbejde fordi at han ikke må drikke på arbejdet.

 

Eller du mener måske, så om din påstan om de 100 flere trafikdrabte efter rygeloven, at det er ikke-rygerne som er skyld i ulykkerne. Altså mener du at det er ikke-rygerne som ligger sig syge, fordi at rygerne ikke må ryge på arbejde :-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

 

 

Results: Smoking was found to increase the annual number of days of absence by 10.7 compared with never smoking. Controlling for risk factors at work, and thereby accounting for some of the selection of smokers into riskier jobs, reduced the effect to 9.7 days, corresponding to 38% of all annual absences due to sickness. Moreover, controlling for health status further reduced the effect of smoking to 7.7 days. The effect of smoking on sick leave was similar for men and women.

 

Du svarede ikke på ovenstående:

Hvorfor og af hvad dør rygere tidligere?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor bliver du ved med at udelukke konklusionen i den undersøgelse:

However, since the large effect of smoking persists when controlling for a range of health factors and occupational factors, the results also suggest that much of   the higher number of absences among smokers may be explained by factors other than reduced health.

Er du tungnem? De lavestlønnede har fem gange flere sygedage end de højstlønnede. Dette er en kendsgerning, men det skyldes ikke rygning. Rygning er simpelthen ikke en årsag til sygefravær.

At der blandt lavtlønnede er dobbelt så mange rygere som blandt de højtlønnde ændrer ikke på dette. Det betyder blot, at man er mere tilbøjelig til at ryge, hvis man er lavtlønnet. Er du så enfoldig, at du tror folk straks opfører sig som højtlønnede, hvis man slår smøgen ud af hånden på dem?

Disse undersøgelser er helt meningsløse - de har ikke engang undersøgt, hvad den reelle årsag til sygefraværet var. Der kan være folk, der er blevet fysisk skadede i arbejdsulykker - der kan være mange forskellige årsager til sygefravær.

Det er dog altid sygdom, der er årsagen - ikke cigaretter, ikke havregryn og heller ikke flæskesteg.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

3) Som du har kunnet se tidligere, vil en "reduktion i rygningens udbredelse" have samme konsekvens for staten og for samfundet, som det har at save i den gren man sidder på.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Igen bruger du dig selv som sandhedsvidne. Ikke god stil KK.

 

Specielt ikke når man ved at du ikke tager alle oplysninger med når du skriver fra de andre artikler du linker til.

 

Tror du selv på at den vestlige verden ville stoppe en guldgruppe i en krisetid ?

 

Så jo, den vestlige verden kan overleve uden rygerne.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

At henvise til en artikel, man har været med til at skrive, er ikke "at bruge sig selv som sandhedsvidne".

Der er 15 referencer i artiklen -  alle kan checke, at dens beregninger og præmisser er korrekte, og dens konklusion er ikke til at tilbagevise.

Prøv at lave din egen undersøgelse: Hold dig væk fra 180grader i en måned. Så ser du hvor længe du kan "overleve uden rygerne" ... ;)


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Når du har skrevet det, så mener jeg stadigt at folk selv skulle læse de steder hvor du har klippet fra. Ja, klippet fra. Men samtidigt skulle de læse det du har klippet ud, altså undladt at skrive. Og de skulle lige se om oversættelsen holder, hvis det er fra udlandske sider. For din oversættelse passer som regl heller ikke.

 

Jeg kan godt overleve uden rygerne. Men jeg mener ikke at du skal blive ved med at manipulere på den måde du gør. Og nogen skal jo gøre opmærksom på dine løgne.

 

Allene det at du ikke vil indrømme at du lyver, også selvom at vi beviser det. Siger jo det hele. Så prøv at fortæl sandheden, så kan vi jo ikke skrive noget om dig. Problemet er så bare, at det ikke passer ind i dit agenda


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

At henvise til en artikel, man har været med til at skrive, er ikke "at bruge sig selv som sandhedsvidne"

Som tidlige påvist er der utallige fejl i denne opgørelse. Det mest morsomme er dog, at hovedpræmisset er at rygere dør tidligere end restbefolkningen og dermed skulle spare denne for forsørgerbyrden. 

 

Klaus K vil dog ikke fortælle hvorfor og af hvad rygerne dør og hvor tidligt de dør. 

 

Det er på samme måde som når han på den ene side argumenterer for at rygere ikke er afhængige, men omvendt påstår at medicinalfirmaer står bag rygeforbud, så de kan sælge rygestopmidler, uagtet at rygere ifølge Klaus K ikke er afhængige.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Der er ingen fejl i vores opgørelse.

Du har selv forsøgt at tilbagevise den uden held - med tusindvis af stråmænd og afledningsmanøvrer, dengang artiklen blev offentliggjort her på 180grader.

Sandheden er, at rygning yder et ufatteligt stort bidrag til statskassen & samfundsøkonomien. Formentlig op mod 60 mia kroner årligt i Danmark:

Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?

Disse tal er verificerede overalt i verden - og som du kan se, er den tjekkiske regering enig: Staten tjener tykt på rygerne. I deres beregning er rygeres formodet kortere levetid endda ikke medregnet.

Det er naturligvis svært for en lille ensporet sundheds-hjerne at acceptere, at den ondeste aktivitet den kan forestille sig - rygning - faktisk er en betingelse for dens overlevelse.

Du må prøve at komme over det.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Du har selv forsøgt at tilbagevise den uden held - med tusindvis af stråmænd og afledningsmanøvrer, dengang artiklen blev offentliggjorther på 180grader. 

 

Havde helt glemt jeres ubehjælpsomme sammenrodning af livrenter, tobaksafgifter, samt rygeres tidligere død.

 

Tak for et godt smil på denne sensommerdag. I øvrigt kan man også se andre klassikere fra dig, som den med trafikdrab og din påstand om at der ikke var svineri med cigaretskod før 2007.

 

Hvorfor svarede i øvrigt du ikke på ovenstående:

Hvorfor og af hvad dør rygere tidligere?


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor svarede i øvrigt du ikke på ovenstående:

Hvorfor og af hvad dør rygere tidligere?

Det har JEG svaret på: af stress, forårsaget af folk, som dig, af alt det hysteri overfor rygning.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Bliver det ikke lidt for fantasifuldt? Og har tobak ikke også en afstressende effekt?

Naturligvis dør mange rygere af f.eks. lungekræft. Det er altså ikke så underligt, når man går og suger røg med alle mulige stoffer ned i lungerne. Sådan er det! Det må være op til folk selv at påtage sig den risiko, ligesom bjergbestigere risikerer at falde ned og dø.

Lovliggør alle stoffer, lad folk selv bestemme. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Jeg er enig med dig i den sidste linie, men du sammenligner to ikke-sammenlignelige ting: Bjergbestigning & rygning.

Bjergbestigning kan forårsage skade med en umiddelbar, dræbende effekt: Nedstyrtning & død, uanset hvilken alder du har. Afholder du dig fra bjergbestigning undgår du dette.

Rygning derimod øger din risiko for at få en bestemt sygdom i alderdommen (fx. lungekræft), mange år senere. Afholder du dig fra rygning, får du alligevel en alderdomssygdom, blot med større risiko for at denne sygdom er en anden sygdom - måske nogle år senere - måske ikke.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Det er klart at bjergbestigning og rygning er to vidt forskellige ting. Men i princippet er de her det samme. Man er ikke sikker på at dø af bjergbestigning - men der er en risiko for det. Det behøver ikke være lidt nu - men måske efter 30 års bjergbestigning. Som sådan er det det samme som rygning. Bjergbestigning har da den fordel, at er det gået godt, så kan man trække sig ud og sætte risikoen til nul. Jo længere man har røget, jo større risiko for sygdomme og død som resultat af den hobby har man akkumuleret. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@Frihed: Din udlægning er ikke korrekt:

For bjergbestigeren kan du sandt nok sige med sikkerhed, at uden bestigningen havde afdøde undgået faldet & døden. Man kan sige, at bestigningen var årsag til hans fald & død.

Denne årsagssammenhæng findes imidlertid ikke med rygning og sygdom. Rygning er hverken en "sufficient nor necessary" årsag til sygdom.

Mere end 99% af livslange rygere får aldrig lungekræft - og samtidig får en del ikke-rygere lungekræft.

Vi kan altså ikke vide, om din ven havde undgået lungekræft, hvis han havde undgået at ryge cigarer. Og som tidligere vist øger rygestop ikke chancen for længere overlevelse.

Da det samtidig er umuligt at afgøre, om et lungekræft tilfælde skyldes rygning eller noget andet, må du slå dig til tåls med, at ingen kender årsagen til hans lungekræft. Og at ingen ved, om han havde undgået lungkræft, hvis han aldrig havde røget.

Hvor utilfredsstillende det end måtte være ;)


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Jo, den er god nok. For en bjergbestiger er jo ikke sikker på at dø af bjergbestigning. Det er der blot en risiko for. De fleste bjergbestigere vil dø af alt muligt andet.

Det er ikke risikofrit at ryge. Rygere dør jo også tidligere - også selvom man ikke kan henføre hele forskellen i levetid for rygere/ikke-rygere til rygningen.

Min families ven som døde af lungekræft kan med temmelig stor sandsynlighed henvises til de mange års rygning. (Rygestop er i sig selv irrelevant i den sag). 

Det er ikke så underligt at rygning kan føre til sygdom og død. Ligesom det heller ikke er sundt at blive udsat for andre former for forurening. At gå dagen lang og indhalere afbrændt organisk materiale med dannelse af en masse stoffer har naturligvis konsekvenser. Når man sprætter folk op kan man også se det fysisk på organerne.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Du er langsomt ved at nærme dig sandheden. Nu skriver du, at din vens lungekræft med temmelig stor sandsynlighed kan henvises til rygning.

Tidligere skrev du, at rygning helt sikkert var årsagen ;)

Men det er værre endnu, for cigarrygning udgør ikke en særlig stor risiko for lungekræft. Der er ca. 10 andre risikofaktorer, som er stærkere og yderligere 10, der er på samme niveau, som stort set alle mennesker er udsatte for.

Nøglen til forståelsen af dette er netop, at du med sikkerhed ved, at bjergbestigningen var årsag til bestigerens fald & død. Mens du ikke ved, hvad der forårsagede din vens lungekræft. Det er noget, du tror, fordi du synes det virker sandsynligt.

Dit sidste afsnit handler om biologisk sandsynlighed & "det siger sig selv" logik. Nej, det er sikkert ikke sundt i det lange løb at blive udsat "dagen lang"  for hverken rygning eller forurening. Men mange tåler det altså.

Vore forfædre levede i huler med røg, og vi er jo iflg Darwin de naturligt udvalgte overlevere fra disse forfædre, så vi er med stor sandsynlighed rustede til at klare røg fra organisk materiale. Det er værre med den petrokemiske røg.

Mht. rygernes lunger: Vidste du at halvdelen af de lunger, der bruges til lunge-transplantationer er ryger-lunger? De kan jo ikke være helt elendige så ... selv om en enkelt af dem viste sig at være det.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Det har JEG svaret på: af stress, forårsaget af folk, som dig, af alt det hysteri overfor rygning.

 

Det var Klaus K der skulle svare.


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Undskyld!!!


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Afskaftopskattennu er en troll. Han skriver kun her med det formål at afspore debatten.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

@ Afskaftopskattennu er en troll. Han skriver kun her med det formål at afspore debatten.

Nej, jeg ønsker blot at få Klaus K til at tage ordene i sin mund og forklare hvorfor rygerne dør så tidligt og hvorfor de dør.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

You just proved my point :)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor dør rygere tidligere og af hvad dør de - Klaus K ? Du erkender det jo selv, da du mener at rygere er en overskudsforretning for staten da de dør tidligere end restbefolkningen, så i det mindste kan du vel svare?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er statens påstand, at rygere dør tidligere end andre - dette fører sammen med opkrævningen af tobaksafgiften på 10 mia årligt inkl moms til en markant bedre økonomi for staten og samfundet.

Hvad de måtte dø tidligere af er i denne forbindelse ligegyldigt. Hvis du vil vide det, så læs selv. Jeg er ikke din barnepige.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Nej, du forstår det ikke.

 

Hele præmisset for din påstand om at ryger skulle være en overskudsforretning for staten er at de dør markant tidligere.

 

Så derfor må du kunne svare. Hvorfor og af hvad dør rygerene, så de har denne markante overdødelighed?


Skrevet af LF 1635 dage siden - Direkte link

@ Afskaf

 

Nævn 1 af de 2000 der påstås at skulle dø af passiv røg hvert år


Skrevet af slettet bruger 425 1635 dage siden - Direkte link

Det kan hun ikke. Hun kan kun henvise til KB eller WHO.

Og KB havde f.eks for nogen år siden, talt en 82 årig med som et dødsfald grundet passiv rygning.

Dertil kan nævnes, at der på nettet er udgivet en dusør til den første

der kan "bevise" at dødsårsagen er passiv rygning.  


Skrevet af MadsL 1635 dage siden - Direkte link

"Behandlingen af såkaldt rygerelaterede sygdomme i Tjekkiet koster 10% af deres inddrevne tobaksafgifter. Hvorfor koster den tilsvarende udgift tre gange så meget i Danmark?" 

 

Fordi det danske sundhedsvæsen primært drives af det offentlige og ikke er særligt effektivt. Dyrt, men ikke godt. 

 

Tænk på alle de pauser de har i løbet af en dag, det er hamrende uretfærdigt og må være dårligt for business. At de så stinker som et værtshus, fra tøj, hår og dårlige rygerånde gør det bestemt ikke bedre.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

En læge og sygeplejeskes lønning i Tjekkiet, er vel den samme som i DK  ? :-)


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Behandlingen af såkaldt rygerelaterede sygdomme i Tjekkiet koster 10% af deres inddrevne tobaksafgifter. Hvorfor koster den tilsvarende udgift tre gange så meget i Danmark?

Det gør den heller ikke. Det er det danske Institut for Folkesundhed, der er grebet af hellig iver efter at nedgøre rygning. De er ikke så dygtige til økonomi.

Det er demonstreret over hele verden, at behandling af rygerelaterede sygdomme ikke rokker noget ved den kendsgerning, at rygning bidrager med et milliardtilskud til statskassen hvert år.


Skrevet af _slettet_bruger_2660 1635 dage siden - Direkte link

Måske bruges tiden fordi man ikke vil lade KK's evindelige sludder stå uimodsagt.

 

Man ser jo igen en artikel hvor man laver et regnestykke med ALLE indtægterne og kun een af udgiftsposterne, nemlig hospitalsregningen.

 

Hvad med alle de tabte arbejdsår (Læs : Tabt indtjening som kan beskattes) som en ryger ender med fordi de statistisk set forlader arbejdsmarkedet tidligere.

 

Hvad med alle de brande der startes af cigaretter, der går masser af penge tabt på den konto.

 

Hvad med det produktionstab rygeren skaber ved at bruge 2-3 uger om året på at ryge istedetfor at producere.

 

Der findes MASSER af ting som logisk nok må skrives på udgiftslisten ved rygning som aldrig bliver det.

 

Henrik Madsen


Skrevet af LF 1635 dage siden - Direkte link

Det er sq de typiske svar fra tobakshystader. Hvis de kommer med en stak fantasi tal, forventes vi andre at bøje os i støvet, og bare æde dem blankt. Hvis vi andre kommer med en veldokumenteret kendsgerning, så er det straks "manipulation". Tyv tror hver mand stjæler, er det fordi de selv er vant til at manipulere med tal? 


Skrevet af smil 1635 dage siden - Direkte link

Ja, men hvordan du end vender og drejer det, så er det da praktisk talt ret uvedkommende hvor meget det så end ville koste eller give staten - taget i betragtning at det i sidste ende er folkets levealder og livsglæde ved ikke at være syg det kommer an på!


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Vedr. levealder: Det må folk vel selv bestemme. Skal man tvinge folk til at leve længere end de ønsker?

Vedr. livsglæde: Det må vel være op til den enkelte at bestemme, hvilke ting han finder glæde ved her i livet. Skal staten bestemme, hvad livsglæde er?

Jeg synes det var relevant at bringe oplysningerne i artiklen frem, fordi den danske stat hævder, at rygerne koster staten penge. Som du kan se er dette i modstrid med sandheden.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Det sidste jeg gider er nok at klikke ind på KK's links... Det handler kun lige om at løbe let ned over hans tekst, for lige at se hvad han nu har fundet på... :) Han er så dobbeltmoralsk og let genneskuelig, at det svider i øjnene.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

@ juius nissen. Hvorfor blander du dig så i debatten?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Julius: Let gennemskuelig? Ja - det håber jeg da. Det er i hvert fald derfor jeg lægger min holdning åbent frem. Ingen skal være i tvivl om den.

Dobbetmoralsk? Det må andre bedømme. Men det skal nok ikke være puritanske anti-rygere, der gør det. Puritanisme og anti-rygning er dobbeltmoralens far og mor ;)


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Tallene, citeret af Klaus T. og Afskaftopskattennu, kan jeg kun kommentere ud fra det, jeg selv har oplevet (og jeg er skide ligeglad med den offentlige statistik): 

 

- Min mormor røg hele sit liv. Det var enorme mængder af billige cigaretter i Polen. Hun døde som 82-årig dame af koldbrand i føden. Lægerne sagde, det var konsekvensen af rygning. Det, hun gik glip af, var 2 år ekstra med en rollator.

 

- Min far, der aldrig har haft en cigaret i munden, døde som 52-årig mand efter et hjertestop.

 

- Hans brør røg også meget, men holdt op i alderen af 48. 2 år efter døde han p.g.a. overvægt, forårsaget af rygestop.

 

Jeg er 57 og ryger stadigvæk siden jeg var 14. Hvis jeg får lungekræft eller en anden ryge-relateret sygdom, så skal staten bære mig på hænderne for alle de penge, jeg har bidraget til samfundet med i form af tobakafgifterne (-skatter).

I øvrigt så er jeg stolt af, at sidste gang, jeg var sygemeldt, skette i december 1997. Mine ikke-rygende arbejdskammerater er syge ca. 1 gang om måneden.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Marek... fint nok med mig! :) Det er din sag om du vil stoppe eller ej, men det ville være det bedste for dig selv at stoppe - ingen tvivl hos mig.

 

Jeg har en veninde der er sygeplejerske på lungemedicinsk afdeling på et sygehus. De har vel i snit 4 - 5 patienter der dør på afdelingen om ugen - langt langt de fleste pga. tobaksrygning. Hun siger, at hun endnu ikke har set nogen der er villig til at "betale regningen" for deres rygevaner - når de ligger på det yderste. De ville gerne have haft lidt længere tid til forskellige formål... men det får de jo ikke. Rygere dør tidligere end ikke-rygere og rygerne har flere problemer med sygdom de sidste 7 - 9 år...

 

Valget er frit... men de fleste får en regning på et tidspunkt - fint, hvis de ikke klynker!


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Valget er frit... men de fleste får en regning på et tidspunkt - fint, hvis de ikke klynker!

 

Denne regning får jeg allerede. Fra staten... Kommer der en mere?


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Ja Marek... det vil sige, det ved man vel aldrig præcist...! Men for mange kommer der en regning der skal ordnes på lungemedicinsk afdeling i dagene op til den sidste dag. De fleste kan klare det med et grin og en historie om en bekendt, der klarede 70 års samliv med tobak inden regningen kom - indtil altså man bliver blå over det hele.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Tro mig Marek... den regning staten udskriver vil synes lille til den tid :-) 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Julius: Din bekymring for Marek er uden tvivl velment, men du bør betænke, at:

1. Aldrig rygere ender også på lungemedicinsk. Flere end du forestiller dig.

2. Kun et fåtal af rygerne ender der.

3. Hverken du, din veninde eller den samlede lægestand i verden kan sige, om et enkelttilfælde på lungemedicinsk er forårsaget af rygning eller af andre årsager. Dette er i praksis umuligt.

De kan gætte på det - undertiden vil de have ret - andre gange vil de tage fejl.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Det eneste jeg udtaler mig om, er de der ender på sygehuset... hvilket fint fremgår af mine indlæg, hvis man læser dem! :-) Og lad mig gentage: langt langt de fleste der kommer ind på afdelingen er rygere... det er dem jeg skriver om. Alle der ikke er rygere, har ikke det problem med, at tankerne kredser sig om deres personlige valg om at ryge. De har ingen at læsse deres egenskyld over på... når jeg tænker over det, så må det også være grimt!

 

Det er jo en samfundssport at finde andres skyld i alle forhold... men rygerne bærer rygningen på deres egne skuldre og må finde en form for alibi til at fortsætte. Det er fint for mig - eller rettere - det må rygerne selv om, sålænge deres rygning ikke rammer udenforstående!

 

Men Klaus - jeg kan ikke undgå at bemærke, at du ikke selv har fundet dit alibi endnu... (du higer og søger i alle bøger) det må da være ærgerligt, hva'?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Spar mig venligst for moralsk vås.

Jeg vil gerne på det kraftigste fordømme sundhedsbranchens religiøse korstog med hensigten at overbevise patienter på lungemedicinsk afdeling om, at deres sygdom er deres egen skyld, fordi de ryger eller engang har røget.

Hvad pokker er meningen? Disse offentlige behandlere skal behandle de syge og holde op med at moralisere. Gøre deres arbejde & holde kæft. De aner ikke, om et tilfælde på lungemedicinsk skyldes rygning.

Det er simpelthen sådan i dag, at langt de fleste mennesker i aldersgruppen 50 år og opefter har været rygere eller stadig er rygere. I 1970 var 60% af befolkningen rygere. Derfor er der ikke noget underligt i, at flertallet på lungemedicinsk er rygere eller ex-rygere.

Det er klart, at staten er interesseret i at give folket skylden for deres sygdomme. Staten er jo erstatningspligtig, hvis det sande billede om årsagerne til lungesygdommene kommer frem.

Og så længe en yngre ikke-ryger kan få alvorlige lungesygdomme ved at arbejde 10 måneder i kantinen på en statsstøttet vindmøllefabrik, er der grund til at være skeptisk, når statens sundhedsvæsen buldrer frem og fordømmer rygningen. Der er tusindvis af ikke-rygere, der hvert år får de såkaldte "ryge-relaterede lidelser".

Ifølge verdens hidtil største samlede review af KOL-forekomster fra 2009, er der i Skandinavien et sted mellem 31% og 40% aldrig-rygere blandt de registrerede KOL-tilfælde:

Chronic obstructive pulmonary disease in non-smokers

(Se side 735: Proportion of patients with COPD who never smoked).

Dette antal svarer nogenlunde til aldrig-rygernes andel af befolkningen. Resten er rygere (25%) eller ex-rygere (35%).

Det er med andre ord lidt af en joke at kalde KOL for "rygerlunger" ... måske skulle du informere din veninde på lungemedicinsk om denne rapport. Det er jo åbenbart, at hun ikke kender den.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Klaus, du har nogle pointer, men det hænger ikke logisk sammen at benægte, at rygning eksempelvis kraftigt forøger risikoen for lungekræft.

Hvis du vil påstå at det ikke er tilfældet, så må man i stigende grad stille spørgsmålstegn ved dine øvrige påstande og tal. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Der er ingen tvivl om, at rygning i længden øger risikoen for lungekræft. Mange undersøgelser viser denne sammenhæng. Det vil være tåbeligt at hævde andet.

Men årsagen til lungekræft? Hvad er årsagen, eller rettere årsagerne? Måske ved du, at det trods 50 års ihærdige anstrengelser aldrig blev bevist, at rygning er årsag til lungekræft:

Smoking Claim Defeat Challenges Opinions on Causation

Folk, der ved noget om tingene, siger at tobaksrøg kan være en bærer af de støv- og gaspartikler, som forårsager lungekræft. Fx. dieselpartikler, blypartikler, styren og andre opløsningsmidler samt en række andre metaller.

Der er en artikel i (den fysiske udgave af) Poltiken idag om blystøv på de danske skydebaner, som ikke er ventilerede godt nok. Der er fundet stærkt forhøjede blykoncentrationer i skytternes blod - og blystøvet kommer jo ind via lungerne.

Der er imidlertid ingen tvivl om, at myndighederne siden 1957 bevidst har givet rygning skylden for lungekræft tilfælde, som havde andre årsager: Den almindelige luftforurening fra trafik og industrier:

Læge: Myndighederne lyver - Kræft skyldes ikke livsstil, men forurening


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Læge: Myndighederne lyver - Kræft skyldes ikke livsstil, men forurening

Åh - den gode landsbylæge Knud Wilson:

 

 Det store problem ved septiktanke er normalt, at de er tilbøjelige til at gå i stå, fordi den bakterielle omsætning dør. Det gamle råd er da, at smide en død hane i tanken for at få tilsat bakterier. 

 

http://www.180grader.dk/Miljoe/klaus-ks-kilde-knud-wilson-septiktanke-smitter-frygter-gentagelse-af-den-store-epidemi-af-boernelammelse-i-50erne


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Spam fra Afskaf igen ... Det er svært at argumentere, hva?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Det er svært at argumentere, hva?

 

Argumentere imod landsbylægen fra Strandby? Husker at du på ingen måde kom med dokumentation for hans påstande.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Tobaksrøg er forurening.

 

Så vi må give ham ret :-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Nej jeg husker godt.

 

Du kom aldrig med dokumentationen.


Skrevet af slettet bruger 425 1635 dage siden - Direkte link

Hvornår kommer du med noget dokumentation for noget som helst?

At henvise til KB eller WHO er kun en hån mod dine

moddebatører, da disse organisationer gang på gang

har omgået sandheden meget lemfældigt.


Skrevet af _slettet_bruger_2660 1635 dage siden - Direkte link

Aaah

 

Rygerfloskel 14

 

Enhver ryger kender en anden ryger som har røget siden de var 4 år gamle, 40 stk grøn cecil hver dag og de døde alle sammen i en høj alder af urelaterede sygdomme.

 

Marek ... Jeg kender en gut som kørte galt i sin bil så han endte i en sø og bilen sank.

 

Politiet sagde til ham at han med stor sikkerhed ville være druknet hvis han havde haft sele på for så var han ikke nået ud af bilen.

 

For eftertiden kører du lige uden sele ikke, det er jo klart det sikreste...

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er uden tvivl det sikreste i andre situationer også ;) Men sikkert ikke i alle.


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Men bør det ikke være op til folk selv, om de vil køre med sikkerhedssele? 

At jeg så mener det er dumt at køre uden sikkerhedssele er en anden ting. Jeg ville køre med sikkerhedssele uanset om det var et lovkrav eller ej. Men det er da ulideligt med denne nanny-stat, der vil lege big mother og bestemme over vores liv og krop. 


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Jeg kører med sellerne, og det er af 2 grunder:

 

- Det er lovpligtigt,

- Min bil bipper som sindsyg, hvis jeg ikke har dem på.

 

Ellers så ved jeg ikke, om jeg altid havde dem på.


Skrevet af NationalLiberal 1635 dage siden - Direkte link

Så slå den alarm fra. Det tager ikke 2 min, men kræver self. et program der kan "tale" med computeren i din bil.


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Så skal jeg kun være forbryder? Tak, men det koster lige så meget i bøde uanset, om bipperen larmer eller ej. Staten har bestemt, at jeg skal sidde fast spændt i min bil, selv nå den brænder og sellen er blokeret. Jeg kender situationer fra pressen (heldigvis kun fra pressen).


Skrevet af NationalLiberal 1635 dage siden - Direkte link

Frihed under eget ansvar:-)

 

Jeg bruger det.


Skrevet af ckh 1635 dage siden - Direkte link

@julius nissen

Det lyder logisk at en sygeplejerske på netop lungemedicinsk afdeling har mange ryger paienter. På en anden sygehusafdeling har de vel flere af en anden kategori. At de døende rygere ikke er villige til "at betale regningen" er ikke specielt for rygerne. Masser af andre døende har også ønsket om lidt længere tid til forskellige formål. Jeg tillader mig at give eksemplet på de danske kræftpatienter, som grundet den katastrofale ventetid, har fået metastaser i lymfen eller andetsteds - de ønsker også at få livsforlængelsen med bestråling og kemoterapi (enhver læge ved, at 3-4 ugers ventetid på operation er lig en dødsdom, men dansk velfærd er ikke istand til at løse dette problem).

Umiddelbart tror jeg tallene fra Tjekkiet er relevante - selv er jeg ikke ryger.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Jo jo... men de fleste andre patienter ligger altså ikke med den viden, at de selv kunne have gjort det anderledes? Rygerne ved nemlig godt hvad de kunne have gjort anderledes i deres liv, og bliver totalt beviste om situationen. Og der skal regningen betales!


Skrevet af Frihed 1635 dage siden - Direkte link

Det er vel primært blevet en moraliserende skat, på noget som de socialkonstruktivistiske kvinde-politikere synes er "adr".

- en ikke-ryger som synes rygning er et uklogt valg, men et vi skal være fri til at tage, også uden moralistisk overbeskatning. 


Skrevet af Niels Ipsen 1635 dage siden - Direkte link

Nu kan I jo kigge lidt på den hér (se link): Forskere siger at TV Kiggeri er ligeså farligt som rygning! For hver time man ser fjernsyn mister man 22 minutter af livet...Halløj Hr. lærer - Der bliver vist lidt at tænke på når man ligger på det yderste...

 

Man kan selvfølgelig også bare ryge en pakke smøger, og lade være med at se fjernsyn? - eller måske gøre begge dele fordi man jo dør alligevel? Der er jo også en masse der dør af stress - måske kunne man undgå det, ved at sætte sig ned og ryge en smøg - eller se en film i fjernsynet - nårh nej så dør man jo bare af det.

 

Måske kunne man også bare dø af skræk

 

Og hvem skal så betale omkostningerne for alle de stendøde tv-seere, de hjertesyge karriere stressere, eller dem der bare døde af skræk og som ikke (som rygerne) havde betalt høje afgifter af deres dødsårsager? Der tror jeg vi rygere siger som Peter Belli: "Ingen regning". Vi går nemlig ikke i små sko. 

 

http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1364454/forskere-tv-kiggeri-er-lige-saa-farligt-som-rygning-og-fedme/ 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Alt er farliger end rygning - ALT


Skrevet af Niels Ipsen 1635 dage siden - Direkte link

Livet er farligt Hr. Hansen


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men man behøver ikke at udfordre skæbnen og hvis man gør, så vis hensyn til andre.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

 God ide hr hansen, men hvad med om du og dine kumpaner viste rygerne hensyn?

Det har jeg ikke set et eneste sted.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

I har steder og det er stadigt ikke forbudt at ryge.

 

Hvor har du vist forståelse for ikke-rygerne ?


Skrevet af slettet bruger 425 1635 dage siden - Direkte link

Det er muligt du har læst Qda Plydsmaas mange indlæg og kommentarer.

Men havde du også "forstået" bare en brøkdel af indholdet, ja så ville

du indse at dit spørgsmål er en kende overflødigt.

 

Og dit argument for at vi har steder hvor vi stadig kan ryge må vi vist vende om,

Før rygeloven havde ikke-rygerne også steder hvor der ikke måtte ryges, så

hvorfor var det ikke godt nok dengang, hvor det ifølge dig er godt nok nu

hvor det er omvendt?

 

Men med typer som dig og "afskafskvattet" er det ikke så underligt at Hitler

stort set kunne få en hel befolkning til at stå med strakt arm.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og du har stadigt ikke fattet at rygeloven er en arbejdsmiljølov som tjenerne selv var med til at indføre.

 

Hvorfor er det hovedsageligt de nikotin afhængige rygere som sidde og kæfter op. Vi høre ikke meget til branchen selv. Er det måske fordi at de godt kan se problemet med rygerne og godt kan se at det ikke har indflydelse på økonomien ?

 

Og hvis de ville havde rygerne ind, så må de stadigt bygge rygekabiner. Hvorfor har de fleste steder valgt det fra, hvis rygerne var så stor en indtægt som rygerne selv mener de er ?

 

Det er nu rygerne som går med stargt arm, det er stadigt dem som prøver at gasse folk.


Skrevet af LF 1635 dage siden - Direkte link

Helt enig, hr. Hansen, helt enig.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Lad mig gætte, du er ryger ?


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

Overalt lille hr hansen, det er dig og dine kumpaner som er hensynsløse.


Skrevet af slettet bruger 3513 1635 dage siden - Direkte link

Værre vås har jeg ikke hørt (eller set) i lang tid. Vi - rygere - viser hensyn til ikke-rygere hele tiden. Vi ryger ikke i børneværelser, kantiner, lufthavne, tog, på kontoret, værtshuset, hospitalsgange m.fl. Og snart - hvis udviklingen fortsætter - så kan jeg ikke ryge i mit eget hjem. Og du hævder, at vi er hensynsløse.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hvis der ikke var nogen lov, så var der heller ikke noget hensyn. Der har vi jo været.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

12
15
9
8
4
6
7
8
7
7
13
11
14
11
18
19
12
5
6
10

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Hvad mener du om den nye aktiesparekonto?

- Annonce -