Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

3

Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Bertel Haarder siger bla.i artiklen "Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt" Er det det samme som at sige : Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt ?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

For KK er alt som bare har lidt, bliver blæst op til at sandhenen er at passiv rygning ikke er skadeligt.

 

Sjovt nok, så skriver den læge som KK arbejder sammen med på disse klummer noget andet.

 

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2010/10/13/haarder-jeg-tror-ikke-pass/index.xml

 

"Indsendt af Henrik Keller 07:14, 14 oktober 2010

 

Selvfølgelig er passiv rygning skadelig"

 

Så igen modsiger rygefolket hinanden.


Skrevet af MajC 1635 dage siden - Direkte link

For antirygere er ethvert resultat - uanset hvor lille - et håndfast bevis. At RR < 2, at man estimerer tallene, at man anvender koncensusrapporter som bevisførelse (og disse er opstået ved cherry picking)... pyt - et resultat er et resultat og med tilpas propagands, så kan man nemt blæse myg op til jumbojet-størrelser.....

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det kan man se, bare det at der mangler et "så" får det en mere ren lyd for rygerne og rygerne mener at der er bygget et bevis på at få rygeforbudet til at falde.

 

Der er bare så mange ting der taler imod rygerne og mange beviser på hvor usundt det er.

 

Som du skriver længere nede, så savner du at I kan komme til fadet. Men tiderne har skifter og folk er blevet klogere (nogle er) så derfor har vi en arbejdsmiljølov som siger at rygning er usundt og derfor skal folk ikke udsættes for det.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen ...du kommenterer MajC, men navigerer uanfægtet udenom MajC's kommentarer vedrørende relativ risiko, estimation af tal, koncensusrapporter, cherry-picking, og propaganda.

 

Det kan man da kalde at have en kæp i øjet.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Ikke kun i 'øjet' - i hovedet!


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Du kan selv søge efter dem på google, for hvis jeg kommer med nogle, så er det rapporter som er lavet af folk som ikke ved noget om det.

 

Men de rapporter som viser noget andet, dem tror i på. For de er lavet af tobaksindustrien og de har ingen interesse i at lyve.

 

Det er så meget til grin. Gå op på hospitalet og spørg de smølfer der ligger der om hvorfor de er så blå i hovedet. Men det kan og vil du ikke forholde dig til, i din afhængigheds magt.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
@hansen ...Øhh de fleste af de undersøgelser vi ynder at bruge kommer fra din lejr. Fordi de fleste er behæftede med fejl og/eller er direkte løgnagtige.

Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det er jo det du mener, da disse rapporter jo ikke er skrevet af tobaksindustrien, så står der jo ikke det som du gerne vil læse.

 

At du så ligger det til grund for at de er løgnagtige, er dit problem.

Du indser det nok den dag du ligner en smølf.

Men der er det for sent.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen:  ...suk. -vi taler om noget der skulle forestille at være videnskabelige undersøgelser. Indenfor noget der skulle forestille at være en videnskabelig disciplin. (guderne véd de kunne tænke sig at det var!)

 

Som følge af ovennævnte er der generel koncensus omkring hvad der konstituerer en lødig undersøgelse

 

Det er meget enkelt: falder undersøgelsen ind under disse regler, er den lødig, gør den ikke, er den ikke. 

 

Problemet er når visse "forskere" begynder at bøje reglerne så de kan bilde journalister, politikere, vælgere og/eller menigmand ting ind. Det er jo trods alt de færreste af os der har forstand på epidimiologi, så folk er nemme at snøre. 

 

Nu kommer vi rygere så ind i billedet - metoderne er blevet anvendt på os (og indirekte gennem jer) - og nu er vi så en flok der er "trætte af pis" eller med andre ord STÆRKT motiverede for at gennemskue de løgne der bliver brugt når vi skal stigmatiseres/kanøfles for at passe ind i en eller anden virksomheds organisations politisk-økonomiske agenda.

 

Jeg kan kun igen anbefale dig at læse Steven Milloys lille bog Science without Sense - den er gratis, letlæst (dog på engelsk), underholdende, og vil med garanti lære  dig et og andet om epidemiologi og junk-science. Fik jeg nævnt at den er absolut ikke-tobaksrelateret?


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

@ hr hansen.

Som tror at en løgn bliver til sandhed og at noget er en selvfølge fordi han mener det, kan jeg kun ryste opgivende på hovedet og sige, der er noget latterligt ved de der reklamerer med deres egne fejlvurderinger. Jeg har ondt af ham, det må være stygt at have en så indskrænket tankevirksomhed. Forresten tvivler jeg på han overhovedet kan tænke. Det han plabrer løs med er udenadslære fra Kræftens Bekæmpelse.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det er da sjovt at du skriver sådan. Du tror jo kun på det som KK siger, da han taler din sag. Nu er den læge som KK havde til at hjælpe sig i sine klummer gået ud og har sagt at passiv rygning er farligt. Der er flere beviser på den røg som rygerne dør af også kommer ind i dem som ikke ryger og så tror du at den er ufarlig. Hvem er det lige der er indskrænket ?

 

Desuden var jeg ude længe før KB omkring passiv rygning og jeg har ikke læst deres hjemmeside eller noget andet fra KB.

 

I rygere tror at dette er kommet fordi at folk fra KB og andre steder er kommet med oplysninger.

Det passer bare ikke. For mange har været ude længe før KB. Men at KB har sat fart i tingene er en anden sag. Men at rygerne stadigt tror på tobaksindustrien, dem som gør dem syge, er da helt ok. Bare de snart lære at vise hensyn.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Jeg kan se at Klaus K har oprettet en lignende for 3 dage siden, under overskriften "Sundhedsminister Bertel Haarder: Passiv rygning er ikke farligt"

Der kommer det også længere nede i teksten "Jeg tror ikke det er så farligt - jeg er en "non-believer."

Er det en fejl, eller bliver det gjort bevidst ? 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

KK gør det bevidst. Læs alt anden han har skrevet og se også hvordan han omformulere engelske ting. Her undlader han også vigtige ting, som taler mod hans sag. Og hvorfor læse det som er skrevet på engelsk, når man nu kan læse det som KK har skrevet.

 

Ikke mange ryger stiller krav til det som KK skriver og det er sørgeligt.

De ville ellers kunne se at han falder igennem gang på gang.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

KK benytter sig ofte af disse manipulerende tricks. Overskrifter der ikke holder, manglende konsistens i hans argumenter (rygere er ikke afhængige - alligevel påstår han at "medicinalindustrien står bag krav om rygeforbud" så de kan sælge rygeafvænningsprodukter eller at rygning er en økonomisk gevinst, da de dør tidligere - omvendt hævder han når det handler om KOL, lungekræft mm. at der ikke er nogen sammenhæng med rygning. )

 

Som Haarder bemærkede er Klaus Ks adfærd snavset.

 

Konfronteret med sin udtalelse kalder Bertel Haarder det over for Ritzau "snavs-journalistik", at Klaus Kjellerup overhovedet har citeret ham. Samtalen forløb nemlig på vej ud af salen, hvor høringen blev afholdt. Bertel Haarder var derfor ikke klar over, at han ville blive citeret for udtalelsen, der ifølge ham er plukket ud af en sammenhæng.

- Jeg vidste ikke, at jeg blev interviewet. Vi stod og småsnakkede. Og derfor synes jeg ikke, det er fair, at det bliver udlagt som sundhedsministerens opfattelse. Det grænser til beluring, siger Bertel Haarder til Ritzau.


Klaus Kjellerups snavsede journalistik

 

Selvom journalister ikke har det bedste rygte er det endvidere forkert, at benævne det som journalisme, da det ikke lever op til almene journalistiske standarder. Det er ren propaganda, det som Klaus K bedriver.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Har læst KK's svar på den anden tråd.Eller nærmere manglende svar. Jeg tvivler ikke på, at Bertel Haarder er korrekt citeret, men hvordan  "Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt" bliver til "Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt" vil jeg gerne have svar på.

 

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Der er ingen tvivl om at aktiv rygning er farligere end passiv rygning. Alene af den grund af at op mod 50 % af hardcore rygerne dør af sygdomme som følge af deres aktivitet.

 

Da færre i dag udsættes for passiv rygning end før lov om røgfrie miljøer, er passiv rygning dertil heller ikke så stort et problem som tidligere. Ud over de små beværtninger, er problemet nu børn der udsættes for den passive rygning fra rygere, som beboere i ejendomme der udsættes for naborøg. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Ukendt person m.fl: -

Siden det kom frem, at Bertel Haarder efter rygelovshøringen udtalte, at han ikke tror på teorien om sundhedsfaren ved passiv rygning, er der gjort mange vidtløftige forsøg på at få det til at se ud, som om han i virkeligheden mente noget andet end det, han sagde.

At sige offentligt at man ikke tror, at passiv rygning udgør en sundhedsfare, er åbenbart så provokerende og angstfremkaldende for mange folk, at ingen midler spares for at få sådan en udtalelse manet i jorden igen. Se blot her på 180grader ...

Fx. har der været flere forsøg på at få det til at se ud, som om brugen af ordet "så" (passiv rygning er ikke "så" farligt) i virkeligheden skulle tolkes derhen, at Haarder blot mente, at passiv rygning ikke var lige så farligt som aktiv rygning. Men det er ikke den korrekte udlægning. 


Der er nemlig ingen tvivl om, hverken hvad Bertel Haarder sagde eller mente, for han har selv overfor Ritzaus Bureau anerkendt, at han er korrekt citeret i den oprindelige artikel. Han ønskede blot ikke, at det kom ud i offentligheden. Han opfattede udtalelserne som "private".

Haarder sagde også, at videnskaben bakkede ham op i hans synspunkt. Det har han ret i, men det hører man ikke meget om i medierne. 


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Ja ja der var den igen " at han er korrekt citeret". Men hvilken sætning brugte han,  "Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt" eller "Jeg tror ikke, passiv rygning er farligt" ??


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor læser du ikke bare artiklen? Der står det, han har sagt:

Sundhedsminister Bertel Haarder: Passiv rygning er ikke farligt


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Spar mig for det der ! Bare sig hvilken af sætningerne han brugte. Som journalist skal man have troværdighed, som sangskriver må man gerne digte.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Jeg føler ikke stor trang til at tage imod ordrer fra ukendte personer, der opfører sig som forkælede børn.

Dit spørgsmål er besvaret i tidligere post. Kom videre.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Jeg føler ikke stor trang til at tage imod ordrer fra ukendte personer, der opfører sig som forkælede børn.

Og det er det bedste du kan komme med ??


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Nej, men det var det bedste, du kunne komme med. Jeg er allerede kommet med dette:

Hvorfor læser du ikke bare artiklen? Der står det, han har sagt:

Sundhedsminister Bertel Haarder: Passiv rygning er ikke farligt


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Jamen jeg har da læst artiklen, det bringer blot flere spørgsmål end svar.

På bagsiden af Ekstrabladet skriver du :

Da han var færdig, gik jeg over og roste ham for indlægget - og spurgte så, hvorfor han ikke talte om passiv rygning på samme måde som alle andre. Hertil svarede han:

 'Jeg tror ikke, passiv rygning er så farligt. Jeg er en non-beliver af denne teori. Og jeg mener videnskaben støtter mig i det synspunkt'.

I den artikel, du henviser til skriver du :

Bemærkningen om passiv rygning faldt til de omkringstående i minutterne efter rygelovs-høringen, som Bertel Haarder netop havde sluttet af med et indlæg, der primært handlede om hans egne oplevelser med rygning. Han nævnte i modsætning til de mange embedsfolk ikke passiv rygning med ét eneste ord. Da jeg efter høringen spurgte ham hvorfor, sagde han:

"Jamen, det er der en god grund til. Jeg tror simpelthen ikke passiv rygning er vigtigt, og jeg mener, at videnskaben støtter mig på det punkt. Jeg tror ikke det er så farligt - jeg er en "non-believer."

Har du haft 2 samtaler med BH, eller refererer du forskelligt fra den samme samtale ??


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Kære Ukendt Person. Jeg har svaret dig på dette tre gange nu. Du må videre.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Næ næ du har ikke svaret mig på hvordan du kan lave 2 forskellige referater af den samme samtale.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt: øh, ukendt, du flueknepper.

 

Hvad med at prøve at fordele din 'ildhu' ligeligt mellem de forskellige danske medier? Eller mener du måske at de alle lever op til den standard du efterlyser? (hint: prøv at analysere de sidste 5 års tobaks-"nyheder")

 

Det er sgu' ikke nogen filologi-afhandling det her, desuden har Klaus svaret et utal af gange nu. 


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Du behøver ikke dreje det ind på tobak, jeg har ikke udtalt mig om tobak. For min skyld kunne det være brugte biler.

En journalist skal have troværdighed. Hvis man kan få 2 forskellige referater ud af 1 samtale, hvad er så sandheden ?

På billedet der illustrerer artiklen i Ekstrabladet, ser man Bertel Haarder  og 2 diktafoner der bliver holdt hen til ham. Så har KK samtalen på bånd ?

Bemærk teksten under fotoet, der står ikke : Arkivfoto.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt

Du behøver ikke dreje det ind på tobak, jeg har ikke udtalt mig om tobak. For min skyld kunne det være brugte biler.

yeah right! Vis mig lige et link hvor du bruger samme energi på en artikel om brugte biler?

 

Ingen kommentarer til Politiken's dækning af historien iøvrigt?

 

Er du begyndt at plage deres redaktion også?


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Politikens dækning af historien, (dit link) bygger på Kjellerups artikel udsendt over Ritzau.

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt, det er ikke pointen, pointen er hvorfor du synes det er nødvendigt at fluekneppe når de ikke gør ;)


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

"når de ikke gør ;)"  Hvem ??


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt: allerede glemt hvem/hvad vi snakker om? -Hvordan man scroller tilbage på en side på internettet?

 

Måske en smøg ku' hjælpe. Jeg har hørt det skulle virke mod alzheimer's. B)


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Suk

Det er troværdigheden i det KK skriver jeg gerne vil have belyst. Jeg skriver et nyt indlæg, så kan du kommentere det.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt

 

Demonstreret pointe: Politiken synes åbenbart ikke  at Klaus er utroværdig.

 

-Ellers ville de ikke have bragt artiklen.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@afskaf

Det er ren propaganda, det som Klaus K bedriver.

eksempel? analyse? demonstration? -ellers er det jo ren propaganda, det du som du lige har bedrevet.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

@ hr. Hansen. Jeg har stadig ondt af dig. Alle dine tåbelige påstande gør DIG og kun DIG helt til grin.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, sandheden er ilde hørt.

 

Måske du skulle tage at forklare KK at fortælle sandheden. Fremfor hele tiden at blive taget i fejl og løgne. Det ville hjælpe på hans og jeres agenda.

 

Man kommer ikke langt med løgne og manipulation, som det foregår fra rygernes side.


Skrevet af MajC 1635 dage siden - Direkte link

Jeg savner den tid, hvor tobaksfadet gik rundt efter maden...


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, og hvor der var en spytbakke eller sand på gulvet.

 

Men det blev også fjernet, af hygeiniske grunde.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Fanatikerne lever i fortiden. Som den tidligere formand for DARY der henviste til en lægebog fra 50'erne der skulle bevise at tobaksrygning ikke skabte afhængighed.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@afskaf... ha ha, sjovt at høre fra en mand kvinde der lever efter idealer fremsat for over 2000 år siden.

 

Tobakken blev trods alt først introduceret til europa for 500 år siden. Og BTW, og FYI, så er menneskeheden her stadig. Det samme gælder iøvrigt rygerne. (buefinger salut til jer!) 


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Ja, "mazm" - du er netop et eksempel på hvorfor de fanatiske rygere skal håndteres med en fast hånd, uagtet at I er komiske i jeres adfærd og nikontinafhængighed. 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Endnu et ikke-svar fra en ikke-ryger. Hvorfor mon jeg er ikke-overrasket?


Skrevet af Soren Hojbjerg 1635 dage siden - Direkte link

Ja, vi har forstået at du er besat af en ide om at være håndfast overfor andre mennesker. Hvorfor køber du ikke bare en hund?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor viser du ikke bare hensyn, så var du sluppet for den lov.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Usandsynlig åbenlys inficeret tråd her. Lang størstedelen hovedparten* af de indledende kommentarerne synes at gå målrettet efter Klaus' person. Hvor lavt kan I synke? Klaus må have ramt en nerve... B)  

 

-For jeres egen selvrespekts skyld: prøv at forholde jer til hvad der bliver skrevet i stedet.

 

*rettet, idet der er kommet flere kommentarer nu. Det ændrer dog ikke på det faktum at klaus blev bombarderet med de allestedsnærværende ad hominem angreb umiddelbart efter at han havde publiceret artiklen.

 


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg kunne nu så pokkers gerne tænke mig at opklare, hvem det er Klaus K og andre vil overbevise med det sludder om, at passiv rygning ikke er farligt. Og også hvad disse skriblerier skal gøre godt for! Hvad er formålet?

 

Tror de mennesker rygningen kommer tilbage til biograferne, busserne og lægens venteværelse? Jeg kender ingen der mangler den ulidelige tobaksrøg i vores personalekantine eller på kontoret... Tro mig, uanset hvad Bertel Haarder eller andre siger uden for citat, så kommer røgen ikke tilbage til de steder, hvor den nu er forsvundet... Hvorfor lægge spalteplads til den slags barnlige ønsketænkning?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@julius:  DOHH, julius! Rygerne er udsat for en uretfærdig og stigmatiserende lovgivning baseret på et falsk grundlag. De af os, for hvem det er gået op for prøver selvfølgelig at gøre omverdenen opmærksom på det. Hvad ville du gøre, hvis du følte dig urimeligt behandlet?

 

Og btw, hvilken form for barnlig ønsketænkning berettiger din optagen-af-spalteplads? -Bekymret for noget?


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Så lad mig spørge dig på en anden måde: Mener du også, at passiv rygning er harmløst overfor børn? Ville du ryge i en børnehave?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Julius Nissen, en af DARYs tidligere formænd, den meget aktive Frank Pedersen, har tidligere udtalt at børn ikke tog skade at der blev røget røget i deres nærhed. Klaus K har trods flere opfordringer ikke taget afstand fra dette, hvilket må tolkes som han er enig heri.

 

Du må forstå, at disse fanatikere ikke kender grænser for deres afhængighed og egoisme, som giver sig udslag i en udtalt form for selvovervurdering og narcisisme. Se f.eks. blot påstanden fra Klaus K om at loven om røgfrihed har betydet 100 ekstra trafikdrab om året.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Afskaf ..: "I er komiske i jeres adfærd" - Spørgsmål: Har du ikke et spejl?

Og så bad @mazm om, at vi forholdt os til artiklen, hvilket jeg heller ikke ser, du gør. For gud ved for hvilken gang kører du det over i dit personlige had til KK og genta'r til det kedsommelige dit irrelevante spørgsmål om 'trafikdrab' og en 'K. Bendtsen'!

Dit formål står efterhånden helt klart og hvis du ikke styrer dig, skal jeg med glæde igen spamme dine (el. 'familiens') artikel-indlæg.

Selv en kvinde bør kunne indse det tåbelige i en sådan 'krig'.  


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Afskaftop..... Det må ikke være sjovt at være styret så bastant af tobaksindustriens kemi, hva'? De påstår selvfølgelig, at de ikke er afhængige af tobakken, men alle kan da læse her, at der stort set ikke er grænser for, hvor langt de vil gå i nedværdigende adfærd for at forsvare deres røg. Hvis det ikke var så alvorligt et emne, så ville man nyde de billige grin - der er at hente her! :-)


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Især dem, der kommer fra en JuleNissen.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Julius: - At dømme ud fra din og andre anti-rygeres stadig heftigere deltagelse i disse debatter, virker det ikke længere, som om I selv tror på sandheden i denne spådom:

Tro mig, uanset hvad Bertel Haarder eller andre siger uden for citat, så kommer røgen ikke tilbage til de steder, hvor den nu er forsvundet

Jeg vil blot sige: Regn ikke med at du får ret i dette. Vi vil snart alle få langt alvorligere ting at tænke på. Til den tid vil spørgsmålet om, hvillke lugte vi kan lide eller ikke lide, være af sekundær vigtighed.

Misforstå mig ikke: Jeg ønsker det bedste for dig. I modsætning til dine ønsker for rygerne - som jeg kan se er bundet op på et slags hævn motiv. Det tror jeg til gengæld vil vise sig kontraproduktivt for dig. For som du ved: 

Alt det du giver, får du tilbage. Alt det du tager, vil blive taget fra dig igen.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Klaus... du regner med at finde flertal til at afskaffe ryger-loven? I er ca. 20% rygere - og af dem kender jeg da mange, der syntes det er fint nok at gå ud og ryge. De kunne ikke drømme om at ryge i deres egen bil eller i eget hus, og aldrig nogen sinde i nærheden af børn...

 

Klaus... Hvis du gerne vil have en matematisk udredning i spørsmålet om det umulige i, at får et flertal med under 15% af stemmerne, så sig til! :-)

 

Jeg ønsker ikke ret meget for rygerne... de bestemmer jo selv deres fremtid, det jeg KAN gøre, det er at arbejde for, at alle ikke-rygerne kan blive fri for kræftfremkaldende stoffer, og DET vil jeg stadig arbejde for! Det næste bliver total forbud mod at ryge indendørs - det går kun den vej fra nu.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Nu 'juler' det da helt for julenissen:

"ca. 20% rygere" - ?

"15% af stemmerne" - ?

Dit utroværdige forhold til tal afspejler jo nok hvor megen tiltro, vi kan ha' til dit øvrige opkast mod rygere og passiv rygning.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Julius: Det kunne jo tænkes, at de rygere du kender, går udenfor, fordi de ikke kan holde ud at høre på dig, når de trækker en smøg frem. Lyder det ikke mere sandsynligt?

Er det gået henover dit hovede, at landets sundhedsminister nu har givet udtryk for, at han ikke tror på, at de "kræftfremkaldende stoffer" du kredser så meget om, er farlige for ikke-rygere?
 
Hvordan vil du få nogen til at tro på, at du kan spå om noget som helst?
 
Forklar mig venligst, hvordan du kan være så sikker på, at det "kun går den vej fra nu" - og hvordan du havde tænkt dig, at du skulle kunne "arbejde for det". Det forstår jeg simpelthen ikke.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Ville du ryge i en børnehave?

Nej Julius, af samme grund som jeg heller ikke ville tisse i et badebassin. Selvom dét heller ikke er giftigt.


Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg må da nok erkende, at en debat ikke er mulig med de her for hånden værende debattører! Trusler og meget ophidsede indlæg er åbenbart det de herrer mest gør i. Usselt og nedværdigende er ord der kommer til mig når jeg læser dette.

 

Jeg observerer også, at de folk heller ikke svarer på spørgsmål... DET opfatter jeg nu som om, at kloge og seriøse svar ikke står i kø for at komme ud på tryk. Måske de herrer skulle tage en pibe tobak og blive lidt klogere? :-)

 

Husk hvorfor rygerne de sidste to - tre dage bliver kaldt smølfer. DET er alvoren i rygerdebatten, men desværre skal rygerne gerne helt derud - før de forsager tobakken.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Egentlig finder jeg det latterligt at forsøge at skræmme folk med en pinefuld død for at kunne blive fri for en lugt, man ikke bryder sig om.

Kan du slet ikke se det? 

Og iøvrigt er det dumt, at du skriver "inden de forsager tobakken". Du mener vel rygningen, ikke? Der er vel ikke noget galt i røgfri tobak, eller hvad?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
Julius, du har hermed indskrevet dig i min liste over ikke-svarende ikke-rygere. Din påstand om at vi ikke svarer på spørgsmål er jo direkte latterlig. Til mit held, og jeres tab, står det enhver frit at gennemgå trådene og se hvem der svarer på hvilke spørgsmål, og hvem der bare ignorerer svar og benytter dem til at lufte deres personlige fordomme.

Skrevet af Julius Nissen 1635 dage siden - Direkte link

mazm.. Gå dog udenfor og tag dig en smøg, du er jo helt oppe og ringe... :-) Sug røgen helt ned i lungespidserne, så får du den bedste udnyttelse af tjæren. Ha ha ha...

 

"Rygning er tilfredsstillelse af et behov, man ikke ville have, hvis man ikke er ryger!"


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
@julius: QED... Iøvrigt hygger jeg mig ganske godt her indenfor med mine smøger, mens jeg besvarer jeres spørgsmål.

Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

Jeg har så svært ved at fatte det HAD som Tobaksforskrækkede udviser.

Også hvorfor Klaus K, bliver udstillet som den de tåber retter hadet mest imod, han gør jo bare rede for sin egen mening som han har lov til at have.

Ligesom ingen af de der angriber ham og tobakken aldrig forholder sig til indholdet i hans tekster.

Det fremgår om og om igen at der er tale om HAD og fordømmelse.

 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke disse egoistiske rygers had til KB da KB jo kun prøver at rede liv. Liv som disse egoistiske rygere vil ytage med deres usunde hobby.

 

Disse egoistiske rygere kommer med indlæg som de ikke selv kan forsvare, eller bare gentager løgnene som svar.

 

Man kunne nævne ting som 100 flere dødsfald om årte, efter rygeloven. Dog kan de ikke bevise hvilke af de 34 som døde i Juli som kan tilskrives rygeloven.

En påstand om et faldende elevtal på efterskolerne pga. rygeloven. Efterskolerne har en fremgang i år på 227 elever.

Og at der ikke er mange der vil flyve pga. at man ikke må ryge i lufthavnen. Rygerne nægter åbenbart at der er krise.

 

Alt dette bavl kommer fra KK og så siger du at vi ikke forholder os til det han skriver. KK forholder sig ikke til virkeligheden.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: hov hansen, man skulle tro du havde forbindelser til Kæftens Bekræftigelse? Hvorfor ellers bringe dem på banen, så explicit, så pludselig? Ikke at det ikke giver nogen mening. Deres strategi ligner meget din.

 

Hvad vores antipati mod KB angår, skyldes det nok at de er WHO's bedste talerør i danmark, og ingen af de to skyer nogen midler i kampen mod rygerne. KB burde skifte navn til Rygernes Bekæmpelse.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Nok fordi at alle jo mener at ikke-rygerne støtter op om KB og har fået deres meninger fra KB.

 

Jeg bruger KB i dette tilfælde fordi de jo netop gør det samme som KK, bare med mosdat fortegn.

 

Hvis vi ikke henviser til noget så har vi ingen mening og hvis vi henviser til noget, så er vi i lommen på dem.

 

Men rygerne er frie og kan tænke selv ?

De er sku i lommen på tobaksindustrien som tager deres penge, giver dem en afhængighed og fylder dem med sygdomme som medicinalindustrien så tjener stort på senere for statteborgernes penge.

 

KB oplyser om risici ved alle former for kræft og at rygning er en af de store syndere er der ingen tvivl om. At du så ikke har/kan fatte det, er op til dig. Bare du viser hensyn. Men det har du åbenbart svært ved.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: -jeg ved ikke hvad alle mener, jeg ved hvad jeg mener. Og det giver jeg udtryk for.

 

@ KK vs KB: vi benytter ikke enhver tænkelig lejlighed til at skælde ud på KB, kun når det er relevant.

 

@ hvad I henviser til og hvad I ikke henviser til: I forbigår vores svar i tavshed. Det er ikke os der benytter enhver tænkelig lejlighed til at tage den gamle traver med "i lommen på tobaksindustrien" frem.

 

@ skatteborgerpenge: det er ikke tobaksindustrien der tager vores penge, det er staten.  Så snak ikke om "skatteborgerpenge" til os. Vi betaler mere end rigeligt. Vil du nu til at sige vi er lommen på staten?

 

@ KB's oplysning: det er nu nået så vidt, at selv folk fra jeres egen lejr begynder at sætte spørgsmålstegn ved KB's "oplysning". Og I vil have os til at tage KB alvorligt?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Et sted her for nogle dage siden blev jeg beskyldt for at gå KB erne.

Jeg har så min egen mening, men I bliver ved med at beskylde mig for at havde KB holdninger. Dette er dog ikke tilfældet. Så er det ikke lidt letkøbt at beskylde andre som "forskræmt tobaksforskrækket" når man ser folk dø af tobakken ?

 

De gange hvor KB går ud og siger noget, der er I sttaks oppe og side dem imod.

Nu skriver KB så ikke så tit som KK, måske derfor at vi skriver om det bavl og løgne der kommer fra ham gang på gang.

 

Afgiften bliver sat efter hvor meget det koster. Derfor får I denne afgift da det koster kassen at rette op på de skader som rygning forvolder.

 

Der er flere og flere som har set havd rygning gør, også derfor er der flere og flere som stopper med at ryge. Også en af KKs støtter som er læge har selv skrevet at passiv rygning er skadeligt. Så hvor er det du vil hen ?

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen

Afgiften bliver sat efter hvor meget det koster. Derfor får I denne afgift da det koster kassen at rette op på de skader som rygning forvolder.

-få mig ikke til at le! "Afgiften bliver sat efter hvor meget det koster."?? Det er da en simpel pengemaskine, mand! Det har det alle tider været. (Selv King James fandt det hensigtsmæssigt at nedtone sin fanatiske anti-tobaks retorik og beskatte tobakken istedet) Afgifterne ryger direkte ned i det sorte hul der hedder statskassen. Om jeg fatter logikken. Hvis de vil have mere i kassen, skal de da sætte afgifterne ned - simpel markedsøkonomi. Og har du egentligt nogensinde tænkt over hvad det koster staten at beskytte jeres sarte næser? Hvor længe tror du statskassen kan holde til dét?

 

Mht hvad vi koster har jeg vist allerede andetsteds antydet at vi betaler mere end rigeligt gennem tobaksafgifterne. Dette baseret på et regnestykke sat op omkring rygelovens tilblivelse. Overskuddet til statskassen var vist på ca 2 mia. dengang. Siden da er der løbet lidt vand under broen, og afgifterne er sat mindst 25% op. Regn selv efter, hvis du tør.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Nu ikke for mange bogstaver på én gang til Pete Hansen.

Han kan, som du ser, slet ikke kapere over ti af slagsen, og da specielt ikke, hvis hans støttepædagog har lidt hviletid.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det er rigtigt at pengene går i statskassen. men bliver brugt til følgesygdomme af rygning og til rengøring efter de svin som smider deres skodder over alt. Det koster penge at rydde op. Hvor kommer de penge fra ? Statskassen og det er der dine penge går hen. Derfor har staten sat en pris for hvad det koster og det er det du betaler.

 

Også alle de extra syghusophold som det giver bliver betalt den vej.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: lad nu være med at projicere, vi er ikke dumme.

 

Regnestykket inkluderer alt. 


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

@mazm

Det er nu rart at der findes mennesker som dig.

Desværre nytter det ikke at sige noget som helst til de tobaksforskrækkede.

Jeg tror de nyder deres indædte had, så meget at det er blevet deres livsstil og den er ikke ligefrem charmerende.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og rygerne har ikke noget indædt had over for rygeforbudet :-)

 

Rygning er skadeligt og det er passiv rygning også.

Så jeg forstår ikke hvordan du kan kalde det et had, vi vil bare være fri for din hobby i vores nærhed.

Er det så svært at forstå ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen

"Rygning er skadeligt og det er passiv rygning også."

-og iøvrigt mener du karthago bør ødelægges. ;)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen

vi vil bare være fri for din hobby i vores nærhed

-kan jeg godt forstå, min hobby pt. er nemlig at korrekse fanatiske ikke-rygere... B)


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Jamen ryg dig dog ihjel. Gør det lidt hurtigt. Men vis hensyn til andre, er det så svært for dig ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: 

Men vis hensyn til andre, er det så svært for dig ?

-hvad kender du til mine evner til at vise hensyn? 

Jamen ryg dig dog ihjel. Gør det lidt hurtigt.

...ikke et svar værdigt.

-du har lige gjort dig fortjent til en genudsendelse af et par af de ting du ikke har forholdt dig til:

non-smokers die, every day

49% af alle donerede lunger i England er rygerlunger

 

tilføjelseNå nej, det tænkte jeg nok


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@Qda: no problem, og i lige måde, så er der da lidt håb for menneskeheden endnu :) Hvad hrhansen & co angår er jeg sikker på at de ikke er de eneste der kommer forbi disse sider. Andre har måske bedre held til at tage stilling selv. Nu har de i al fald - til dels netop takket hrhansen & co - fået tilbuddet. B)


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

@ Hr. Hansen

Der er forskel på at være imod at blive tvunget af en lov og at rette sit had imod en bestemt person. Det er hvad du ikke forstår.

Forståelse er i det hele taget ikke det du brillerer med.

@Mazm. Lad os håbe sammen. Tåberne kan for min skyld vrøvle alt det de vil, det er kun sig selv de afsløre. De aner ikke engang at de gør mere gavn end skade med deres had. Måske skulle vi give dem en præmie for tåbelig opførsel.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Som jeg har skrevet længere oppe, så er det ikke et had til KK som sådan. Men de løgne og manipulation han kommer med.

 

Såfremt at jeg har et had til KK, så har han et had til alt hvad der siger ham imod hvad angår rygeloven. Han kæfter på når KB skriver noget som går ham imod og beskylder dem for manipulation. Også selv om at de skriver hvordan de er kommet til resultatet.

 

men når KK "glemmer" et (så) og det hele får en drejning som ikke var tiltænkt fra "offeret" så er KK en helt.

 

Hold Jer dog til sandheden, så ville I nå meget længere end til en lukket dør.

Måske derfor at der er flere og flere af KKs støtter som ikke vil rodes ind i det han skriver.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen:

"Også selv om at de skriver hvordan de er kommet til resultatet."

Hvis du ikke har lagt mærke til det, så er det ofte måden de når til deres resultater på der bekymrer os ;)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: -her lige en lille pot-pourri af dine udgydelser i denne tråd:

KK gør det bevidst. Læs alt anden han har skrevet og se også hvordan han omformulere engelske ting. 

KK benytter sig ofte af disse manipulerende tricks. Overskrifter der ikke holder... 

Selvom journalister ikke har det bedste rygte er det endvidere forkert, at benævne det som journalisme, da det ikke lever op til almene journalistiske standarder. Det er ren propaganda, det som Klaus K bedriver.

Hvis du står inde for det du skriver, må jeg antage at du mener vi kan overføre dine påstande direkte til andre danske medier, såfremt de bringer historien i lignende form. Hvad synes du så iøvrigt vi skal mene om de seneste 5 års tobaks-"nyheder"?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Nej, jeg kan ikke stå indefor det som der står. Kun den første kan jeg stå indefor.

 

Og du kan ikke læse og kende foreskel på folk. Det ser sku sølle ud for dig.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Bertel Haarder's udtalelser kommenteres i England:

 

UK-blogger Puddlecote: Haarder har sagt den forbudte sandhed - hans job er i fare


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Nu har du skrevet det samme i to klummer. Det er spam. Det siger dine tilhængere selv. Så måske de skulle kikke lidt på hvad du laver. Før de kæfter op om andre.

 

Nej, BH har ikke sagt noget der er forbudt. Han har sagt noget som ikke er rigtigt og derfor er hans job i fare.

 

Hvad hvis trafikministeren sagde at han ikke troede at farten i byerne var et problem, bare sæt farten op til 90 km/t. Så tror jeg også at der ville ske noget der.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Jeg er bange for, at du ikke forstår, hvad dette går ud på. Jo, Haarder har sagt den forbudte sandhed: At passiv rygning ikke udgør nogen sundhedsfare.

Dette synes man også er interessant i udlandet:

UK-blogger Puddlecote: Haarder har sagt den forbudte sandhed - hans job er i fare


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Så hvis en leder i antipiratgruppen siger at P2P ikke er farligt for pladesalget så tror du ikke at plasemafiaen vil havde ham afskedet ?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Spam. Det er efterhånden lang tid siden, du har bidraget med noget til debatten. Var det ikke en ide at vente med at skrive, indtil du har fået gennemtænkt noget, der er værd at læse for andre?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hvorfor svare du ikke bare ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen: en kort vedkommende note eller link er ikke spam. Gentagne, saksede, lange, fyldige, og/eller uvedkommende kommentarer er. 

 

Det er iøvrigt sagen uvedkommende om det er i samme klumme eller ej.

 

Btw, så har jeg lige gennemgået dagens meldinger fra 180° vedrørende nye kommentarer: ±15 nye indlæg, 1 relevant indlæg, hovedparten af resten består af indholdsløse kommentarer fra dig. Så udover at ignorere vores svar, og være dårlig til at svare på de ting vi stiller spørgsmålstegn ved, er du altså også god til at mudre en tråd til.

 

-hvilket bredden på linkede spalte illustrerer.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen 

Og du kan ikke læse og kende foreskel på folk.

ha ha ha... ok så jeg forvekslede afskaftopskatten med dig, men I ligner sgu' hinanden allesamen B)  

Mht til læse- og skrivefærdigheder synes jeg lige vi skal prøve at fremkalde et mentalt billede af et gammelt dansk mundheld... -du véd, dét med glashuset?

Det ser sku sølle ud for dig.

Hurtig ude med øksen, hva? For mig ser det nu ud som om du klynger dig til halmstrå. 

 

Og eftersom du gav mig ret mht det første citat, må jeg nu konkludere at du mener at Politiken bevidst fordrejer sandheden.

 

Og eftersom du har taget afstand fra det andet og tredie; at du ikke mener at KK manipulerer eller laver propaganda.  Det var da dejligt at høre. 

 


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

@mazm

Følgende er fra Politiken. Prøv at læse det, og se om det harmonerer med KK's overskrift : Sundhedsminister Bertel Haarder : Passiv rygning er ikke farligt.

Jeg syntes ikke, men døm selv.

"Jeg har personligt lidt svært ved at se se, at passiv rygning skulle være så forfærdeligt. Der må... da være pokker til forskel på, om man indimellem bliver udsat for lidt snus i næsen og så selv at inhalere. Der må være utrolig forskel på de to ting og jeg tror, at det er vigtigt i den her debat, at man ikke puster små risikomomenter op til at være større end de er. Det må ikke blive en religion, hvor alt, som har med røg at gøre, skal frodrives fra denne jord. Det næste bliver brændeovnene. Dem må vi snart heller ikke tænde." sagde han til Politiken efter sin tale.

På spørgsmålet om det fortsat skal være tilladt at ryge på små værtshuse, svarede han:

"Jeg ved det ikke, jeg er meget i tvivl. Jeg ved ikke, om Ministre har lov at være i tvivl"

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt -følgende er fra Politiken, international udgave:

 

overskrift:

Health Minister questions passive smoking

manchet/undertitel:

The Danish Health Minister does not believe passive smoking is dangerous.

-sakset direkte fra deres hjemmeside. -svar nok?


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

KK's artikel oversat og udsendt over Ritzau. Bliver det mere rigtigt af det ??


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt, jeg gør bare opmærksom på at andre danske medier åbenbart ikke deler dine kvaler.

 

-du glemmer iøvrigt belejligt at nævne "non-believer" delen af citatet. En forglemmelse fra din side?

 

Bertel siger direkte at han ikke tror på "passiv rygning". Punktum.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

 

Jeg er glad for, du nævner 'non believer citatet'

 

 'Jeg tror ikke, passiv rygning er så farligt. Jeg er en non-believer af denne teori. Og jeg mener videnskaben støtter mig i det synspunkt'.

 

"Jamen, det er der en god grund til. Jeg tror simpelthen ikke passiv rygning er vigtigt, og jeg mener, at videnskaben støtter mig på det punkt. Jeg tror ikke det er så farligt - jeg er en "non-believer."

Kan du se forskellen. Hvis man er journalist og skal citere folk, nytter det ikke noget man undlader ord, eller bytter om på dem. Begge citater er skrevet af KK. Kan du sige hvilket citat der er rigtigt ?

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@ukendt  -sjovt, når du lægger op til den store filologiafhandling, at du ikke kan se forskel på almindelige anførselstegn (") og filologiske anførselstegn (').

 

Det ene indikerer citat, det andet indikerer mening o.l. 

 

Bortset fra dét mener jeg stadig ikke at journalister skal udsættes for samme forventninger som man måtte have til filologer eller andre videnskabsmænd. 

 

Klaus har formidlet hvad Bertel sagde, og den eneste der har hidset sig op over Klaus' form er dig. Selv Bertel synes åbenbart ikke det er vigtigt. B)


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Jeg kan se, at der er stillet 3 spørgsmål til Bertel Haarder i Sundhedsudvalget, af en SF'er, der er hoppet med på populisme vognen. Når BH har svaret, skal jeg nok kopiere svarene.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

@Ukendt Person - (burde måske forblive så)

Vel lige så "rigtigt" som Kræftens Bekæmpelses (specielt Inge Haunstrup Clemmensens) til ulidelighed og i pressen, gentagne løgnepostulater om passiv rygnings "enorme" skadelighed som dræber:

"Du bli'r slået ihjel af passiv røg"!

Magen til utroværdig tågehornsudmelding, med helt klart hetz-formål - og så fra en organisation, man burde kunne stole på - skal der ledes længe efter. 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@fleks:   Oooooohh du nævnte she-who-must-be-obeyed ved navn! Jeg er sikker på at det må være kræftfremkaldende. ;)


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

@mazm:

Var det ikke noget at 'krudte' Anti-anti-Jesper Ørsted, 'nationalliberal' og vel netop hjernevasket af she-who-must-be-beyond:

http://www.180grader.dk/Miljoe/roegen-er-lettet-–-rygeloven-virker 

Han er netop startet på sin 'rosen' af rygerne og Topskvattet er der som en mis (hendes fobi tillader hende sgu vist ikke engang at sove, hvis der er 'røg' i sigte)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@fleks

she-who-must-be-beyond

LOL, good one!


Skrevet af Qda Plydsmaas 1635 dage siden - Direkte link

Nu har de tobaksforskrækkede som så ofte før siddet og gravet med deres lille skovl i deres fælles sandkasse. Det er ikke særlig flotte sandslotte de dermed har frembragt, men de bruger mange ord. Og det de tekster de bræger over er de tilsyneladende aldeles ligeglade med. Mon det er en rekord de er ude efter?

Desuden vil jeg bare for en orden skyld lige understrege - begrebet passiv - rygning er opfundet for at skabe splid imellem folk, hvad alt det der står her viser er lykkedes. På den vis er det skadeligt, men ellers ganske harmløst!


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@Qda: ja, de har jo et par århundreders erfaring. Eller 5, for at være helt nøjagtig. Tusindvis (±4000, hvis jeg husker ret)  af publikationer siden tobakkens indførelse, og det er endnu ikke lykkedes dem at bevise noget som helst.

 

Til gengæld har vi splid, dårlig trivsel, gnidninger på arbejdspladsen (vinteren kommer snart), stress, depressioner... you name it...

 

-Big Pharma må gnide sig i hænderne. Eller grine hele vejen hen til banken.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Utroligt hvordan dette lille ord ”så” har fået så stor betydning. Det er vel med ordet ”så” som det er med ordet ”nå”. Dets betydning afhænger af, hvordan det udtales, og ikke mindst hvor meget tryk der blive lagt på det.

 

Essensen i Haarders udtalelser er vel denne:

 

"Ja - men så er der jo endnu mere grund til, at jeg som sundhedsminister lægger vægt på, at det farlige her er altså aktiv rygning. Det er nemlig farligt, og det er der slet ingen tvivl om. Det siger videnskaben jo også," sagde Haarder, inden han forsvandt til et nyt arrangement.

 

”at det farlige her er altså aktiv rygning. Det er nemlig farligt.”

 

Her lægges der tryk på ”det”, ved at bruge det først i sætningen, med direkte henvisning til aktiv rygning. Og dermed sættes det i modsætning til passiv rygning.

 

Desuden understreger han "at det farlige her er aktiv rygning."  Altså ikke passiv rygning. 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det vigtige i alt dette ordkløveri er, at Haarder siger, han ikke tror på, at passiv rygning udgør en sundhedsfare:

http://www.180grader.dk/Politik/uk-blogger-puddlecote-haarder-har-sagt-den-forbudte-sandhed-hans-job-er-i-fare#c100594


Mange er enige med han - fx. ham her:

Fransk top-ekspert tager bladet fra munden: Rygelov bygger på en løgn


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og jeg forstår ikke at det er "så" vigtigt for rygerne at de ikke kan gå ud og ryge.

Eller bare vise hensyn, for "så" havde vi ikke rygeloven.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Som Klaus K skriver på sin Facebook



 

''Restaurant Kolkovna i Prag's centrum: Rygning i den ene halvdel - røgfrit i den anden. Alt er skønt.

Kolkovna er et livligt sted med gang i sagerne, dog mest i ryge-afdelingen. Der sad en gruppe velopdragne danskere i ikke-ryge afdelingen. Da de var færdige med at spise gik de ud i kulden og røg ;-)

Så kom ikke og sig, at danskerne ikke ta'r hensyn!

 

Ja, som de der røg i DSB togene, men som ikke gad sidde i røgen i rygeafdelingen, men kun gik derned når der skulle smøges. Ellers sad de og nød røgfriheden i den rene afdeling.

 

Klaus K i Tjekkiet


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Ja, som de der røg i DSB togene, men som ikke gad sidde i røgen i rygeafdelingen, men kun gik derned når der skulle smøges. Ellers sad de og nød røgfriheden i den rene afdeling.

Ahh, du mener de små koncentrationslejre, der blev færre og færre af?

 

Længe leve selvopfyldende profetier. De var sgu' så små og få tilsidst, at vi ikke engang kunne få vejret, om vi så ikke havde røget. 

 

Men tillykke med din overlegne argumentation.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Ahh, du mener de små koncentrationslejre, der blev færre og færre af?

Længe leve selvopfyldende profetier. De var sgu' så små og få tilsidst, at vi ikke engang kunne få vejret, om vi så ikke havde røget. 

Men tillykke med din overlegne argumentation.

Meget betegnende at du beskriver tilrøgede lokaler som kz lejre. Det er vi mange der længe har ment.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

 Det er vi mange der længe har ment.

Det undrer mig da ikke det mindste. Det som du tilsyneladende ikke fanger er jo hvem der har frembragt dem.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Nej, søde Afskaf - det handler ikke om DSB-kupeer:

Klaus K blog - Facebook


Der står, at de velopdragne danskerne sad i restaurantens ikke-ryge afdeling og spiste - de gik herefter udenfor og røg efter måltidet. I Tjekkiet er dette en mærkelig opførsel. Tjekkerne vil spørge: Hvorfor går de danske tosser ikke bare indenfor og ryger? De er skøre, de danskere ...

Men du burde jo være glad for at læse sådan noget. Denne velafrettede ryger-opførsel er jo et resultat af de massive smædekampagner, der har været rettet imod danske rygere.


Skrevet af LF 1635 dage siden - Direkte link

Har du nu haft næsen i baconpanden igen, Hansen?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

papegøje


Skrevet af LF 1635 dage siden - Direkte link

Papegøje??!! Og det skulle man høre fra dig! Du bestiller jo ikke andet end at efterplapre rygehadernes vanvittige postulater. Jeg tør vædde på, at du ikke engang kan huske hvornår du sidst tænkte end selvstændig tanke.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg gentager. Jeg har ikke læst KB's hjemmeside, ej heller nogle af deres blade eller andet fra KB.

 

jeg har været imod rygning siden 1979 og dengang var det "in" at ryge, nu er det "yt" at ryge.

 

Tiderne forandre sig.

 

Og at du kun kan gentage andre og ikke selv tilføge noget, er da så langt ude.

Ryg nu noget mere, så vi kan få fred noget før.

Men det lyder til at du har tabt sutten.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Jeg gentager. Jeg har ikke læst KB's hjemmeside, ej heller nogle af deres blade eller andet fra KB.

Nej det er rigtigt, KB foregiver da i det mindste at bevise noget. Du har jo gjort det tydeligt at du ikke behøver at bevise noget.

 

Men jeg gætter så på du var i Stockholm i 1979. Ligesom Godber, fik du lejlighed til at hilse på ham? Han havde vist heller ikke behov for beviser, alt hvad han havde behov for var at stigmatisere rygerne, og se hvor vi er nu, 30 år efter!

 

Du må være stolt.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:  ”Så jeg forstår ikke hvordan du kan kalde det et had, vi vil bare være fri for din hobby i vores nærhed.

Er det så svært at forstå ?”

 

Nej, det er ikke så svært at forstå.

Hvad jeg derimod har svært ved at forstå er, at I ikke kan forstå, at rygerne har det nøjagtig lige sådan.

 

Vi vil jo lige så gerne være fri for Jer og Jeres livsstil i vores nærhed

.

Så hvorfor har I så svært ved at slippe os?

 

Send os dog ind på værelset eller baren ved siden af, og lad os passe os selv med vores cigaretter og vores hygge. Vi skal nok lade være med at forstyrre Jer.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Vi har på ingen måder svært ved at slippe Jer. Hvordan kunne du tro det ?

 

Rygerne mener at de er de mest sociale folk, da ikke-rygerne bliver sammen med dem.

 

jeg vil jo så sige at det er ikke-rygerne som er de mest sociale folk.

 

Men nej, jeg går ikke med rygerne når de skal ryge.

 

Der er to problemer ved at der kommer rygerum.

 

Det ene er jo netop en af det som rygerne bruger som grund til at der skal laves rygesteder.

Nemlig den at rygerne ikke vil gå på et ikke-rygersted. Problemet er så at et selskab bliver splittet. Nogle vi kun på rygerstedet og andre vil ikke gå med. Så hvis man skal på ikke-rygerstedet, så vil rygerne ikke med. Se så har vi problemt.

Hvis ikke-rygerne går med på rygerstdet, så er det rygerne som er mest sociale, ellers ville ikke-rygerne ikke gå med BAVL.

 

Det andet problem er at man ikke kan spærre røgen inde, så der vil altid slippe røg ud fra rygerummet. Der har vi et godt eksempel eller to i Århus. Peter Gift og Sherlock Holmes.

Når folk lader dørene stå åben, så kan de lige så godt lave hele værtshuset om til rygerværtshus.

 

Men nej, de fleste gider ikke rygerne længere. Jeg kan se at jeg langt fra er den eneste som ikke gider dem.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

"Men nej, de fleste gider ikke rygerne længere. Jeg kan se at jeg langt fra er den eneste som ikke gider dem. "

-så er der dømt bandwagon -igen.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Det ene er jo netop en af det som rygerne bruger som grund til at der skal laves rygesteder.

Nemlig den at rygerne ikke vil gå på et ikke-rygersted. Problemet er så at et selskab bliver splittet. Nogle vi kun på rygerstedet og andre vil ikke gå med. Så hvis man skal på ikke-rygerstedet, så vil rygerne ikke med. Se så har vi problemt.”

 

Det var én af de bedre!

 

Så du mener altså at rygerne skal ændre hele deres form for socialt samvær, for at kunne deltage i ”Jeres” selskab som franske pauseklovne?

 

Fordi det er et problem for Jer, at rygerne ikke gider deltage i Jeres form for selskabelighed?

 

Et rygeforbud, fordi ingen gider lege med Jer!

 

Bliv dog voksen og lær at stå på egne ben.

 

 

Hr Hansen:   ” Det andet problem er at man ikke kan spærre røgen inde, så der vil altid slippe røg ud fra rygerummet. Der har vi et godt eksempel eller to i Århus. Peter Gift og Sherlock Holmes.
Når folk lader dørene stå åben, så kan de lige så godt lave hele værtshuset om til rygerværtshus.”


Så gå dog over på den anden side af gaden eller hold dig for næsen mens du går forbi.

 

Hvor svært kan det være?:

 

Hr Hansen:
” at folk ikke tænker sig om
at folk ikke kan og vil tænke selv
at man er bange for en bil der kører 80 km gennem byen
at folk ikke vil tage ansvar for egne handlinger
at folk forventer at producenten tager ansvar
at der er så mange tåbelige regler”

 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg har aldrig sagt at I skal deltage i "vores" fest.

 

Men du kan jo se hvad KK skriver. Han vil ikke deltage når der ikke må ryges. men samtidigt så mener han at folk er nogle tossethoveder hvis de ikke vil deltage hvis der ryges.

 

Så hvorfor skal eller skulle vi med ind de steder hvor den usunde røg var, fordi I ikke kan vise hensyn ?

 

Omkring fransk klovn, så går det da godt for Jer i rygerdebatten. Passiv rygning er ikke farligt. Det er da en af de sjoveste kommentar. Jo, passiv rygning er farligt.

 

Jeg står på egne ben og er ikke afhængig af en sutteklud for at komme gennem dagen.

Jeg skriver ikke at jeg vil give andre skylden, men at sådan udvikler samfundet sig.

Tænk bare på alle de rygere som har lagt sag an mod tobaksindustrien, fordi de ikke havde fået oplyst at det var skadeligt. Ja, det er disse "ansvarlige" ryger jeg taler om.

Og jeg skal da slet ikke havde en ryger til at fortælle mig hvad jeg skal.

For at kalde sig "fri" en en afhængighed som overskygger alt, er det frihed ?

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
Hansen... Hvad har Marianne med KK at gøre?

Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Hansen...

For at kalde sig "fri" en en afhængighed som overskygger alt, er det frihed ? 

Hvor meget tænker du på mad? -drikke?


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Jeg har aldrig sagt at I skal deltage i "vores" fest.”

 

I så fald kan jeg ikke rigtig se hvor problemet er for Jer:

 

Hr Hansen:   ”Det ene er jo netop en af det som rygerne bruger som grund til at der skal laves rygesteder.

 

Nemlig den at rygerne ikke vil gå på et ikke-rygersted. Problemet er så at et selskab bliver splittet. Nogle vi kun på rygerstedet og andre vil ikke gå med. Så hvis man skal på ikke-rygerstedet, så vil rygerne ikke med. Se så har vi problemt.”

 

 

Hr Hansen:   ”Så hvorfor skal eller skulle vi med ind de steder hvor den usunde røg var, fordi I ikke kan vise hensyn ?”

 

Hvem skriver da at I skal det? Det er der da vist ingen der hverken har forlangt eller udtrykt ønske om.

 

Som jeg skrev tidligere: Vi kan sagtens holde en god fest uden antirygerne.

 

Hvis I ønsker at sidder i et sterilt lokale ti meter længere nede af vejen, er der da ingen der vil forhindre Jer i det. I er vel i stand til at klare Jer selv uden os?

 

Hr Hansen:   "Men nej, de fleste gider ikke rygerne længere. Jeg kan se at jeg langt fra er den eneste som ikke gider dem."

 

Hvad er det egentlig. der får dig til at tro, at det er et problem for rygerne?

Ud over at du/I forlanger, at vi skal være lige som Jer?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Rygerne bruger det som argument at en privat fest bliver splittet fordi at de ikke må ryge. Det er da rygernes problem. Ja, det er fra da rygerdebatten startede og det er det jeg forholder mig til. Det at rygerne bryúger disse argumenter. Flere rygere mener at de skal havde lov til at ryge, når de kommer på besøg, ellers vil de ikke komme. Jeg har sagt at de så kan blive hjemme og så er det mig som ikke er social.

 

Nu ligger du det ud somom at jeg ønsker at være i stue med Jer. Det gør jeg ikke.

Jeg opsøger de steder hvor der ikke ryges. Ud fra at rygerne ellers kan sige at ikke-rygerne jo besøger deres steder, så kan man lige så godt lave alle til rygesteder. en kommentar tror jeg har fået endnu flere ikke-rygere til at holde sig fra rygerstederne.

 

Se på din nedladen holdning til ikke-rygerne. "Hvis vi vil sidde i et sterilt rum" At I så vil sidde i en svinesti hvor der er nikotin op og ned af vægene og det går i tøj og gennem huden. Jo det er sundt.

 

jeg har sagt at du kan ryge dig ihjel, det er op til dig. Men vis hensyn.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Se på din nedladen holdning til ikke-rygerne. "Hvis vi vil sidde i et sterilt rum"

Hvem er lige nedladende her? Lad os se hvad englen hansen følger op med!

At I så vil sidde i en svinesti hvor der er nikotin op og ned af vægene og det går i tøj og gennem huden. Jo det er sundt.

jeg har sagt at du kan ryge dig ihjel, det er op til dig.

Men vis hensyn.

jo tak, hansen, og i lige måde!


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

At I så vil sidde i en svinesti hvor der er nikotin op og ned af vægene og det går i tøj og gennem huden. Jo det er sundt.

-mine fremhævelser. Det er nu ca et halvt års tid siden at I forsøgte at lancere "trediehåndsrøg" konceptet for anden gang. Kommer der snart en tredie gang?

 

'Nyheden' blev pillet fra hinanden på form alene her. Nederst er der links til mere ressourcerige mennesker, for hvem det lykkedes at mane "videnskaben" bag helt og aldeles i jorden.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

De partikler som er i tobaksrøg er skadelige og kan komme ind i huden. Spørg bare din ven som ved alt om Radon, den kommer jo ind på samme måde. Så der er intet nyt i det.

 

Og hvad der står på DGN kan ikke tages for gode vare. Den mand manipulere med alt hvad han kan komme i nærheden af.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

hansen du påstår igen, og beviser intet. Du gør ikke engang et forsøg. Propaganda.

 

Jeg har ikke nogle venner der ved alt om radon. Banalt associeringsforsøg. Propaganda.

 

DGN - har ikke noget med mig at gøre (selv om jeg har postet nogle indlæg derovre). samme som ovenfor. Propaganda.

 

Jeg gætter på du ikke fulgte linket til Snowdon - manden kan selvfølgelig også sine tal, så han er sikkert ikke noget behageligt selskab for dig.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Nu ligger du det ud somom at jeg ønsker at være i stue med Jer. Det gør jeg ikke.”

 

Nej, det gør jeg ikke. Det gør du jo selv, når du har så svært ved at fatte, at rygerne blot ønsker at kunne gå i byen på vore egne præmisser. Nøjagtig som I ønsker at kunne gå i byen på Jeres egne præmisser. Er det virkelig så vanskeligt at forstå?

 

Hvis du har problemer med at være på et værtshus, hvor der er rygere, kan du jo holde dig væk og finde et værtshus for ikke-rygere.

 

Hvorfor skal du kunne komme på samtlige steder i hele det offentlige rum? Udelukkende på dine betingelser? Er der slet ikke plads, i dit univers, til andre mennesker, der ønsker at leve anderledes?

 

Hele din indfaldsvinkel til rygere er, at du nægter os vores egen livsstil, af hensyn til dine behov og ønsker. Hvad med at du også tager hensyn til os og vore ønsker?

 

Har du overvejet, at hensyn kan gå begge veje?

 

Hr Hansen:   ”Og jeg skal da slet ikke havde en ryger til at fortælle mig hvad jeg skal.”

 

Nej, det skal du ikke. Det kaldes personlig frihed. Men din indignation over indblanding i den personlige frihed til selv at vælge, hvordan man ønsker at leve sit liv, gælder åbenbart kun når det gælder dig selv. Du holder dig jo ikke for god til at ville bestemme over andres liv og valgfrihed.

 

Hvis du forlanger, at jeg skal respektere og give plads til din personlige frihed, forudsætter det også, at du respekterer og giver plads til min. Den går også begge veje.

 

Vi lever endnu ikke i en diktaturstat, hvor livsstil skal godkendes af systemet. Jeg skal ikke godkende eller synes om din livsstil. Og det står dig lige så frit for, ikke at godkende min. Det er faktisk det princip vores land bygger på. Det kaldes for demokrati. Og den dag regeringen eller andre kan gå ind og diktere dig eller mig, hvordan vi skal indrette os, er demokratiet ophævet. Demokrati er bygget på et samfund, der er indrettet med plads til os begge. Plus alle de andre livsstile.

 

I et demokrati må det aldrig blive en regerings rolle at lovgive, presse, manipulere eller skræmme befolkningen ned i bestemte kasser.

 

Hr Hansen:  ”Men du kan jo se hvad KK skriver.”

 

Hvad KK og andre skriver (og ikke skriver), kan du tage op med dem. 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Som jeg har sagt og med mulighed for at blive beskyldt for at bruge rygernes metoder (spam) så skriver jeg det endnu engang.

 

Førhen kunne ikke-rygerne ikke gå nogen steder da rygning var tilladt over alt. Ja, i min barndom røg man også i varehusene. Det var nok et af de første steder det blev forbudt.

 

Jeg tror ikke på at rygeforbudet vil fortsætte. Det som kommer til at ske, er at det vil gradvist falde. Ikke fordi at man mener at rygeforbudet er ude i skoven. Men hvis rygeforbudet faldt efter bare 1 år ville alle gå tilbage og blive rygerværtshuse (man ville køre på det sikre).

Det "sikre" var at være rygeværtshus. en om nogle år har folk vænnet sig til at det er bedst som ikke-rygerværtshus og derfor vil de forblive ikke-ryger. Tænk på at det har været rygerværtshuse i over 200 år. Problemet er så bare de latterlige rygere som ikke kan fatte at man ikke må ryge på et ikke-rygerværtshus. De små trodsige "teenagere" på 50 år og sådan. Ja, de findes.

 

Ja, ja. Du skal havde din frihed til at ryge og derved opgiver jeg min frihed til at havde frisk luft. Det er rygerlogik. Har hørt den så mange gange fra "venner".

 

Nu er det sådan at rygning og passiv rygning er skadeligt og det er en arbejdsmiljølov. Og nej, jeg gider ikke gentage autolakeren, maleren og muren. men sådan er det.

 

Jeg forholder mig til havde du mener og hvad andre rygere mener og forklare ud fra det - min holdning.

Vi må ikke snakke aktiv rygning når vi snakker passiv rygning.

Vi må ikke komme med eksempler på hvad rygerne skriver.

Vi skal forholde os til at rygerne kan/vil/og må ryge.

Nej.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Medlem af Folketinget Per Clausen (EL) har den 13. oktober 2010 stillet føl-gende spørgsmål nr. S 128 til indenrigs- og sundhedsministeren, som hermed besvares.

  

Spørgsmål S 128:

 ”Er ministeren enig med Indenrigs- og Sundhedsministeriets egne eksperter i,at passiv rygning er skadelig, og mener ministeren, at det styrker kvaliteten afvores diskussioner om fremtidens rygepolitik, at ministeren giver udtryk for, athan ikke "tror på", at passiv rygning er skadelig?

 

Svar:

 Spørgsmålet er stillet, fordi jeg i et interview til 180 grader den 13. oktober2010 i forbindelse med min deltagelse i en rygekonference er citeret for, at have sagt, at passiv rygning ikke er farligt og at jeg i forhold hertil ”ikke er tro-ende”.

 

Jeg vil gerne præcisere følgende med hensyn til, hvad jeg er citeret for at havesagt:

 

Passiv rygning er ikke noget, man skal ”tro på”. Sundhedspolitik skal bygge pådokumenteret viden.

 

 Det interview, 180-grader refererer fra den 13. oktober, er et ikke-godkendt og meget mangelfuldt referat af, hvad jeg sagde. Jeg nævnte netop en bekendt,der lider forfærdeligt, når andre ryger, og derfor skal vi under alle omstændig-heder beskytte vore medmennesker – og især børn – mod passiv rygning. Og derfor kan det være ligegyldigt, om passiv rygning kan sammenlignes medaktiv rygning. Jeg betvivlede, at man kan sammenligne aktiv- og passiv ryg-ning (for så vidt er jeg ikke-troende), men understregede, at jeg ikke er eks-pert, og at passiv rygning af andre grunde ikke er acceptabelt. I øvrigt handle-de mit afsluttende indlæg på rygekonferencen om passiv-rygningens forban-delser. Der er ca. 14.000, der årligt dør af aktiv rygning, mens antallet af døds-fald som følge af passiv rygning er ca. 400. De tal skal tages dybt alvorligt.

 

Med venlig hilsen

Bertel Haarder / Steen Hartvig Hansen

 

ft.dk


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Altså manipulere KK igen med sandheden.


Skrevet af slettet bruger 3753 1635 dage siden - Direkte link

Bertel Haarder:

"I øvrigt handlede mit afsluttende indlæg på rygekonferencen om passiv-rygningens forbandelser."

 

Klaus K:

" Han nævnte i modsætning til de mange embedsfolk ikke passiv rygning med ét eneste ord." 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Måske derfor at Karen West (og andre som Dary) har taget afstand fra KKs blog og ikke vil nævne det.

 

Hun vil stadigt havde sin troværdighed og værdighed.

 

Det er så nemt at lyve for folk som ikke var til stede.

Så som i Irland også :-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Måske derfor at Karen West (og andre som Dary) har taget afstand fra KKs blog og ikke vil nævne det.

Hun vil stadigt havde sin troværdighed og værdighed.

Det er så nemt at lyve for folk som ikke var til stede.

Så som i Irland også :-)

Dary og KW tager ikke afstand fra KK. KK er den mest aktive og stort set eneste omdrejningspunkt for tobakslobbyen. Som du måske bemærker er DARY mere eller mindre døende efter at Frank Poulsen stoppede og så blev afløst af Søren H der stoppede efter et års formandsskab (så vidt jeg husker).

 

Frank Poulsen har forsøgt, at oprette en kæde af rygeoaser, hvor rygere lavede og serverede mad for hinanden, mens de kunne smøge den. Dette projekt er så vidt jeg husker mere eller mindre opgivet for længst - hvem undrer det.

 

På samme måde som Rygerpartiet døde få måneder efter dets opståen. 


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Ukendt.

Så er du her igen med dit flueknepperi - skjult som: "Jeg påpeger såmænd kun fejl" (i al almindelighed?)

Ku' du ik, modsat Afskaf, forlade det anonyme og kujonagtige og fortælle, hvorfor din hobby/passion med at påpege fejl lige netop finder sted her?

Især da du jo et par gange har præciseret, at det ikke er rygning og tobak, du er interesseret i.

Vi mistænker dig for, udelukkende, at gå Afskafs ærinde med mistænkeliggørelse o.a. mht. KK, men det er vel sleeet ikke din mening!

For øvrigt sagde Haarder, iflg. B.T.:

" Og så sagde jeg, at det ser ud til, at der er nogen, der overdriver virkningen af passiv rygning".

Er der så meget at komme efter mht. hans mening om netop passiv rygning?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Netop - hvilket blot endnu en gang beviser hvor utroværdig Klaus K er. Det samme som hans påstand om at hans "historie" har fundet vej til udenlandske medier.

 

På samme måde som han afviser at kende denne K Bendtsen, der ellers taler og skriver på nøjagtigt samme måde som Klaus K og som andre også har opdaget må være Klaus K.

 

Jeg vil anbefale alle at læse beskrivelsen af K Bendtsen (Klaus K ) af Lars O. Det stemmer fuldstændigt med Klaus Ks adfærd på 180 Grader. Gamle undersøgelser, manisk besættelse for at fortælle at aktiv og passiv rygning ikke er farlig, at medicinalindustrien står bag rygeforbuddet i Europa osv.

 

For at trumfe, så påstår denne K Bendtsen endda at han er holdt op med at ryge, men dog ikke af hvilke grunde.

 

Klaus K = K Bendtsen

 

PS: Bemærk at der kommenteres på på KKs indlæg og denne K Bendtsen. 

 

Utroligt at Klaus K's medløbere ikke har mere selvrespekt, og fortsat støtter op om hans person og form.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Nej, Afskaftopskat - det utrolige er, at du bliver ved med at bruge så meget energi på at spamme og nedgøre min person - med håbløse konspirationsteorier, her om andre personer (som du mener må være mig) i de andre debatter på nettet du har deltaget i.

Du er blevet et stort ad hominem angreb på min person. Men hvad er det for "beviser på hvor utroværdig Klaus K er"  du mener at have fundet? Ingen. Du prøver og prøver, men det bliver altid bare ved fordrejninger af artiklerne og mine kommentarer.

Til din orientering: Jeg har aldrig givet udtryk for, at aktiv rygning er ufarligt. Passiv rygning er ufarligt - ja, det er vi efterhånden mange, der har forstået - inkl. sundhedsministeren.

Det er endvidere dokumenteret, at medicinalbranchen har spillet en meget aktiv rolle ved indførslen af rygeforbud både i USA og Europa.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Du ligger bare som forskyldt og du behøver ikke at trække dit evindelige offerkort.

 

Som det fremgår er der flere der opdagede, at K Bendtsen taler og skriver som Klaus K og har de samme bizare teorier. 

 

Omkring fordrejninger, så leverer du selv et pragteksempel på dette, mht. Bertel Haarder, som han selv har påpeget. 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

afskaf, interessant at du vælger at besvare Klaus':

Du er blevet et stort ad hominem angreb på min person. 

med:

Du ligger bare som forskyldt og du behøver ikke at trække dit evindelige offerkort.

Så du søger at retfærdiggøre dine ad hom angreb på klaus, og i samme sætning forsøger du at latterliggøre ham for at føle sig angrebet? Din argumentation begynder at ligne hansen's mere og mere. Men argumentation har nu aldrig været jeres stærke side. Når alt kommer til alt, har I jo ikke noget at ha' det i.

 

Din vedkendelse af dine ad hom angreb er iøvrigt taget til efterretning.

 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er da utroligt så mange pressesektretærer, sundhedsministeriet har ansat her på 180grader. Men nej, kære venner. I tager fejl:

Haarders afsluttende indlæg handlede ikke om passiv rygningens forbandelser. Det handlede generelt om rygning før i tiden, og om hans egne oplevelser med aktiv rygning:

Om hans far, der fik sorte tænder af at ryge - om hans svigerfar, som ifølge Haarder døde af at ryge - om hans sønner der røg, men som stoppede, da de fik børn - og om ham selv der røg, indtil hans datter bad ham om at holde op.

Han fortalte om rygning i Folketinget i 70-erne og 80-erne - om de fugt tempererede cigarkasser & om ministre, der drak cognac og gammel dansk ved formiddagsmøderne.  Alt dette fremgår også af Politiken søndag 17. okt, som imidlertid ikke er på nettet.

Der var intet om passiv rygning i hans afsluttende indlæg. Og det var der heller ikke, da han debatterede rygeloven i P4 på tre års dagen for rygeloven i august. Det var for mig ganske påfaldende, at Haarder aldrig taler om passiv rygning - i modsætning til alle andre såkaldte "eksperter" fra sundhedsmyndighederne.

Dette var grunden til, at jeg på høringen som beskrevet her:  "... gik over og roste ham for indlægget - og spurgte så, hvorfor han ikke talte om passiv rygning på samme måde som alle de andre."

Resten kender I. Det fremgår af artiklen. Og han har netop ikke nægtet, at han er korrekt citeret. Han har ellers haft mulighed for at gøre dette flere gange.

Den skarpe læser vil bemærke, at han heller ikke nægter at være korrekt citeret,  hverken i svaret til Enhedslisten eller i denne back-tracking af interviewet.

Det er politisk spin, som bygger på små fordrejninger: Han har fx. oversat "jeg er en non-believer" (på risikoen ved passiv rygning) til "jeg er ikke-troende".

Han skriver: "Jeg nævnte netop en bekendt, der lider forfærdeligt, når andre ryger" - Ja, Haarder nævnte en bekendt: Hans 12 år ældre bror, som ifølge ham fik KOL pga aktiv rygning, men ikke noget om, at han "led, når andre ryger."

Der er overhovedet ingen tvivl om, hvad Haarder sagde, og hvad han mener: Han mener, at aktiv rygning er vigtigt - og at passiv rygning er fuldstændig ligegyldigt. Og ved I hvad? Manden har ret.

Se iøvrigt denne anmeldelse af en bog om Haarder. Sjovt. Han er en interessant mand.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Klaus K udstiller blot endnu en gang, at han ikke kan læse en tekst, men indlæser de holdninger og meninger han selv ønsker at fremgå af teksten.

 

Pinligt.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

afskaf... udstiller blot endnu engang, at hun foretrækker at møde argumenter med påstande.

 

pinligt.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

afskaf... udstiller blot endnu engang, at hun foretrækker at møde argumenter medpåstande.

pinligt.

Er det hårdt for dig at være gift med Fleks ? *GGGG*


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Du fangede vist ikke at jeg brugte dine ord mod dig selv samtidig med at jeg trådte på jeres ømme tå.

 

Og du benægter ikke dit køn, interessant.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Dine manglende evner gør, at du ikke fatter at du blot er en ligegyldig hangaround til KK, men bare rolig.

Jeg har intet mod, at folk af samme køn er gift med hinanden. Er Fleks så manden i jeres forhold, altså sådan i overført betydning naturligvis? 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Dine manglende evner gør, at du ikke fatter at du blot er en ligegyldig hangaround til KK, men bare rolig.

Flatter will get you nowhere, dear. 

Jeg har intet mod, at folk af samme køn er gift med hinanden. Er Fleks så manden i jeres forhold, altså sådan i overført betydning naturligvis? 

Ha ha ha, en ad hom af den kaliber, noget må virkeligt have gjort ondt. 

Så du er kvinde, der ikke vil oplyse eventuelle konfliktinteresser der hader KK, -love it!

 

Tro mig, jeg skal nok hænge omkring... B)

 

 

 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Jeg havde nu heller ikke regnet med, at Afskaftopskat hørte til i kategorien "skarpe læsere".

Ikke når det gælder emnet passiv rygning i hvert fald.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Findes der et referat fra den konference?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Måske ikke. Men en af de professionelle journalister har med garanti en audiofil fra konferencen.

Men han vil med garanti også havde kassen for den.

 

Det er også ligemeget, for den svinestreg KK har lavet var udenfor nummer.

Og det ved han godt.

 

Men vi kan få opklaret en ting om KKs løgne. For KK siger at BH ikke snakkede om passiv rygning.

Det siger BH at han omatalte. Så på det punkt kan vi få at vide om KK manipulere.

 

Men det er vel uvæsentigt for rygerne.

For rygerne er det jo også ligegyldigt om BH sagde "så" eller ej.

Holda k* en fordrejning af havd der skete den dag.

Og så bare fordi at nogle er afhængige.

Folk dør for frihed. Andre vil dø for at få frihed til at ryge.

Demokrati er en sjov størrelse.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Demokrati er en sjov størrelse.”

 

Og en skrøbelig størrelse, der kan stå eller falde på en minister, der kender en allergiker, der ikke kan tåle røg.

 

Skræmmende!


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men set er ikke skræmmende at nogle folk er så afhængige af et stof at de ikke kan se hvor skadeligt det er at de mener at de lever i et diktatur fordi at de ikke må indtage det hvor der er andre folk ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

...fordi at de ikke må indtage det hvor der er andre folk ?

hansen fordrejer tingene som sædvanligt.

 

...fordi de ikke må have steder at indtage det.

...fordi de skal straffes økonomisk for at indtage det.

...fordi de skal stigmatiseres for at indtage det.

...fordi de skal nægtes lægehjælp (som de så rigeligt har bidraget til) for at indtage det.

...fordi deres private ejendomsret skal ophæves fordi de indtager det, eller servicerer mennesker der indtager det.

...fordi de skal ydmyges i deres alderdom og på deres dødsleje for at have indtaget det.

 

-rygeloven kommer aldrig til at overleve.

 

I har sået for meget had til at det kan lade sige gøre. Og I har intet lært af historien


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Men set er ikke skræmmende at nogle folk er så afhængige af et stof at de ikke kan se hvor skadeligt det er”

 

Nej, det er ikke skræmmende. Hvad enten rygning er farlig eller ej, er det vores egen krop der udsættes for det. Og derfor også vores eget valg.

 

Så med mindre du også fravælger at spise det påståede usunde slik, mad med fedt i, drikke spiritus, sodavand med sukker, stille dig på vejen med bilos osv., eller kort sagt alle de ting, der også kan risikere at påvirke din krop, så holder dit argument ikke.

 

For det gør du vel også frivilligt, fordi det giver dig tilgang til nogle andre goder, som du vælger at prioritere højere end din sikkerhed. Det er et valg, vi alle burde have ret til at tage.

 

Du kan kun gå ind for et rygeforbud, hvis du samtidig accepterer statens ret og pligt til at fratage dig alle de valgmuligheder, der, af staten, kan betragtes som farlige.

 

Alt andet er hykleri og selvretfærdighed.

 

Det skræmmende er, at du og andre stadig argumenterer for dette forbud, og flere af Jer ser endda gerne et totalforbud imod rygning, ud fra at i vedbliver at påstå at det skader andre fordi vi forlanger at ryge hvor ikkerygerne er.

 

Intet kan være mere forkert. Vi ønsker at kunne indrette vore egne steder, hvor ikkerygerne ikke behøver at komme. I bevarer jeres sociale omgangsformer. Og vi bevarer vores.

 

Og når den valgmulighed ikke længere eksisterer, kaldes det diktatur.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

At du ryger er dit valg ja. Men du må ikke udsætte andre for det. Det er det det hele handler om.

 

At jeg spiser et stykke slik, går ikke ud over dig. Men din røg går ud over mig.

Så derfor er denne arbejdsmiljølov lavet, for at forhindre dem som arbejder de pågældende steder at blive udsat for den skadelige kemi som er i tobakken.

 

Jeg mener at vi har haft rygediktatur i mange år. Det er forbi nu.

Dengang kunne vi ikke gå nogen steder hen uden at skulle sidde i røg.

Men vi kunne jo li' det "sociale" samværd med rygerne. Nej, men vi havde ikke andre muligheder.

 

Men hvis du ikke kan li at du ikke må tilsvine luften alle steder, så bliv væk fra disse steder.

Der er kommet en lov - lev med den.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@hansen, det eneste du bidrager med er din sædvanlige tirade om hvor uretfærdige rygerne har været mod dine næsebor, de "giftige kemikalier i smøgerne", og at det nu er "vores tur".

 

Du er mere transparent end min "passive røg".

 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

At du ryger er dit valg ja. Men du må ikke udsætte andre for det.

Der er ingen, der tvinger dig til at ryge. Aktiv rygning og passiv rygning er ikke det samme, som Bertel Haarder meget tydeligt har gjort opmærksom på.

At hævde, at man "udsættes for rygning" når man er i et rum, der ryges, er lige så tåbeligt, som at hævde, at man "udsættes for sex", hvis man opholder sig i et rum, hvor folk dyrker sex - eller belurer sin nabo's sexliv med en kikkert.

Jeg mener at vi har haft rygediktatur i mange år. Det er forbi nu. Dengang kunne vi ikke gå nogen steder hen uden at skulle sidde i røg.

Vrøvl. Det har aldrig været forbudt at indføre rygeforbud nogen steder. Det har stået alle frit for at gøre dette. Diktaturet er først kommet med rygeloven - diktatet lyder: Nul røg.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men i dag kunne du jo slutte dig til Frank og lave disse spisesteder som ville blive en succes efter hvad rygerne mener. Disse steder lader vente på sig. Er det mon fordi at der ikke er nogen som vil benytte dem ?

 

Få dem nu lavet, så man kan se at det er værd at satse på :-)

 

Men så vigtige ser det ikke ud til at de er. Ellers var de lavet for længst.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Hvad pokker snakker du om?

Det er ikke tilladt at lave spisesteder i Danmark, hvor rygning er tilladt. Det fremgår tydeligt af rygelovens §21 om serveringsbranchen.

Har du efter mere end 1000 kommentarer om rygning og rygeloven stadig ikke forstået, hvad rygeloven går ud på?

Det er sgu godt nok for morsomt ...


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Det er ikke tilladt at lave spisesteder i Danmark, hvor rygning er tilladt. Det fremgår tydeligt afrygelovens §21 om serveringsbranchen.

 

 

Fra loven:

 

Stk. 2. Ved et serveringssted forstås en lokalitet med servering af mad eller drikkevarer til indtagelse på eller ved salgsstedet.

 

Men nu var det netop Frank Ps ide, at horderne af utilfredse rygere gik sammen i en slags private foreningerne og lavede private rygeklubber

 

Indtil videre er det dog kun blevet til det sædvanlige pusten sig op. Måske kniber det med lungefunktionen ? 


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er forbudt. Og det er det, loven går ud på. Ingen kan med Hr Hansens ord: "lave disse spisesteder som ville blive en succes efter hvad rygerne mener."

Det er vrøvl, som 95% af hvad Hr Hansen skriver. Det er forbudt. Case closed - indtil loven bliver ændret.  At der er rygere, der ønsker at lave en privat forening, skal du vist bare tage på den måde, at de længes efter at kunne besøge en restaurant, hvor de må ryge igen.

Det forstår jeg udmærket. Det er komplet meningsløst, at det ikke er tilladt .


Skrevet af Afskaftopskattennu 1635 dage siden - Direkte link

Det er netop ikke forbudt hvis det er en privat og lukket klub på ikke kommerciel basis.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det er jo en af de ting der er så sjove på disse denatsider.

 

Rygerne mener at de er de klogeste og samtidigt dem som er smarte og ansvarlige.

 

Men at finde et hul i loven, det kan de ikke, nej det er regeringens ansvar.

 

Når der så er en som har en ide til noget som de mener kunne blive en succes, så skal den starks gemmes væk.

 

Det drejer sig åbenbart ikke om frihed til at ryge nogen steder, men alle steder. Og det er det som regeringen ved og derfor strammer lidt til, for senere at kunne løsne lidt.

 

Men det er da godt at rygerne ikke kan blive enige. Måske kun om en ting og den går regeringen ikke med på. Så indtil da, må rygerne jo så undvære.

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

@afskaf: Modellen er afprøvet med banko-haller. Myndighedernes dom var at sålænge medlemsskabet var offentligt, var klubben at opfatte som offentlig, og dermed underlagt loven.

 

Jeg skal prøve at finde har fundet linket frem. Jeg elsker når I giver mig lejlighed til at demonstrere hvordan jeres latterlige ubegrundede fanatisme ødelægger dagligdagens små fornøjelser for de folk hvis skuldre I står på.

 

@hansen:

Rygerne mener at de er de klogeste og samtidigt dem som er smarte og ansvarlige.

-meget dybt, hansen. Sig mig, kender du nogen, der ikke mener det om sig selv? Du ville formodentligt mene det om dig selv også. Men modsat dig, er jeg bevidst om at det er demonstreret at ignorante mennesker som oftest også er det omkring deres egen ignorans. Noget der gør mig ekstra kritisk omkring de ting jeg skriver... -ikke noget der kan siges om dig.

Men at finde et hul i loven, det kan de ikke, nej det er regeringens ansvar.

Så - med baggrund i dit eget citat ovf. - mener du altså at det er klogt, smart, og ansvarligt at finde huller i loven?

 

Hvorfor overrasker det mig ikke at få den udmelding fra din lejr?

Det drejer sig åbenbart ikke om frihed til at ryge nogen steder, men alle steder.

...og din kilde?

Og det er det som regeringen ved og derfor strammer lidt til, for senere at kunne løsne lidt.

Du snakker som du har forstand til (og prøver på at stikke os blår i øjnene ved samme lejlighed). Regeringen gør hvad den kan, så realpolitisk som muligt, i forhold til sine forpligtigelser overfor WHO/FCTC.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

-og så blev der stille... B)


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Ja, for du kan stadigt gå tilbage og læse baglandet. der er skrevet så meget at det er umuligt at finde tingene også selvom at du selv har fremsagt et spørgsmål, så læser du ikke svaret og stiller det igen og igen. Når vi så finder svaret og henviser til hvor det er, så bliver du stille.

 

Læs baglandet fra før du kom på 180grader.

Hvis du kommer 2 dage for sent i skole, så må man selv følge op.

held og lykke.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

-at du har et problem med at finde rundt siger vist mere om dig end om mig. (Det forklarer dog et og andet)  NB iøvrigt: internettet glemmer aldrig.

Når vi så finder svaret og henviser til hvor det er, så bliver du stille.

-jaså? links til at underbygge din påstand? Hvis ikke du har lagt mærke til det, så giver jeg aldrig op.

 

...og din respons på min kommentar?

 

 

 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Og det er for morsomt at du ikke kender til det projekt som FP har gang i.

 

Eller du vil måske ikke vedkende at kende til det, da det jo ikke allerede køre på skinner, da det jo var en så god ide og alle rygerne bakkede op om.

Der skete bare ikke noget.

 

Med dette spørgeskema og de svar der kom, var der da ingen grund til at lade være :-)

http://rygere.dk/pdf_dokumenter/projekt_resultat_i_%20procent.pdf

Total griner at der så stadigt ikke er sket noget

 

 

Dary har heller ikke så mange medlemmer, så det der med at mange folk er imod rygeforbudet, det er der nok ikke så meget om.

 

Det er sku da for morsomt at rygerne ikke kan stable noget på benene og siger at det bliver overset.

 

Kik på dig selv KK. Journalist og kendt. Du kan ikke engang komme i medierne. Selv ikke engang med et "guldæg" som nu betegnes som lang af en AND.

 

Og du kalder mig morsom. OK, så er jeg morsom, men du er pinlig


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hvor er de 100 vidner, som Haarder siger kan dokumentere hans påstand om, hvad han sagde?

 

Burde de ikke vælte frem i aviserne og på debatsiderne og rense hans navn?

 

Der findes vel også et referat fra den konference, der kan af- eller bekræfte det.

 

Indtil da må KK's udlægning, som Haarder, i første omgang, ikke benægtede, vel stå til troende.

 

 


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hvis BH virkeligt ikke har ret, så forstår jeg ikke at Dary og Karen West ikke har brugt det imod ham. De er ellers hurtigt ude.

 

Og om der så skulle komme en som gav BH ret, så var han vel bare en som ver betalt for at sige det. I tror jo kun på det som I selv vil tro på.

 

Hvis BH havde sagt det på den måde som BH har sagt det, så var der nok også flere aviser som havde undersøgt det lidt bedre. Men da de fleste har set hvordan KK manipulere, så ved de godt at det ikke er værd at rørre ved. Det har KK allerede ødelagt det for meget til.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Marianne:  Indtil da må KK's udlægning, som Haarder, i første omgang, ikke benægtede, vel stå til troende.

Hvis du nærlæser ministeriets "dementi" grundigt, vil du se, at han heller ikke benægter det dér.

Det kan han nemlig ikke, for der var folk, der overhørte mit interview med ham på Axelborg. Han skriver kun, at interviewet er "ikke-godkendt" ;-) og at det er "mangelfuldt".

Hvis du vil læse et andet referat af, hvad Haarder sagde forinden - dvs. fra talerstolen - er der et fint referat i Politiken 17. okt, som er i overensstemmelse med det, jeg skriver herover. Hans tale handlede ikke om passiv rygning. Den handlede om aktiv rygning.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Og om der så skulle komme en som gav BH ret, så var han vel bare en som ver betalt for at sige det. I tror jo kun på det som I selv vil tro på.

-Vil du virkelig gerne ind på hvem der betaler hvem? Det tror jeg ikke at du vil. (Big Drug's Nicotine War)


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Havd har det med BH at gøre ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Læser du ikke hvad du selv skriver?

 

Men, det var såmænd bare min auto-pilot der responderede på dit standard ad hom argument "betalt af tobaksindustrien" som vi har hørt til hudløshed efterhånden.

 

Jeg kan godt komme i tvivl om det, men du véd da godt at noget ikke bliver mere sandt/gyldigt bare fordi man bevidstløst gentager det hundredtusind gange eller mere?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Det kender jeg godt det der med at gentage og tro at det bliver sandheden.

 

"passiv rygning er ikke skadeligt"

 

Men den går ikke. Kik ind i et tv som ikke "ånder" som et menneske, der ligger meget skadeligt tobaksrester.

 

Kik ind i en computer fra en ryger. Der ligge noget der ligner og stinker værre end "nol"

 

Så hvis du tror på at ved at gentage "passiv rygning er ikke skadeligt" så håber jeg på at kroppen lytter.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Det kender jeg godt det der med at gentage og tro at det bliver sandheden.

 -fortæl mig noget jeg ikke ved...

"passiv rygning er ikke skadeligt"

 "passiv rygning" er en opfindelse konstrueret til at stigmatisere rygere. Du har iøvrigt ikke forholdt dig til din tur til stockholm i 1979 endnu?

Men den går ikke. Kik ind i et tv som ikke "ånder" som et menneske, der ligger meget skadeligt tobaksrester.

1. du vil 'bevise' noget der vedrører jeres påstande omkring tobak og mennesker med noget som du selv erkender ikke er sammenlignelig med et menneske? Flot.

2. Det eneste skadelige ved de angivelige 'tobaksrester' er at du kalder dem skadelige. Eller glemmer du at det var deres 'skadelighed' du skulle bevise til at begynde med?

Kik ind i en computer fra en ryger. Der ligge noget der ligner og stinker værre end "nol"

Igen, læs ovenfor. Det eneste der stinker her er din inficerede tankegang, der åbenbart gør det umuligt for dig at ræssonere.

Så hvis du tror på at ved at gentage "passiv rygning er ikke skadeligt" så håber jeg på at kroppen lytter.

Du må projicere, jeg er ikke dén der bevidstløst gentager uunderbyggede påstande - det er vist mere noget der hører til I jeres lejr.

 

Det eneste du kommer til at høre gentaget fra mig vil være: bevis det!


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Jeg var ikke i Stockholm og bliv du bare ved.

 

At passiv rygning er skadeligt kan man se bla. i computere, da de også indtager luft og den luft er fyldt med partikler fra rygerne. Når man så ser hvor lidt de indtager af luft og tænker på hvor meget et menneske indtager. Så kan man ikke sige at passiv rygning er uskadeligt.

 

Kan du bevise at passiv rygning er uskadeligt ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
Jeg har allerede belært dig mere end én gang at ingen kan bevise en negativ, altså at noget ikke er tilfældet. Du beder mig om det umulige. Det er derfor vi generelt ikke har omvendt bevisførelse i Danmark. Det er derfor man er uskyldig til det modsatte er bevist. Det er derfor at anklageren har bevisbyrden. Det er derfor I skal bevise at det er skadeligt.

Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Men når nu den læge som KK selv bruger til hans klummer, skriver:

 

"Selvfølgelig er passiv rygning skadelig"

 

Og senere:

 

"Ja passiv rygning er irriterende og  heller ikke sundt"

 

Der er stadigt nok på nettet som beviser at passiv rygning er usundt.

At du så nægter fakta herom kan vel kun tilskrives din afhængighed.

 

Og at læne sig op af at I vil vente til det bliver bevist - det er bevist.

 

Og som sagt, så er det spild af tid, da rygeforbudet ikke vil blive ændret af gode grunde. Tror du selv at I kan flytte noget ? De fleste i EU mener jo at loven er rigtig og at den skulle havde været vedtaget for flere år siden. Det mener jeg også.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

Men når nu den læge som KK selv bruger til hans klummer, skriver:

"men, men, men" ... jeg er ligeglad med "KK's læge"! Du debatterer med mig!

At du så nægter fakta herom kan vel kun tilskrives din afhængighed.

-jeg nægter ikke fakta. Jeg demonstrerer fejl i dine påstande og argumentation. Tit og ofte præsenterer jeg endda dig for fakta, som du så vælger at ignorere.

Og at læne sig op af at I vil vente til det bliver bevist - det er bevist.

 -som sagt, et ganske almindeligt og fornuftigt retsprincip. Mht. hvorvidt det er bevist, er der vist flere epidemiologiske undersøgelser der taler for at frikende den "passive rygning" end omvendt. Dette inkluderer to af de mest omfattende, nemlig Kabat & al's og WHO's egen, som de skyndsomst forsøgte at sylte.

 

Men jeg kan kun gentage: Beviser? Frem med dem! Hvor svært kan det være?

Og som sagt, så er det spild af tid, da rygeforbudet ikke vil blive ændret af gode grunde.

Fortæl mig om "de gode grunde", spændingen er ved at tage livet af mig!

Tror du selv at I kan flytte noget ?

Det rager mig egentlig en hujende fis, hvor meget jeg flytter, så længe jeg kan få afløb for min retfærdige harme over din lejrs løgne og bedrag, samt amoralske og samfundsundergravende adfærd.

De fleste i EU mener jo at loven er rigtig og at den skulle havde været vedtaget for flere år siden. Det mener jeg også.

Så kører din band-wagon igen. Må jeg minde dig om at EU er bundet af FCTC traktaten ligesom danmark, og dermed forpligtet til de anti-tobaksmæssige tiltag vi er vidner til?


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Du er altså ligeglad med de beviser vi kommer med, så fremt at du er ligeglad med den læge som KK selv bruger i hans propaganda. Det er da godt.

 

Fakta er at rygning og derfor også passiv rygning er skadeligt.

 

Og når vi poster beviser, så er det fra KB og andre som er betalt til at sige sådan. Beviserne kan ses på sygehusene og du kan læse om dem på nettet, ellers bare kikke dig omkring hvem der skranter. Men det vil rygerne jo ikke indrømme. Selvbenægtelse.

 

Det rager dig ikke at I ikke flytter noget. det tror jeg gerne ud fra det du skriver. Det er ikke den pæne skole du kommer fra. Så du har lært at det er bedst at kaste med brosten, for at vise at man er utilfreds. Hurra.

 

Måske er vi forbligtiget til at følge WHO, men i bund og grund er de fleste glade for rygeforbudet. Det er du så ikke, det er bare ærgeligt.

 

der er kommet en lov - lev med den

 

Hvor svært kan det være at få loven omstødt, hvis der var flere som var utilfreds med loven, frem for flest som er for loven ? Altså I har langt fra et flertal.

Faktisk tror jeg at der er under 20% som går ind for at rygeloven afskaffes.

Og om 3 år er vi under 15%


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
Ha,ha,ha. Du kalder det et bevis at en læge påstår noget? Du har ikke bevist noget som helst. Du har kun genfremsat dine påstande og band-wagon argumenter - endu en gang.

Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Så du mener ikke at en læge har forstand på det ?

 

men du mener at når KK for at vide fra samme læge at passiv rygning ikke er farligt, så er det sandt ?

At han så nu har ændret mening, så taler han usandt ?

 

Hvem er det lige der er til grin ?

Samtidigt med at vi ser folk DØ af rygning.

Og så skulle passiv rygning ikke være farligt ?

 

Der er så mange beviser og dem godtager du ikke.

Og du siger at jeg er latterlig at diskutere med.

 

Nå, men som sagt, så bliver der ikke ændret noget til Jeres fordel og derfor er det i bund og grund spild af tid.

 

Du indser nok hvor "yt" der er at ryge - før eller siden.

 

Men du har jo ingen beviser på at det ikke er farligt og der er beviser for at det er farligt. Derfor denne lov.

 

Så loven er besluttet på beviser.

Så må I jo komme med modbeviser og det er jo det I ikke kan. Samtidigt med at I forkaster vores beviser. Men det kan I ikke, da de holder vand. Selv den læge KK bruger i kans klummer, skriver nu at passiv rygning er usundt.

 

Hvor mange beviser vil du havde ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

-du gentager dig selv.

 

Du snakker og snakker om 'beviser' og kommer med uunderbyggede påstande, men i realitetet beviser du intet. Du er tommere end den tommeste tønde, hvis du forstår hvad jeg mener.

Så du mener ikke at en læge har forstand på det ?

1. du citerer en læge for at have påstået noget.

2. en påstand er ikke noget bevis.

3. rigtige videnskabsmænd har styr på beviser.

4. en læge er ikke nødvendigvis en videnskabsmand.

 

-gæt selv, hvad jeg mener.

men du mener at når KK for at vide fra samme læge at passiv rygning ikke er farligt, så er det sandt ?

Jeg har ikke forholdt mig til dén læge du snakker om før nu, så jeg kan egentlig ikke se hvad det har med vores debat at gøre.

Samtidigt med at vi ser folk DØ af rygning.

I har fået ting at vide. I ser folk dø.

Der er så mange beviser og dem godtager du ikke.

Jeg har utallige gange udbedt mig beviser fra din kant, og jeg har ikke set dem. Og nej, jeg godtager ikke uunderbyggede påstande og/eller propagandistisk argumentation for beviser.

 

Men bliv du bare ved, det kan være andre kan lære noget.

Nå, men som sagt, så bliver der ikke ændret noget til Jeres fordel og derfor er det i bund og grund spild af tid.

Woa, ikke noget 'band-wagon' argument idag? Men desværre, vi kender også 'inevitable victory' varianten.

Du indser nok hvor "yt" der er at ryge - før eller siden.

...og hvad får dig til at tro at jeg bekymrer mig om hvad der er 'yt' eller 'in'?

Men du har jo ingen beviser på at det ikke er farligt og der er beviser for at det er farligt. Derfor denne lov.

Som jeg allerede har påpeget skal jeg ikke bevise noget som helst. Bevisbyrden ligger hos jer. Og jeg har ikke set nogen endnu.

 

Hvad loven angår kan du godt droppe dit "derfor". Så vidt jeg kan se skyldes loven stadig vores forpligtigelser overfor WHO/FCTC.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Hvis BH havde sagt det på den måde som BH har sagt det, så var der nok også flere aviser som havde undersøgt det lidt bedre. Men da de fleste har set hvordan KK manipulere, så ved de godt at det ikke er værd at rørre ved. Det har KK allerede ødelagt det for meget til.”

 

Igen vender du tingene på hovedet. Det handler ikke om KK eller om at rense ham. Så mange er der nok heller ikke der læser 180grader.

 

Det handler om Bertel Haarder, der i en stor del af de danske medier er blevet fremstillet som en svag politiker, det siger et og støtter noget andet.

 

Så det må da være i BH’s egen interesse at rense sit navn. Men mon ikke spindoktorerne har rådet ham til at holde lav profil et stykke tid, og lade den dø ud af sig selv. Danskernes hukommelse er jo som bekendt meget dårlig, når det kommer til hvad politikerne kan slippe af sted med.

 

Hans ”forklarende” brev er jo også noget af en omskrivning af, hvad han tidligere ikke benægtede at have givet udtryk for.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

 

Hr Hansen:   "At du ryger er dit valg ja. Men du må ikke udsætte andre for det. Det er det det hele handler om."

 

 Kunne du ikke forny dit svar lidt. Blot engang imellem. Så jeg i det mindste får indtryk af at du forstår hvad du svarer på.

 

DER ER INGEN DER KRÆVER AT KUNNE RYGE ALLE STEDER.



Prøv lige, for et kort øjeblik, at forholde dig til den indfaldsvinkel. Og evt. en enkelt eller to af de andre indfaldsvinkler jeg har skrevet om.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

@Klaus K:  "Hvis du vil læse et andet referat af, hvad Haarder sagde forinden - dvs. fra talerstolen - er der et fint referat i Politiken 17. okt, som er i overensstemmelse med det, jeg skriver herover. Hans tale handlede ikke om passiv rygning. Den handlede om aktiv rygning."

 

Jeg kan ikke finde det. Har du et link til referatet?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Marianne - OK så rent undtagelsevis - for din skyld. Jeg har med stort besvær uploadet en kvart side fra Politiken - artiklen er nemlig ikke på pol.dk:

Politiken, 17. okt 2010 - sidste fjerdedel af artiklen: Hvem får det sidste hvæs?

Som du ser, handlede Bertel Haarders indlæg på høringen ikke om passiv rygning - men om aktiv rygning. Efter indlægget blev han interviewet - først af Politiken og bagefter af undertegnede. Resten kender du.

Mere HER.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hmmm... nu giver den tidliger debat om copyright ikke nogen mening KK


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link
Hmmm det fremgår, at du heller ikke har forstand på immateriel-rettigheder ;)

Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Tak for det.

 

Det var en noget anden udlægning af historien end den Haarder har påstået.

 

Utroligt han kan slippe af sted med det.


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Hvor har Politiken deres oplysninger fra ?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Marianne: Sådan er politik. Meget af hvad der siges er usandt. Specielt hvis man skal back-tracke at have sagt en forbudt sandhed. I Haarders tilfælde ville han ikke kunne "leve videre" uden at tage afstand fra sine udtalelser.

Du må huske på, at de folk, Haarder omgås til dagligt - i.e. store dele af den medicinske verden + sundhedsstyrelsens folk - de tror på, at passiv rygning er farligt.  Det skyldes, at de kun har læst de officielle rapporter og websites = de officielle fortolkninger af undersøgelserne.

De har imidlertid aldrig læst selve de underliggende undersøgelsesartikler. Aldrig set tallene og kolonnerne. De viser nemlig ... ingenting.

Har du nogensinde læst dette?


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Hvor har Politiken deres oplysninger fra ?”

 

Fra Bertel Haarder.

 

”sagde han til Politiken efter sin tale”


Skrevet af Hr Hansen 1635 dage siden - Direkte link

Problemet ligger i at KK har skifter citat et pr. gange og det citat som Politiken har, stemmer ikke rigtigt med de andre citater. Derfor stiller jeg mig tvivlende overfor om Politiken overhovedet har været der.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

@Klaus K:  "I Haarders tilfælde ville han ikke kunne "leve videre" uden at tage afstand fra sine udtalelser."

 

Hvis den danske befolkning vågnede op, vil jeg mene, at han ikke ville kunne leve videre uden at bekræfte sine udtalelser og tage konsekvensen af dem.

 

For det han reelt siger er at til trods for vi valgte en liberal regering ind, der skulle befri os for ekspertvældet og beskytte os imod formynderiet og statsmagten, har vi i praksis ikke noget demokrati. Og ingen beskyttelse imod det totalitære.

 

Vores regering tror ikke på den lovgivning de selv gennemfører.
Men ikke desto mindre deltager den aktivt i manipulation og skræmmekampagner over for den danske befolkning.
Den erkender at den ikke er herre over den politik der bliver ført.
Den lyver for den danske befolkning for at dække over det.

 

Og endnu værre. Den kæmper heller ikke for at gennemføre den politik den blev valgt ind på.

 

”Det næste er brændeovnene. Dem må vi snart heller ikke tænde” sagde han til Politiken efter sin tale.


For hvem?


Hvem bestemmer i Danmark?


Det er jo åbenlyst ikke de danske vælgere. Og Bertel Haarder erkender åbenlyst, at det heller ikke er vores regering.

 

Så reelt set siger han at Danmark er blevet en marionetdukke, der ikke længere er herre i eget hus.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

@ Marianne: Konklusionen i din analyse af magtforholdene er korrekt:

Hvem bestemmer i Danmark? Det er jo åbenlyst ikke de danske vælgere. Og Bertel Haarder erkender åbenlyst, at det heller ikke er vores regering. Så reelt set siger han at Danmark er blevet en marionetdukke, der ikke længere er herre i eget hus.

Jeg vil foreslå dig at skrive et (kort!) debatindlæg om dette til et fysisk medie, fx. debat@pol.dk




Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

KK:   ”Jeg vil foreslå dig at skrive et (kort!) debatindlæg om dette til et fysisk medie, fx. debat@pol.dk

 

Den var svær. Som du nok har bemærket er korte indlæg ikke lige min stærke side.

Men ellers et godt forslag, som jeg da bestemt vil overveje.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Det er allerede meget bedre nu ;-)

Gå blot igang. Hvo intet vover ...


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

@ Klaus K

Det hverken risikerede eller vandt jeg så noget ved.

Der var ikke plads til mit ”korte” debatindlæg.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Forstår heller ikke, hvorfor Klaus foreslår netop dig "korte" debat-indlæg.

 

Hvor har du forsøgt?


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Hvor prøvede du?

Jo - debatindlæg har altid størst chance for at havne i medierne, når de er korte. Jo kortere - jo større chance.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Og jo større chance for at blive overset.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Nej. Aldrig så overset som i upubliseret stand.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Korrekt. Men brug nu kræfterne på Holland. Godt nyt derfra har jeg hørt.


Skrevet af Marianne Ørum 1635 dage siden - Direkte link

Fleks:  ”Forstår heller ikke, hvorfor Klaus foreslår netop dig "korte" debat-indlæg.”

Nej, det er bestemt også en gåde for mig. :-)

 

@Klaus:  Jeg prøvede, som du foreslog, Politiken.
Men måske jeg skulle prøve igen. Men denne gang her i det nordjyske. Det er lykkedes før. Til gengæld forstår de vist ikke helt, hvad det er hverken Fleks eller jeg forsøger at sige.


Skrevet af Klaus K 1635 dage siden - Direkte link

Debatindlæg skal være så korte som muligt. Ellers vil de bruge dette som første argument: Det er for langt.

Prøv debat@jp.dk - eller debat@berlingske.dk - de er begge landsdækkende.

Det er vigtigt, at det du skriver kan forstås umiddelbart af læserne.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Ikke forstået, Klaus. - Hvis man holder sig inden for 2500 ved 'opinion', 5000 v. 'kommentar' el. 7500 ved 'kronik', kan de da ikke bruge argumentet 'for lang', vel?

Nej, hvis Jesper Beinovs interesse fanges, skal det nok gå.

Man - og da slet ikke Marianne - kan sgu da ikke få noget budskab ud med skallede 1000 anslag ved et alm. 'læserbrev' - selv i Berlingske. - Det drukner blot i mængden af de mange intetsigende af slagsen der.


Skrevet af Fleks 1635 dage siden - Direkte link

Nej, Marianne, glem nu Nordjyske, bare lidt endnu. Jeg er bombesikker på, at de honorerer og værdsætter dine kvaliteter langt bedre i debat@berlingske.dk - selv de lange - så glem Klaus' forsigtigpers 'korte'. - Se anslags-kriterierne under deres 'kontakt'.

Hvis det usandsynlige skulle ske - gud forbyde det - så JP inden du kapitulerer og må forfalde til Nordjyske, hvor, som du skriver, de ikke forstår os to. ;)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1635 dage siden - Direkte link

hmmm.... lave flere varianter (længdemæssigt) af den samme tekst og indsende samtidig?

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

11
12
15
7
14
18
16
11
17
6
15
13
9
11
14
16
22
11
8
6

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Hvad mener du om den nye aktiesparekonto?

- Annonce -