Kontakt 180Grader.dk
4

+1 Skrevet af skjold 103 dage siden - Direkte link

Denne kan også med fordel læses:

 

Derfor medfører øget arbejdsudbud Øget beskæftigelse


+4 Skrevet af Uffe Merrild 103 dage siden - Direkte link

Der er også flere ting der er problematisk ved topskatten, udover arbejdsudbuddet. Jeg tror de fleste forstår den med at arbejdsudbuddet vil kunne stige ved at sænke topskatten.

 

Men det er også vigtigt at pointere at markedet belønner dygtige iværksættere og meget produktive mennesker. I det omfang beskatningen påvirker deres indkomst får de færre resurser de kan dirrigere i markedsøkonomien, færre resurser at investere, færre resurser til at foretage fredelig handel med andre med.

 

Investeringerne i samfundet i en fri markedsøkonomi bliver drevet af de som får størst indkomst, og denne opnås kun ved at sælge produkter der er værdifulde for kunderne. Det betyder at den med størst indkomst og størst mulighed for at investere er den som er dygtigst til at tjene sine medmennesker i markedet - det er netop disse mennesker vi skal have sat i sving med at investere og tjene os andre.

 

Det er et overset element i beskatningsproblemet - alt for ofte fokuseres der på arbejdsudbuddet - man bør også fokusere på den investerbare kapital og helt afgørende på kvaliteten af investeringerne. Offentlige investeringer er forbrug, mens privat investering er med til at højne levestandarden og tilbyde nye og/eller bedre produkter.

 

Beskatningen skal ned både for at sikre skatteyderen større frihed men også fordi investeringerne dermed gøres mere produktive for samfundet.


Skrevet af skjold 103 dage siden - Direkte link

- Annonce -


+2 Skrevet af Uffe Merrild 103 dage siden - Direkte link

Jeg kiggede kort på den præsentation, og der er gode punkter i den, bestemt.

 

Måske er jeg bare en hidsig gnavpot, men når de skriver at overførselsindkomsterne skal stige i takt med private lønninger, så tænker jeg først og fremmest på statens tyveri af borgernes hårdt tjente penge, dernæst på den sociale slagside sådan en rundhåndet uddeling af andre folks midler har.

 

Hvis det var frivilligt at deltage i at finansiere overførselsindkomsterne, så var det noget helt andet. Da var målet om at dele sin velstand med sine medmennesker sympatisk og hvilede i samfundets ønsker og lyster.

 

Gennem alle deres slides går en rød tråd hvor man føler at økonomerne lefler for det store magtfulde statsapparat der endelig ikke må tales imod. Man må endeligt ikke sige at det er sundt for samfundet at reducere statens skatteindtægter. Jeg finder kun en enkelt henvisning hertil - den går på "efficiens vs velfærd".

 

Det er ikke pga. effektivitet (ikke som hovedårsag, måske som sideårsag) at jeg går ind for skattelettelser. Det er ganske enkelt fordi det er moralsk forkert at stjæle - som sidegevinst viser det sig også at det er socialt gavnligt at lade alle beholde deres indkomst i størst mulig grad, da de kan søge deres største tilfredsstillelse på fredelig manér mens der ved hver handel skabes velfærd for hver deltager.

 

Effektivitet er subjektivt - det er hvor meget af din indsats skal bruges på at give dig en tilfredsstillelse (velfærd). Høj skat betyder dermed lav effektivitet for dig som person, du skal bruge en stor indsats for at få samme tilfredsstillelse, men det betyder samtidig også lav velfærd, stik mod statspropaganda'en som vi alle udsættes for i massive mængder i opvæksten og i livet i samfundet.


Skrevet af Jalopeno 102 dage siden - Direkte link

Danmark har ifølge OECD et af de højeste skattetryk i verden. Det er især pga. topskatten eller marginalskatten, altså skatten på den sidst tjente krone.

 

Vrøvl. Meod et BNP på over 2.000 mia. kroner udgør topskatten netto så lidt det ikke kan ses. Endvidere er det politisk ikke muligt, at fjerne den uden tilsvarende udvidelse af skattebasen. 


+2 Skrevet af Baphomet 102 dage siden - Direkte link

Korrekt for staten betyder det det ingenting, men for den enkelte familie der er ramt af topskat betyder det rigtigt meget. Og for dem der skal vælge om de vil flytte til Danmark betyder det meget. Det er derfor ufatteligt man ikke bare ser at få afviklet den tåbelige skat på flid og dygtighed.


Skrevet af Jalopeno 102 dage siden - Direkte link

Jeg hæfter mig ved bemærkningen fra Cepos. Den er forkert. Skat betyder reelt intet ved politiske valg og 75 % af vælgerne er imod en lavere topskat. 


Skrevet af Uffe Merrild 102 dage siden - Direkte link

75pct af vælgerne er mod lavere topskat? Det vil jeg gerne se.


+1 Skrevet af skjold 102 dage siden - Direkte link

Det viser jo blot at de, der ikke betaler topskat, ikke ønsker den fjernet.

 

Det er jo altid rart, når man kan stemme sig til andre folks penge...


+2 Skrevet af Uffe Merrild 101 dage siden - Direkte link

Der står at 29pct af danskerne støtter en lettelse af topskatten.

 

Jeg kan ikke se at der står at resten er imod. Der står at 58pct støtter ikke LAs forslag. Der er alligevel lidt vej fra 75 til 58.


Skrevet af Jalopeno 101 dage siden - Direkte link

Okay - men det er stadig en markant modstand. Det samme med de øvrige punkter som SU og pensionalder. 


Skrevet af Ftang Ftang 101 dage siden - Direkte link

Du taber.


Skrevet af Ftang Ftang 102 dage siden - Direkte link

Enig. Men hvad skal vi gøre? 60% af vælgerne stemmer på et rødt parti: S,SF,EL,((DF)) og 10% på støttepartier til en rød regering:R,Å.

 

Så er der ikke meget blåt tilbage at gøre godt med.


+1 Skrevet af Baphomet 102 dage siden - Direkte link

Vi skal stemme på Liberal Alliance eller Nye Borgerlige.


Skrevet af Ftang Ftang 102 dage siden - Direkte link

Hvorfor lige de to?


+1 Skrevet af Baphomet 102 dage siden - Direkte link

Fordi det er de eneste to partier, der har nedsættelse af topskat på partiprogrammet og som Niels O ikke stemmer på.


Skrevet af Ftang Ftang 102 dage siden - Direkte link

K har al nedsættelse af skat på programmet. Og så er K hverken udsprunget af Radikale eller er nationalpopulistiske.


+1 Skrevet af Baphomet 102 dage siden - Direkte link

Jeg har tidligere stemt konservativt, men jeg kan ikke tilgive dem for at de, under Bendt Betjent, fulgte Røde Fogh henover midten og var med til at overtage Socialdemokraternes rolle, så S måtte flytte sig over på skødet af SF, og SF så havnede i Regering.

 

Konservative skulle have forladt Røde Foghs regering og være blevet stående stødt på højre side. Havde de gjort det havde de stået stærkt og troværdigt i dag. I stedet åbnede de en flanke på højre side, som Liberal Alliance hapsede, og som Nye Borgerlige tager det sidste plads af ved næste valg.

 

Der er ikke længe plads til De Konservative nogen steder.

 

Hvil i fred


Skrevet af Ftang Ftang 102 dage siden - Direkte link

Alternativet i 2001 ville have været, at S havde fortsat. V og K måtte ændre strategi efter 2 tabte valg i 90'erne.

 

Resultat: Det bedste nationaløkonomiske årti nogensinde, selv på trods af en finanskrise til sidst i årtiet og selv på trods af for høje off. udg. i 2007, efter man ellers havde været fornuftig med afvikling af Anker J's statsgæld.

 

Konservative har nærmest altid stået for borgerlige stemmer, der arbejder. Både i regering og opposition. Der kan man så som vælger i stedet ønske et protestparti, der siger nej til alt og sidder med hænderne i skødet, f.eks. LA. Lige indtil de får ministerbiler som belønning. Det har for det meste bare aldrig været K's stil. Så hvis du aldrig har været klar over det, så må det jo være en fejl, at du har stemt konservativt tidligere. Også set i lyset af, at du vil rende til et nationalistisk EU-modstander parti.

 

Så hvil i fred til dig også.

 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

3
5
7
11
4
9
5
3
7
4
6
8
8
4
9
9
5
6
6
18

- Annonce -






- Annonce -