Jesper Ørsted postede for under et døgn siden en artikel om endnu et 'enkeltstående tilfælde'. Denne gang omhandlende (endnu) en indvandrers voldtægtsforsøg på en etnisk dansk kvinde. Den første kommentar til artiklen leveres efterfølgende af 'Alexander' der skriver:
"Er det virkelig nødvendigt at spamme 180grader med de her artikler stort set hver dag? We get it - mange indvandrere begår (også) meget kriminalitet."
Til det er der, som jeg ser det, kun at sige: Nej Alexander. 'You don't get it at all'. Med dit indlæg beviser du, på den mest pinagtige og kyniske vis, at du ikke fatter en disse. INTET!
Efter min mening lykkedes det dig faktisk, at drage mindst fire (4) fejlslutninger i den lille sætning ovenfor. Muligvis flere. Noget af en præstation i sig selv.
For det første kalder du de mange indlæg om indvandreres overgreb for 'spam'. Dermed formår du på groveste vis, at bringe disse (utallige) rapporter om alvorlige anslag mod uskyldige mennesker ned på et plan, hvor de sammenlignes med et begreb (spam), der dækker over det at modtage uønskede reklamer i sin elektroniske indbakke. I sig selv en helt igennem utilstedelig relativisering.
Dernæst gør du dig skyldig i en helt urimelig og udokumenteret påstand. Du fortsætter nemlig med følgende '...mange indvandrere begår (også) meget kriminalitet.' Eller med andre ord: Andre befolkningsgrupper i Danmark begår lige så meget kriminalitet. Men det er en beviselig løgn. Det ville du også vide, hvis du fulgte med i dagspressen og læste de rapporter der udgives af en lang række anerkendte institutioner; herunder Danmarks Statistik. Af sidstnævntes rapport fra december 2010 fremgår det eksempelvis, at indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande er voldsomt overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikken. Men nok om det. For det er ikke den værste fejlslutning, du laver.
Den værste, og mest alvorlige, fejlslutning som du gør i ovenstående er nemlig, at du påstår og tror, at du HAR fattet pointen med alle disse mange 'spam'-indlæg. 'We get it!' skriver du. Men min påstand skal som sagt være, at du ikke har forstået noget som helst.
Lad os for en kort bemærkning se på en historie der har fyldt en del i dagspressen i dag. Den handler om Cem Aydin. Tyrkeren der på tragisk vis kom af dage på Frederiksberg for en lille uge siden. Der har været spekuleret meget i motivet til den brutale handling; bandekriminalitet, narkohandel, brud på uskrevne æresbegreber og så videre.
I dagens udgave af www.eb.dk får vi dog at vide, at hverken had, kærlighed eller gæld ligger til grund for drabet. I artiklen står der derimod følgende:
' ...Ud over eventuel gæld har kærligheden til en marokkansk pige, der måske havde en anden bejler, været nævnt som muligt motiv til det brutale overfald på den tyrkiske Cem Aydin.
Men den teori tror vennen heller ikke på.
"De var kærester i fire-fem år, så jeg tror, alle havde accepteret forholdet. Der var så meget kærlighed imellem dem, så alle kunne se det retfærdige i, at de skulle være sammen", forklarer vennen.
Han beskriver i øvrigt pigen ' N' som troende, tørklædeklædt muslim og derfor som en, andre mænd behandler respektfuldt."
Hvis du, Alexander, virkelig forstod alle disse 'spam-indlæg', ville den sidste fremhævede del af artiklen ovenfor straks få en lille klokke til at ringe inde i dit hoved.
Min påstand skal være, at der er helt stille. Har jeg ret?
For hvad er det for et menneskesyn, som den fremhævede udtalelse reelt dækker over? Hvad er det der siges implicit? Og hvilke konsekvenser kunne det tænkes at have for tolkningen af det 'enkeltstående tilfælde' som Jesper Ørsted linker til?
Og hvad med begrebet kriminalitet? Er der i det 'enkeltstående tilfælde' stadig 'blot' tale om 'kriminalitet'? Eller kan man ikke afvise, at der nu kan tilføjes en religiøs dimension? Eller en politisk? Og i givet fald; hvad er der så tale om? Hvad har det så for konsekvenser i forhold til ugerningen?
Jeg vil overlade disse spørgsmål til dig Alexander. Hyg dig med dem. Man siger, at djævlen skal findes i detaljen. Og djævlen griner os alle, dig inklusiv, lige op i ansigtet i den lille 'ubetydelige' udtalelse fra Cem's ven ovenfor.
