Hvorfor bliver politikerne og Journalistisk Venstreparti ved med at fiske efter, at de kan benævne terrorister som "Ensomme ulve" ?
Man har endda indtryk af, at de leder efter et motivkompleks for endelig at kunne betegne et terrorangreb for udført af "en ensom ulv". Man har indtryk af, at de med lys og lygte søger efter en undskyldning for terroristen med dette udtryk. Men hvordan skulle et terrorangreb blive mindre bestialsk af kun at være udført af een person, og hvoraf kommer den opfattelse at det er bedre, når een ulv hyler i stedet for flere ulve hyler i flok ?
Terror er jo faktisk et resultat af religiøse og psykologiske faktorer, og i bunden ligger der et ønske om at sprede angst hos deres modstandere ved at dræbe uskyldige.
Er det ikke nærmere et spørgsmål om, at magthaverne og "eliten" med udtrykket "ensom ulv" forsøger at manipulere befolkningen til at se mindre angstfuldt på den hæslige terror, og at de med dette udtryk fratager sig selv for ansvaret til at handle. Ved at benævne terror som udført af en "ensom ulv", forsøger man at formindske det politiske ansvar og taler nu blot om en enkelt sølle person der er gået sine egne veje.
Nu er det jo ikke desto mindre sådan, at ALLE (Breivik undtaget) terrorangreb i Europa de sidste 10-15 år er udgået fra I$lam. Så det må jo være denne sandhed man forsøger at skjule for os stakkels borgere?
Det er ubegribeligt, at man ikke vil se i øjnene at 75% af mu$limerne går ind for Shar$a-loven, som jo netop prædiker terrorisme mod anderledes troende.
I stedet for med newspeak at tale om "ensomme ulve", kunne jeg ønske mig, at man udtalte sammenhængen mellem terror og religion direkte, nemlig ved at sige at terroren i disse år næsten 100% udføres af muh$mmedanere og så også tage konsekvensen af dette.
