EU: Afgiv suverænitet, eller bliv udsat for terror!

Når man sælger et godt produkt, sælger man det gerne for sig selv, det "sælger sig selv", kunne man nærmest sige

Ikke angivet Ikke angivet,

11/12/2016

Når man sælger et godt produkt, sælger man det gerne for sig selv, det "sælger sig selv", kunne man nærmest sige. Et dårligt produkt sælger man oftest kun, hvis prisen er tilsvarende lav, ellers sælger man det slet ikke. Men det er jo op til køberen, sædvanligvis.

I EU, der startede sine dage som en netop økonomisk sammenslutning, kan man sagtens synke lavere: Det gode og tekniske produkt, i terrrorbekæmpelses henseende måske endda afgørende produkt, politiets udveksling af informationer landene imellem, vil man slet ikke sælge, kun hvis køberen også tager det dårlige og politiske produkt, medlemslandenes stadige suverænitetsafgivelse til EU, "oveni".

Det var i hvert fald udgangspunktet i valgkampen om afskaffelsen af retsforbeholdet, hvor både EU´s og de stedlige forkæmpere for afskaffelsen af retsforbeholdet alle slog fast, at en parallelaftale med Europol (som flere lande allerede har) IKKE var mulig, forklaringerne henslængte sig i tilsyneladende tekniske termer, som først og sidst var politiske: det ville tage årevis, det krævede enstemmighed, og det ville naturligvis ikke lykkes, hvis bare et af de "gode" medlemslande var lige så sure på danskerne, som afstemningens hjemlige tabere var. Nu er der så kommet et forslag fra EU alligevel, som indebærer en "mellemmand", som det danske politi skal kontakte for søgninger af information.

Genså dd. DR2 Debatten, hvor temaet om Europol nu pludselig var begrænset til den tekniske del af EU´s politisk vedtagne præmis, at danskerne simpelthen "bare" har fravalgt en bedre mulighed for bekæmpelse af kriminalitet, hvorfor Clement Kjærsgårds hudfletning af repræsentanterne fra DF og Enhedslisten var begrænset til: Vil du "acceptere" mere terror ved at stå uden for Europol?

Både DF´s og Enhedslistens repræsentanter svarede noget i retning af "det tror jeg heller ikke, at vi kommer til, men....", hvilket i min verden desværre er lige hvad Clement, Jan E. Jørgensen, Morten Bødskov og til lejligheden afstøvede Mimi Jacobsen havde håbet på. For herefter kom det til lejligheden opfundne IT skoleridt, hvor en tænkt situation om manglende brugbarhed af tablets i patruljevogne og på motorcykel betjente, hvis vi (fortsat) ikke er fuldgyldige medlemmer af Europol, blev highligtet. Vi har selvfølgelig alle hørt om de utallige tilfælde hvor Abu Jihad stod med motorcykelbetjenten med sit falske bibliotekskort og efterfølgende kunne undslippe til sin (nu) kendte udåd, hvor et tablet fingerprint swipe og en videokonference med Haag var alt, betjenten havde haft brug for, dommage...

Måske de i stedet skulle have spurgt som også tilstedeværende Niels Hausgaard: Hvad er den EGENTLIGE (saglige?) grund, til at dansk politi ikke kan få lige adgang til informationerne?

Der er naturligvis ingen saglig grund, Hausgaards spørgsmål blev i hvert fald heller ikke taget op af Clement, sålænge jeg orkede at kigge med, og i sidste ende kan EU´s nuværende førerskab da heller ikke selv tage ansvaret for terror i DK af den grund, hvorfor vi naturligvis har fået tilbudt "mellemmands" løsningen. Men denne formelt amputerede løsning - vi er jo ikke med "ved bordet" - er naturligvis et politisk figenblad til de hjemlige proselytter, som dette til trods gerne VIL GØRE SOM OM (og får fin støtte hos DR til det) og som åbenbart ikke skyr den på forhånd løftede pegefinger til nej-siden, når (og ikke hvis) det næste terror anslag af eksotisk og grænseoverskridende karakter rammer os: Jeg græmmer mig allerede...

Kilde: