Kære Gertrud
På vej hjem fra arbejde i dag, åbnede jeg en Urban. Mine øjne faldt på din Klumme "Host op med Licensen" og jeg må ærlig talt sige, at jeg fik mange undrende blikke fra mine medpassagere, da jeg spontant udbrød "Nej nej nej - det kan man da ikke skrive...".
Jeg skal forsøge at være minimalt sarkastisk i min følgende dissektion af et par af dine hovedargumenter, som jeg af pædagogiske grunde har forsøgt at opstille den rækkefølge, de optræder i din Klumme.
Gertrud: "Folkemagt. En smuk tanke om, at borgerne er i stand til at træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste."
Niklas: Jatak - så langt er vi enige. Der er intet smukkere end frie borgere, der kan træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste. Jeg vil straks eksersere min ret: "Jeg har hermed besluttet IKKE at betale licens, da det i min optik er den beslutning, der tjener mig bedst".
Gertrud: "Good old Grundtvig var skeptisk, men forstod ikke desto mindre, at skulle magten gå fra konge til folk, så skulle folket uddannes. Oplyses. Så de forstod, hvad de stemte om."
Niklas: Hmm - allerede her kan jeg se en begyndende holdningsforskel på os to. Der er sørme ikke langt mellem at "Folket skal oplyses" til "Folket skal instrueres". Men som magtmonopol er det da en glimrende foranstaltning at kunne oplyse folket gennem et egen-kontrolleret organ, så de nu også tænker de rigtige ting, og stemmer som de skal. Det har totalitære regimer gennem verdenshistorien altid haft stor succes med.
Gertrud: "den viden skal pressen ideelt set stille til rådighed i en konstant stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden."
Niklas: Ja - det skal den ideelt. Den "fri" presse, altså. Der er vel ingen grund til at indhente sine oplysninger om det fladskærmsfjernsyn, man overvejer at købe, fra Sony's egen reklameafdeling, vel? Den fornuftige borger indhenter sine informationer fra flere kilder, således samme sag kan blive belyst bedst muligt. Og den fornuftige borger bør naturligvis også undersøge sine kilders uafhængighed og om hvorvidt de er farvede af et bestemt synspunkt eller ej.
Gertrud: "Til at videreformidle og opbygge den slags ting ejer vi i fællesskab DR."
Niklas: Nej - jeg ejer altså ikke DR. I så fald kunne jeg sælge eller afhænde min andel. Jeg ejer ligeså lidt DR som at du ejer månebase Alpha.
...resten af tredie afsnit tager vi til sidst, da det indeholder sagens kerne.
Gertrud: "Hvis du er utilfreds med det faglige niveau i folkeskolen eller ventetiden på sygehusene, fritager det dig ikke fra at betale regningen. Det forpligter dig kun til at insistere på forbedringer. Præcis det samme gør sig gældende, når det handler om vores fælles medievirksomhed."
Niklas: Hvis du er utilfreds med, at den DvD-boks du lejede i blockbuster, var tom da du kom hjem, nytter det altså ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på forbedringer.
Hvis du er utilfreds med, at det avisabonnoment, du har købt, leverer lutter tomme sider af genbrugspapir hver morgen, nytter det ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på forbedringer.
Hvis dine børn kommer dumme hjem fra skole, og din kusine bliver invalid som følge af en dårlig udført operation, efter 2 år på venteliste, nytter det ikke at prøve at ... Skal jeg fortsætte??
Prøv at læse en gang til, hvad det er du skriver. Det giver jo ingen mening, uanset hvordan du vender og drejer det. Du har jo kun mulighed for at "insistere" hvis du også har muligheden for at rette "konsekvens" - dvs. sige "nej tak". Hvis jeg solgte et produkt som folk var tvunget til at købe fra mig, under trussel om fængsel mm. kunne det da være mig helt bedøvende ligegyldigt, om de insisterede nok så meget på forbedringer. Kunne de derimod vælge at købe hos naboen, ja så fik piben jo en anden lyd.
Og nu til SAGENS KERNE - fra afsnit 3 i din Klumme:
Gertrud: "Det koster 2.200 kroner om året. En skat, som vi af uvisse årsager kalder licens og opkræver med giro-kort, hvilket er tåbeligt, for det kunne få os til at tro..."
og videre:
Gertrud: "Det giver lige så lidt mening som at ville opsige sit medlemskab hos SKAT, fordi man ikke synes, at man modtager serviceydelser fra staten."
Niklas: Ja - nu er vi ved sagens kerne. Medielicensen er nemlig slet ikke en brugerbetaling eller en betaling for en vare man modtager, det er en skat. Det er en skat som bruges til financiering af statens medieorgan. Det giver "ligeså lidt mening" ikke at betale ens medielicens, som ikke at betale skat. Det er nemlig slet ikke valgfrit. Skat er jo en fantastisk dejlig ting, som ene og alene får samfundet til at fungere.
Ikke at betale sin skat, og i længden også ens "medielicens" er forbundet med uhyggelige konsekvenser. Før eller siden vil du blive hentet fra din bolig og din frihed vil blive dig berøvet. Sætter du dig til modværge, bliver du undertvunget eller i værste fald, dræbt.
Men du tager fejl i, at modstand er nyttesløs. Da det nazistiske Tyskland havde undertvunget sig hele Europa, var det "nyttesløst" for England, der ellers fik tilbuddet om fred mod underkastelse, at kæmpe videre for frihed (ikke blot for sig selv, men for alle os andre). Men de gjorde det alligevel, og friheden sejrede, i det mindste i Vesteuropa.
Du argumenterer altså for, at vi borgere altså ligeså godt kan "Hoste op" med vores hårdt sammentjente penge til den gode, store stat. Vi kan klage over hvad vi får for vores midler, til vi bliver hæse, men blot fordi vi finder produktet under standard, så fritager det os så sandelig ikke fra at betale. Hvordan det hænger sammen med den selvbestemmelse du lægger ud med i din Klumme, kan man så fundere over.
Men i stedet vil jeg afslutte med at undersøge min kilde, der som jeg påpegede altid er en god ide.
Du er Journalist - nuvel. Og du syntes det er en god ide at der tvangsindrives 3-4 milliarder på årsbasis til "vores fælles medievirksomhed". Ja - gad vide om ellers min lokale kioskejer ville have meget imod at man på årsbasis var lovmæssigt forpligtet til at bruge 2.200 på Cola - om man kunne lide smagen eller ej (insistere på forbedringer har man dog ret til).
Sidst - så har du arbejde hos TV2 - og de har i hvert tilfælde aldrig nydt godt af statsstøtte og hjælp...
Du var praktikant hos "Fagbladet 3F", og har haft udgivet "Sammendrag af hovedopgave om udsatte unge i socialt belastede kvarterer i Paris, Berlin og Odense" i Information, 2007. Godt - så ved vi da hvor vi har dig, hvis man skulle være i tvivl. Du er socialist. Altså dem, der har skabt de hyggeligste samfund i det 20 århundrede. Ikke mærkeligt du gerne vil slå et slag for obligatorisk, statskontrolleret medievirksomhed.
Sidst vil jeg gerne afslutte med at sige "Fingrene fra min tegnedreng - og tjen dine egne penge" til din Klumme-titel....
De venligste hilsner
/Niklas Nikolajsen
PS. http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=288615379362
Gertruds Klumme kan læses i sin helhed her: http://gertrudthistedhoejlund.urbanblog.dk/2010/02/09/host-op-med-licensen/
På vej hjem fra arbejde i dag, åbnede jeg en Urban. Mine øjne faldt på din Klumme "Host op med Licensen" og jeg må ærlig talt sige, at jeg fik mange undrende blikke fra mine medpassagere, da jeg spontant udbrød "Nej nej nej - det kan man da ikke skrive...".
Jeg skal forsøge at være minimalt sarkastisk i min følgende dissektion af et par af dine hovedargumenter, som jeg af pædagogiske grunde har forsøgt at opstille den rækkefølge, de optræder i din Klumme.
Gertrud: "Folkemagt. En smuk tanke om, at borgerne er i stand til at træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste."
Niklas: Jatak - så langt er vi enige. Der er intet smukkere end frie borgere, der kan træffe rationelle beslutninger til deres eget bedste. Jeg vil straks eksersere min ret: "Jeg har hermed besluttet IKKE at betale licens, da det i min optik er den beslutning, der tjener mig bedst".
Gertrud: "Good old Grundtvig var skeptisk, men forstod ikke desto mindre, at skulle magten gå fra konge til folk, så skulle folket uddannes. Oplyses. Så de forstod, hvad de stemte om."
Niklas: Hmm - allerede her kan jeg se en begyndende holdningsforskel på os to. Der er sørme ikke langt mellem at "Folket skal oplyses" til "Folket skal instrueres". Men som magtmonopol er det da en glimrende foranstaltning at kunne oplyse folket gennem et egen-kontrolleret organ, så de nu også tænker de rigtige ting, og stemmer som de skal. Det har totalitære regimer gennem verdenshistorien altid haft stor succes med.
Gertrud: "den viden skal pressen ideelt set stille til rådighed i en konstant stræben efter den bedst opnåelige version af sandheden."
Niklas: Ja - det skal den ideelt. Den "fri" presse, altså. Der er vel ingen grund til at indhente sine oplysninger om det fladskærmsfjernsyn, man overvejer at købe, fra Sony's egen reklameafdeling, vel? Den fornuftige borger indhenter sine informationer fra flere kilder, således samme sag kan blive belyst bedst muligt. Og den fornuftige borger bør naturligvis også undersøge sine kilders uafhængighed og om hvorvidt de er farvede af et bestemt synspunkt eller ej.
Gertrud: "Til at videreformidle og opbygge den slags ting ejer vi i fællesskab DR."
Niklas: Nej - jeg ejer altså ikke DR. I så fald kunne jeg sælge eller afhænde min andel. Jeg ejer ligeså lidt DR som at du ejer månebase Alpha.
...resten af tredie afsnit tager vi til sidst, da det indeholder sagens kerne.
Gertrud: "Hvis du er utilfreds med det faglige niveau i folkeskolen eller ventetiden på sygehusene, fritager det dig ikke fra at betale regningen. Det forpligter dig kun til at insistere på forbedringer. Præcis det samme gør sig gældende, når det handler om vores fælles medievirksomhed."
Niklas: Hvis du er utilfreds med, at den DvD-boks du lejede i blockbuster, var tom da du kom hjem, nytter det altså ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på forbedringer.
Hvis du er utilfreds med, at det avisabonnoment, du har købt, leverer lutter tomme sider af genbrugspapir hver morgen, nytter det ikke at prøve at slippe udenom regningen. Du kan kun insistere på forbedringer.
Hvis dine børn kommer dumme hjem fra skole, og din kusine bliver invalid som følge af en dårlig udført operation, efter 2 år på venteliste, nytter det ikke at prøve at ... Skal jeg fortsætte??
Prøv at læse en gang til, hvad det er du skriver. Det giver jo ingen mening, uanset hvordan du vender og drejer det. Du har jo kun mulighed for at "insistere" hvis du også har muligheden for at rette "konsekvens" - dvs. sige "nej tak". Hvis jeg solgte et produkt som folk var tvunget til at købe fra mig, under trussel om fængsel mm. kunne det da være mig helt bedøvende ligegyldigt, om de insisterede nok så meget på forbedringer. Kunne de derimod vælge at købe hos naboen, ja så fik piben jo en anden lyd.
Og nu til SAGENS KERNE - fra afsnit 3 i din Klumme:
Gertrud: "Det koster 2.200 kroner om året. En skat, som vi af uvisse årsager kalder licens og opkræver med giro-kort, hvilket er tåbeligt, for det kunne få os til at tro..."
og videre:
Gertrud: "Det giver lige så lidt mening som at ville opsige sit medlemskab hos SKAT, fordi man ikke synes, at man modtager serviceydelser fra staten."
Niklas: Ja - nu er vi ved sagens kerne. Medielicensen er nemlig slet ikke en brugerbetaling eller en betaling for en vare man modtager, det er en skat. Det er en skat som bruges til financiering af statens medieorgan. Det giver "ligeså lidt mening" ikke at betale ens medielicens, som ikke at betale skat. Det er nemlig slet ikke valgfrit. Skat er jo en fantastisk dejlig ting, som ene og alene får samfundet til at fungere.
Ikke at betale sin skat, og i længden også ens "medielicens" er forbundet med uhyggelige konsekvenser. Før eller siden vil du blive hentet fra din bolig og din frihed vil blive dig berøvet. Sætter du dig til modværge, bliver du undertvunget eller i værste fald, dræbt.
Men du tager fejl i, at modstand er nyttesløs. Da det nazistiske Tyskland havde undertvunget sig hele Europa, var det "nyttesløst" for England, der ellers fik tilbuddet om fred mod underkastelse, at kæmpe videre for frihed (ikke blot for sig selv, men for alle os andre). Men de gjorde det alligevel, og friheden sejrede, i det mindste i Vesteuropa.
Du argumenterer altså for, at vi borgere altså ligeså godt kan "Hoste op" med vores hårdt sammentjente penge til den gode, store stat. Vi kan klage over hvad vi får for vores midler, til vi bliver hæse, men blot fordi vi finder produktet under standard, så fritager det os så sandelig ikke fra at betale. Hvordan det hænger sammen med den selvbestemmelse du lægger ud med i din Klumme, kan man så fundere over.
Men i stedet vil jeg afslutte med at undersøge min kilde, der som jeg påpegede altid er en god ide.
Du er Journalist - nuvel. Og du syntes det er en god ide at der tvangsindrives 3-4 milliarder på årsbasis til "vores fælles medievirksomhed". Ja - gad vide om ellers min lokale kioskejer ville have meget imod at man på årsbasis var lovmæssigt forpligtet til at bruge 2.200 på Cola - om man kunne lide smagen eller ej (insistere på forbedringer har man dog ret til).
Sidst - så har du arbejde hos TV2 - og de har i hvert tilfælde aldrig nydt godt af statsstøtte og hjælp...
Du var praktikant hos "Fagbladet 3F", og har haft udgivet "Sammendrag af hovedopgave om udsatte unge i socialt belastede kvarterer i Paris, Berlin og Odense" i Information, 2007. Godt - så ved vi da hvor vi har dig, hvis man skulle være i tvivl. Du er socialist. Altså dem, der har skabt de hyggeligste samfund i det 20 århundrede. Ikke mærkeligt du gerne vil slå et slag for obligatorisk, statskontrolleret medievirksomhed.
Sidst vil jeg gerne afslutte med at sige "Fingrene fra min tegnedreng - og tjen dine egne penge" til din Klumme-titel....
De venligste hilsner
/Niklas Nikolajsen
PS. http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=288615379362
Gertruds Klumme kan læses i sin helhed her: http://gertrudthistedhoejlund.urbanblog.dk/2010/02/09/host-op-med-licensen/
