Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

8

+7 Skrevet af Ulrik B. Petersen 123 dage siden - Direkte link

Det lyder smukt med universelle menneskeretigheder. Men det er svært at få øje på nogen åbenbar sammenhæng mellem frihed, velstand og mennskerettigheder. Vi havde jo både frihed og velstand før menneskerettighederne blev indført, så den påståede sammenhæng er ikke meget andet end godhedsindustriens ønsketænkning. Velstand følger ikke af alverdens godhed og diverse menneskerettigheder, selvom du gerne vil tro det. Den følger, frem for noget andet, af et velordnet samfund med høj opfíndsomhed og produktivitet. 

De åbenbare problemer for de demokratiske samfund er at de smukke idealer udnyttes ad absurdum, ofte i en sådan grad, at man kan tvivle på at borgerne selv har rettigheder til meget andet end at betale og bære byrderene ved den intolerance og de voldskulturer, der ofte følger med al godheden.

Et land som, Danmark kan fx. ikke slippe af med forhærdede forbrydere, der ikke vil os noget godt, blot pga. af de smukke menneskerettigheder. Og på grund af den forlorne godhed kan vi heller ikke slippe af med den mest vulgære antisemitisme, den massive kvindeundertrykkelse og den sociale kontrol, der hærger visse kulturer.


+1 Skrevet af Cody Nielsen 123 dage siden - Direkte link
Helt enig med Ulrik. Jeg stod dog helt af da jeg nåede sidste kapitels utopiske forslag. At udbrede menneskerettigheder i Mellemøsten og Afrika er vist kun muligt i hovedet på De Radikale og Alternativet...

Skrevet af Rasmus Ole Hansen 122 dage siden - Direkte link

Jeg er sjovt nok helt uenig med jer.

 

Jeg vil dog medgive dig Ulrik, at der er forskel på hvilke rettigheder der fører til hvad.

 

I forhold til velstand er det økonomiske rettigheder der er vigtige. En diktaturstat kan sagtens have en velstående befolkning. Det afgørende er først og fremmest respekt for ejendomsretten og et system til definering af ejendomsretten. Det er her især Afrika har et problem. Der er ingen veldefineret ejendomsret, så du kan ikke optage lån i dit hus osv. Det har Hernando de Soto skrevet en glimrende bog om der hedder " The Mystery of Capital".God u-landsbistand ville være implementering af et tinglysningssystem. 

 

De politiske rettigheder handler mere om medbestemmelse. Deraf demokrati. Problemet er jo blot når flertallet ikke respektere mindretallets rettigheder. I et demokrati er vi alle engang imellem mindretallet og nogen gange flertallet. Problemet er når menneskerettigheder bliver fortolket som en ret til noget for andre. F.eks. at menneskerettighederne giver en person ret til at modtage sociale ydelser eller opholde sig i et andet land end der hvor man har statsborgerskab. Det bliver et problem når den enes politiske rettigheder afhænger af et overgreb på den andens økonomiske rettigheder.

 

Cody, jeg forstår din pessimisme. Men det er vel muligt når vi i Danmark stort set alle er kristne, så skylde det jo en ide fra mellemøsten for 2.000 år siden. Alternativet til ikke at ville udbrede menneskerettighederne er jo en fortsat migrantstrøm fra fattige lande, der er fattige fordi deres system ikke respektere menneskerettighederne. Desværre har migranterne kun øje for de økonomiskefordele de kan få og har ikke nogen forståelse for hvordan velstanden er skabt.

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Ulrik B. Petersen 122 dage siden - Direkte link

Igen, velstanden skyldes ikke de universelle menneskerettigheder, der mest har kristent-religiøse undertoner, men det er altså ikke dem, der får folk til at gå på arbejde.

Jeg tror at problemerne med de næsten kanoniserede menneskerettigheder er at fortolkningen af dem let kommer i konflikt med noget væsentligt, nemlig at tage ansvar. Vi oplever jo at mennesker, der ikke vil tage ansvar for deres handlinger, klamrer sig til "menneskerettighederne", og der er altid en eller anden politiker, der vil profilere sig på at være åh så god, eller en eller anden sulten advokat, der vil føre sagen.

"Nogen" (ikke folket) har besluttet at det er en menneskerettighed ikke at kunne udvises til et land, hvor man kan risikere tortur eller dødsstraf. Efter min opfattelse bør man suspendere de formelle "menneskerettigheder" og udvise mennesker, der krænker danske love groft, især med voldsforbrydelser. De ved jo udmærket, hvad de gør, og jeg finder det rimeligt at de bærer det fulde ansvar for deres handlinger. At de kan risikere udvisning og tortur og dødsstraf, er deres egne valg, og hvad der sker dem, bør ikke være vores problem, men deres eget.

Hvad man ofte glemmer, er at der også er et retfærdighedshensyn over for ofrene for voldsforbrydelser, og det forvrænger debatten. Men for at stille det på spidsen. Hvorfor er det altid forbryderes rettigheder, men aldrig ofres rettigheder, der er på dagsordenen?


Skrevet af Rasmus Ole Hansen 122 dage siden - Direkte link

Ja, jeg undrer mig også når man med henvisning til menneskerettighederne ikke vil udvise kriminielle, fordi de risikerer en hårde straf i hjemlandet.

 

Så skulle man jo nok ikke tage til et andet land og begå kriminialitet.

 

Min oprindelige pointe med indlægget er dog at lægge afstand fra Marie Krarups værdirelativisme om at at diktatur, hvor det enkelte menneske ingen rettigheder har kan være lige så godt som det andet. Hvis det er sandt forstår jeg ikke DFs modstand mod islamister. For selvfølgelig er alle værdier da ikke lige gode. Jeg læser det også sådan at det er fortolkningen af menneskerettigheder som postive rettigheder du er imod og ikke den negative frihedsrettigheder om at have sit liv og sin ejendom i fred som du er imod.


Skrevet af Ulrik B. Petersen 122 dage siden - Direkte link

Det er korrekt at det er den dogmatiske (over)fortolkning af menneskerettighederne som åbner for misbrug, og som jeg er imod.

Hvad angår menneskerettighederne vil jeg gerne tilføje at jeg tror jeg at det vel især er et problem at udvise en kriminel far til fx. Syrien, mens hans kone og børn enten må blive i Danmark eller ledsage ham. Men også det, burde han have  funderet lidt over, før han tyede til grov kriminalitet i Danmark.

Det er selvfølgelig hårdt at træffe beslutning om udvisning i sådanne tilfælde, men det er stærkt krænkende for danskernes retssikkerhedsfølelse at skulle acceptere at forbrydere kan gemme sig bag familie, som de måske belejligt nok har anskaffet sig som en slags værn mod udvisning.

Så skriver du: "selvfølgelig er alle værdier da ikke lige gode". 

Det kan jeg kun give dig ret i, og jeg forstår heller ikke Marie Krarups værdirelativisme. Hvis valget står mellem at støtte et demokratisk styre, trods dets shortcomings, og et korrupt diktatur, burde der ikke være så meget at betænke sig på. Men det gør damen altså.


Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

11
3
11
13
10
14
14
14
13
15
12
18
15
8
15
6
4
3
11
11

- Annonce -


Om Rasmus Ole Hansen
Liberalist, der tør stå ved det.    

Se Rasmus Ole Hansens profil
eller
Følg Rasmus Ole Hansen




Afstemning
Hvilket af disse DF-synspunkter har du mest sympati for?

- Annonce -