Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

12

+5 Skrevet af Uffe Merrild 12 dage siden - Direkte link

Der er masser af medicin der udskrives i tonsvis som er vanedannende og farligt at indtage. Det letteste sted at finde disse stoffer er eksempelvis psykofarmika af forskellig slags. Preparaterne går bl.a. under populære navne som "lykkepiller" eller i andre tilfælde "adfærdsregulerende stoffer". Det gives nærmest som slik til patienter med depression, skizofreni eller lign.

 

Lægerne i dette interview spreder blot usikkerhed. Det er såmænd fint nok, men det er ikke en særlig god årsag til at gå imod at give folk mulighed for selv at tilvælge medicinsk cannabis. Hvis man er i den ulykkelige situation at man har stærke smerter, hvem er det så der skal stille sig op og være "ekspert" og nægte behandling med et potentielt gavnligt men risikabelt stof? Må man ikke selv tage risikoen i samarbejde med en læge? Hvem skal opveje eventuelle positive resultater mod risikoen man løber?

 

Hvis medicin ikke må være farligt, hvilken ulykkelig situation vil vi da ikke stå i?

 

Hvis lægerne mener at der mangler forskning i effektiviteten af medicinsk cannabis, så må de vel gå ind for at bruge midler på at sætte forskningen i gang for at give bedre råd angående medicinsk cannabis?


+2 Skrevet af Hr Genial 12 dage siden - Direkte link

     Det er godt nok en omgang ævl du skriver her Uffe.

     Bundlinien er, at det nu bliver tilladt at udskrive medicin på recept som man IKKE har undersøgt virkning og bivirkning af, blot fordi der er nogle, der af den ene eller anden (politiske) grund finder det rigtigt.

    Vi har i Danmark en Sundhedsstyrelse hvis opgave er at fremme folkesundheden og skabe ordentlige rammer for sundhedsvæsnet. De rådgiver politikerne og kommer også med anbefalinger, retningslinjer og handleplaner.

    Derfor har alle medicinske præparater indtil nu skulle gennemgå kliniske undersøgelser før at komme på markedet, det er den garanti du har, når du søger læger, hospitaler eller apoteker. 

    Gad vide hvad der kommer til at stå på indlægssedlen på medicinsk cannabis ? Måske rent, eventuelt godt mod smerter, sandsynligvis dejlig effekt, sikkert og måske ingen bivirkninger, nogen mener man ikke bliver afhængig eller muligvis sundt for hjernen ?


+4 Skrevet af Uffe Merrild 12 dage siden - Direkte link

Pointen er at mit synspunkt er at det må være op til den enkelte evt. i samråd med egne rådgivere at vælge den behandling som vurderes at have det rigtige trade-off mellem pris, virkning og bivirkninger. Sundhedsstyrelsen er intet orakel. Deres postulerede politiske mål er lige så ligegyldige som alle andres postulater. 

 

Resultater tæller, postulater er udmærkede pejlemærker, men i sidste ende må det være resultater der tæller. Her bør man være skeptisk overfor sundhedsstyrelsen ligesom alle andre informationskilder. De er sikkert gode på nogle områder, men et sandhedsvidne uden egne interesser er de bestemt ikke.

- Annonce -

- Annonce -


+1 Skrevet af Hr Genial 12 dage siden - Direkte link

    Men Sundhedsstyrelsen samler og læser altså alle videnskabentlige undersøgelser om medicinske præparater og kan derudfra anbefale eller nægte anderkendelse. Her er det netop resultater fra videnskabentlige undersøgelser der tæller. De kan desuden evt. også tilbagekalde medcin. De bestemmer også hvordan præparatet skal omtales i indlægssedlen. ( Vi taler selvfølgelig ikke om såkaldt "medicin" fra materialisten.)


+3 Skrevet af Uffe Merrild 12 dage siden - Direkte link

Jeg mener ikke at det er til fordel for patienterne at der findes et monopol der kan nægte at man kan bruge en bestemt slags medicin.

 

Hvis man ønskede at styrelsen skulle reformeres, så måtte de tillade folk at begå egne fejl. Man kunne blot gøre sundhedsstyrelsens domme om til anbefalinger, således medicinen var til rådighed, og havde tilknyttet en kommentar fra sundhedsstyrelsen om den var anbefalingsværdig eller ej.

 

Misforstå mig ikke, jeg er ikke modstander af videnskabelig analyse og vurdering af et medikaments effektivitet og bivirkning, men jeg er modstander af at fastsætte et centralt agentur med monopol på medicingodkendelse, der har magt til at tilbageholde medicin fra patienter.

 

Sådan en organisation kan begå to slags fejl:

 

Type 1: Produktet godkendes, men er ineffektivt eller skadeligt

Type 2: Produktet godkendes ikke, men er effektivt og uskadeligt (relativt uskadeligt, man tager jo ikke medicin hvis man er rask)

 

Hvordan kan en organisation der skal agere under politisk (demokratisk) styring håndtere de to typer af fejl? Hvilken type fejl tror du man vil hælde til at begå, når man skal foretage sit trade-off?

 

Du kan lade dig guide af deres alkoholråd til gravide kvinder.


Skrevet af Hr Genial 12 dage siden - Direkte link

     Du ved åbenbart ikke meget om videnskabentlige undersøgelser og godkendelse af medicinske præparater. Man godkender ikke et produkt der er ineffektivt eller et produkt hvis skadevirkningerne er for store eller alvorlige i forhold til en gavnlig effekt, og man beskriver altid eventuelle skadevirkninger man kender til, også til patienten i den såkaldte indlægsseddel. Man kan dog godt godkende et produkt til videnskabentlige forsøg, hvis patienten dør uden at man gør noget.


+1 Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Hr. Genial

Stop nu med at kalde alt fra tilhængene af medicinsk cannabis for "ævl" og se mit svar til dig længere nede.


+1 Skrevet af Uffe Merrild 11 dage siden - Direkte link

Hvis jeg læser dit indlæg, så får jeg det indtryk at du mener at fejl ikke forekommer hos sundhedsstyrelsen, kan du beskrive nærmere hvordan dette kan være tilfældet?

 

Hvordan kan det være at de har så gode resultater, at der ikke er stoffer som bliver godkendt, der trækkes tilbage? (dette undrer mig, da du tidligere netop nævnte, at det var en mulighed at tilbagekalde medicin, men det er måske bare tilføjet indlægget for helhedens skyld, for at gøre plads til denne teoretiske mulighed?)

 

Kan der så i stedet være sket fejl, hvor Sundhedsstyrelsen har tilbageholdt et medikament som kunne have haft en positiv indflydelse på patienternes helbred? Er sundhedsstyrelsen bare så gode, at det almindelige trade-off mellem at tilbageholde medicin mens resultaterne triller ind fra forskningen kontra at udgive medicin med færre resultater for at hjælpe patienterne, et trade-off der normalt påvirker alle forhold i den virkelige verden, er slået ud af kraft?


Skrevet af Hr Genial 11 dage siden - Direkte link

     Jeg har tidligere skrevet herinde på 180grader :
     Når jeg tænker på Sundhedsstyrelsen, ser jeg følgende scenarie for mig :

     Et kæmpe hus med een lang bred gang. For enden af gangen eet kæmpe skrivebord med en divaneser bag. På skrivebordet et skilt hvorpå der står CHEF.

     Ud til gangen er der 15 lukkede (ofte låste) døre med indgang til store hal-lignende rum fyldt med utallige divanesere.

     Hvis du åbner døren hvorpå der står "lægemiddelovervågning og medicinsk udstyr" finder du en masse DJØF-øf-øf-ere samt flere læger uden klinisk erfaring, som skriver notater til hinanden, hvis de ikke ligger på en divaneser.

     Dette er den danske model for overvågning af sundhedssektoren.

 

   Og dette scenarie dukker fortsat op hos mig.


Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Genial beskrivelse af Sundhedsstyrelsen.

Det var så før du blev ansat der, ik'?

 

Du glemte lige det store lokale med det 'bugnende' pengeskab indeholdende de mange, mange millioner fra medicinalindustrien.


+1 Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Uffe. Du rammer lige plet mht. Sundhedsstyrelsens evne/villighed til tilbagekaldelse.

 

Da medicinalindustriens rygeafvænningshalløj Champix og Zyban blev mistænkt for mindst tolv dødsfald i Sverige og endnu mange flere i England, hvor det vrimlede frem med mange hundrede depressioner, selvmordstanker og andre alvorlige gener, forhalede Sundhedsstyrelsen her i DK en beslutning om tilbagekaldelse så længe, at det ikke blev til noget.

 

Og det på trods af, at Pfizer i USA fik en kæmpebøde.

 

Hvem tror du, stod bag 'forhalingen'?


+6 Skrevet af Gitte Nielsen 12 dage siden - Direkte link

Stoffet Tramadol udskrives som bolsjer, der er i øjeblikket 300.000 mennesker der dagligt får piller med dette indhold.

Bivirkninger:

kvalme, diarré, svimmelhed, døsighed, træthed, hovedpine. forstoppelse, opkastning, mundtørhed, vandladningsproblemer, urinretention (manglende vandladning eller følelse af ikke at kunne tømme blæren helt), øget svedtendens, muskelspændinger (hypertoni), udvidelse af blodkarrene,  vejrtrækningsbesvær, kredsløbssvigt og anafylaktisk shock, fysisk afhængighed og abstinenser såsom rastløshed, søvnløshed, nervøsitet, angst, rystelser, gener i mave-tarmkanalen og ufrivillige muskelssammentrækninger (hyperkinesi). .

 

 

Ritalin (mest brugt til ADHD) udskrives også i store mængder, ca 25.000 børn får Ritalin dagligt :

 

Her er listen over bivirkninger:

Ritalin omfatter øget angst, nervøsitet, appetit undertrykkelse, overfølsomhed, og øger i tics hvis Tourettes syndrom er til stede. Hos patienter diagnosticeret for Bipolar lidelse, kan Ritalin gøre symptomerne værre eller inducere maniske episoder. Ritalin kan også forårsage hyppigere eller alvorlige anfald hos patienter med tidligere krampeanfald. Synsproblemer såsom sløret syn ,slagtilfælde, pludselig død, og hjerteanfald.

 

Alligevel udskrives disse produkter til mange mennesker og er afprøvet og godkendt af sundhedssystemet !!!!!!!!

 

Så jeg kan ikke se at medicinsk canabis skulle kunne være farligere, problemet er snarere at medicinalindustrien bliver ramt på pengepungen, hvis canabis virker bedre og måske ikke har så mange bivirkninger


Skrevet af Hr Genial 12 dage siden - Direkte link

    Mere ævl. Se venligst mit svar til Uffe Merrild ovenfor.


+1 Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Hr. Genial

Stop nu med at kalde alt fra tilhængene af medicinsk cannabis for "ævl" og se mit svar til dig længere nede.

 

Til Gitte kunne du i det mindste være fremkommet med en modbevisning som et anstændigt svar.


+1 Skrevet af Gitte Nielsen 11 dage siden - Direkte link

Hvad skal jeg modbevise ?

 

Jeg kender personer som er blevet afhængige af de to produkter som jeg har henvist til.

 

Selvom de er ved at blive trappet ud af medicinen, ved man endnu ikke om de vil få varige skader af medicinen, som trods alt er godkendt til behandling.

 


Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Hallo, Gitte?

 

"Til Gitte kunne du ..." - Altså en opfordring til Hr Genial om et ordentligt svar til dig.

 

Jeg revser Hr Genial for at afvise dig med sit "ævl" og be'r ham i det mindste at modbevise dine udmærkede eksempler på hoben af bivirkninger på præparater, der er godkendte af Sundhedsstyrelsen.

 

Er det gået for stærkt med læsningen? (Der var ikke komma el. kolon efter "Til Gitte", vel?)


Skrevet af Hr Genial 11 dage siden - Direkte link

   Det var ævl, det Gitte skrev, fordi hun ikke forholdt sig til det tråden handler om, men i stedet talte udenom. 

   Sundhedseksperterne er bekymrede, fordi man nu skal til at udskrive et præparat på recept, som ikke er klinisk afprøvet og man derfor ikke kender hverken virkning eller bivirkning af. Hendes eksempler på bivirkninger af anerkendte præparater kan alle læse på medicinens indlægsseddel, som følger med pakningen man henter på apoteket. Dem kender såvel sundhedsstyrelsen som lægen og patienten.


+2 Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Aldeles ikke ’ævl’ det, som Gitte fremkommer med.

Hun ’dokumenterer’ bare eller prøver at fortælle, at din Sundhedsstyrelsen, fordi den er i lag med medicinalgiganterne, kritikløst godkender præparater med så mange og alvorlige bivirkninger, der aldrig og under ’normale’ omstændigheder og af netop Sundhedsstyrelsen burde være godkendt.

 

Ergo. Sundhedsstyrelsen er ikke troværdig, fordi der ikke er tætte skodder mellem den og medicinalindustrien.

Og Lægeforeningen med formand ej heller, da der jo er utallige eksempler på bevilligede eksklusive kurser, hvor industrien er den rare julemand. Ens ’mentor’ skuffer man da ikke, når denne hvisker én i øret, at det er millardtab, der er på spil, såfremt f.eks. e-cigaretter og medicinsk cannabis godkendes.

 

Alt det, netop ævl, med, at der ikke er forsket nok osv. er blot ynkelige og, nærmende sig, desperate forsøg på sabotering. Og marionetterne agerer som ’far’ ønsker.

 

De eneste, der har de mange penge, som en normal anerkendelse koster, er medicinalindustrien, og selvfølgelig ønsker man ikke at spendere penge på noget, man ikke kan få patent på.

De professionelle forskere, dette ville kræve, er på vel en eller anden facon fedtet ind. Og skulle en idealist deriblandt ha’ lyst, skal han nok vare sig, for også her er der eksempler på godt skjult ’Fatma’ og persona non grata-domsafsigelser fra farmand. – Pludselig er der ingen sponsorater at få, for hvem sidder med pengepungen? 


+2 Skrevet af Kristoffer Mousten Hansen 12 dage siden - Direkte link

LIselott Blixt har den helt rigtige indstilling i denne sammenhæng:

»Jeg griner sgu lidt af dem  [lægerne] en gang imellem. De grupper, vi vil sælge det til, er meget syge mennesker. Hvis man kan lindre deres smerter, er jeg bedøvende ligeglad med kliniske forsøg,« siger Liselott Blixt.

Hele ideen med, at det skal igennem kliniske forsøg først er hul i hovedet. Lad folk bekæmp deres lidelser som de tror bedst, så skal de bedste midler nok vinde. Og hvis en læge er usikker på virkningerne af et lægemiddel - så kan han, forunderligt at sige, lade være med at udskrive.

I øvrigt vil jeg lige bruge lejligheden til at reklamere for en podcast-serie om netop forbudte stoffer, som en ven er i gang med: Historical Controversies af Chris Calton. Det er ganske vist amerikanske forhold, han beskriver, men historien er nok, og stofferne er i hvert fald, den (de) samme i Danmark.


Skrevet af Flemming Kattrup 11 dage siden - Direkte link

Hr. Genial.

 

Kan du ikke dæmpe din indoktrinering angående modstanden mod medicinsk cannabis?

 

Det skinner næsten for tydeligt frem, at du enten er læge, inden for medicinalindustrien eller ansat i Sundhedsstyrelsen.

 

Det er efterhånden blevet klart for næsten alle, at lægeforeningen og Sundhedsstyrelsen er "i hænderne" på medicinalindustrien. Vel ikke underligt for sidstnævnte med den økonomiske "hjælpende hånd" gennem årene, der gør, at den ofte agerer utroværdig, specielt i de tilfælde, hvor 'ting' kan påvirke industriens indtjening i milliardklassen.

Og for lægerne med deres megen kursusvirksomhed og betalte eksklusiv-kurser til udlandet. USA og Schweiz f.eks..

 


+3 Skrevet af Michael Loupis 11 dage siden - Direkte link

Medicinsk cannabis har været anvendt i årtier på verdensplan. Derudover har stoffet været anvendt til rekreative formål i generationer. Der er derfor rigelige mængder data til rådighed for at gennemføre forskning på området. Det er tydeligt, at Sundhedsstyrelsen ikke har gjort deres arbejde i denne sag. Den er et klasseeksempel på, hvorfor man ikke bør overlade så væsentlig en samfundsopgave til et inefftetivt offentligt monopol.


Skrevet af Hr Genial 11 dage siden - Direkte link

     Sundhedsstyrelsen foretager ikke kliniske undersøgelser. Man godkender undersøgelser der som regel foretages på regionernes hospitaler eller på universiteterne. Herefter gransker de undersøgelserne for at se om de er foretaget ordentlig og om resultaterne "holder vand". Desuden sammenligner de med undersøgelser fra udlandet.

    Har du et link hvor det er beskrevet at medicinsk cannabis har været anvendt i årtier på verdensplan og at stoffet har været anvendt til rekreative formål i generatione ?


Skrevet af Michael Loupis 11 dage siden - Direkte link

Jamen så skal jeg da gerne spare dig besværret.

 

Fra wikipedia:

 

Cannabis har en lang historie som både lægemiddel og rusmiddel. De tidligste beviser for brug af cannabis som lægemiddel daterer tilbage til 2737 før vor tidsregning.

 

En gennemgang af cannabis’ terapeutiske effekt fra 2002 viser, at cannabis og cannabinoider har effekt i behandlingen af kvalme, menstruationssmerter, ufrivilligt vægttab, søvnløshed og mangel på appetit.[5] Moderne undersøgelser har også vist en positiv virkning mod kræft, epilepsi og diabetes.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

9
15
12
9
21
16
5
15
12
17
10
11
11
20
12
13
16
11
9
11

- Annonce -






Afstemning
Vil du stemme på "Årets Dansker" på Berlingske Tidende?

- Annonce -