Jeg kan i den grad undre mig over der ikke er flere sager der bliver kørt mod journalister der direkte sviner folk og firmaer til med usande historier.
Gennerelt må det være fordi vi er tilfredse med den usaglige reportering bare vi bliver underholdt eller får lov at være forarget i et stykke tid på grund af disse artikler.
I en årerække er det blevet værre og værre, men det ser udtil at det politiske og erhverslivets sag fremmes for en hver pris.
Jeg er i den senere tid faldet over hvad jeg vil kalde ret grove eksempler på virkeligheds fordrejning i sagens tjeneste, de 2 i aviser og en på TV her var politikeren dog istand til at sætte manden på plads.
Men vi kan starte i aviserne. For eksempel sagen med manden på fyn der døde af hjertestop fordi ambulancen kom sent. Overskriften fra avisen tyder helt klart på BIOS ikke har gjort deres arbejde godt nok. Men når man læser artiklen støder man sandelig 3 gange på et helt andet problem, politiets alarmcentral vurderer først at det er en ren transport opgave siden at den opgraderes efter endnu et opkald og efter et 3 opkald til udrykning med sirene. Nu skulle man jo tro journalisten kunne bruge overskriften 84 årig død på fyn efter fejl hos alarmcentralen, men dem der har set artiklen ved at det står der ikke, her påpeger man i stedet i overskriften at det er BIOS skyld deres ambulance ikke nåede frem.
Samme fremgangsmåde vælger man så at bruge i en artikel om forhold i sverige. Beoboerne i 2 landsbyer klar til at skyde på M-igranter hedder det i overskriften.
Når man så lige læser selve artiklen er der jo tale om noget helt andet. Der er tale om Romaer der er kommet der til i en stor flok, selv de mest ihærdige idioter kan regne ud de ikke er der for at få asul eller arbejde, det er en rumænsk græshoppesværm, som stjæler alt på deres vej. Men jornalisterne skriver overskriften i en tid med massiv tilstrømning af fremmede, og gør med sin misvisende overskrift artiklen interessant til man har læst 2 linier.
Og ikke mindst TV, Søren Pind bliver inviteret i studiet for at svare på nogle spørgsmål fra en studievært, her viser tv helt klart sit politiske tilhørsforhold. Man prøver at få SP til at sige det man gerne vil høre, men takket være SP indsigt og til tider hårdhændede væsen sætter han studieværten på plads.
Radio kan heller ikke frasige sig deres del af det politiske mobberi, det blev klart da man interwievede en DF'er og siden gjorde grin med hendes forståelse af BNP. Hvilket var usmageligt og uintelligent.
Så spørgsmålet må helt klart være relevant.
Når nu vores Politikere kan se Mediestøtten bliver brugt til at fremme usaglige og løgnagtige standpunkter eller Historier.
Hvorfor har partierne i Folketinget så ikke nosser nok til at fjerne den?
Hvorfor må vi ikke få frit marked på avis og tv siden?
Hvormange af politikerne tjener store vederlag ved at beskytte usaglige medier?
