Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

15

+10 Skrevet af Holger Madsen 11 dage siden - Direkte link

Hvis soen vælger at skræmme sine omgivelser fra vid og sans ved at maje sig således ud, må følgen være, at hun ikke skal modtage en eneste rød øre fra de off. kasser. Der er jo INGEN arbejdsgiver, der tør ansætte et sådant spøgelse og hun står således ikke til rådighed for arbejdsmarkedet.

Hun bliver en voldsom belastning for os ud i al fremtid ikke mindst fordi hun også avler helt vildt mange unger, som også skal forsørges af det off., altså OS. :-(

ØV, hvor er vi til grin.


+2 Skrevet af Uffe Merrild 11 dage siden - Direkte link

Hun er vel ikke kilden til problemet? Er hun ikke blot et symptom på et andet problem?

 

Hun måtte for min skyld gå klædt som det passer hende. Problemerne med hvad man synes er passende bør tages de som ejer stederne rundt omkring. En privat skole bør have lov til at diskriminere mod at gå i diverse klæder, eller kræve en bestemt skoleuniform.

 

Så længe det offentlige er så involveret i samfundet som tilfældet er, så løses problemet ikke. Der vil altid være konflikter over disse ting fordi statens lovgivning er alt eller intet. Det kan løses ved decentralisering af reglerne for ophold og adgang som effektueret af privatisering.


+2 Skrevet af Jacob Fiil 11 dage siden - Direkte link

Åbne grænser, lukkede kasser? Er det virkelig din mest velgennemtænkte løsning??

- Annonce -

- Annonce -


+1 Skrevet af Michael Loupis 11 dage siden - Direkte link
Nej det er ikke hvad Uffe siger. Han taler ikke om åbne grænser, men privatiserede grænser. Kun ved streng håndhævelse af ejendomsretten kan disse problematikker løses. Som han skriver skal det være op til den enkelte skole, hvilken beklædning, der kan accepteres. Hermed kan borgere med alle slags præferencer få en løsning, der passer til deres behov.

Skrevet af Jacob Fiil 11 dage siden - Direkte link

Skal grænserne til Tyskland og Sverige så også privatiseres? Det lyder en kende abstrakt...


+1 Skrevet af Michael Loupis 11 dage siden - Direkte link
Nej det er egentlig ikke spor anstrakt. I takt med at ejendomsretten i højere og højere grad respekteres, vil behovet for at håndhæve landegrænser mindskes. Med et samfund hvor 100% af landets areal er privatiseret som den ene ekstrem og en socialistisk forsørgerstat som den modsatte ekstrem, vil man have totalt forskelligt behov for grænsekontrol, da uønskede elementer nemt og helt legalt kan afvises, hvis de krænker privat ejendom. Det abstrakte er derimod tanken om at kunne kombinere en stor og svulstig velfærdsstat med selv minimale grader af åbne grænser.

+2 Skrevet af Jacob Fiil 11 dage siden - Direkte link

At forsvare staten og 'en stor og svulstig velfærdsstat' er ikke helt det samme. For min skyld kunne socialstaten gerne tilbagerulles 50 år (til før bl.a. kildeskat og bistandsloven), men snik-snak om at afskaffe staten og privatisere grænser er kun det. Hvem skal legitimt kunne gribe ind over for krænkelser af den private ejendomsret i din ikke-virkelighed? Der er kun 'den stærkestes ret' tilbage, som ikke er ret, men magt.


+1 Skrevet af Uffe Merrild 10 dage siden - Direkte link

Det afhænger af om du kan forestille dig lov uden stat, kan du ikke forestille dig lov uden stat, så kan jeg godt forstå dine indsigelser.

 

Empirisk set var der lov før der var stat. På den måde har historien allerede vist at et samfund kan fungere med en privat lov, uden lovgivning fra en central beslutningstager der har det sidste ord i alle beslutninger.

 

Men hvis du ikke kan forestille dig lov uden stat, kan du forestille dig moral uden kirke?


+2 Skrevet af Jacob Fiil 10 dage siden - Direkte link

Empirisk set var der lov før der var stat.

Ja, jeg har hørt om e.g. engelsk common law. Jeg har, 'empirisk set', ikke hørt om nogen steder, hvor islam ikke førte til tyranni. Prøv at forholde dig til virkeligheden!


+1 Skrevet af Uffe Merrild 10 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke hvorfor du blander de to emner sammen.

 

Det er først fra 1800-tallets demokratisering af samfundet, at staten begyndte at "lovgive". Førhen opstod loven i samfundet.


Skrevet af Jacob Fiil 6 dage siden - Direkte link

Har du aldrig hørt om Jyske Lov eller Christian V's Danske Lov?


Skrevet af Michael Loupis 10 dage siden - Direkte link

Det ville da være dejligt at rulle socialstaten 50 år tilbage i tiden. Det ville givetvis løse en lang række af de problemstillinger denne debat omhandler.

 

Men så har vi trods alt også taget et kæmpe skridt i retning af ekstremen med 100% privatiseret areal.

 

Herefter kan man så passende vurdere om man fortsat ønsker et ineffektivt, socialistisk retssystem til at håndhæve vores nyvundne ejendomsret, eller om man ikke kan finde mere tidssvarende private alternativer.


Skrevet af Jacob Fiil 10 dage siden - Direkte link

Og så bliver jeg nødt til at spørge dig igen, hvad er forskellen på et 'privatiseret retssystem' og 'den stærkestes ret'?


Skrevet af Michael Loupis 10 dage siden - Direkte link

Et retssystem er i sagens natur en kompleks størrelse med mange aspekter. At sikre retfærdighed må være blandt de væsentligste målsætninger for et godt retsvæsen.

 

Den stærkes ret er i den genre. Jeg vil gerne benytte anledningen til at takke for dit spørgsmål, da det netop er af den type årsager vi bør konkurrenceudsætte om ikke hele, så store dele af retssystemet.

 

Et privatiseret retssystem er underlagt almindelige konkurrencevilkår og er dermed afhængigt af at levere resultatet, der tilfredsstiller forbrugerne.

 

På et privat marked for domstole, vil operatøren, der formår at sikre retfærdige domme få en betydelig konkurrencefordel frem for domstole, hvor den mest ressourcestærke part som udgangspunkt vinder sagerne.

 

Dette står i skærende kontrast til de tilstande vi kender i dag, hvor man i høj grad er afhængig af dyre advokater, for at vinde retssager.


Skrevet af Jacob Fiil 10 dage siden - Direkte link

Den stærkeste ret...

Ikke 'den stærkeste ret', men 'den stærkesteS ret' - forstår du slet ikke noget af, hvad jeg siger?

https://www.youtube.com/watch?v=gsAHGu-Z-VA

https://www.youtube.com/watch?v=IDIr2rVaQaI


Skrevet af Michael Loupis 10 dage siden - Direkte link

Beklager slåfejlen - vi taler om det samme.


Skrevet af Michael Loupis 10 dage siden - Direkte link

Tak for dine links, der underbygger min påstand om, at staten har mistet grebet om retssystemet.

 

Du kunne på tilsvarende måde have fortalt historierne om bandebosserne, der på trods af gentagen personfarlig kriminalitet bliver straffet med få måneders fængsel, fordi de har råd til Michael Juul Eriksen og de lovlydige, små erhvervsdrivende, der bliver knust i retssystemet og ignoreret af politiet.

 

Eller dem om, hvordan lov og orden er erstattet af sharia i mange af landets belastede boligområder.


Skrevet af Jacob Fiil 6 dage siden - Direkte link

Ikke rigtig - forskellen er, at IRA ikke er nogen, der er (eller hvis familie er) kommet til Irland de sidste 50 år, de har været der længere end englænderne/briterne. Det er en lang historie, mindst 800 år lang - men det er ikke så meget en religionskonflikt som en national konflikt: 

https://www.youtube.com/watch?v=LmPbC1rYYOA


+1 Skrevet af Jake Sorensen 11 dage siden - Direkte link
I to drømmere lever allerede i jeres anarkistiske verden og den har udviklet sig til det i ser nu.

+2 Skrevet af Uffe Merrild 10 dage siden - Direkte link

Som Michael siger er nationalgrænser en del af problemet med de socialliberales løsning på indvandringen.

 

Så længe velfærdsstaten eksisterer, så er der ingen løsning på problemet der ikke overskrider ejendomsretten for den ene eller anden.

 

På den ene side vil de gavmilde hjælpere så gerne have nogen at hjælpe, og føle glæden ved at hjælpe. Det er dem vel undt at opleve at nå deres ønsker. Problemet er at i dag bruger de andres resurser på at opleve deres egen glæde. Det er forkasteligt og bør standses.

 

Med lukkede grænser tilgodeses de som ikke vil hjælpe, men samtidig nægtes de glade hjælpere at få lov at hjælpe. Det er en overskridelse af de glade hjælperes frie udfoldelse med deres egne midler.

 

Desværre fører velfærdsstaten til enorme sociale problemer. For et er at indvandring, særligt af den type som jeg fornemmer er på bordet her, er et angreb på skatteyderen via velfærdsstatens indkomstoverførselssystem, men hvis en indvandrer bør nægtes indrejse fordi det udgør et problem for skatteydernes pengepung, ligeledes bør det diskuteres hvem der skal have lov at få børn. Børn er på samme måde et nyt menneske i samfundet som en indvandrer er et nyt menneske. Forskellen er blot at et barn kan præges i langt højere grad under sin opvækst.

 

Ikke desto mindre udgør børn også et stort skatteyderfinansieret problem: Børnehaver, dagplejere, vuggestuer, vaccinationsprogram, lægebesøg, vagtlægebesøg, børnepenge tilskud til dit og dat finansieres af skatteyderne i dag.

 

Ønsker man at afholde indvandring fordi det udgør et problem for skatteyderen, så bør man ligeledes, hvis man følger sin egen position logisk, også være for at staten skal regulere børnetilvæksten. Spørgsmål som: Hvem skal have lov at blive gravid? Hvordan skal barnet passes? bliver relevante på samme måde som: Hvem skal have lov at få indrejse i landet? Hvem skal tage sig af den nye borger?


+5 Skrevet af Jacob Fiil 11 dage siden - Direkte link

Vil den palæstinensiske sæk også hellere beholde sin sæk på og deporteres til Vestbredden eller Gaza?


+5 Skrevet af Inge Nielsen 11 dage siden - Direkte link

Hun vil aldrig kunne bestride et arbejde iført niqab, men så kan hun forhåbentlig heller ikke bevilges evig forsørgelse her i landet. Eller hva'?


+4 Skrevet af Jake Sorensen 11 dage siden - Direkte link
Lol. Totalt bullshit. Hun lyver om at hun blev spyttet på. Alenemor til 5 sidder i hendes sommerhus????? Set mange burkaer i Syrien? Skilt fra den meget religiøse mand? Yeah right - alt sammen helt rigtigt. Jaja. Men dumme Mette har selvdølgelig købt det hele. Her er de rigtig sørgelige informationer fra artiklen: "Hakima" har fem børn. Dumme Mette har ingen.

+4 Skrevet af Birte Frandsen 10 dage siden - Direkte link

Helt ærlig smukke frue,er De selv klar over ,HVAD tørklædet signalerer og er ønske og signal om-  Hvis De ved det og ønsker det, burde De ikke bo i Europa.

 


Skrevet af Hans Nielsen2 10 dage siden - Direkte link

Er hagekorsarmbind og KKK hætter også "bare et stykke stof".

 

NEJ, det er stærke symboler på aggressive voldsideologier, og hvilken tankegang og sympatier bæreren har!

Præcis som det islamistiske tørklæde.


Skrevet af Holger Madsen 10 dage siden - Direkte link

Er hagekorsarmbind og KKK hætter også "bare et stykke stof".

 

Fantastisk god lignelse! Den vil jeg prøve at huske. :-)


+4 Skrevet af Birte Frandsen 10 dage siden - Direkte link

Det drejer sig IKKE om tøj og stof, men HVAD det er som der signaleres og er tegn på ønskr om---!!!!!!!

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

12
6
16
7
11
10
8
16
9
8
8
7
11
20
13
13
12
9
13
11

- Annonce -





- Annonce -