Jeg undrer mig igen og igen over højesterets dom i sagen Dragsdahl mod B. Jensen. Det gør Karoly Németh også, og i dag tager han så til genmæle overfor Dragsdahls advokat, der d. 10. august bragte følgende kronik i Politiken:
Hvor det bl.a. fremgår:
Bent Jensen kunne jo af gode grunde alene støtte sine udsagn på de dokumenter, han fandt ved sin grundige gennemgang af PET-arkiverne. Hvad skulle Bent Jensen tro, når han i PET-arkiverne fandt følgende udsagn:
»10. Den sikkerhedsmæssige betydning.
Som bekendt har Sovjetunionen et højt prioriteret og velorganiseret program for politisk indhentning og ’active measures’ rettet mod Vesten.
D har som påvirkningsagent haft til opgave at øve indflydelse på den vestlige offentligheds politiske bevidsthed på linie med de sovjetiske synspunkter.
Med baggrund i det beskrevne anses det for påvist, at D har været hvervet af den sovjetiske efterretningstjeneste KGB, hvorved der utvivlsomt foreligger en overtrædelse af straffelovens § 108, som yderligere understreges af den konspirative adfærd, han har udvist«.
Gå ind og støt her: http://bentjensenforeningen.dk/donate/donate.php
Edit
PET-chef Ole Stig Andersen har i dagens JP en kronik, hvor han sammenfatter dommen i højesteret således:Denne afgørelse er ikke egnet til at fastholde den respekt for Højesteret som institution, som hele vores forfatningssystem er baseret på.
http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7947869/Agent-eller-ej/
