Efter at have læst Kasper Støvrings blog på Berlingske, Torben Mark Pedersens replik og derefter Kasper Støvrings svar til Torben Mark Pedersen blev jeg egentlig blot mere i tvivl om hvad Kasper Støvring forstår ved konservativisme og om ikke der forekommer en hvis misforståelse af hvad institutioner er.
Nedenstående er derfor min kommentar til Kasper Støvrings andet blogindlæg på Berlingske:
Til Kasper
Men hvad er det så egentlig du mener med konservativisme og værdier som har bevist deres funktion.
Du bringer selv Hayek ind i diskussionen om institutioner, men Hayek mente jo institutioner som ejendomsret, prisdannelsen osv. som ikke er et resultat af en overordnet planlægning, og som i al sin enkelhed umuligt kunne være resultatet af forudgående planlægning.
Det har du jo alligevel også lidt forståelse for når du tager den historiske udvikling med. For det er jo relationen mellem mennesker som har skabt disse institutioner. Det har været en proces hvor noget har overlevet, noget er blevet forbedret og noget er forkastet. Alt sammen uden nogen har vedtaget, at det skal være sådan.
Vil Islam så overleve som religion. Tja, hvem ved. Der er jo mange religioner, der forlængst er forsvundet. Det vel heller ikke så afgørende. Islam som politisk retning vil jeg dog mene er dømt til undergang, da den ikke har særlig stor opbakning, når muslimer frivilligt kan vælge hvordan de praktisere religionen.
Taliban, Al Qaida, Hamas, PFLP osv. kan ikke andet ses som den politiske islams krampestrækninger i uundgåelig dødskamp. Totalitære systemer er dømt til undergang, da det totalitære er frihedens fjende, men det er igennem friheden at velstand og dermed øget livskvalitet skabes.
Hvordan du får det til at passe ind i konservativismen har jeg endnu ikke gennemskuet, men så længe vi kan blive enige om at tvungne fællesskaber ikke i længden er bæredygtige, så går det nok.
