Når folk skal argumentere for vores almindelige demokratiske styreform, siger man f.eks. "Et demokrati er et hvor man i fællesskab bliver enige om reglerne".
Nøgleordet her er "Enig".
Men problemet med det danske og andre vestlige demokratier er, at 51% af befolkningen kan tromle hen over resten, dvs. man er netop ikke enige. Masser af love vedtages desværre med et lille flertal.
Jeg har fået en tanke: Hvad ville der ske hvis love kun kunne vedtages med 90% flertal i folketinget? Dvs. 162 af folketingets 179 medlemmer skulle stemme for. Eller med andre ord: 18 medlemmer kan forhindre en lov.
Konkret forslag:
- Love kan vedtages med 90% af stemmerne
- Love kan ophæves med simpelt flertal
- Love har en gyldighedsperiode, f.eks. 10 år.
Jeg vil prøve at opridse de fordele og ulemper og problemstillinger jeg kan se, og jeg vil gerne se flere overvejelser i kommentarerne.
Problemstillinger:
Hvad er en beslutning? Paradoks: At forkaste et lovforslag, er det ikke også en beslutning? Og kræver denne beslutning så ikke også 90% af stemmerne? Jeg vil sige 'nej', for situationen er ikke symmetrisk. Ikke at vedtage loven må være det neutrale, status quo. Udgangspunktet er at der ikke er en lov.
Måske er der også ting, der skulle kunne besluttes med simpelt flertal? F.eks. et valg mellem A og B, som ikke er et valg med "lov" og "ingen lov". Det kunne være beslutning om hvor byens rådhus skulle stå. Hvis visse beslutninger kunne træffes med 51%, hvem skal så beslutte hvornår der kræves 51% og hvornår der kræves 90%?
Fordele:
Der vil kun eksistere love med massiv tilslutning.
Liberalister får tit skudt i skoene, "Skal der så heller ikke være politi? Domstole?". Men jo, 90% af danskerne kan nok godt blive enige om at man ikke må plante en kødøkse lige midt i hovedet på naboen, og at man ikke må stjæle biler, og at der er sanktioner hvis man gør det alligevel.
Man vil undgå det værste "demokratur", hvor 51% af danskerne kan stemme sig til overførsel fra de 49%.
Hvis man som styreform vil bestemme over andre, mod deres ønske, skal man gøre sig rigtig meget umage, og det gør man ikke hvis 49% er imod en lov.
Med krav om massivt flertal, vil folketinget blive nødt til at samarbejde langt mere end nu. Det vil være hårdt arbejde at få noget vedtaget med 90%, men der er ingen der siger at de skal have det for nemt på borgen. :-)
Ulemper:
10% af folketinget kan tage et ellers fornuftigt lovforslag som gidsel. Man kan true med at stemme nej (veto'e) til en lov, som alle åbenlyst er tilhængere af, blot for at få sin vilje igennem på andre punkter.
Ville det ske? Et parti som saboterer folkestyret på den måde, ville det kunne genvælges?
Man kunne komme i en situation, hvor et anliggende kræver en statslig løsning, men der kommer aldrig nogen løsning, fordi man ikke kan blive enige.
Er dette realistisk? Ville man ikke alligevel til sidst nå til enighed? Tænk på EU, hvor nogle beslutninger kræver enighed i 27 lande. De forekommer faktisk engang imellem alligevel. Så det KAN lade sig gøre.
Der er naturligvis en masse ting jeg ikke har overvejet. Kommenter gerne :)
Ville sådan et system virke? Er der eksempler på det i praksis?
Hvordan er man overhovedet begyndt på at love kan vedtages med snævert flertal - hvor kommer den ide fra?
