Kontakt 180Grader.dk
26

+6 Skrevet af hans01 1103 dage siden - Direkte link

Nu drejer det sig jo ikke om folks sundhed, det drejer sig om magt og øgede bevillinger. Realiteter og fakta er jo heldigvis ikke noget skolepigerne tager sig af. Vi har jo en plan.


+1 Skrevet af Rasmus fra mosen 1103 dage siden - Direkte link

Rygere kan jo organiserer sig i en rygerklub. Vi lever i et frit land.


+4 Skrevet af Byggemand Bob 1103 dage siden - Direkte link

Et hvabbe-hva??? 

- Annonce -


+6 Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

Rygere kan jo organiserer sig i en rygerklub

Med mindre du taler om hemmelige klubber, gælder rygeloven også dér. Og hvis du vender blikket mod eksempelvis england (forbud mod røg i biler) eller spekulerer på hvad alt spinneriet med 'trediehåndsrøg' går ud på, er det nærliggende at tro at forbud også snart vil ses forsøgt introduceret i privatsfæren.

Vi lever i et frit land

Jeg tvivler efterhånden ret kraftigt.


+4 Skrevet af Rasmus fra mosen 1103 dage siden - Direkte link

En årsag til den øgede sygelighed er måske, at det er blevet vanskeligere at opnå førtidspension. Har man den slags planer, render man sundhedssystemet på dørerne, indtil man får sin vilje. (Det har helbredende virkning.)


+4 Skrevet af Zaphod2000 1103 dage siden - Direkte link

Det er muligt, at en del af den store indlæggelsesstigning siden 2007 også kan have andre årsager end sundhedsformynderi

 

Nå, det tror du aligevel? Hold kæft en omgang bavl og statistik manipulation, selv efter dine standarder.


+3 Skrevet af hmadsen 1103 dage siden - Direkte link

Gad vide om KK regnede ned at rygeloven ville ændre sygestatistikken på få år.

 

1. Der er stadigvæk mange som ryger.

2. Dem som evt. har røget i mange år og nu holder op bliver jo ikke sunde fra den ene dag til den anden.

 

Mon ikke tallene for ryger-relaterede sygdomme ser noget anderledes ud om 10-20 år når antallet af rygere er meget lavere og en del af de "gamle" rygere er ude af statistikken fordi de er døde af lungecancer.

 

Nå men inderst inde ved KK jo også godt at man ikke kan vende tallene på få år, han vælger så bare at tage disse tal og forsøge at bruge dem som den sædvanlige brækstang for at få rygeloven afskaffet så han igen selv kan bestemme hvor han vil ryge på folk.

 

Heldigvis for os som ikke ryger, er der intet der tyder på at KK får held med sit forehavende og har man set ham, bare een gang på fjernsynet hvor han taler varmt for afskaffelse af rygeloven, så ved man at han gør hans sag uendeligt meget mere skade end de fleste andre kan gøre den gavn.


+4 Skrevet af Klaus K 1103 dage siden - Direkte link

Gad vide om KK regnede ned at rygeloven ville ændre sygestatistikken på få år.

Nej, det gjorde jeg ikke, men det gjorde eksperterne. Se fx. Bente Klarlund i Politiken:

En effektiv rygelov har sundhedseffekt for alle, både rygere og ikkerygere. I de lande, hvor man har indført en rygelov, der faktisk begrænser den passive rygning, kan man allerede et til to år efter se en reduktion i risikoen for blodprop i hjertet med 10 til 40 procent.

Det lykkedes desværre ikke for Niels Ipsen & undertegnede at få korrigeret denne falske påstand i Politiken, idet redaktionen nægtede optagelse af vores debatindlæg.


+3 Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

Av. ;)

 

Men det er jo faktisk temmeligt sigende hvordan den ellers så ivrige snak om hjerte-, astma-, og whatever- 'mirakler' er forstummet.


+6 Skrevet af Soren Hojbjerg 1103 dage siden - Direkte link

Det er fordi den 'ivrige snak' har tjent sit formål. Det handlede om at få rygeforbud. Om det så hjælper undersåtterne, spiller i denne sammenhæng ingen rolle.


Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

Absolut enig.


+2 Skrevet af Klaus K 1103 dage siden - Direkte link

@Zaphod2000: At der overhovedet er et afsnit om andre mulige årsager i artiklen, hæver den objektivt set milevidt op over anti-rygelobbyens junk-artikler om passiv rygning.

Svært at se, hvad "manipulationen" skulle gå ud på. Dette er de rå indlæggelsestal holdt op imod myndighedernes påstand om, at rygeloven ville reducere sygdom. Er det grafen, du ikke kan lide? ;)


Skrevet af Zaphod2000 1103 dage siden - Direkte link

Hvordan ser statistikken ud hvis du ser på et område som f.eks. kræft i luftveje og lunger ?

 

Det har du vel kigget på også nu du er så grundig. Og det er vel trods alt mere relevant end din meget søgte sammenkædning af rygelov og brækkede ankler ?


+1 Skrevet af Klaus K 1103 dage siden - Direkte link

Jeg sammenkæder ikke rygeloven og brækkede ankler, men overdreven motionsdyrkning med brækkede ankler.

Jeg har ikke inddraget kræft i artiklen, da kræft er mange årtier om at manifestere sig, og dermed umulig at sige noget om evt. årsager til i den relativt korte periode, der er undersøgt.


+5 Skrevet af SHJensen 1103 dage siden - Direkte link

»Friheden duer til alt Godt, Trældommen duer til intet.«

- Grundtvig


+4 Skrevet af CaBroKo 1103 dage siden - Direkte link

Før rygeloven var der restauratører, der forbød rygning blandt de spisende. Årsag: kokken insisterede på, at gæsterne skulle kunne smage hans gode mad. Se det kan jeg kun respektere. Med rygeloven har vi fået følelsen af overvågning, hvilket er stressende (på en god dag), og som reducerer os til ting, der på næsten stalinistisk vis retter ind. 


+3 Skrevet af Soren Hojbjerg 1103 dage siden - Direkte link

Hvis der er kokke der agerer på den måde, så har de glemt at det er gæsterne der betaler for gildet. Hvis de synes de skal ryge mens de spiser, fordi det giver dem værdi, så må udgangspunktet være at kunden har ret.


+2 Skrevet af Klaus K 1103 dage siden - Direkte link

Off-topic: Jeg har en god bekendt, som havde stor succes med at forbyde rygning i sin kvalitetsrestaurant for 15 år siden. Lige indtil rygeloven kom og gennemtvang rygeforbud overalt. Så forsvandt næsten alle kunderne, og han undgik kun med nød og næppe at måtte lade restauranten gå konkurs.


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

Så han havde med andre ord en restaurant hvor rygeforbud var nok til at gøre den til en succes, men under konkurrence på lige vilkår hvor det var maden det var afgørende gik den næsten konkurs. 

 

Hvad synes du det siger, dels om restauranten, dels om folks ønske om at kunne nyde mad uden røg ?


Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Nu skal det siges, at det var en dyr kvalitetsrestaurant, som lå ret afsides. Jeg synes det var et fantastisk sted og kom der ofte, også efter han forbød rygning, men kun om sommeren, når vi kunne sidde udendørs (og ryge).

Historien siger sådan set ikke andet end at alle seriøse restauratører kan lave god business, når de selv kan bestemme deres egne regler - i.e. så længe der ikke er statslige forbud i spil.

I dag vil der fx. være god business i at lave dyre kvalitetsrestauranter med rygning tilladt. Det vil jo tiltrække sådan nogen som mig. Jeg elsker gode restauranter - har dog pånær ét tilfælde kun været på udendørs restaurant de sidste syv år, pga rygeloven.


Skrevet af CaBroKo 1103 dage siden - Direkte link

En forretningsdrivende har ikke pligt til at handle med enhver der træder ind i butikken.


+6 Skrevet af Klaus K 1103 dage siden - Direkte link

Netop. Og han bestemmer reglerne på sin ejendom. Eller ... det gjorde han indtil rygeloven kom.


+1 Skrevet af Kim Ursin 1103 dage siden - Direkte link

Udgangspunktet er at dette er helt op til ejeren, hvis ejeren accepterer kokkens krav, så må gæsterne også - eller finde et andet sted at spise.


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 1103 dage siden - Direkte link

Ja, i sidste ende er det gæsterne der, i egenskab af at være kunder, bestemmer hvad der skal ske (eller burde bestemme - rent markedsmæssigt).


Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

Årsag: kokken insisterede på, at gæsterne skulle kunne smage hans gode mad.

-Hvilket beviser at det ikke nødvendigvis er logikken der trykker når man ifører sig kokkehue. Her lidt trestjernet michelin-logik for de udfordrede. Marco Pierre White, hvis nogen skulle være i tvivl.


+1 Skrevet af _slettet_bruger_13289 1103 dage siden - Direkte link

Hvis nogen stdigvæk gider høre sødsuppelortet:

 

https://kickass.to/t%C3%83sedrengene-komplet-t671161.html

 

KK må bare skære ned på smøgerne for at opveje indtægtstabet


Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

-Dejligt at se at du kan forholde dig til sagens kerne. /


Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

-a prospos kickass torrents, så er de meget imødekommende over for krav vedrørende immaterielrettighder. Alt hvad Klaus behøver at gøre er at rette henvendelse - han vil sikkert sætte pris på linket.


+3 Skrevet af _slettet_bruger_13289 1103 dage siden - Direkte link

Der er alligevel ingen af de 3 seedere online mere.

Musikken er lige så has-been som Klaus KOL-erup selv.


Skrevet af mazm 1103 dage siden - Direkte link

-Dejligt at se at du kan forholde dig til sagens kerne. /


Skrevet af E Nicolaisen 1103 dage siden - Direkte link

"Der er alligevel ingen af de 3 seedere online mere."

 

Nej så er det da godt vi har dig.

 

"Musikken er lige så has-been som Klaus KOL-erup selv."

 

Se det skal du vist ikke være så sikker på - fordi man ikke er

på scenen mere, er det da ikke indforstået med at det er slut

med at være "indenfor musikken".

Men ellers dejligt at se dig strø om dig med saglige argumenter


+2 Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

Der er alligevel ingen af de 3 seedere online mere.

Musikken er lige så has-been som Klaus KOL-erup selv.

 

Hvad med at gå efter bolden i stedet for manden klovn !

 

Og selvom jeg synes Klaus K er helt galt på den med sin ryge-religiøsitet så siger jeg nu aligevel tak for musikken.


+2 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Selv tak, Zaphod200 :) My pleasure.

Jeg synes nu ikke, jeg lider af "ryge-reliøsitet", men jeg erkender, jeg lider af "frihed under ansvars-religiøsitet". Og jeg er indædt modstander af forbuds-religiøsitet. Deri er jeg enig med stort set hele musikbranchen.


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

jeg lider af "frihed under ansvars-religiøsitet". Og jeg er indædt modstander af forbuds-religiøsitet

Ja, det er sjovt at det er samme labels jeg ville sætte på mig selv. Men det kan vel ikke komme bag på dig at det er rygningen du er "kendt" for og i betragtning af alle mulige andre forbud du kunne fokusere på så fylder rygeloven ret meget. 

 

Jeg synes folk skal have lov til at ryge hvis de vil, men til forskel fra hundreder af andre forbud man kunne diskutere så må selv du da kunne se at uanset om rygning så var livsforlængende så ER det en ting som påvirker rygerens omgivelser. Det er jo lidt gætværk, men jeg tror faktisk at hvis rygere generelt havde været opmærksomme og hensynsfulde, så var rygeloven aldrig kommet.


+4 Skrevet af Soren Hojbjerg 1102 dage siden - Direkte link

? "Hvis rygere generelt havde været opmærksomme og hensynsfulde, så var rygeloven aldrig kommet" ?

 

Ha, ha, ha, ha, ha!

 

Næh, problemet er at rygere så fucking hensynsfulde at de overholder rygeloven. Og at de finder sig i at købe cigaretter der er afgiftsbelagt til op over skyerne.


Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

afgiftsbelagt til op over skyerne

A prospos, er jeg den eneste der har oplevet en stealth stigning på 1 kr. i det jyske?


Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Også her: King's Grøn 43,-


Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

-gule king's 43 i jylland, 42 på øen.


+1 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

@Zaphod2000: Ja - det er faktisk sjovt. Jeg har dog to comments:

1. Jeg er helt ked af at skuffe dig, men rygeloven blev ikke indført af hensyn til den menige ikke-ryger. Den blev indført over hele den vestlige verden af én årsag: Big Pharma ville kunne tjene styrtende på rygelovene pga ryge-erstatningssalget (Nicorette).

At dække den vestlige verden med rygeforud blev formelt aftalt på Davos mødet i 1999.

2. Rygeloven er absolut det mest markante og meningsløse forbud, vi har. Markant, fordi det gælder overalt - meningsløst, fordi du jo fx. ikke ville generes af, at der fandtes ryge-restauranter samtidig med ikke-ryge restauranter.

Det samme gælder andre virksomheder: Ingen medarbejder på en røgfri arbejdsplads ville generes af at medarbejderne måtte ryge på arbejdspladsen overfor.

At fjerne rygeloven vil altså: a) Ikke gøre ikke-rygerne worse off - mens en fjernelse i høj grad vil b) Gøre rygerne better off. Så længe rygeloven findes, er der med andre ord ikke økonomisk effektivitet, som det hedder i lærebøgerne.

Det betyder, at den dag man hæver rygeloven, så vil den økonomiske vækst omsider rejse sig igen. Og hvem ved ... måske vil sygehusindlæggelserne også falde? Utopi? Det tror jeg egentlig ikke.


+2 Skrevet af ME 1102 dage siden - Direkte link

Det link til Davos-mødet har jeg ledt efter længe, tak Klaus. :) (Nu ved jeg, hvor jeg har gemt det). Hvis jeg så lige kan finde WHO's masterplan om udryddelse af verdens 25% rygere, så lægger jeg det ind her.
Det opfylder alle kriterier for hjernevask. 


Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

Hvis jeg så lige kan finde WHO's masterplan

WHO LAUNCHES PARTNERSHIP WITH THE PHARMACEUTICAL INDUSTRY TO HELP SMOKERS QUIT 

lol, de har langt om længe taget den offline. Der må være nogen der føler sig pinlig til mode. Men en kopi er at finde her.  [edit: og Klaus's link :p ]

 

Citat fra pressemeddelelsen:

"Tobacco dependence is in every sense of the word a disease with major but reversible health implications . Together, we can defeat this disease."

Hvad masterplanen iøvrigt angår opfordres du til at researche på "framework convention on tobacco control" - FCTC. Wanda Hamilton's big drug's nicotine war er også langt fra dårlig. Og så måske lidt på "Godber" og "blueprint" - hvis du vil vide hvor ideen om at dæmonisere rygere ved hjælp af "passiv rygning" kommer fra.


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 1102 dage siden - Direkte link

Som du har fundet ud af er forces.org et godt sted at finde materiale. Jeg har selv været skribent på forces.org i en årrække.


+1 Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

Jo, jeg har været rundt omkring siden jeg begyndte at lugte lunten. For mange links til at liste, men enhver der måtte have interesse kan jo prøve at køre igennem blog-rollen hos frank davis, leg-iron, eller snowdon. Ejheller at forglemme de danske dary og tobak-ja-tak.

 

Og +1 til forces og dig :) 


Skrevet af ME 1101 dage siden - Direkte link

De kan sgu selv være en disease ...
Tak for linket. Det var ikke helt det, jeg tænkte på, har ikke haft tid til at lede. 


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

At dække den vestlige verden med rygeforud blev formelt aftalt på Davos mødet i 1999. 

 

Det er da muligt det blev aftalt der, men det er ikke det der står i den pressemeddelelse du linker til.

 

Jeg er ikke specielt mere hverken ven eller uven med "Big pharma" end jeg er med "Big Tobacco" - jeg tiltror begge brancher lige dele økonomiske bagtanker i deres lobbyarbejde.

 

Men rygeloven ville have været åbenlyst meningsløs hvis samfundet - og ikke mindst rygerne - havde været i stand til at indrette sig som du beskriver. Men det var jo ikke tilfældet. Faktum er at da du og jeg i de tidlige 80'ere begge to navigerede mellem Montmartre, kældercaféen Blasen længere nede ad Nørregade og natbiksemad på Parnas, så var det helt og holdent på rygernes præmisser. 

 

Jeg vil faktisk strække mig så langt at give dig at de fleste rygeres holdning og adfærd har ændret sig meget i dag. Hvor det for 40 år siden var helt naturligt at tænde en smøg når man var på besøg i andres hjem, så spørger stort set alle i dag enten "Er det ok jeg ryger?" eller også går de uden at lave et stort nummer ud af det ud på terrassen. 

 

Den eneste mærkelige ting er at cigaretskod stadig er et materiale som ikke tæller som affald og derfor må smides alle steder.

 

Givet den holdningsændring kunne det være interessant at lempe eller helt ophæve rygeloven og se om den ændrede adfærd ville gøre at tingene fandt et mere balanceret leje som du beskriver.


+2 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Naturligvis står der ikke i en WHO-pressemeddelelse fra 1999, at verdens ledere og Big Pharma ville sprede totalt rygeforbud udover hele Vesten. Hvad havde du forestillet dig? Der havde jo lydt et ramaskrig ...

At rygeforbud ville komme blev først "officielt" i 2003 med WHO's anti-tobaks traktat, Framework Convention of Tobacco Control, udformet efter Big Pharma's ønsker. Se §8, hvor staterne forpligter sig til totalt rygeforbud.

Arbejdet med traktaten begyndte imidlertid allerede 1. februar 1999 - to dage efter, at man havde udsendt WHO-pressemeddelelsen fra Davos om "samarbejdet" mellem WHO & Big Pharma.

Anti-tobaks traktaten blev tiltrådt af nationalstaternes ledere i hemmelighed i perioden 2005-2006 uden forudgående debat i befolkningerne - herhjemme af Fogh-regeringen. Og først herefter blev befolkningerne overdænget med Big Pharma's junk science, der skulle overbevise dem om, at det var nødvendigt med rygeforbud. Et par eks på den junk science, der blev benyttet HER og HER.

Som man kan se, er der tale om en konspiration - ikke en konspirationsteori, men en konspiration - mellem lederne på Davos-mødet, samt WHO & Big Pharma. Det er kendt fra svineinfluenza-sagen i 2009, at Big Pharma har kuppet WHO - når WHO taler idag, er det dybest set med Big Pharma's stemme - men det skete altså allerede i 1999. Formentlig fordi WHO på Davos-mødet fik ny "ejerkreds":

Det er nemlig sådan idag, at det er privatinteresser der betaler for driften af WHO - fx. Big Pharma og verdens rigeste medicinal-investorer, Bill Gates & Michael Bloomberg - privatinteresserne betaler ialt 3,6 mia $, mens nationalstaterne tilsammen kun betaler en mindre andel, 1,5 mia $ til WHO's samlede budget, fremgår det af regnskabet.

Som man kan se af disse oplysninger, er der ikke længere demokrati på sundhedsområdet i Danmark & Europa. Lovene bestemmes af "samarbejdet" ml. WHO og Big Pharma, dvs af Big Pharma - dem, der betaler størsteparten af gildet.

Jeg vil gerne advare ikke-rygere som dig, der tror, at rygeloven er indført af hensyn til jer, og at I dermed har noget at skulle have sagt. I har intet at skulle have sagt, beklager. Det hele styres fra oven, og det eneste der afgør om der er rygeforbud eller ej er, om Big Pharma kan tjene på det.

Og det kan de, som du kan se - for ikke blot myldrer rygerne ned og køber Nicorette for at overholde rygeloven på jobbet - der bliver også markant mere sygdom, når der er forbud & sundhedsformynderi, for som bekendt lever medicinalindustrien af sygdom.

Den graf af sygehusindlæggelserne, jeg har benyttet i artiklen, kunne dybest set ligeså godt være en graf over medicinalselskabernes aktiekurser. De stiger nemlig konstant i modsætning til de fleste andre brancher pga Big Pharma's business model, som er et "ondt" loop:

Man sparker folk til at blive mere syge, og tjener så på at levere den "medicin" og de behandlinger, staten har bestemt, folk skal have for at blive "raske". Sådan foregår det. Medicinalindustrien er en mafia, slet og ret. Som prof. Gøtzsche siger: De laver organiseret kriminalitet.


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

Meh - jeg er ikke naiv i forhold til store firmaers indflydelse.

 

Men jeg er heller så naiv at jeg tror der er en stor verdens-sammensværgelse inkluderende alverdens statsledere som ønsker at gøre folk mere syge så de kan tjene penge på medicinering.


+1 Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

Du forsøger at gøre konspirationen større end den er i det øjemed at latterliggøre Klaus' nøgterne rids ovenfor. Du synes at være ret glad for logiske fejlargumenter og lignende sofisteri - i dette tilfælde altså en stråmand. Er det bevidst?


Skrevet af Klaus K 1101 dage siden - Direkte link

jeg er heller så naiv at jeg tror der er en stor verdens-sammensværgelse inkluderende alverdens statsledere som ønsker at gøre folk mere syge så de kan tjene penge på medicinering.

Som nævnt: Konspirationen blev formentlig aftalt af nogle deltagere ved Davos-mødet i 1999, i hvert fald WHO, Big Pharma og visse rige US-medicinalinvestorer. Hertil kommer givetvis også folk fra World Bank og fra Clinton-regeringen, som to måneder tidligere havde tvunget tobaksindustrien i USA til at indgå en aftale, der betød at industrien skal af med et årligt mia-beløb af sit overskud til staterne.

Jeg vil imidlertid vædde på, at ingen udenfor Big Pharma, som deltog i Davos-mødet, har skænket det en tanke, at det angreb på tobakken, som de aftalte, kunne skade rygerne. Alle andre end medicinalbosserne har troet, at de gjorde "noget godt" -  rygning er jo usundt, ikke? Man ville jo nærmest gøre rygerne en tjeneste ved at udsætte dem for rygeforbud, dæmonisering og diskriminering - for det ville jo "redde liv", ikke sandt?

Big Pharma har derimod en anden agenda: De vil have monopol på nikotin. De vil eje dette brilliante stof alene. Det står klart efter E-cigarettens entre i verden. Og de benytter altid skræmmekampagner, argumenter for højere skatter og bilder folk ind, at de vil "redde liv", når de overfalder andre industrier.

Det gælder deres overfald på tobaksindustrien
- deres overfald på alkoholindustrien - og senest deres overfald på sukkerindustrien.

De sidste tre links er til Robert Wood Johnson Foundation - verdens rigeste medicinalfond, som styres af familien bag medicinalselskabet Johnson & Johnson - de er ejere af Nicorette, McNeil og det kunstige sukkerprodukt Splenda, en konkurrent til det naturlige sukker.


Som nævnt: Medicinalindustrien er en mafia. De spiller "gode" og siger de vil "redde liv" - men i virkeligheden vil de kun redde deres egen pengepung. Og de gør verden ondt.


Skrevet af ME 1101 dage siden - Direkte link

Ja, det var den, Klaus. tak for det! :)


Skrevet af Kim Ursin 1103 dage siden - Direkte link

Nu kan der jo være andre grunde til stigningen, det kunne være at vores "nurse-samfund" gør at folk opsøger faglighed ved det mindste.


+1 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Ja, muligvis - men det har jo eksisteret længe, også før stigningen. Selve artiklen rummer et par afsnit om andre mulige årsager til stigningen, bl.a. den såkaldte nocebo-effekt og den disease-mongering, der foregår i medierne.

Disse ting bliver folk simpelthen syge af - og det er jo dejligt for dem, der lever af sygdom. Men skidt for de syge og skidt for skatteyderne.


+2 Skrevet af Pragmatikeren 1102 dage siden - Direkte link

Jeg værdsætter, hver dag, at jeg kan færdes rundt omkring uden at skulle døje med folks beskidte rygning.

Det er en kæmpestor fordel, at være fri for totalt hensynsløse rygeres forpestende adfærd.

Stor tak til de ansvarlige lovgivere, for dette tiltag!! Også selv om det skulle betyde lidt afkortning af mit liv, når jeg ikke længere får den eventuelle livsforlængende virkning af tobaksrøg!! :-)))))))))) 


+1 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Det er ganske nemt at undgå tobaksrøg, så lad venligst være med at skabe dig som et barn.


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

Ja, takket være rygeloven er det ganske nemt i dag. 


Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link
Jeg skal ikke kunne sige det. Jeg ved blot, at jeg aldrig har haft en klage over, at jeg røg før loven - der findes endda video-optagelser fra februar 2007, hvor jeg ryger lige ved siden af folk, der må formodes at være ikke-rygere uden reaktion fra dem. Pudsigt ...

+2 Skrevet af _slettet_bruger_833 1102 dage siden - Direkte link

Har du overvejet, at ikke-rygere måske ikke gider tage konflikten med dig, selvom det generer dem? Hvis du ryger en enkelt gang ved siden af en ikke-ryger, tror du så han/hun gider fare op og skabe en stor konflikt ud af det? Sådan reagerer jeg selv. Men hvis du røg ved siden af mig dag ud og dag ind, så ville jeg reagere.

 

Du lider af samme fejlagtige opfattelse som nutidens unge: Hvis ikke nogen siger noget når jeg gør noget som kan genere andre mennesker, så er det nok fordi det ikke generer dem. FAIL!  

 

... 9 ud af 10 gange vil du ingen reaktion høre fordi folk ikke gider tage konflikten og skabe dårlig stemning. Men det generer dem stadig. Uanset som det handler om rygning, eller om at du kommer for sent til en aftale, eller smider affald på gaden etc. Reaktionen kommer først hvis det sker mange gange. Jeg påtaler f.eks. ikke hvis en af mine venner smider et cigaretskod på gaden en gang. Men hvis de gør det hver eneste gang,så vil jeg venligt antyde, at de måske kunne smide det i en skraldespand i stedet.


+1 Skrevet af Klaus K 1102 dage siden - Direkte link

Den slags er altid et trade-off. Folk, der ikke kan lide røg, vil ikke være i nærheden af rygende Per, mens de gerne vil være i nærheden af rygende Poul. Måske synes de, at Poul er "en skøn person", mens de synes Per er "en idiot" ...

De glemmer deres uvilje mod røg, fordi de gerne vil snakke med Poul. Hvordan skal Poul så finde ud af, at de ikke kan lide røg?


Skrevet af Zaphod2000 1102 dage siden - Direkte link

Hvordan skal Poul så finde ud af, at de ikke kan lide røg?


Her er en lille nem huskeregel du kan bruge hvis du er i tvivl, den passer selvfølgelig ikke hver gang, men vel i 99% af de situationer du kommer ud for:

 

INGEN kan lide røg hvis de ikke selv ryger


+1 Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

INGEN kan lide røg hvis de ikke selv ryger

Mine børn kan godt lide Larsen's no. 50


+1 Skrevet af Zaphod2000 1101 dage siden - Direkte link

Nej, dine børn kan godt li' deres far. 


+1 Skrevet af mazm 1101 dage siden - Direkte link

De kan ikke li' mine gule kings, mine røgelsespinde, eller udstødningen fra min gamle mc. Your argument is flawed.


Skrevet af Klaus K 1101 dage siden - Direkte link

Jeg tror du tager fejl, min ven. Alle kan naturligvis synes det er for meget, hvis et lokale er fyldt med røg, men de folk, jeg omgås er ligeglade med, om jeg ryger, mens de er til stede. Jeg sidder jo heller ikke og "ryger dem op i hovedet", som man siger.


Skrevet af Zaphod2000 1101 dage siden - Direkte link

Jeg sidder jo heller ikke og "ryger dem op i hovedet",

 

Hvorfor egentlig ikke?


Skrevet af Klaus K 1101 dage siden - Direkte link

Dybest set vel fordi man ikke vil risikere at genere andre folk uden grund.


Skrevet af Zaphod2000 1101 dage siden - Direkte link

En simpel leveregel der vil gøre verden et meget bedre sted :)


+2 Skrevet af Klaus K 1101 dage siden - Direkte link

Enig. Men jeg har bemærket, at det er begyndt at genere en del ikke-rygende værter mere, når rygerne forlader et selskab for at gå ud og ryge - i køkkenet fx.

Så siger de: Nej bliv - I må gerne ryge herinde. Igen en indikation af, at det er et trade-off: Alle folk opvejer fordele mod ulemper.


Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

Mit cigaretskod er mit tak-for-lort kort. Iøvrigt er det jer selv der har smidt os ud på gaden. Og af årsager der turde være indlysende smider man ikke skodder i skraldespande - omend vi måske skulle overveje at begynde.

 

Mht. at føle sig generet er jeg tilbøjelig til at give dig ret. Og à prospos, vil jeg opfordre dig til at følge mit link ovenfor.


+2 Skrevet af ME 1101 dage siden - Direkte link

Jeg var ikkeryger i mange år, mens alle mine venner røg. Det var så hyggeligt, og jeg har aldrig følt mig generet, pikeret, irriteret eller noget andet. Der var simpelthen vigtigere ting at gå op i.


+1 Skrevet af Strooce 1102 dage siden - Direkte link

Hvorfor ikke samme holdning til bilernes udstødning?

Er det ikke en kæmpestor fordel, at være fri for totalt hensynsløse billisters forpestende adfærd?


+1 Skrevet af _slettet_bruger_833 1102 dage siden - Direkte link

Jo - og elbiler giver jo mulighed både for biler og fravær af udstødning på gaderne.


Skrevet af Strooce 1102 dage siden - Direkte link

Men nu kører der af åbenlyse årsager ikke elbiler rundt i stor stil, så hvad er pointen? At rygere også gerne må ryge løs, indtil teknologien afhjælper problemet eller hvad?

 

El-biler har udledt dobbelt så meget CO2 når de forlader samlebåndet, sammenlignet med en fossil bil, og derefter kører elbiler på kulkraft. 


Skrevet af Zaphod2000 1101 dage siden - Direkte link

Faktisk har teknologien jo netop afhjulpet rygeproblemet med e-cigaretter.

 

El-biler giver os mulighed for central styring af forureningen hvilket på sigt selvfølgelig er både lettere, billigere og langt mere effektivt. Som en ekstra bonus kan man også flytte den til hvor den generer færrest.


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1101 dage siden - Direkte link

Det er muligt du lider under en vrangforestilling om at e-cigaretter har afhjulpet 'rygeproblemet'. Men antirygerne bryder sig ikke om e-cigaretter. Af en eller anden grund vil de hellere have at folk ryger cigaretter. Bare så du lige ved det.


Skrevet af Zaphod2000 1101 dage siden - Direkte link

Det vidste jeg ikke nej, hvordan kan det være ?


+1 Skrevet af Klaus K 1101 dage siden - Direkte link

Fordi de er manipulerede til at tro at E-cigaretter = virkelige cigaretter. Af hvem dog?

Af medicinalindustrien og deres korrupte eksperter, naturligvis. E-cigaretten er konkurrent til Nicorette.


Skrevet af Soren Hojbjerg 1101 dage siden - Direkte link

Det var nøjagtigt det samme med røgfri tobak - dvs det vi kender som snus og skrå. Hvis du er interesseret, så er Michael Siegels blog et godt sted at studere e-cigaret problematikken.

 

Michael Siegel blog

 

Michael Siegel er ikke hvemsomhelst. Han har tidligere være højt placeret antiryger. Men han har lugtet at antirygning er degraderet til det rene vrøvl. Det nåede han frem til omkring år 2005, hvor hans blog begyndte.


+2 Skrevet af Smother 1102 dage siden - Direkte link

Nocebo effekten er ganske betydelig i vort samfund i dag. Der er noget om det, når det påstås, at en raskt menneske er et menneske, der ikke er blevet undersøgt nok. Der findes vel ikke en eneste menneskelig svaghed, der efterhånden ikke er kategoriseret som en sygdom. Enhver afhængighed = sygdom. Enhver tilbøjelighed = sygdom. Enhver humørsvingning = sygdom. Enhver skavank = sygdom.


Og det er jo ganske smart at kalde den slags for sygdomme. Det fjerner det personlige ansvar for ens handlinger - og vigtigst af alt, så kan man få medicin for det.


+1 Skrevet af mazm 1102 dage siden - Direkte link

Nocebo effekten

cpgrey - der iøvrigt altid brillerer - har en ganske interessant video, hvor han kommer omkring begrebet. Især finder jeg betragtningerne omkring kollektiv nocebo-effekt fascinerende.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

7
18
8
15
18
9
7
6
21
9
5
3
24
17
22
12
23
13
22
19

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -