Værd at læse

01

Nicorette og rygestop: Når "gode" investeringer fører til sikre tab

Dyrt sundhedsformynderi:  Flere kommuner er begyndt at bruge skatteydernes penge på at uddele medicinalbranchens Nicorette-produkter til rygerne, skriver Berlingske.

Denne formynderiske svageliggørelse af en gruppe borgere, der har valgt at ryge, har bredt sig som en steppebrand, efter at SR-regeringen gennemførte en lov, der giver kommunerne statstilskud til disse rygestop-aktiviteter.

Københavns sundhedsborgmester Ninna Thomsen (SF) hævder, at disse rygestop-tilskud er en "god investering" - fordi de ifølge borgmesteren vil betyde sparede sundhedsudgifter. Hun fremsætter den kendte påstand, som mange synes at tro på: At når man holder op med at ryge, så bliver man "sund" og ligger ikke længere staten til byrde.

Dette er imidlertid beviseligt forkert. Rygestop-støtte er en elendig investering for alle andre end medicinalbranchens Nicorette-giganter. Tillad mig at demonstrere hvorfor - i tre punkter:


1. For det første virker Nicorette ikke bedre end en kold tyrker. Det virker faktisk dårligere end både den kolde tyrker, og den nye E-cigaret. Det betyder, at der ikke kan vindes noget, i forhold til at lade folk stoppe rygning af egen drift, som de altid har gjort - uden kommunens hjælp.


2. Men ikke nok med det - for selv hvis det så ved et fantastisk tilfælde alligevel skulle lykkes kommunen at få flere rygere til at stoppe, så vil det netop ikke være en "god investering", men tværtimod en virkelig dårlig investering. Det skyldes, at staten mister tobaksafgifter fra de rygere, der stopper.


For tobaksafgifterne indbringer staten et beløb, der er så højt, at det formentlig er helt op til 10 gange højere end de samlede mer-udgifter, staten bruger til behandling af rygernes andel af de såkaldt ryge-relaterede sygdomme - altså de udgifter, Ninna Thomsen mener at kunne spare.

Staten tjener simpelthen tykt på rygning. I Australien og Tjekkiet blev det offentliges samlede udgifter til rygernes sygdomme fornylig beregnet af myndighederne i de to lande. Resultatet var, at ryger-behandlingsudgifterne udgør så lidt som 6 og 10 procent af de beløb, rygerne bidrager med i tobaksafgifter:

Politician thanks Australians for smoking: You pay 17 times more than you cost


Analyse: Staten tjener tykt på rygerne
 

Det er med andre ord ikke just nogen "god investering" for staten, hvis der bliver færre rygere. Der kommer til at mangle penge i statskassen, som må hentes ind ved højere beskatning andre steder. Dette er efterhånden demonstreret mange steder:

Fewer Smokers Means Higher Taxpayer Costs, Study Finds

Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?

3. Men hvis der nu blev færre rygere - ville det så alligevel ikke betyde lavere omkostninger til sygdomsbehandling og sygedage for de rygere, der stoppede rygning?

Desværre nej. Det økonomiske regnestykke bliver kun dårligere, jo dybere man går ned i det:


For det er grundigt videnskabeligt bevist i 40 års højkvalitets studier over hele verden, at selv om raske mennesker stopper rygning, så har det ingen indflydelse på deres sygelighed og dødelighed i forhold til, hvis de røg videre ...

I alle disse random intervention trials - der er gennemført med millioner af forsøgspersoner siden 1960'erne - fandtes der ingen signifikant sygdomsforskel over tid på de grupper, der stoppede rygning og dem, der fortsatte med at ryge.

Er det overraskende? Muligvis - men sådan er den videnskabelige evidens altså. Jeg skrev om det i Politiken i oktober 2014 og bad "eksperterne" om at citere én random trial, der viste at rygestop (og andre livsstilsforbedringer) førte til mindre sygdom og senere død. Ingen har svaret.

Eksperter vrøvler igen om rygning


Og det er der en grund til: Der er ikke noget at svare. Samtlige studier viser ingen signifikant sygdomsforskel på ryge-stoppere og rygere, der fortsætter. Sådan er historien simpelthen:

Sundhedspolitisk fiasko: Livsstilsforbedringer udskyder ikke sygdom og død


Så konklusionen om rygestop-støtte aktiviteterne ser sådan ud:

"Ikke nok med, at Nicorette er en dårlig rygestopmetode - selv hvis det mod forventning skulle lykkes kommunen at få flere til at stoppe rygning, end det ville ske automatisk ved rygernes egen drift - så vil det ikke reducere sundhedsudgifterne.

Til gengæld vil det med sikkerhed reducere statens tobaksindtægter, og forøge de offentlige udgifter til rygestop-aktiviteterne. 


Af disse grunde repræsenterer disse rygestop-støtteordninger et skamløst spild af skatteydernes penge."

Hertil kommer naturligvis, at de er formynderi. Hvorfor i alverden må voksne mennesker ikke selv have ansvaret for, om de vil ryge eller ej? Og hvorfor må de ikke selv have ansvaret for, hvordan de i givet fald vil stoppe?

Imens griner Nicorette-lobbyisterne hele vejen ned i banken - for det er dem, og medicinalbranchens "eksperter", der har bundet sundhedspolitikerne den historie på ærmet, at det er en "god investering" at forære rygerne Nicorette på skatteydernes regning.

Det er kendt fra mange lande, at medicinalgiganterne udøver vidtstrakt lobbyisme og korruption i det offentlige. Som bl.a. Peter Gøtzsche har bevidnet, findes der masser eksempler på den bestikkelse, medicinalgiganterne fortager af politikere, eksperter og offentlige myndigheder for at få deres produkter solgt til det offentlige. Er det også tilfældet her?


Hvis ikke det er tilfældet, må det være tilladt at spørge Ninna Thomsen: Hvor naiv er det egentlig tilladt en politiker at være?

OBS - Læs også: Sundhedsstyrelsen lyver om rygestop og laver reklame for medicinalprodukter

37 Kommentarer

Vis kommentarer

Log ind for at kommentere