Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

83

Skrevet af slettet bruger 10201 1491 dage siden - Direkte link

 One of the greatest delusions in the world is the hope that the evils in this world are to be cured by legislation. - Thomas Brackett Reed 


Skrevet af Kristian Jensen 1491 dage siden - Direkte link

Glimrende indlæg!

Det er mærkeligt at den konservative ledelse ikke forstår, at deres krise består i at de ikke har konservative meninger, og ikke førte konservativ politik da de var i regering. De er blevet et politistat parti. Et andet og ekstremt eksempel herpå er da konservatives trafikordfører for nogle måneder siden foreslog indførsel af bøde for at glemme eller efterlade en taske eller lignende der kan mistænkes at indeholde en bombe:

"Hvis folk bevidst og uagtsomt er årsag til de her ting, så synes jeg, det er på sin plads at give folk en bøde for det her" (se http://www.b.dk/nationalt/en-maaned-i-kuffertbombernes-tegn).

 

 


Skrevet af Johannes Freo 1491 dage siden - Direkte link

Det skal måske lige nævnes, at det med den øgede risiko for skizofreni er en medieopblæst og dårligt rapporteret historie. 

For det første er det en såkaldt meta-analyse, der blev publiceret i "The Lancet" i 2007, der ligger til grund for denne idé. Denne analyse er blevet kritiseret af læger, for at være dårligt udført og lave en alt for vovet konklusion. Læge Ben Goldacre skriver følgende:

It was also interesting to see how the risk was numerically reported. The most dramatic figure is always the "relative risk increase", or rather: "cannabis doubles the risk of psychosis", "cannabis increases the risk by 40%". Because schizophrenia is comparatively rare, translated this into real numbers this works out - if the figures in the paper are correct, and causality is accepted - that about 800 yearly cases of schizophrenia are attributable to cannabis. This is not belittling the risk, merely expressing it clearly.

"Skizofreni" er, udover at være et meget generelt begreb der dækker forskellige psykiske symptomer(hvoraf mange ville stoppe, samme tidspunkt man stopper med at indtage marijuana), en ufatteligt sjælden lidelse - vi snakker om nul-komma-et-eller-andet. Vi bør stoppe med at kaste så stærke begreber rundt i den offentlige debat uden omtanke. Det gør det sværere at trænge igennem med argumentationen. Jeg har på fornemmelsen at det er ord som "psykose" og "skizofreni" i sig selv, der skræmmer lægfolket fra at lytte til fornuft.

 

Udover det er jeg enig i indlægget. 

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Jesper Kristensen 1491 dage siden - Direkte link

En anden anke mod dette spørgsmål er at der ikke til dato er målt nogen forskel i fremkomsten af skizofreni mellem forskellige lande med forskelligt forbrug af hash. Hvis hash rent faktisk forårsagede skizofreni burde der ellers være en målbar forskel mellem disse lande.

 

Det er oftest blevet slået hen med meget korte henvisninger til enten et "time lag", registreringsvanskeligheder eller lignende. Det forekommer mig dog, at hvis der findes sådanne undskyldninger, så burde de også kunne kvantificeres. Lige nu ser det mest ud til at det er en ulden fætter man hiver frem, når man har brug for noget uklart til at feje alvorlig kritik af banen. Men hvordan kan man bruge noget, man dårligt forstår, som en forklaring på noget som helst?

 

Dermed minder diskussionen mig mere og mere om samme historie om at animalsk fedt skulle lede til hjertesygdomme, men hver gang man graver et landt op, som ikke udviser denne sammenhæng, så finder man på en ad hoc bortforklaring. For franskmændene er det f.eks. "fordi de drikker al den rødvin", og for andre bliver olivenolien (mediterranean diet) udråbt som øjeblikkets frelser.

 

Der er intet nemt ved epidemiologiske studier af dette fænomen, men sjældent bliver tingene sat i perspektiv. Lad os tage noget andet, der korrelerer med øget forekomst af skizofreni:

 

Maternal iron deficiency and the risk of schizophrenia in offspring

 

"OBJECTIVE:

To determine whether maternal iron deficiency, assessed by maternal hemoglobin concentration during pregnancy, increases the susceptibility to schizophrenia spectrum disorders (SSDs) among offspring."

 

"RESULTS:

A mean maternal hemoglobin concentration of 10.0 g/dL or less was associated with a nearly 4-fold statistically significant increased rate of SSDs"

 

Eller formuleret på narkotidansk: "Jernmangel giver en 400% stigning i forekomsten af skizofreni".

 

Rune har lært sit andet modersmål, narkotidansk, ligeså viljeløst som da han lærte dansk. Tag ikke fejl dog. Man føler virkelig noget for de ting, man har lært på den vis. Man opgiver det helst ikke, og når andre taler et mærkeligt sprog forstår man dem ikke så godt. Men reelt ville det være mere seriøst at koncentrere sig om jernmangel end hash.


Skrevet af slettet bruger 425 1491 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af Kasper Kyndsberg 1491 dage siden - Direkte link

Jeg savner at Rune forklarer hvor grænser for frihed gælder for ham selv. Det er let nok at sætte grænser op for andre - men, hvor har han brug for staten til at sætte dem op for sig selv? Hvor er det, han ikke selv er stærk nok til at træffe de rigtige beslutninger for sit eget liv?


Skrevet af Martin1 1491 dage siden - Direkte link

+1

 

Interessant om han vil svare


Skrevet af Laurentius 1491 dage siden - Direkte link

++


Skrevet af Rune Kristensen 1491 dage siden - Direkte link

Hej Niels

 

Nu har vi to - og andre - jo debatteret mit blogindlæg på facebook, hvor jeg har tilbagevist alle dine søgte argumenter.

 

Alt, hvad, der ikke er lig med din holdning er åbenbart socialisme.

 

Til jer andre, så kan I se et mere nuanceret billede på selve min jp-blog: http://blogs.jp.dk/klarkontantkristensen/2013/01/16/frihed-skal-have-gr%C3%A6nser/

 

/Rune


Skrevet af Martin1 1491 dage siden - Direkte link

De holdninger du præsenterer i indlægget er årsagen til, at jeg aldrig nogensinde igen stemmer konservativt.


Skrevet af Niels Westy 1491 dage siden - Direkte link
Rune. Du har ikke tilbagevist noget som helst. Din argumenation hænger ikke sammen, og med hensyn til at linke til dit blogindlæg, så var der ingen grund til at gøre det, det gjorde jeg naturligvis allerede i klummeteksten. Og nej, jeg mener bestemt ikke alle som er uenige med mig er socialister. Men du er klart mere socialist end klassisk konservativ, når du vil lovgive for hvorledes folk gør i privaten og hvilken form for rus de foretrækker. Men måske er det særlige konservative nu om dage, at man ikke stiller krav til sig selv om konsistens i ens argumentation. Med dit blogindlæg og dets indbyggede logik er næste skridt et forbud mod alkohol, tobak osv. Osv. , præcist som Von Mises skriver. Men du siger bare til, så stiller jeg up anytime and anywhere. For et er hvorvidt det du skriver er konservativt eller ej, noget andet er at du fagligt og sagligt er helt galt afmarcheret med hensyn til bl.a. De samfundsøkonomiske konsekvenser.

Skrevet af Polyb 1491 dage siden - Direkte link

Det har ikke noget med socialisme at gøre - både venstre- og højreorienterede kan være mere eller mindre liberale på disse punkter (se f.eks. libertarian-socialism vs. netop conservatism). Jeg ønsker ligeså lidt at blive sat i bås med Rune som du gør det. Jeg kommer aldrig til at forstå hvorfor jer "rigtige-liberale" altid vil gøre alle mennesker i er uenige med til socialister...


Skrevet af Niels Westy 1491 dage siden - Direkte link
Polyb - det drejer sig om en grundlæggende stillingtagen til hvor meget vi har ret til at blande os i andres liv. Her er Rune og andre af nutidens konservative mere i overensstemmelse med socialisme end med klassisk konservatisme og liberalisme.

Skrevet af Polyb 1491 dage siden - Direkte link

Det er stadig en påstand uden hold i virkeligheden. Faktum er, at både økonomisk set venstre- og højreorienterede kan være enten liberale eller autoritære på dette område. Bare fordi du ikke vil i bås med Rune vil jeg da heller ikke.

 

Når mange højreorienterede ikke er liberale på dette punkt, hvorfor så ikke konkludere at højreorienterede også kan være uliberale på dette punkt fremfor at kalde dem socialister? Hvis Rune eller de konservative var socialister, så ville de nok arbejde sammen med andre venstreorienterede partier, og ikke med andre højreorienterede partier. Du har et alt for éndimensionelt syn på de politiske ideologiers placering i forhold til hinanden. Mange venstreorienterede er langt mere liberale på dette område end højreorienterede.

 

Hvorfor kalder du ham ikke bare autoritær fremfor socialist?


Skrevet af Niels Westy 1491 dage siden - Direkte link

Fordi det private ikke eksisterer i socialismen eller i dette tilfælde hos Rune. Man vil bestemme over det enkelte menneskes liv og man argumenterer med hensyn til samfundet, Hermed er der tale om en afgørende forskel til den klassiske opfattelse af individet hos både liberalister og konservative. Men er i overenstemmelse med synet hos social-liberale (minus Mill) og socialister samt social-, national og statskonservative.


Skrevet af Polyb 1491 dage siden - Direkte link

Fordi det private ikke eksisterer i socialismen eller i dette tilfælde hos Rune.

Det er jo ikke rigtigt - ud over autoritære former for socialisme, som f.eks. stalinisme og lignende, så er der også masser af grene af socialismen der går meget op i individers frihed og mulighed for frihed.

Man vil bestemme over det enkelte menneskes liv og man argumenterer med hensyn til samfundet.

Men det er der jo også flere højreorienterede ideologier der gør - eksempelvis er mange af stramningerne indenfor rusmiddel-loven jo netop indført under borgerlige regeringer (nu ved jeg godt at mange "rigtige liberale" også gerne vil skubbe partier som Venstre over på venstrefløjen, men det kan jeg ikke rigtigt tage seriøst). I USA var det i øvrigt også en konservativ/højreorienteret kongress der imod demokraten Wilsons veto indførte "prohibition". Det var en af USA's mest venstreorienterede præsidenter nogensinde, Roosevelt, der fjernede forbuddet igen. Selvfølgelig var der mange både for og imod indenfor begge partier, men igen viser det jo bare at det langt fra er så simpelt som du giver udtryk for.

 

Nu nævner du selv national- og statskonservative. Så er du jo netop enig i, at der godt kan eksisterer højreorienterede med disse holdninger og ikke kun socialister?

 

Hvorfor ikke kalde Rune autoritær-konservativ fremfor socialist? Jeg kan ikke se andre årsager end et ønske om at skubbe folk med holdninger du ikke bryder dig om over på venstrefløjen. Enten det, eller også bruger du bare "socialist" som et slags skældsord for at få Rune til at se den rette vej.

 

Uanset hvad, så er faktum jo bare, at der er langt større sandsynlighed for at Rune og de konservative vil samarbejde med liberale som dig selv, både historisk set og i fremtiden, end at de vil samarbejde med socialister som mig - og det er jo ikke tilfældigt.

 

Rune deler altså måske tankegods med nogle socialister, men det er ikke "socialistisk tankegods". Når alt kommer til alt, så deler han dog mere tankegods med liberale som dig selv. Det viser alt empiri.


Skrevet af Niels Westy 1491 dage siden - Direkte link

Socialisme er en kollektivistisk ideologi, i alle sin afskygninger. Min pointe er blot, at Rune og hans sysnpunkt samt ikke mindst argumentationsform i forbavsende grad minder om netop socialsime. Jeg ved ikke hvilke former for socialisme du henviser til. De skule i så fald som minimum være en form som anerkender den private ejendomsret som fundamental og ukrænkelig. JEg kender ingen former for socialsime som grundlæggende bygger på en anerkendelse af individets ukrænkelighed. Det anser jeg som en umulighed.


Skrevet af Polyb 1491 dage siden - Direkte link
Jo men det har jeg så fundet ud af at du mener efterhånden. Med alt respekt, så ignorerer du bare lidt argumentationen og argumenterer ikke selv for dit synspunkt. At du ikke kender noget, og ikke anser noget for at være muligt, er ikke et ret godt argument.

Skrevet af Niels Westy 1491 dage siden - Direkte link
Det er et ganske rimeligt argument. Men du kan jo gøre mig klogere ved at oplyse om det. Hvad jeg kan konstatere er i hvert fald at det ikke er noget som historisk har haft nogen betydning.

Skrevet af Frihed 1491 dage siden - Direkte link

+10


Skrevet af Frihed 1491 dage siden - Direkte link

Ozlem Cekic er storslem. Det er fuldkommen bizart at høre hende hævde, at hun skam ikke vil blande sig i, om andre mennesker drikker alkohol... men det vil hun så alligevel?! Goddagmandøkseskaft. Jeg håber virkelig folk flest kan frasortere hendes følelses-godheds-retorik og lytte efter hvad hun egentlig siger. For det hun siger er gennemført uhyggeligt og totalitært.


Skrevet af Laurentius 1491 dage siden - Direkte link

At to slags kollektivister ligner hinanden kan jo dårligt undre.

Og jeg er sikker på at man også kan finde selverklærede "liberale", der ligner dem til forveksling, hvad dette angår.

 


Skrevet af Polyb 1491 dage siden - Direkte link
Nemlig, og selverklærede socialister der ikke kunne være mere uenige med dem ;-)

Skrevet af Morten Andersen 1491 dage siden - Direkte link

De Konservatives rekrutteringsgrundlag er meget, meget spinkelt, og de dygtige, flittige og ambitiøse er for længst smuttet. Det forklarer vist meget godt, at folk som Rune Kristensen kan kalde sig Konservative folketingskandidater.


Skrevet af Ulrik Hermann 1491 dage siden - Direkte link

Helt enig ++


Skrevet af Emil O. W. Kirkegaard 1491 dage siden - Direkte link

Skrevet af Soren Hojbjerg 1491 dage siden - Direkte link

Ah, det fineste citat jeg kender fra Ludwig von Mises! Hvorfor ikke lige give et link til hele den vidunderlige tekst? Teksten stammer fra Liberalism, og det er afsnit 11, kapitel 1:

 

The Limits of Governmental Activity


Skrevet af slettet bruger 10201 1491 dage siden - Direkte link

Mark Twain would have a field day in Denmark today "it is the prohibitions that makes anything precious"


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 1491 dage siden - Direkte link

Netop. Vores forbud, finansiere nok direkte over 50% af alt kriminalitet.  der i blandt mord, vold, indbrud, røverier, m.m.     Meget af denne kriminalitet kan direkte spores tilbage til forbudet..

 

De resourcer vi bruger på at gennemtvinge forbudet er også vanvittige.


Skrevet af Lounen 1491 dage siden - Direkte link

Læg dertil, at vores forbud er den primære finansieringskilde for international terrorisme. Uden ulovlig narko, ville vi ikke have en krig mod terror.


Skrevet af Soren Hojbjerg 1491 dage siden - Direkte link

Ikke at forglemme at 50,000 mennesker er bleve myrdet i Mexico i de sidste 8 år på grund af narkoforbud. Og mon ikke ophævelse af narkoforbuddet ville føre til en halvering i antallet af mord i USA? Tænk at man ville kunne opnå en nedgang i antallet af mord i USA UDEN at forbyde borgerne at være i besiddelse af skydevåben!


Skrevet af slettet bruger 425 1491 dage siden - Direkte link

Kan kun tilslutte mig ovenstående kommentar.

Der er ikke plusser nok på tastaturet :-)


Skrevet af Rasmus Foght 1491 dage siden - Direkte link

Jeg har ikke plusser nok paa mit tastatur. Kunne være sjovt at se et svar fra Rune Kristensen eller Jesper Ørsted...

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

7
7
4
11
9
10
17
5
10
4
8
11
7
11
10
8
6
8
14
20

- Annonce -


Om Niels Westy
Blogger på Punditokraterne.dk og Americas.dk
Udlandskommentator ved Dagbladet Børsen Præsident for Akademiet for Fremtidsforskning Cand. Polit.

Se Niels Westys profil
eller
Følg Niels Westy




Afstemning
Hvilken befolkningsgruppe irriterer dig mest?

- Annonce -