I dommen over historikeren Bent Jensen indgår, at Bent Jensen ikke kan bevise dit eller dat. Men PETs aktiviteter eller PET-relaterede aktiviteter kan sjældent bevises. Hvorfor er det sådan ?
Fordi vi har en kæmpe ubalance i vort forfatningssystem mellem borgerne og efterretningsvæsenerne:
PET er PROFESSIONELLE SPECIALISTER i at udføre aktiviteter, som kun meget svært kan bevises. Politiinstitutionen er jo netop specialister i at vurdere det der kaldes BEVISETS STILLING. De bruger det dagligt i deres arbejde, og øvelse gør mester.
Så de ved lige præcist hvordan en aktion skal udføres, så den netop ikke kan bevises.
1. dels fordi selve aktiviteterne udføres med megen forfinet finesse, og
2. dels fordi disse systemer i reserve har den juridiske ret til at hemmeligstemple materiale, der måtte kunne bevise deres skjulte aktiviteter. Makulering har også vist sig velegnet.
Konsekvensen bliver en klar forvridning mellem borgernes (og historikers) muligheder i forhold til efterretningssystemerne.
Hvis du skal kunne få retten på din side i forhold til efterretningssystemerne, skal man være langt tungere funderet end ved andre almindelige retslige tvister. For en domstol dømmer på grundlag af beviser og vægter ikke endog store forskelle mellem parternes muligheder for at skaffe beviser. Så man kan sige at i disse sammenhænge er DOMSTOLENE OG PET ET FEDT.
Som en konsekvens af ovenstående er PET i realiteten STRAFFRI.
Skyldig eller ikke skyldig.
Og den næstfølgende meget alvorlige konsekvens bliver derfor, at disse efterretningssystemer forledes til at gå langt videre i deres aktiviteter end et retssamfund ellers ville acceptere.
Oven i dette kommer en yderst lemfældig politisk kontrol med disse efterretningssystemer. Og det endog af politikere, der tydeligvis er meget svagt funderet, både fagligt og moralsk.
Så disse efterretningssystemer har givet vis gennemført forbrydelser, der aldrig bliver opklaret.
Og måske er efterretningsvæsenernes defacto "STRAFFRIHED" den dybeste årsag til det morads vort samfund er kommet i.
