Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

22

+1 Skrevet af Gitte Nielsen 156 dage siden - Direkte link

Nu citerer de  professor eremitus Knud Juel, som heller aldrig har haft én dags hårdt fysisk arbejde.

 


+1 Skrevet af Dennis Thrysøe 156 dage siden - Direkte link

Hvad er det et argument for? Påvirkes undersøgelsens validitet af dette?


+2 Skrevet af Klaus K 156 dage siden - Direkte link

Nu er det ikke just nogen ære at være enig med Knud Juel, der har taget fejl i stort set alle de påstande, han har fyldt medierne med i de sidste ti år. Her er et par eksempler, jeg kender til:

Myte, at lav dansk levetid skyldes øl & røg  - Knud Juel har i årevis hævdet, at danskernes forbrug af øl og tobak er årsag til vores korte levetid i forhold til Sverige & Norge. Hvad han altid undlader at fortælle er, at alle andre lande, der ryger og drikker mere end os, lever længere end os.

Endvidere: Knud Juel har ofte hævdet, at sundhedsudgifterne ville reduceres, hvis myndighederne "tog fløjlshandskerne af" overfor de ufaglærtes livsstil. Det kom til at gå præcis modsat Knud Juel's spådomme: Efter sundhedskorstoget og rygeloven begyndte sundhedsudgifterne pludselig at stige med raketfart: 

Gør sundhedsformynderi danskerne syge?

 

Knud Juel's "gode råd" til politikerne har med andre ord kostet de danske skatteydere milliarder. Han er et prima eksempel på, hvorfor der findes "unintended consequences" ...

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Klaus K 156 dage siden - Direkte link

Altså: Når man er enig med Knud Juel, har man ikke ret - så tager man fejl.


+1 Skrevet af Jan Rasmussen 156 dage siden - Direkte link

Set fra de ufaglærtes synspunkt har man anlagt en forkert vinkel på emnet.

Man burde have fokuseret på den fysiske nedslidning og ikke på tidligere død.

 

Jeg tvivler eks på at knæskader er lige udbredte blandt akademikere og ufaglærte, og i det her tilfælde vil forskellen kunne forklares med arbejdets art.

 

Det her viser at forkvinden for LO Lizette Risgård åbenbart har svært ved at tænke tingene igennem inden hun skræpper op.

Man får altså ikke hvad man betaler for hvis man betaler til LO hvis ens repræsentanter er så ringe til at tænke tingene igennem.


+4 Skrevet af Isabella Balkert 156 dage siden - Direkte link

Nej JBO fik ikke ret igen. At en professor bakker ham op i, at man ikke bliver fysisk slidt ned af hårdt fysisk arbejde, det er det rene idioti.

Der vil givetvis være mange andre, der kan forklare JBO og den professoren, at man bliver sidt op af hårdt fysisk arbejde.

Hårdt fysisk arbejde under alle mulige elendige forhold, slider selvfølgelig folk op før folk der har et let fysisk arbejde i tålelige temperaturer.

Professoren burde kravle med op på taget og slæbe mursten en hel dag, eller uføre jord og betonarbejde, eller lægge vejbelægning på i den ene side af vejen, mens bilerne suser forbi i den anden side af vejen.

Det samme gælder for fiskere og mange andre med fysisk arbejde.

Det er simpelthen for idiotisk ikke at kunne fatte det. 

Hvis man så også tager hensyn til, at det hårde fysiske arbejde og ufaglært arbejde, der ofte er fysisk krævende, giver lavere løn og derfor også færre penge til indkøb af den bedste mad, så skulle det ikke være så svært at forstå at man ikke bare kan sætte pensionsaldren op for alle arbejdsgrupper i dette samfund og at det vil være groft uforsvarligt at gøre det, fordi de ufaglærte og de arbejdere der har hårdt fysisk arbejde, oftest har arbejdet 5-10 år længere end akademikerne.

JBO burde ikke være folketingspolitiker, hvis han ikke kan finde ud af at lovgive hensynsfuldt for alle dele af den danske befolkning. Det er ikke rimeligt kun at betjene den rigeste del af befolkningen og deres behov for lavere skatter. 


+3 Skrevet af Dennis Thrysøe 156 dage siden - Direkte link

Når du ændrer spørgsmålet der stilles, er det klart at svaret fra JBO og professoren måske ikke er korrekt :)

 

De udtaler sig begge om levealder, og hvem der dør hvornår, og hvorfor. Ikke om øvrig fysisk nedslidning.


+1 Skrevet af Klaus K 156 dage siden - Direkte link

Hvis det vitterlig var sandt - at ufaglærte dør før akademikere på grund af deres livsstil - så ville de ufaglærte naturligvis leve længere, når de forbedrer deres livsstil. Sagen er bare, at 100-vis af kontrollerede kvalitetsforsøg har dokumenteret, at det gør de ikke:

Trods de mange ekspert-påstande om at rygestop, motionsdyrkning og andre livsstilsforbedringer vil forebygge sygdom og dødsfald, så findes der intet bevis for, at det vil ske.

Det viser solid evidens fra 40 års kostbare menneskelige forsøg - de såkaldte random controlled intervention trials - hvor sundhedsforskere har fået tusindvis af raske forsøgspersoner til at skifte til en sundere livsstil - herunder rygestop - uden nogen effekt på deltagernes sygdomme og dødsrate over tid.


Sundhedspolitisk fiasko: Livsstilsforbedringer udskyder ikke sygdom og død

 

Det er med andre ord en myte, at forbedret livsstil fører til længere liv. Al evidens fra kontrollerede kvalitetsstudier viser, at livsstil ikke har nogen effekt på levetiden.


Skrevet af Klaus K 156 dage siden - Direkte link

Det er pudsigt at bemærke, at JBO pludselig er 100% enig med Alternativet i grundopfattelsen bag deres sundhedspolitik:

Alternativets sundhedspolitik: Den skjulte fascistiske jernnæve


Måske ser vi snart et parti-skifte? ;)


+1 Skrevet af Peter Poulsen 3 156 dage siden - Direkte link

Mærkeligt at der fokuseres så meget på levealder. Det handler jo først og fremmest om nedslidning og hvor lang tid folk kan holde til fysisk hårdt arbejde. Derfor kan man altså heller ikke bare hæve pensionsalderen for alle over en kam. Det siger sig selv og JBO må jo være et sølle individ hvis han ikke kan se det. Derudover er der noget rigtig umoralsk ved at holde folk ude på arbejdsmarkedet indtil deres krop giver op. Fortjener man ikke bare nogle år på pension med en fungerende krop hvis man f.eks har arbejdet i 50 år?


+3 Skrevet af Michael Loupis 156 dage siden - Direkte link

Folkepensionen er en skadelig marxistisk opfindelse, der som så meget andet disse modbydelige mennesker har fundet på, tjener til at fastlåse befolkningen i et afhængighedsforhold til den socialistiske stat.

 

Folkepension tildeles med det højst mærkværdige kriterie, at man har haft fødselsdag. Den mest velhavende befolkningsgruppe folkepensionisterne får automatisk overførselsindkomsten uanset om de har behov for naboens penge eller ej.

 

Folkepensionen er et pyramidespil, der lægger tiltagende økonomiske byrder på kommende generationer uden, at der er sparet en eneste krone op til dette monster, som truer selve eksistensgrundlaget for vores samfund.

 

Folkepension er voldsomt skadelig for den samlede velstand i samfundet. Den tilskynder borgerne til at spare mindre op, hvilket hindrer den største motor for økonomisk vækst og velstandsfremgang i at virke optimalt.

 

At diskutere om dette socialistiske misforster skal tildels et år før eller senere, gør ingen væsentlig forskel. Ordningen tilhører sovjetkommunistiske samfund og skal placeres på Nationaltmuseet sammen med andre fortidslevn.


Skrevet af Ulrik B. Petersen 155 dage siden - Direkte link

"Folkepension er voldsomt skadelig ...".

Det kan du da have ret i, men det er ikke så nemt at afskaffe den, for den udgør grundstammen i argumentationen for den voldsomme overbeskatning af den danske befolkning. Jeg tror dog nok at du har en overdreven forestilling om, hvor lukrativ folkepensionen er. Faktum er at den nærmest er på niveau med almisser, især hvis borgeren selv har lidt opsparing.

Man kan jo ikke plyndre befolkningen, som det offentlige vælde har gjort i generationer bl.a. med henvisning til at folk har en social sikkerhed i deres alderdom. Og så, når folk bliver gamle, sige til dem: Beklager, gamle ven, der er ikke noget til dig. Du har desværre været  dum nok til at lade dig snyde og bedrage. Læg dig til at dø, du er uden værdi for samfundet. De unge, hvis uddannelse og institutionspladser, du har været med  til at betale, føler ikke at de skylder dig noget, og jo før, du skrider herfra, desto bedre ...

Det vil sige, det kan man da godt. Men jeg er overbevist om at så ville danskerne ikke længere finde sig i at blive plyndret uden at få noget igen. Det ville så være farvel til velfærdssamfundet, til socialdemokratismen og formentlig også til troen på et retfærdigt samfund.



Skrevet af Jan Rasmussen 155 dage siden - Direkte link

Jeg har præcis den tanke om folkepension som du har.

 

Hvis man fjernede den,ville man få endog meget svært ved at forklare folk hvorfor de skal betale skat.

 

Jeg vil mene at det set med statens griske øjne er en god forretning at dele disse almisser ud, når man betænker hvor store indtægter den kan hive ind pga den.

 

At pensionister der selv har sparet op bliver straffet for det har i mine øjne altid været en hån.

Det rationelle at gøre er at blive skrevet op i forskellige boligforeninger forholdsvis tidligt.Derved opnår man et lavt nummer og kan derfor senere nemmere få en god lejlighed i en boligforening.

Når man så nærmer sig pensionsalderen sælger man sit hus og flytter i lejelejlighed.

 

Pengene man har fået for huset lader man gradvist forsvinde fra sin konto,så man pludseligt er blevet fattig pensionist (med guld under hovedpuden/bankboks osv)

 

Så vidt jeg kan forstå skal man officelt ikke besidde for over 82.600 kr ,så er så mange kasser som muligt åbne for en.

 

Jeg vil lige indskyde at der nok skal findes tilfælde hvor det bedre kan betale sig at blive boende i sit hus .Det kan eks have en lav ejendomsvurdering sammen med et lavt energiforbrug.

Jeg vil være så fræk at gætte på at der her ville være muligt at lade et familiemedlem/meget god ven købe huset ,og så betale leje for det.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

15
10
3
12
10
12
20
11
16
12
11
14
14
14
13
15
12
18
15
8

- Annonce -





- Annonce -