Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

29

+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1016 dage siden - Direkte link

Forbud og regulering tilfredsstiller en mørk trang i visse mennesker - trangen til at dominere andre mennesker. 'Videnskab' der understøtter udlevelsen af denne trang vil altid politisk vinde over 'videnskab' der er mere nøgtern.


+1 Skrevet af Klaus K 1015 dage siden - Direkte link

Det undrer ikke, at politikere vil dominere andre mennesker - det er jo det, politik går ud på ;)

Men det er godt nok mærkeligt, at selv intelligente forskere hopper på det absurde mantra: Forbud og højere afgifter "virker" ... Tag fx. de tre, der har skrevet den artikel, der citeres fra - det er jo folk, der nyder respekt: Peter Gøtzsche, Karsten Juhl Jørgensen & Torben Jørgensen.

Jeg tror ikke, de gør det for at dominere. Jeg tror de gør det, fordi alle i sundhedsvæsenet plat antager, at bare det drejer sig om mindre rygning, så er det automatisk godt - de glemmer, at der ikke er ét eneste gran af evidens for, at rygestop fører til mindre sygdom og død i nogen af de mange store interventionsstudier, der er lavet.

Det er jo mærkeligt, ikke? Vi tudes ørene fulde om, hvor skadeligt rygning er, men når man rent faktisk får folk til at stoppe rygning, og ser hvordan de klarer sig over 5, 10 eller 20 år, så klarer rygestopperne sig ikke signifikant bedre end dem, der fortsætter. Og det gælder AL "usund livsstil" - også indtag af fed mad, salt, sukker og manglende motion: Dem, der skiftede til en sund livsstil, fik ikke færre sygdomme eller senere død end dem, der fortsatte deres egen livsstil.

Man har endda vidst dette i over 10 år, som det fremgår af Johnstone's kritik af Gro Harlem Brundtland. Man må konkludere, at der ikke er noget sikkert bevis for, at "livsstilssygdomme" skyldes livsstil - hvor absurd, det end måtte lyde.

Og på den baggrund er det jo ikke så mærkeligt, at forbud, høje afgifter og andet sundhedsformynderi netop ikke virker ... Nu skal sundhedseksperterne bare lige forstå det også.


+5 Skrevet af Lars Erik Hareskov 1016 dage siden - Direkte link

Et godt eksempel på. at politisk korrekt livsstil alligevel kan føre til udvikling af kræft er Charlotte Birkow. Hun har altid dyrket motion, spist sund mad, aldrig røget eller drukket. På trods af det udviklede hun brystkræft.

- Annonce -

- Annonce -


+2 Skrevet af Klaus K 1016 dage siden - Direkte link

Tja - måske skyldes de såkaldte livsstilssygdomme slet ikke livsstil? Der dukker hele tiden nye forhold op, som kunne tyde i den retning:

WHO: PCB forårsager kræft. Skyldes livsstilsygdom ikke livsstil?


+2 Skrevet af Thja 1016 dage siden - Direkte link

Men sjovt at de fleste som har KOL er rygere.

 

Så at du finder noget du mener er værre, fritager ikke tobakken for de skader som tobakken laver.

 

Jeg ved godt at rygerne ønsker at gøre tobakken til et vidundermiddel, men det er tobakken ikke. Tobak slår ihjel og det ved rygerne godt.

 

Og igen bruger du dig selv som "sandhedsvidne".

Husk altid at læs hvad dem som er kritiske overfor Klaus's klummer skriver.

Så ser man hvor Klaus falder igennem.


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1016 dage siden - Direkte link

Er det sjovt når folk har KOL? Nå. Hvad så med folk der har malaria - synes du også det er sjovt?


+2 Skrevet af Thja 1016 dage siden - Direkte link

Det sjove er, at rygerne prøver at fornægte, hvor skadeligt tobaksrygning er.

 

De er villige til at give naboens EU 45 knallert skylden for at de har fået kræft og benægter deres 30 års rygning af 20 daglige smøger som årsag.

 

Måske jeg ikke skulle skrive sjovt, men sørgeligt


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1016 dage siden - Direkte link

Det er utvivlsomt sørgeligt at få KOL eller malaria .


+1 Skrevet af Thja 1016 dage siden - Direkte link

Det er mere sørgeligt, at rygerne ikke vil indse at rygning giver KOL

 

Så du beviser min påstand meget godt sorenh.

Du som ryger, vil ikke indse farligheden i rygning.

Og prøver at snakke udenom.


+3 Skrevet af E Nicolaisen 1015 dage siden - Direkte link

Det mest sørgelige er at du Hr Hansen skifter profil for

derefter fortsætte dit vrøvl/løgn. Og det uagtet mange

har påpeget dette via links og fakta til dine tidligere profiler

 

KOL er ikke som du påstår, en sygdom kun for rygere.

Passiv rygning er ikke som du påstår, farligt og dødbringende.

 

Og det bliver ikke anderledes om du kalder dig for Thja, Hr Hansen

eller noget 3,4 samt 5. Det eneste dine mange profiler hjælper på

er antallet af stemmer på egne kommentarer.

 

 

 

 

 

 

 


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Vil E Nicolaisen venligst vise hvor jeg påstår at KOL kun er for rygere.

 

Vil E Nicolaisen venligst vise hvor jeg skriver at passiv rygning er dødbringende.

 

Jeg vil meget gerne se bevis på de påstande.

 

Jeg mener så, at det er forkasteligt at få slettet en bruger, som siger sandheden og man lader alle løgnene og manipulationerne stå.

 

Kan rygerne ikke modbevise det, så spamer men brugeren og for ham slettet for at spame.

Tag dig dog samjmen Erik.

 

Og omkring dobbelt-profiler, så har rygerne ikke noget at lade andre høre.

Jeg kan ikke stemme på mig selv. Heller ikke med de profiler som rygerne har fået slettet.

Så vil E Nicolaisen venligst holde sig til sandheden?

Nej det vil han ikke. Men spræde falske beskyldninger, det vil han gerne.

Heldigvis er 180graderes brugere blevet klogere og har set hvordan rygernes arbejdsmetoder er.

Forkasteligt at de stadigt vil kalde sig debatøre.


+2 Skrevet af ckh 1016 dage siden - Direkte link

I Danmark har socialdemokratiets velfærdssystem efterhånden vænnet befolkningen til, at alle problemer løses af moder stat. Det er jo så dejligt selv at være fri for ansvar. Derfor er Dan Jørgensens og også andre politikeres præsentation af "sund levevis" og andet bla bla et typisk eksempel på venstrefløjens "vi ved bedre" opførsel. Vi har tidligere set lignende bedrevidende politiske systemer i Europa, nemlig venstrebevægelserne I Tyskland og Italien i perioden 1933-45.  Forskellen er ikke så stor som man skulle tro.


+2 Skrevet af Marianne Ørum 1016 dage siden - Direkte link

Desværre er det ikke kun socialdemokraterne, men dagens politikere, i samlet flok, der "ved bedre". Forskellen på højre og venstre er heller ikke så stor som man skulle tro:

 

http://syddanmark.venstre.dk/artikler/et-faelles-nytaarsforsaet-regelrytteri/

 

I 2011 påviste Berlingske en stor stigning i regelrytteriet under VK-regeringen. Antallet af nye love, bekendtgørelser og cirkulærer steg fra 2001 til 2010 med hele 66 pct.


+2 Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 1016 dage siden - Direkte link

Vedr. Ryge loven er der også noget som de færreste har undersøgt, men jeg har hørt fra mange rygere, der er holdt op med at ryge, at de bliver mere ofte syge.

 

Som om at rygningen på sin vis beskytter mod at indtage bakterier, som giver lidt fornuft, da blægningerne i lungerne, vil nok gøre det sværere for bakteria/vira at komme ind.

 

Men jeg har ingen videnskabelig fakta til at backet det op med, men jeg syntes det var noget interessant at undersøge.

 

NB jeg ryger ikke selv, så jeg er principielt ligeglad.


+3 Skrevet af Klaus K 1016 dage siden - Direkte link

Her er lidt facts: Mangeårige rygere, der stopper rygning, mærker en styrkelse af deres vejrtrækningsfunktion, men de mærker også mange negative effekter, som der sjældent tales om. De fire vigtigste negative effekter er:

Øget inflammation (betændelse) - dårligere humør - øget vægt - og et fald i de cognitive evner: Intelligensen.

Det skyldes formentlig den pludselige afbrydelse i indtag af det gode, men relativt harmløse stof, nikotin.


+1 Skrevet af Thja 1016 dage siden - Direkte link

Er plantegift harmløst? :-)

 

Måske kan nikotin slå nogle enkelte bakterier ihjel.

Men det er ikke nok til at opveje alle de ting tobakken ødelægger i kroppen.

 

Dårligt humør, beviser kun, at de er afhængige af nikotin, intet andet.

 

Øget vægt, ja, hvis de skal havde deres lille "hundekiks" til hjernen for at fungere, så ønsker de at æde noget usundt. Så hvis rygerne bare tog sig sammen og ikke skulle indtage en "hundekiks" for at fungere, så ville de ikke stige i vægt.

 

Men hvis rygning slanker, hvorfor er der så, så mange overvægtige rygere?

 

Inttelligens :-)

Det er sku ikke smart at begynde at ryge.

Og prøv at søg på Goggle efter IQ og rygning.

Så falder din påstand da helt fra hinanden.

 

Også denne:

http://www.bt.dk/sygdomme/ny-forskning-chokerer-det-goer-rygning-ved-din-hjerne


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1016 dage siden - Direkte link

I betragtning af at du sikkert overhovedet ikke ryger, er det utroligt hvad rygning har gjort ved din hjerne.


+1 Skrevet af Thja 1016 dage siden - Direkte link

Har du ikke andet at komme med sorenh?

 

Kom nu ind i kampen.

 

Du beviser endnu engang min påstand


+2 Skrevet af Klaus K 1015 dage siden - Direkte link

Mangeårige rygere, der stopper rygning, mærker en styrkelse af deres vejrtrækningsfunktion, men de mærker også mange negative effekter, som der sjældent tales om.

Til gengæld kan det som beskrevet her ikke påvises, at man undgår sygdom og død ved rygestop. Når det rent faktisk lykkes at få folk til at stoppe rygning i interventionsforsøgene, og ser hvordan de klarer sig over 5, 10 eller 20 år, så klarer rygestopperne sig ikke signifikant bedre end dem, der fortsætter rygning.

Og dette gælder vel at mærke al "usund livsstil" - også indtag af fed mad, salt, sukker og manglende motion: Dem, der skiftede til en sund livsstil, fik ikke færre sygdomme eller senere død end dem, der fortsatte deres "usunde" livsstil.

Det er med andre ord ikke bevist med sikkerhed, at "livsstilssygdomme" skyldes livsstil.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Igen bruger du dig selv som sandhedsvidne.

 

Det eneste det så beviser, er at man aldrig skal begynde at ryge.

 

Rygning er usundt og det tror jeg at de fleste ved.

 

At rygerne så prøver at fornægte det og prøver på alle måder at finde noget der er værre - efter deres egen overbevisning, er da forkasteligt.

 

Ta' Jer da sammen.


Skrevet af Klaus K 1014 dage siden - Direkte link

I 2011 var der foretaget 55 store interventionsstudier, hvor læger og sundhedspersonale fik halvdelen af flere hundrede tusinde forsøgspersoner til at skifte til "en sund livsstil", mens den anden halvdel skulle fortsætte med deres sædvanlige "usunde" livsstil, så man kunne sammenligne dem over tid.

Flere år senere målte man deres sygdomme. Resultat i alle studierne: Der var ingen forskel på de "sunde" og de "usunde" grupper: At skifte til en sund livsstil havde ingen effekt på sygdom eller død i raske personer. Overraskende? Måske.

Det sidste store interventionsstudie fra 2014, er dansk. Her brugte man 5 år på at få folk til at skifte livsstil - og det gik fint: Folk stoppede rygning, spiste sundere, drak mindre og lavede mere motion:  

After five years of counselling a significant effect on lifestyle was seen, with a substantial reduction in the prevalence of smoking, improved dietary habits, sustained physic alactivity (among men), and a decrease in binge drinking.

Men ak ... efter 10 år kom så resultatet af livsstilsændringerne: Ingen effekt ... faktisk var der 3% mere hjertesygdom i den "sunde" gruppe, men dog insignifikant: (mine understregninger)

The intervention had no effect on the incidence of the primary outcome, ischaemic heart disease. Cox regression analysis showed no effect after adjustment for age and sex (hazard ratio 1.03, 95% CI 0.94 to 1.13). The hazard ratio was not affected by additional adjustment for education, ethnicity, cohabitation, and co-morbidity.

As regards the secondary outcome measures (stroke, combined endpoint, and death), similar negative results were observed.

Forfatterne bemærker, at man heller aldrig har fundet, at livsstilændringer fører til færre kræftsygdomme - det forklarer jo Kræftens Bekæmpelses fiasko med deres "gode råd":


Similar studies have focused on the effect of lifestyle counselling as regards the development of breast cancer and colorectal cancer, likewise without any effect.

Forfatterne konkluderer:

"A community based, individually tailored intervention programme with screening for risk of ischaemic heart disease and repeated lifestyle intervention over five years had no effect on ischaemic heart disease, stroke, or mortality at the population level after 10 years."

Effect of screening and lifestyle counselling on incidence of ischaemic heart disease in general population: Inter99 randomised trial, BMJ 2014

 

Med andre ord: Det kan ikke bevises, at man kan forebygge såkaldte "livsstilssygdomme" ved at få folk til at forbedre deres livsstil - som J.R. Johnstone skrev til WHO-direktør Gro Harlem Brundtland allerede for et årti siden. Der findes ingen beviser på det. Det er højst sandsynligt blot noget vi tror.

Og derfor virker sundhedsformynderi naturligvis ikke. Og derfor ser vi flere sygdomme i befolkningen, når regeringen begynder at smide forbud & afgifter i hovedet på den.


Skrevet af NNielsen 1016 dage siden - Direkte link

det ville være enklere, billigere og sundere såfremt man begyndte at interesse sig for, hvad der bliver puttet i råvarerne.

 

Samtidig er kontrollen, der forøvrigt er dyr nok,  - Fødevarestyrelsen alene 1,3 mia - ikke 5 potter p.. værd. Listeriekontrol blev først opdaget, da folk begyndte at dø og blev først offentliggjort, da endnu flere begyndte at dø - og det mest bemærkelsesværdige nu er der vel konstateret 5 - 10 tilfælde i andre produkter end rullepølser - hvad har Fødevarestyrelsen lavet  siden 2007 bortset fra at hæve deres løn

 

MRSA var ikke et problem i Danmark - kun i andre lande. På 3 måneder er angrebne besætninger steget fra vel 20% til vel 100%.

 

Sygdomstilfælde var få og ikke et problem - i samme periode er det nu besluttet at personale der fortsat er i produktion af svin ikke skal behandles, da det er udsigtsløs.

 

Nu er det så kommet frem at der også er MRSA i komælk - en viden som Fødevarestyrelsen har haft i 1½ år.

 

Luk alle styrelser og ankenævn mv. med samme arbejdsindsats og moral og gør leverandører erstatnings- og ansvarspligtig 


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

så kan mennesker så bruge millioner og årevis på civile retssager ??

 

For du tror vel ikke at fødevarer industrien blot lægger sig fladt ned på maven, fordi en får dårlig mave

 

Det er helt afgørende, at vi og ikke mindst ulandet kan have tillid til fødevare industrien.

 

Hvad angår usund livstil, så er alle gode råd velkomne.

 

Også fra det offentlige.

 

Det er lidt for nemt at skråle frihed til at fucke sit liv op, når fællesskabet hænger på regningen


+3 Skrevet af Klaus K 1015 dage siden - Direkte link

Det er lidt for nemt at skråle frihed til at fucke sit liv op, når fællesskabet hænger på regningen

Absolut ikke. Staten - eller fællesskabet, som du så yndigt kalder det - skal overhovedet ikke blande sig i, hvad folk putter i munden. Det vil være ødelæggende for hele samfundet, hvis ikke det står 100% uantastet, at individet selv bestemmer sin egen livsstil.

Ellers bevæger man sig ud på den sikre vej til slaveri og totalitært styre.


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

så bør samtidig have 100% privat finansieret sygehus væsen som en ganske almindelig forsikring ellers giver dit udsagn ikke mening for mig


Skrevet af Klaus K 1012 dage siden - Direkte link

At have en sundhedsforsikring er at indgå et væddemål, hvor man tror, at man vil blive så syg, at man ikke har råd til at betale sin behandling. Dette er kun aktuelt for en minimal del af befolkningen.


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

så bør samtidig have 100% privat finansieret sygehus væsen som en ganske almindelig forsikring ellers giver dit udsagn ikke mening for mig


Skrevet af Klaus K 1014 dage siden - Direkte link

Det lader til at være gået hen over hovedet på dig, at artiklen, du kommenterer på, viser at de sygdomme, vi ser til daglig formentlig slet ikke skyldes livsstil. Det kan i hvert fald ikke bevises - det er formentlig blot noget man har bildt folket ind.


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Nej, det kan ikke bevises. Specielt ikke når folk benægter sammenhængene.

 

Men efter som at de fleste som har KOL er rygere eller ex-rygere, så kan man vel sige, at rygning giver KOL.

 

Men efter at der er så mange udefra kommende faktore, kan rygerne påberåbe sig, at det ikke er rygning der giver KOL.

 

Derfor kommer vi ikke vidre.

 

Så ikke bevist, vil jeg så ikke sige.

 

PS.

Desuden tager det tid at udvikle sygdommen. Man får jo ikke livsstilssygdomme fra den ene dag til den anden. Når man spiser den første plade chokolade, bliver man ikke fed. Og når man ryger den første smøg, får man ikke KOL. Men når kroppen så siger stop og man har fået KOL, så er man stoppet med at ryge og så kan det jo ikke være de 30 år med 20 smøger om dagen, for man stoppede jo med at ryge for 3 år siden. Benægt, benægt, benægt og sig så, at man er voksen og ansvarlig. Rygerne tror stadigt, at man tror på deres udsagn. Men det gør man ikke.


Skrevet af Klaus K 1012 dage siden - Direkte link

Hverken fedme eller kol er sygdomme. Kol er et mål for lungefunktion.


Skrevet af Klaus K 1012 dage siden - Direkte link

Tobaksrygning har i Vesten haft skylden for stort set alle KOL-tilfælde, indtil en stor international undersøgelse i 2009 systematisk gennemgik alle undersøgelser i verden de sidste 15 år.

Den viser, at der ikke er stor forskel på forekomsten af KOL i aldrig-rygere i forhold til i rygere og ex-rygere. De fire undersøgelser, der er lavet i Skandinavien viser således, at mellem 31 og 40% af KOL-tilfældene sker i aldrig-rygere, hvilket nogenlunde svarer til aldrig-rygeres andel af befolkningen.

Citat fra artiklen: Tusindvis af ikke-rygere får KOL på jobbet - men rygning får skylden


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Igen henviser du til en gang klummer du selv har skrevet.

 

De fleste som har KOL et rygere eller ex-rygere

 

Og husk på, at det tager tid at få en sygdom.

Og sygdommen kan ligge i kroppen og komme, også efter man er stoppet med at ryge.

 

Hvem tror du selv at du snyder Klaus?


Skrevet af Klaus K 1012 dage siden - Direkte link

De fire undersøgelser, der er lavet af KOL-forekomst i Skandinavien viser, at mellem 31 og 40% af KOL-tilfældene sker i aldrig-rygere, hvilket nogenlunde svarer til aldrig-rygeres andel af befolkningen.

Chronic obstructive pulmonary disease in non-smokers, Salvi & Barnes, 2009


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Men som du selv skriver omkring hende som lejer værelser ud, at man jo ikke kan stole på, at de ikke ryger.

 

Sådan er det vel med alt. Også denne.

Og specielt når det kommer fra dig.

 

Vil du være venlig at komme med det uddrag af rapporten som du skriver, i original og hvor det står?

 

mellem 31 og 40% af KOL-tilfældene sker i aldrig-rygere


+1 Skrevet af Klaus K 1011 dage siden - Direkte link

Hvordan skal man dog kunne tage Hr Hansen alvorligt, når han ikke engang kan læse en rapport selv ?

Proportion of patients with COPD who never smoked: (m/f), side 735-36


Lindström, Sweden 2001: 34,0% m: 30,8%  f: 36,6%
Lindström, Finland 2001: 35,4% m: 28,6%  f: 45%
Hardie et al, Norway 2005: 30,8% m: 26%  f: 39,3%
Lindberg et al, Sweden 2005: 33,0%  m: n/a  f: n/a


Chronic obstructive pulmonary disease in non-smokers, Salvi & Barnes, 2009


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

Men alt den manipulation du kommer med og fejlfortolkninger af statesitkker. Ikke kun i rygerdebatter men i alle, så kan man aldrig tro på hvad du skriver.

 

Og også de rapporter du finder, som du skriver er kendte og verdensberømte. Sjovt nok, så er det kun dig der kender dem og nogle enkelte fanatiske rygere. Ingen andre kender til dem.

 

Hvorfor mon?


Skrevet af Klaus K 1010 dage siden - Direkte link

Hvem er det, der igen & igen fejlfortolker statistik og forvrider sandheden i debatten? Det er såmænd 180graders lystløgner, Hr Hansen (Thja).

Som et barn råber han op om manipulation, så snart han konfronteres med videnskabelige facts, der modbeviser de påstande, som Hr Hansen mener er sandheden - formentlig fordi han har læst dem i BT eller Anders And.

Som fx. ovenstående rapport, der blev offentliggjort i tidsskriftet The Lancet i 2009, ledsaget af en leder, der opfordrer alverdens forskere til at kigge efter andre årsager til Copd end tobaksrygning.

Det var der en grund til, for rapporten fandt nyt, som det fremgår: At der relativt set er stort set samme udbredelse af Copd blandt rygere som blandt aldrig-rygere. Stik imod hvad Hr Hansen har læst i BT.

Ingen forlanger, at Hr Hansen skal kunne forstå indholdet i The Lancet - han ved sikkert ikke engang, hvad det er. Men det ville klæde ham at vise ydmyghed, når han stilles overfor ting, han ikke forstår. Og undlade at beskylde dem, der lægger facts frem, for manipulation.

Som Bob Dylan siger: "Don't criticize what you don't understand".


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Nu er du jo langt fra kendt for at holde dig til sandheden. Det gælder i alle debatter.

 

Jeg læser ikke BT og det er mange år siden, jeg har læst Andes And.

 

Men det se da ud til, at du er Anders And mode det meste af tiden.

 

Der er lavet så mange rapporter om alt og offentliggjort mange. Men se på hvad der sker i samfundet, så vil du opdage mange tilg Klaus.

 

Rygning er ikke sundt og det ved du godt.

 

Som du selv har sagt, når ikke-rygerne kommer med en rapport. Man kan få der til at stå, lige hvad men vil. Det komme jo også an' på hvem der har bestilt den. OK, lige med undtagelse når det er tobaksindustrien som har betalt den - for de vil jo kun sandheden. ;-)

 

 

Klaus, fortæl sandheden, så ved du at jeg ikke blander mig.

 

PS. Omkring WTC, så er jeg lidt splittet, derfor jeg ikke er i den debat. Men der er noget jeg ikke er enig med dig der, så jeg mangle lige dit svar, før jeg også blander mig der :-)


Skrevet af Klaus K 1010 dage siden - Direkte link

Tænk at man skal beskyldes for at være "langt fra kendt for at holde sig til sandheden" af 180graders største lystløgner Hr Hansen / Thja - en tåbe, som ikke aner sandheden i 90% af sine egne indlæg.

Det er jo den ypperste ironi, man kan forestille sig.


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Klaus, jeg gider ikke ramse alle op.

 

Men lad os se på de 100 flere døde i tarfikken. Eferskolerne og de trætte piloter.

 

Vi kan blive ved.

 

Så sig ikke, at du er kendt for at holde dig til sandheden.

 

De fleste har set det.

Og derfor er der ikke mange der tager dig seriøst længere her på 180grader


Skrevet af Klaus K 1010 dage siden - Direkte link

Meget morsomt. 180graders største lystløgner Hr Hansen (Thja) mener ikke, at jeg "holder mig til sandheden".

Jeg kan berolige Hr Hansen med, at ingen andre end han er af den opfattelse - heller ingen i de trykte danske medier:

Debatindlæg Klaus K blog

Til gengæld har Hr Hansen nu i fem år skrevet sine ubehjælpsomme og løgnagtige indlæg her på 180grader. Er det snart på tide, at Hr Hansen forlader 180grader?


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Prøv at læs her på 180grader.

 

Mange siger dig imod og det kan alle se. At du så igen beviser, at du ikke vil forholde dig til virkeligheden, er så din sag.

 

Ja, du har fået et enkelt indlæg med. De skal jo have noget at grine af til julefrokosten.

 

Hvor mange har læst det, udover dine faste følgere som har læst det på din blog? Og hvor mange af dem som har læst det i avisen har ikke abre grint af dig?

 

Nej Klaus, jeg gider ikke holde liv i en død tråd så du bagefter kan græde ud ved moderator og sige at jeg spamer.

 

Hvis der ikke er nogen der har samme holdning som mig, så forstår jeg ikke, at rygeloven ikke er omstødt forlængst.

 

Hvad har du fået ændret?

Ingenting.

 

Så hvor mange er det lige der deler din mening?


Skrevet af Klaus K 1009 dage siden - Direkte link

Det lyser ud af Hr Hansens ubehjælpsomme indlæg, at det betyder meget for ham, at andre er enige med ham.

Men desværre er han havnet på den forkerte hylde. Ingen på 180grader vil erklære sig enig med en lystløgner - og slet ikke en, der konstant beskylder andre for at lyve uden belæg for det.


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Jeg fortæller hvordan det hænger sammen. Så er det op til folk om de vil tro det eller ej.

 

Du Klaus, prøver til gengeld at lyve dig til at få ret.

 

Og ser du i de debatter du er i, benægter du fakta.

 

Sjovt at du påstår at jeg prøver at få folk enige med mig, når du benægter fakta og smider om dig med beskyldninger.

 

Lad folk selv læse og lad folk selv vudere hvad de tror på.

 

Man kan se hvor svært du har det i alle debatter med at overbevise folk. Du kan jo tænke over hvorfor.

 

Du har kun din faste skare af folk der følger dig. Og dem skal du være glad for. For resten på 180grader, griner kun af dig.

 

Folk kan jo bare læse dig bagland. Så kan de se hvem , (ja jeg vil ikke kalde dig lystløgner) løgneren er.


+1 Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Efter at være blevet kørt rundt i manegen i denne tråd, kommer geniet Hr Hansen med denne programerklæring:

"Jeg fortæller hvordan det hænger sammen. Så er det op til folk om de vil tro det eller ej."

Utroligt. 180graders ubetinget største spammer, som beskylder alle andre for løgn, mens han ikke selv er i stand til at skrive et sandt indlæg - han mener gudhjælpemig at han "fortæller hvordan det hænger sammen."

Større ironi findes næppe på jord.


+2 Skrevet af Jesper Jørgensen 1015 dage siden - Direkte link

Så fordi vi har et offentligt sygehusvæsen er det helt ok at indfører en fascistisk stat, hvor en håndfuld offentligt ansatte bestemmer hvad du må spise og hvor meget motion du skal udfører dagligt ?

Skal staten så også forbyde fodbold fx, for tænk på hvor mange som årligt kommer til skade. 

Skal staten forbyde hunde, for her er der da også rigtigt mange som bliver bidt årligt.

Skal staten forbyde folk at rejse på skiferie for tænk på alle dem som falder og kommer til skade.

Og sådan kan du fortsætte i en uendelighed.

 

Skal vi indfører en ordning hvor du skal bede en offentligt ansat om lov for at komme på skadestue hvis du er kommet galt afsted..... uhm, nå ja det har vi jo forresten allerede indført


Skrevet af Archimedian 1015 dage siden - Direkte link

Chancen for at Phgn svarer på dine spørgsmål er nok nul, det vil jeg godt forudsige allerede nu efter kort tid.


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

brugte selv nogle af dine argumenter på et tidspunkt vedr. motionsskader ??

 

Som modparten sagde, hvor meget spares samfundet for igennem at mennesker dyrker motion.

 

Men for min skyld kunne vi gerne have private forsikringer for fritidsskader


Skrevet af Archimedian 1015 dage siden - Direkte link

Men for min skyld kunne vi gerne have private forsikringer for fritidsskader

Så du er villig til og lade en fattig fodboldspiller med dårligt knæ leve med det i stedet for at gi ham et nyt på statens regning (hvis han ikke har råd)?


+2 Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

Når du indskrænker menneskers frihed, hvad enten det sker via lovgivningen eller ved manipulation og sindelagskontrol, indskrænker du samtidig befolkningens evne til at tænke selv. Og derved får du et samfund i stagnation, hvor ingen tør tænke selvstændigt eller skille sig ud fra den grå masse. Du vil få et samfund i fattigdom, hvor der vil være flere der mistrives og færre, der kan bidrage til velstanden og fælleskassen.

 

Jo flere der trives i et samfund, desto bedre fungerer samfundet. Hvilket betyder flere indtægter for både staten og befolkningen. Og færre udgifter.

 

Derfor er det en regerings vigtigste opgave i et frit samfund, at bruge fællesskabets penge på at sikre befolkningens frihed, ikke på at indskrænke den. Selv du kan jo risikere at dit liv en dag bliver "fucked up", så også du får brug for fælleskassen.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Der er flest ikke-rygere i danmark.

 

Selv rygerne er glade for de røgfrie steder.

 

Altså er flest mennesker glade for rygeloven.

 

Flest glade mennesker er efter dit udsagn det bedste for landet.

 

Dermed er rygeloven det bedste for danmark.

 

Og hvorfor skal de fåtal af rygere indskrænke ikke-rygernes frihed?


+2 Skrevet af Archimedian 1015 dage siden - Direkte link

Selv rygerne er glade for de røgfrie steder.

Nu tror jeg vist vi bevæger us ud i rent bullshit territorie min lille ven.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Mange af de rygere jeg har snakket med, er glade for, at de ikke skal sidde i tobaksrøg og spise på div. spisesteder.

 

Så nej, det er ikke bullshit jeg skriver.

 

Og mange kokke, er glade for, at folk nu faktisk kan smage det, de har betalt for.

Så de ikke bare kan smage og lugte brændte blade fra folk som skal "nyde" de brændte blade.

 

For sjovt nok, så kan mange rygere ikke fordrage røgelsespinde, men forguder det at spise i egen tobaksrøg.

 

Så bullshit?

Fra din side, ja.


Skrevet af Klaus K 1012 dage siden - Direkte link

Mange af de rygere jeg har snakket med, er glade for, at de ikke skal sidde i tobaksrøg og spise på div. spisesteder.

Der er aldrig nogen, der har været tvunget til det, hvis de ikke ville.


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Men dengan kunne man vælge at spise i røgfyldte lokaler eller undlade at spise.

 

De fleste rygere kan godt selv li' at kunne smage den md de har købt og ønsker at spise maden i et lokale uden røg. Men så kommer egoisten også op i dem. For de vil gerne ryge - efter de har spist. For deres røg genere jo ikke nogen.

 

Rygning kan give vrangforstillinger


+1 Skrevet af NNielsen 1012 dage siden - Direkte link

@Thja - du er sgu for dum - find dig et arbejde.

 

Du er hermed blokeret


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Jeg har et arbejde.

 

Har du ikke andet at komme med?

Så ser det sku sort ud for dig.

 

Tak.

Men lad os se hvor længe det holder.


+2 Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

Stort set alle ikke-rygere jeg har talt med mener at rygeloven

er diskriminerende og burde afskaffes.

Dertil ved alle også at passiv rygning er uskadeligt og ikke som du påstår

farligt. Hvorfor ellers kræve at underboen ikke må ryge på sin altan.

Denne form for egoisme ved stort set alle også er et symbol på

velfærdsstaten. Thi det er normen - hvilket du er et glimrende eksempel på -

at forvente mere af andre end man selv vil yde.

 

 


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Prøv nu at snak med tjenerne om det.

 

De vil ikke give dig ret.

 

Det er heller ikke skadeligt at smide et æbleskrog ind på min nabos altan.

Men det er sjovt nok ulovligt.

 

På samme måde bør røg affald fra rygerne.

 

Jeg har valgt at bo i en røgfri lejlighed, men kan ikke pga. en egoistisk nabo.

 

Rygning og nikotin er ikke en nødvændighed for at kunne fungere. Kun for de nikotinafhængige rygere.


Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

"Prøv nu at snak med tjenerne om det"

 

Og så starter vi forfra igen eller hvad Hr Hansen

For du er jo blevet fortalt i utallige andre tråde hvorledes

netop disses formand handlede over hovedet på medlemmerne

og i strid med deres egne ønsker.

 

Så hvorfor bliver du ved med dine løgne?

 

 

 


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Et enkelt indlæg hvor den rygende journalist har fundet en enkelt som udtaler sig.

 

Prøv at spørg tjenerne i dag og også indehaverne. De vil ikke tilbage til fortiden med stinkende lokaler.

 

Så gå nu ud og spørg den i dag og se hvad der sker.

 

En af de ting du snakker om, har det jo hele 3F som blev spurgt.

Så skal vejarbejderne bestemme om der må ryges, der hvor tjenerne arbejder? Og skal tjenerne være med til at bestemme om der må køres 200 km/t forbi vejarbejdene?

 

Så hold dig til sandheden.


+1 Skrevet af Klaus K 1011 dage siden - Direkte link

De vil ikke tilbage til fortiden med stinkende lokaler.

Det er et tåbeligt argument at bringe ind, for der er jo ingen, der tvinger en restauratør eller virksomhedsejer til at tillade rygning på sin matrikel, hvis han ikke vil

Dette barnlige argument
er simpelthen falsk.


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

Igen Klaus. Spørg tjenerne om hvad de mener.

 

Du vil jo heller ikke tilbage til de dårlige kår musikerne havde for år siden.

 

Hvorfor skal tjenerne så?


Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Mere barnepjat fra Hr Hansen (Thja).

Der er ingen, der tvinger en tjener til at arbejde på en ryge-restaurant, hvis han ikke vil. Der er heller ingen, der tvinger musikere til at indgå aftaler med vilkår, de ikke ønsker.

Vi har aftalefrihed i dette land - men Hr Hansen forstår slet ikke, hvad samfundet går ud på. Han trækker 180grader ned på et børnehaveniveau.


Skrevet af Thja 1008 dage siden - Direkte link

Så må de tjenere som ønsker at arbejde i9 et røgfyldt miljø jo bare finde sig et arbejde, hvor de kan ryge.

 

Den der trækker debatten den på børnehaveniveau er jo dig Klaus. Du spamer alle tråde du kan komme til, med dit evige agende - rygeforbudet.

 

Rygeforbudet er kommet for at blive.

 

Hvad har du fået ændret Klaus?

Ingenting

Og sådan vil det blive fremover

 

Hvorfor ønsker du ikke tjenerne et godt arbejdsmiljø?


+1 Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Grotesk. Det er efter tusindvis af kommentarer stadig ikke gået op for geniet Hr Hansen, at det er forbudt at ryge på samtlige arbejdspladser i dette land.

Hundredetusindvis af danske rygende arbejdere ville give deres højre arm for at få et godt arbejdsmiljø - nemlig en arbejdsplads, hvor de kan ryge.

Det er komplet meningsløst, at det ikke er lovligt. 


Skrevet af Thja 1008 dage siden - Direkte link

Grotesk. Det er efter tusindvis af kommentarer stadig ikke gået op for geniet Hr Hansen, at det er forbudt at ryge på samtlige arbejdspladser i dette land.

Hvornår forholder du dig til sandheden Klaus?

 

Hvornår er det blevet forbudt at ryge på værtshuse under 40m2?

 

Har alle landmænd også forbudt de ansatte at ryge?

 

Det er komplet meningsløst, det du skriver.


+1 Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Jeg tror ikke, der er mere Hr Hansen kan bidrage med i disse debatter. Hr Hansen kan forlade 180grader nu.


Farvel, Hr Hansen. 


Skrevet af Thja 1008 dage siden - Direkte link

Du bliver ved med at udstille dig selv og din dumheder :-)


+1 Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Efter fem år med hjernedøde indlæg fra Hr Hansen må han nu finde sig et andet chatroom. Ingen holder Hr Hansens sludder ud længere.

Farvel, Hr Hansen. 


+1 Skrevet af PainterBrain 1008 dage siden - Direkte link

Er du klar over, at hr Hansen i folkemunde kaldes "hæmoriden", eller "KK's hæmoride" ;-)


Skrevet af Thja 1008 dage siden - Direkte link

Og Painterbrain bliver kaldt KK's "evil twin", da han kommer frem efter 150 dages stilhed, fordi Klaus endnu engang har dummet sig.

 

Nå Klaus, er der kommet liv i dine støjsendere?

 

Du er og bliver til grin.

Dine får må snart kunne indse det.

 

Hvem tror du selv at du snyder?

Tag dig dog sammen.


Skrevet af PainterBrain 1008 dage siden - Direkte link

Her! Et indlæg der er som skrevet til hr Hansen


Skrevet af Thja 1007 dage siden - Direkte link

Og jeg skal holde en pæn tone :-)

 

Man kan se hvorfor.

 

Ikke-rygerne skal forstå rygerne, så rygerne kan gøre som de vil.

 

I beviser mine påstande om Jer, meget godt.


+1 Skrevet af Klaus K 1006 dage siden - Direkte link

Hr Hansen forstår åbenbart ikke, at det ikke er "tonen" det drejer sig om. Det er indholdet.

Alle er trætte af Hr Hansens irrelevante kommentarer, hans grove & falske beskyldninger mod andre debattører, og hans svimlende mange løgne.

Farvel, Hr Hansen.


+1 Skrevet af Thja 1006 dage siden - Direkte link

Går du nu Klaus?

 

God tone, er altså at lyve og manipulere og få slettet folk man ikke er enig med. Så ved vi det.

 

Og god tone, er at kalde folk alt muligt - altså når man er ryger.

Ikke-rygerne må ikke sige sandheden om folk, men rygerne må sige hvad de vil om andre.

 

De enkelte får du har tilbage i din flok, kan ikke ændre noget, så du dummer dig igen.


+1 Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

"Jeg har valgt at bo i en røgfri lejlighed, men kan ikke

pga. en egoistisk nabo."

 

Sig mig engang, ryger naboen inde i din lejlighed?

 

Men med din optik så kan man jo klage over alt.

Jeg havde valgt en stille lejlighed, men det kan jeg ikke få

grundet men egoistiske nabo og dennes musik.

Jeg havde valgt en lugtfri lejlighed, men det kan jeg ikke få

grundet mín egoistiske nabo og dennes Old spice.

 

Kort og godt - du er ikke andet end en krakiler og egoist.

Et produkt og symptom på vores velfærdsstat.


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Naboen ønsker ikke tobaksrøg i egen lejlighed og står på altanen og sender det ind til os andre, som ønsker at lufte ud og få FRISK luft ind.

 

Så omkring larm, så er der larm i din naboes lejlighed og hans lejlighed stinker ogsp at deo.

 

Men rygerens egen lejlighed stinker ikke af tobaksrøg, det gør min.

 

Så egoisten, er rygeren.

 

Rygernen forstår stadigt ikke at der kommer flere tiltag mod dem.

Måske de skulle prøve at vise hensyn til andre end dem selv.

 

Så det hele falder tilbage på dig selv Erik


+2 Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

Der er intet der falder tilbage på mig - kun dig.

Og hvorfor? Fordi du via utallige profiler og i endnu

flere tråde har gentaget dit løgn og latin i en uendelighed.

 

Jeg forstår blot ikke den sygelige trang til at udstille egen

egoisme og ignorance.


+2 Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

"Men rygerens egen lejlighed stinker ikke af tobaksrøg,

det gør min."

 

Tag en tudekiks eller prøv at lukke døren.

 

Nej egoisten er den der bruger Old Spice, thi dette er jo

ingen livsnødvendighed.


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Du glemmer en vigtig ting. Hvor meget rygerne udstiller deres nikotinafhængighed og egoisme.

 

Retten til at ryge hvor de vil og er ligeglad med andre. Se selv hvad du skriver, at jeg skal tage en tudekiks, fordi jeg ikke ønsker røg i min egen lejlighed. Det ønsker rygerne jo heller ikke. Men han er ligeglad med mine retigheder. Så du udstiller rygernes egoisme.

 

Du fatter åbenbart ikke hvordan tobaksrøg virker på ikke-rygere. Prøv selv at være røgfri i et pr. mdr. Nå nej, det har du ikke handlekraft til, da nikotintrangen har magten over din frihed.

 

Old Spice :-)

Som jeg har sagt, så arbejder jeg sammen med en, som ikke har problemer med den deo og vaskepulver jeg bruger. Også en af mine venner har sæbe-allergi. Han har besøgt mig mange gange og jeg har besøgt ham. Jeg har også været i hans bil mange gange og han har heller ikke haft problemer.

 

Hvad er det du prøver at fortælle mig?

 

Pt. beviser du kun min påstand.

Rygerne vil ikke vise hensyn til andre end dem selv og derfor var en rygelov nødvændig - desværre.

Og det lader til at der kommer flere tiltag.

Hvorfor vil rygerne spørge.

Erik beviser det selv. Sørgeligt


+2 Skrevet af Marianne Ørum 1011 dage siden - Direkte link

"Jeg har valgt at bo i en røgfri lejlighed, men kan ikke pga. en egoistisk nabo"

 

Og din nabo har valgt at bo i en lejlighed, hvor der må ryges. Men må ikke for en egoistisk nabo.

 

Hvis du ikke kan acceptere at de mennesker, du har valgt at bo i klynge sammen med, har et liv, der er anderledes end dit, bør du nok overveje at flytte på landet, i et hus med mindst 200 m til nærmeste nabo. Der kan du være helt fri for mennesker, der ikke er, som du selv er.

 

Alternativet er jo at ingen må foretage sig noget som helst, som andre ikke kan lide. Vi vil få et samfund med totalt ensartede mennesker, der gerne må være der, men de må ikke kunne hverken høres, ses eller lugtes.

 

Du er åbenbart så grå at dine naboer vel knap nok ved at du eksisterer, men er det ensbetydende med at du forlanger at alle andre i det danske samfund også skal være det?

 

Er der slet ikke plads til udskejelser og forskellighed i dit idealsamfund?


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

De har valgt en lejlighed hvor der må ryges.

 

Hvorfor ryger de så ikke i den?

 

Men derimod ude på altanen, hvor røgen går ind til andre.

 

Hvorfor skal jeg sidde i tobaksrøg, når den som rygere ikke selv vil?

 

Jeg mener at det er rygerne der kan rejse ud på landet, for stanken af tobaksrøg og svinesri, er nu meget ens.


Skrevet af Marianne Ørum 1010 dage siden - Direkte link

De har også valgt en altan, hvor der må ryges.

 

Skulle det så ikke give dem ret til også at ryge der?


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Nu må de jo ikke være til gene for andre.

 

Men det vil de åbnebart være.

 

Hvad med at vise hensyn?

 

Er det kun ikke-rygerne der skal vise hensyn, så rygerne ikke skal vise hensyn?

 

De kan ryge i deres lejlighed. Men det vil de jo ikke, for de kan ikke selv holde stanken ud.


Skrevet af Marianne Ørum 1010 dage siden - Direkte link

Du vil have eneret på det offentlige rum, og bestemme under hvilke forhold, i det offentlige rum, rygerne må være sammen.

 

Og du vil bestemme, hvad rygerne må foretage sig og hvor, på rygernes private områder.

 

Er der flere steder, du lige kan komme i tanker om, du ønsker eneretten til at bestemme over???


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Jeg vil som rygerne gerne bestemme over mit eget hjem.

 

Rygerne kæfter op om ejendomsret men er ligeglad med ikke-rygernes ejendomsret.

 

Jeg ønsker bare at bestemme over mit eget hjem.

 

men det må jeg så ikke, for de egoistiske rygere.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

Jeg skrev ikke om rygning. Jeg skrev om et samfund, der bygger på frihed kontra diktatur. Og dermed også om et samfund, hvor der er plads til både fåtallet og flertallet.

 

Men det har du vel, som sædvanlig, ikke opfattet.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Ud fra det klummer Klaus endnu engang har skrevet, så ved vi jo godt, hvad det er du mener er "friheden".

 

At I rygere så mener, at nikotinafhængighed er frihed, er så en anden sag.

 

Der er plads til rygerne. Bare ikke hvor de genere andre.

Og det er vel som sådan OK.

 

Så jo, jeg har opfattet hvad det handler om.

At du så ikke skriver det åbenlyst, er så en anden sag.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

Så burde du nok læse hans klumme endnu engang, hvis det er alt, du har fået ud af den op til nu.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Nu har vi jo haft den mange gange med Klaus.

 

Han fornægter bare den globale økonomiske krise som kom pga. overforbrug og at folk kan blive syge, da de lever i uvished om deres egen økonomiske fremtid.

 

Det har ikke en skid med rygeforbudet at gøre.

Hverken krisen, lukning af spisesteder eller mere sygdom er kommet pga. af rygeloven.

 

Men mere sygdom og lukninger er kommer pga. den globale økonomiske krise, som kom af overforbrug af lånte penge.

 

Men bliv du bere ved med at tro andet.

Livet går heldigvis vidre og er ved at komme op igen.

Endda med rygeloven


Skrevet af Klaus K 1011 dage siden - Direkte link

Så burde du nok læse hans klumme endnu engang, hvis det er alt, du har fået ud af den op til nu.

Hr Hansen har givetvis slet ikke læst artiklen. Det har igennem fem år været hans speciale at besvare indlæg, han ikke læser. Ofte har man indtrykket af, at han ikke forstår dem.


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

Har du selv læst det du skriver Klaus?

 

Oftest ser det ikke ud somom du har.

 

Hvor mange gange nævner du rygning og rygeloven i det klummer du har skrevet?

 

Prøv selv at læs det en gang til


Skrevet af NNielsen 1015 dage siden - Direkte link

@phgn

 

I dag bruges mia. på en hærskare af kontrollører og deres embedsmænd. Problemet er her at vi ikke får noget for pengene samtidig med at virksomhederne kan fortsætte.

 

I listeriesagen er det vel enkelt. Man ved hvor færdigprodukterne kommer fra. Man ved at der pt. er 14 døde. Man ved at seruminstituttet har advaret langt før fødevarestyrelsen vågnede op.

 

U(d)landet får næppe større tillid til danske slagtesager pga denne sag.

 

Jeg er ikke i tvivl om at du får det svært hvis du selv skal træffe dine egne afgørelser og selv  forsørge din egen familie  


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

jeg træffer i den grad mine egne afgørelser.

 

Hvad henviser du til vedr. forsørgelse tilskuddet til børnepasning og børnefamilieydelsen ??


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

"jeg træffer i den grad mine egne afgørelser"

 

Nej, det gør du i den grad ikke. Du træffer de afgørelser, som først EU, og derefter de danske politikere tillader dig at træffe:

 

http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Documents/detailhandel-efter-krisen.pdf

 

"når der bliver indført ikke færre end 228 nye regler på fødevareområdet i 2009"


Skrevet af _slettet_bruger_14236 1015 dage siden - Direkte link

alle samfund har rammer, hvor borgerne kan agerer inden for.

 

Uden disse, så lever vi i anarki og survival of the fittest.

 

Det tiltaler ikke mig


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

Ja, men der er forskel på ud fra hvilke kriterier, rammerne bliver sat. Om de tager udgangspunkt i så meget frihed eller så lidt frihed som muligt. Rusland tog udgangspunkt i så lidt som muligt. Danmark tog engang udgangspunkt i så meget som muligt. Hvilken foretrækker du?

 

Hvis du med anarki mener kaos/alles kamp mod alle, har du misforstået begrebet frihed. Frihed er ikke retten til at fratage andre deres frihed. Tværtimod forpligter det dig til at respektere andres tilsvarende ret til frihed. Min retmæssige frihed er også en garanti for din personlige frihed.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Lad os se lidt på den.

 

 

Hvis en ryger ikke ønsker røg i sin egen lejlighed og går ud på altanen for at ryge, så tager rygeren friheden fra den ikke-rygende overbo til at der ikke er tobaksrøg i ikke-rygerens lejlighed.

 

Hvorfor skal rygeren bestemme om der er røg i ikke-rygerens lejlighed, når ikke-rygeren ikke ønsker røg i hans lejlighed. Og rygernen ønsker jo heller ikke røg i sin lejlighed.

 

Er rygernens frihed vigtigere end ikke-rygerens?

 

Hvorfor skal ikke-rygeren respektere rygerens valg, når rygeren ikke ønsker at respekrete ikke-rygerens valg?

 

Og hvorfor kan rygeren ikke bare ryge i hans egen lejlighed, nu når han mener, at røgen ikke udgør et problem?

 

Og rygerne snakker ejendomsret.

Er rygernes ejendomsret mere værd end ikke-rygernes?

 

Hvis rygerne kunne finde ud af at respektere andre, så var der ikke en rygelov


Skrevet af Marianne Ørum 1015 dage siden - Direkte link

Du har længe vist at du heller ikke forstår begrebet "at finde et kompromis", så der kan være plads til forskellighed i samfundet. Så den diskussion gider jeg ikke tage med dig igen igen igen.

 

Desuden er emnet i denne tråd ikke rygning, men sundhedsformynderi og retten til at bestemme over sit eget liv. Og ikke mindst handler det om konsekvenserne af dette formynderi.


Skrevet af Thja 1015 dage siden - Direkte link

Hvis du nu læser det som Klaus har skrevet, så står rygning og rygeloven nævnt flere gange.

 

Jeg ved godt at I ønsker at skrive, at det ikke handler om rygning. Men det er jo lige netop det, det gør. For var der ikke en rygelov, så var Klaus sku da ligeglad med alt det om sundhed og hvad medicinindustrien laver. Det har de fleste indset og kan derfor ikke tage ham og hans følge af rygere seriøst.

 

Vi andre gider heller ikke høre det samme ævl og løgne og manipulationer igen og igen. Derfor siger vi fra. Men det har rygerne ikke fattet.

 

Et kompromis, det var der nogle der prøvede - før rygeloven.

Men rygerne sagde bare "så længe der ikke er en lov mod det, er der ingen der skal bestemme over mig" Så kom loven og rygerne piver og beder om et kompromis. De fik tilbudet. Men nu er de til at forhandle med. Men desværre er det jo sådan med rygere, at når man giver dem en lillefinger...... Ja, jeg har prøvet, så vil de jo ryge over alt, for når jeg kunne holde til det en gang, så kan jeg også igen - og også i min bil, og.......

 

Så hvis du snakker kompromis og respekt for andre, så kik på Jer selv.

 

Konsekvensen af rygeloven?

Er der nogen konsekvens?

Jeg kan kun se, at den er til fordel for alle.

De fleste er glade for den, og glade mennesker er bedst for danmark. At der så er nogle enkelte, som er dybt nikotinafhængige og som bare vil ryge, hvor de selv vil, uden at vise hensyn, de beviser kun at en rygelov var nødvændig - desværre.

 

Og igen.

I får ikke ændret noget i et forum.

Det er stadigt de ansatte I skal få med på ideen.

Og det skal I ikke regne med at I får, så I får ikke ændret noget.

De fleste er glade for rygeloven


+3 Skrevet af E Nicolaisen 1015 dage siden - Direkte link

Ja Hr Hansen du fortsætter dine perfide eksembler.

Passiv rygning er ikke skadeligt - husk det nu.

 

Men hvorfor er din frihed mere vigtig end en rygers?

Thi overholder du selv disse store krav du stiller til rygerne?

Der er f.eks ingen "old spice" dunst eller lign. i det tomrum du

forlader? Det være sig på trappeopgang, altan eller i kældergang.

 

Du efterlader vel heller ikke en odeur af sæbe når du forlader

det fælles vaskerum?

 

Og hvad gør du af din mados? Du kan jo ikke lufte ud - for hvorfor

skal overbos frihed for ren luft fratages af dig?

 

Men hvorfor spørger jeg - du har jo ikke i utallige andre tråde været

i stand til at komme med en fornuftig forklaring herpå.

Og den med at du er bedre end andre tæller ikke!!!

 


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Jeg har svaret dig i alle de andre tråde. At du så ikke kan li' svaret, er en anden sag.

 

Jeg mener, at rygeren skal vise hensyn. Og efter som at rygeren ikke selv ønsker tobaksrøg i egen lejlighed, men er ligeglad med at det går ind i andres, så er rygeren jo egoistisk.

 

Nu prøver du så at finde noget, som du mener er værre end tobaksrøg. Men netop dufte, så er det jo sådan, at de ikke kommer hver halve time. Det gør tobaksrøg.

 

Det samme gælder mados. Det er oftest omkring kl. 18. Det vil sige, at man kan tage forbehold for dette.

 

Tobaksrøg er hver halve time og hvis der er to rygere, så er det oftest hver kvarter, da de jo ikke skal ryge samtidigt.

 

Men jeg ved godt at rygerne ikke kan se det og derfor var en rygelov nødvændig. Jeg tror også snart at der kommer tiltag i etageejendomme. Også fordi at rygerne ikke kan finde ud af at tage deres skodder med ind, men smider dem ud over altanen og ned på fællesarealet. Svineri.

 

Men husk, hvis rygeloven bliver afskaffet, så forsvinder alt skodsvineriet :-)  Nej, det gør ikke. Hvilket rygerne beviser gang på gang. Når de ikke engang vil tage det med ind, når de er færdige med at ryge. De fleste rygere kan ikke selv fordrage lugten. Men nikotinens krafter er for stærke til at de vil lade "hundekiksen" ligge.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1014 dage siden - Direkte link

"det samme gælder mados. Det er oftest omkring kl. 18. Det vil sige, at man kan tage forbehold for dette"

 

Så rygerne skal altså tage forbehold for din allergi, mens alle andre allergikere selv skal tage forbehold for de allergiske reaktioner, du er årsag til?

 

Du undlader behændigt at forholde dig til "old spice" og sæben fra dit tøj! Hvem skal tage forbehold for de allergier? Dig eller allergikeren?


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Sjovt at du bliver ved med at prøve at finde noget som du mener er værre.

 

Fint, lad os forbyde folk selv at lave med. For min skyld ingen alarm. Men vil rygerne så det?

 

Jeg prøver ikke at undgå deo og sæbe.

 

Men du skriver allergikere. Jo, men allergi overfor sæbe og deo er sjældent lugtfølsomt, men berøring. Så hvis folk røre ved mig, ja. Men det gør folk jo ikke.

 

Desuden så bliver deo og sæbe ikke så længe i luften, som tobaksrøg gør

 

Men igen sjovt at rygerne godt kan se det, når det gælder alle andre ting end lige tobak :-)

 

Hvis bare rygerne ville gå lige så meget op i at vise hensyn selv, som de går op i at andre skal vise hensyn til dem, så var vi kommet langt


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1014 dage siden - Direkte link

Og atter engang vrøvler du:

 

http://www.aftonbladet.se/wellness/article13996519.ab

"forskning visar: 500 000 svenskar blir sjuka av lukter"

 

Men du undlader jo ikke at bruge deo og sæbe af hensyn til disse mennesker, vel??

 

"hvis bare rygerne ville gå lige så meget op i at vise hensyn selv, som de går op i at andre skal vise hensyn til dem, så var vi kommet langt"

 

Hvad med omvendt: Hvis andre ville gå lige så meget op i at vise hensyn selv, som de går op i at rygerne skal vise hensyn til dem, så var vi kommet langt

 

Eller måske skulle vi bare finde et kompromis, så der var plads til alle i det danske samfund!! Både i det private og i det offentlige rum.


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Du vælger altså ikke at finde ud af hvor mange der er allergiske overfor sæbe, men kun at finde ud af hvor mange der er overfølsome overfor lugte.

 

Men prøv at find ud af hvor mange der så også har problemer med røg. Nå nej, det er jo ikke vigtigt - mener du.

 

Man har fundet et kompromis. Der er steder til rygerne. Men disse steder ønsker rygerne ikke at bruge, så de lukker.

 

Forlystelsesstedrne har lavet områder hvor rygerne kan ryge. Men heller ikke disse ønsker rygerne at benytte.

 

Så ud fra det, ser det ikke ud til at rygerne ønsker steder. Men at de må ryge over alt. Altså er det en blåstempling af samfundet til, at rygning ikke er skadeligt og at rygerne er overmennseker, for ellers ville man ille tillade rygning. Men rygning er skadeligt og derfor kommer vi ikke tilbage til tiden hvor rygerne kunne ryge hvor de vil.

 

Men sjovt at rygerne ikke vil bruge de rygesteder som forlystelsstederne har sat op. For de føler sig udstillet. Men de vil gerne sidde og udstille sig selv på en rygercafe. Er det ikke lidt sjovt? :-)

Jeg mener at det er til grin

 

Og igen, så er det ikke mig eller andre på 180grader du skal overbevise, hvis du vil ændre noget. Det er dem som arbejder med det til dagligt, du skal snakke med og de vil ikke tilbage til de røgfyldte steder.

 

Så du kæmper en kamp, som de ansatte gerne var foruden.

Hvad tror du selv du får ud af det?

Det samme som hidtil = ingenting

 

Hvorfor ønsker rygerne ikke de ansatte et godt arbejdsmiljø?


Skrevet af Marianne Ørum 1014 dage siden - Direkte link

Det er ikke, i en debat med dig, relevant at finde ud af hvor mange der er overfølsomme over for sæbe, da det, som du selv skriver, kun vil være aktuelt, hvis de rører ved dig.

 

Men du afgiver dufte fra sæbe og parfumer, som nogle mennesker bliver syge af. Så spørgsmålet er stadig, om du selv tager det samme hensyn til dem, som du forlanger at resten af verden skal tage til dig og din sygdom?

 

Men du har jo selv svaret på spørgsmålet: det gør du ikke!!


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Hvis jeg ved at det genere nogle, så ville jeg vel undgå det. Også på arbejdspladsen.

 

Men så længe de skjuler sig, så kan man jo ikke gøer så meget.

 

Rygerne er har fået at vide, at det er usundt og arbejdspladserne har handlet der efter. Men det vil nogle rygere ikke efterleve.

 

Det er der vi har problemet.

 

Når og hvis der kommer et forbud mod brug af hvisse duftstoffer, så vil jeg da ikke tage til Tyskland eller Polen for at købe det. Og jeg tror heller ikke at der vil komme en sortbørs-handel med det. For folk er ikke afhængige af visse duftstoffer.

 

Vi har en på min arbejdsplads som er overfølsom for visse dufte. Hende snakker jeg da med. Hun prøver ikke at undgå mig. Så jeg ved ikke om det er så galt. Dog har hun en gang sagt da vi stod nogle sammen, at der var en bestemt sæbe hun ikke kunne tåle. Men det var ikke en jeg brugte.

 

Så hvad er det du prøver at sige?


+3 Skrevet af Archimedian 1014 dage siden - Direkte link

Rygerne er har fået at vide, at det er usundt og arbejdspladserne har handlet der efter.

Staten har handlet...... jeg er personligt ligeglad med røg i frokoststuen og det ville også være tilladt hvis jeg havde min egen virksomhed.


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Vil du også tillade at en tjener skulle tage 3 fylde kasser øl med op af trapperne, hvis du havde din egen virksomhed?

 

Og ville du lade dine kolegaer tage 3 kasser øl med op af trapperne?

 

Vil du lade folk sidde i epoxy-dampe dagen lang, hvis du havde din egen virksomhed?

 

Og ville du lade dine kolegaer sidde i Epoxy-dampe, hvis de arbejder med epoxy på dit job?

 

Det er ikke et spørgsmål om hvad du vil, men hvad man er kommet frem til er farligt.

 

Og spørger du tjenerne, så har de fået et bedre arbejdsmiljø efter rygeloven er kommet.

 

Ønsker du ikke tjenerne et godt arbejdsmiljø?

 

Ville du selv give afkald på goder på din arbejdsplads, hvis der var folk som ikke kunne finde ud af at gå 5 min ud, for at få deres lille "hundekiks" til hjernen.


+2 Skrevet af Archimedian 1014 dage siden - Direkte link

Det er ikke et spørgsmål om hvad du vil, men hvad man er kommet frem til er farligt.

Jaja rolig nu, mine kollegaer sidder og ryger tit i frokoststuen på fabrikken hvor jeg arbejder når cheferne er gået hjem og jeg er pisse lige glad, det er sgu og være hysterisk og flippe ud over sådan noget. 

 

Er der ikke også noget med at det aldrig er bevist at 2. hånds rygning er skadeligt?


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

At du godt kan li det, er jo ikke ensbetydet med at alle kan li det eller tåle det.

 

Jeg må igen henvise til dem som arbejder i tobaksrøg dagen lang og så kan du jo prøve at snakke med dem og det ikke er farligt.

 

Jeg tror at de har en anden mening.

 

Og hvis rygeloven skal ændres, så er det jo dem I skal snakke med og ikke og i et forum.

 

Det er jo heller ikke i et forum man skal diskutere farligheden i at køre 200 km i timen forbi en vejarbejder. Der skal du overbevise vejarbejderen at det er mere farligt at køre 40 km i timen forbi ham. Da det tager længere tid at komme forbi ham.

 

Sagt på en anden måde. Hvorfor snakker I ikke med dem som kan ændre noget? Griner de også bare af Jer?


+1 Skrevet af Archimedian 1014 dage siden - Direkte link
At du godt kan li det, er jo ikke ensbetydet med at alle kan li det eller tåle det.
Så må de jo finde et andet arbejde.

Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Du har het ret. Lad rygerne finde et arbejde hvor de kan ryge. Det ville være bedst, så vi kan få fred.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1014 dage siden - Direkte link

"Men så længe de skjuler sig, så kan man jo ikke gøer så meget"

 

Det er påvist at problemet eksisterer, selv om de ikke forlanger at hele verden skal ændre livsstil af hensyn til dem. Og de har endda, i modsætning til ikke rygerne, ikke mulighed for selv at vælge det fra, hvis de vil være en del af samfundet.

 

"Når og hvis der kommer et forbud mod brug af hvisse duftstoffer"

 

Så din hensyntagen og bekymring for andre menneskers ve og vel rækker altså kun til de områder, der er lovpligtige og som har påvirket dig selv?

 

"Så hvad er det du prøver at sige?"

 

At du da vist ikke er et hak bedre end dem du kritiserer og argumenterer for at få ekskluderet fra samfundet, udelukkende for at fremme din egen agenda.


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Som sagt, så længe de skjuler sig, altså, så længe de ikke gør opmærksom på det.

 

Som sagt, så er dem jeg omgåes ikke berørt af det jeg bruger. Og da der er en på min arbejdsplads, som ikke er berørt af det jeg bruger.

 

Som sagt, så vil jeg tage det op, når andre bliver berørt.

 

Så jeg bruger åbenbart ikke noget andre bliver berørt af. Hvad er det så jeg skal ændre?

 

Hvis der kom et forbud mod visse dufte. Tror du så at de duftfølsome ville tige stille, eller gøre dig opmærksom på, at du brugte dufte, som var ulovlige?


+2 Skrevet af E Nicolaisen 1014 dage siden - Direkte link

"Så din hensyntagen og bekymring for andre menneskers ve og vel rækker altså kun til de områder, der er lovpligtige og som har påvirket dig selv?"

 

Marianne det har intet med loven at

gøre. Thi det er ikke forbudt at ryge på

egen altan. Nej det har kun noget at

gøre med Hr Hansen selv og dennes

egoisme. At Hr Hansen gerne udstiller

denne under flere forskellige profiler

er for mig en gåde.

 

Men i realiteten er Hr Hansen blot et

produkt/symbol på vores velfærdsstat.

Det drejer sig om mig, mig og mig.

 


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Ang. Mig, mig, mig og mig.

 

Så er det jo netop sådan at rygerne opføre sig i denne debat.

 

I har steder, som I ikke ønsker at benytte, så de lukker.

 

I må stadigt ryge mange steder, men ønsker en blåstempling fra samfundet, så I kan sige at det ikke er skadeligt.

 

Jeg gør kun opmærksom på, at det måske vil blive altanen der ryger næste gang for rygerne.

 

Hvorfor går rygeren ikke bare ind, når han ikke mener at det er en ulæmåe med røg i andres lejligheder.

 

Såååå igen Erik, den med Mig, mig og mig. Falder tilbage på rygerne.

 

Jeg har ikke fået svar på spørgsmålet længere oppe. Hvorfor ikke?


+1 Skrevet af E Nicolaisen 1014 dage siden - Direkte link

Er det forbudt for din underbo at

ryge på egen altan?

 

Hvorfor kræver du så noget du

ikke selv vil udøve? Du ved det

med at tage hensyn og ikke blot

kræve samme!!!


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Ikke-rygerne skal vise hensyn, så rygerne ikke behøver at vise hensyn. mig, mig, og mig. Den falder tilbage på de egoistiske rygere.

 

Hvorfor ryger rygeren ikke bare inde i hans egen stue Fordi han ikke selv kan li stanken.


+1 Skrevet af E Nicolaisen 1014 dage siden - Direkte link

"Hvorfor ryger rygeren ikke bare inde i hans egen stue Fordi han ikke selv kan li stanken."

 

Desværre, du er forkert på den.

Det er skam kun for at genere

overboen, intet andet!


Skrevet af Thja 1014 dage siden - Direkte link

Jeg giver dig ret. Egoistisk og barnligt af rygerne.

 

Måske derfor man ikke tager dem alvorligt og bliver nød til at lave forbud.

 

Det er åbenbart det eneste de fatter


+1 Skrevet af E Nicolaisen 1012 dage siden - Direkte link

Barnligt - du er sku dygtig/ignorant

 

Du vil ikke tage hensyn grundet manglende lovgivning. Alligevel

kræver du samme af andre.

 

Men du er jo ikke egocentreret (ironi kan forkomme)

 

Og nej passiv rygning er stadig

ikke skadeligt. Men det er derimod stearrinlys og stegeos.

Dette lukker du gerne ud til naboen thi det er ikke ulovligt.

*Så hvad er du Hr Hansen?

En egocentreret kværulant?


Skrevet af Thja 1012 dage siden - Direkte link

Læs hvad jeg skriver Erik.

 

Der er stadigt ingen der har henvendt sig pga. det jeg bruger. Altså må der ikke være nogle, som er generet af det.

 

Tobaksrøg er skadeligt. Spørg tjenerne. Men det vil du jo ikke. Hvorfor tror du at tjenerne ikke ønsker at arbejde i tobaksrøg? Fordi det er sundt? Tænk dig dog om.

 

Stearinlys?

Det bruger jeg ikke. Kan ikke se formålet med dem.

 

Stegeos. Nu har vi en udsugning, så madosen går op på taget og væk derfra. Sådan er det også for de andre beboere.

 

Men jo. Ryerne kan da blive ved med at finde ting de mener er værre end deres elskede tobaksrøg. Så hvis Erik gad at se på hvor skadeligt det han udsætter andre for, som han ivrigt prøver at overbevise os andre at vi udleder, så ville han se, at tobaksrøg ikke er helt uskadeligt.

 

Men som oftest med rygerne, så vil de ikke indse det.

 

Prøv at se dette link:

http://www.sbi.dk/indeklima/stov-og-partikler/kilder-til-partikler-i-bygninger/resultaterne

 

Og så kan du jo se hvad det er du sender ud:

 

http://www.willquitsmoking.com/wp-content/uploads/2012/08/cigarette-radiography.gif

 

Sig en gang til at det ikke er usundt.


Skrevet af E Nicolaisen 1011 dage siden - Direkte link

Aha, så du påstår nu at passiv rygning er farligt.

 

Det påstod du ellers længere oppe i tråden - at det havde du aldrig sagt.

 

Du er vist det man kalder for et

selvmodsigende egocentreret fjols.

Men hvad fanden, sådanne personager er udover at være et produkt af velfærdsstaten også et symbol på samme.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1011 dage siden - Direkte link

Ingen af dine links hverken konkluderer eller dokumenterer at de nævnte partikler er farlige. Kun at de forfindes.


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

Så må vi jo gå ud fra, at der heller ikke er skadelige stoffer i stearinlys. For det er ikke påvist. Kun at der er mange partikler.

 

Prøv at se hvad der er i smøgen og hvad der udledes af det i røgen. Vil du påstå at folk ikke kommer til at indånde dem?

 

Jeg har aldrig skrevet at passiv rygning var dødlig, som du påstår jeg har skrevet.

 

Hold dig nu til sandheden Erik.

 

Jeg fik aldrig svar på mine spørgsmål længere oppe. Er det fordi Erik ikke kan svare men kun smide om sig med beskyldninger?


Skrevet af Marianne Ørum 1011 dage siden - Direkte link

"så må vi jo gå ud fra, at der heller ikke er skadelige stoffer i stearinlys. For det er ikke påvist. Kun at der er mange partikler"

 

Korrekt:

 

http://videnskab.dk/krop-sundhed/stearinlys-fylder-hjemmet-med-nanopartikler

Stearinlys fylder hjemmet med nanopartikler

11. september 2013

 

Professor: Vi ved ikke, om partikler fra stearinlys er farlige

 

 

Du er igen faldet for omvendt bevisførelse: "der er partikler, altså må folk blive syge af det"

 

Og jeg mangler også svar fra dig på mit indlæg og spørgsmål længere oppe!


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

Nu er det jo ikke mig der trækker srearinlys og mados ind i debetten

 

Men det er da sjovt at tobaksrøgen ikke er med. Det kan tyde på at tobaksrøgen er skadelig.

 

Hvad mangler du svar på?


Skrevet af Marianne Ørum 1011 dage siden - Direkte link

Hvad mener du med at tobaksrøg ikke er med? Med hvor?

 

Søg på "idealsamfund", så finder du indlægget.


Skrevet af Thja 1011 dage siden - Direkte link

I det indlæg du har fundet, nævnes kun stearinlys og mados. Og de bliver mere eller mindre frikendt. Tobaksrøg nævnes ikke. Hvorfor mon?

 

Kan tobaksrøg ikke frikendes?


+3 Skrevet af ckh 1015 dage siden - Direkte link

Til den "sunde" levevis hører også bevægelse. Derfor vil vi snart se staten forlange, at vi skifter religion. Det skulle nemlig være sundt at smide sig på gulvet fem gange om dagen og der gøre ryggymnastik.


Skrevet af NNielsen 1011 dage siden - Direkte link

Politikere må ryge, hvor andre ikke må

På Region Sjællands matrikler må de ansatte ikke ryge, mens regionsrådspolitikerne selv må bestemme

 

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article5022653.ece


Skrevet af Marianne Ørum 1010 dage siden - Direkte link

@tjah

 

Din logik er helt utrolig

 

Du linker til en side, der viser hvor mange partikler forskellige ting som f.eks. stearinlys, mados og cigaretter udsender. Det er ikke en liste over, hvad der er farligt og ikke farligt. Alligevel bruger du siden som et bevis på at tobaksrøg er farlig.

 

Mit link om stearinlys viser blot, at du ikke kan bruge en liste over antal partikler til at påvise hvor farlige de er eller om de er farlige. Artiklen handler om forurening i hjemmene og om hvor farligt det evt. er. Den er ikke en frikendelse af hverken det ene eller det andet. Af den simple grund at man, til trods for mediernes påstande, ikke ved det.

 

Og nej, tobaksrøg er ikke nævnt, fordi den åbenbart ikke forurener nok til at den er værd at tage med i undersøgelsen:

 

http://videnskab.dk/krop-sundhed/stearinlys-fylder-hjemmet-med-nanopartikler

 

Og du mangler stadig at svare på mit indlæg. (søg på "idealsamfund")


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Nu var det jo ikke mig der menete at stearinlys og mados var værre end tobaksrøg. Det var Erik der trak det ind i debatten. Så fandt jeg det link, for at fortælle rygerne at de måske skulle kikke lidt på tallene, før de gav alt muligt andet skylden for at være værre end tobaksrøgen.

 

Og som vi kan se, så har man ikke testet hvad der er i stearinlys. Men man ved hvad der er i tobaksrøgen og det er ikke sundt. Så er det så, at du kan se på hvor mange partikler der er.

 

Så hvis Erik og de andre rygere gad og gå op i hvor usundt tobaksrøgen er, frem for at beskylde alt andet, som faktisk ikke er værre end tobaksrøgen - for at være værre.

 

Det jeg har hørt skulle være skadeligt ved stearinlysene, er at de tager ilten i rummet og afgiver parafin/olie/fedt til luften, som så lukker lungefunktionen.

 

Og nej, jeg bruger ikke stearinlys, jeg har aldrig kunne se formålet.

 

Du kan stadigt se her, hvad der kommer ud af den røg der kommer fra smøgerne.

Og husk, det er også det som rygeren indånder og kommer ud i rummet og slipstrømmen.

 

http://www.willquitsmoking.com/wp-content/uploads/2012/08/cigarette-radiography.gif


Skrevet af Marianne Ørum 1010 dage siden - Direkte link

Og du stadig lige ulogisk.

 

Men hvis du alligevel, efter at have kigget lidt på tallene, fastholder at listen er et bevis på at cigaretrøg er farlig, fordi den indeholder mange partikler, må du jo være helt enig med Erik i at stearinlys er langt farligere. Og ligeledes radiatorer, da begge står højere på listen end cigaretrøg. Og da de partikler jo også sniger sin ind gennem revner og sprækker, og direkte op i din lejlighed, på samme måde som cigaretrøg gør, må det jo være endnu vigtigere for dig at få de to ting forbudt.

 

Kan vi forvente at du også vil bakke et evt. forbud imod de farlige stearinlys og radiatorer op?

 

Du undviger stadig at svare på mit tidligere indlæg!!!!


Skrevet af Thja 1010 dage siden - Direkte link

Jeg må igen sige, at det ikke var mig der bragte det på banen.

 

Jeg fandt en side som fortalte at der var tal for partiklerne, ja.

 

For at sige, at rygerne skulle kikke lidt på tobaksrøgen, for de gav alle andre ting skylden. Og se så på hvor mange partikler der er i luften efter en ryger og tænk så på hvor mange I har i kroppen ved direkte rygning.

 

Og nej, jeg mere ikke at det er ulogisk, da men jo ved hvad der er i tobaksrøg, hvilket jeg har linket til, ved billede.

 

Nu bliver jeg ikke generet af stearinlys og radiatorere, så vi må se hvad der sker, hvis min underbo vælger at lave et stearinlys helvede under mig.

 

Jo, jeg har svaret, det er der hvor du først spurgte.

Men jeg har stadigt ikke fået svar fra Erik.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1009 dage siden - Direkte link

"Stop sundhedsformynderiet - det virker ikke"

 

Det afhænger vel af øjnene der ser.

 

De sidste 10 - 15 år er der blevet gennemført rygeforbud, fedtafgifter, sukkerafgifter, sundhedspropaganda, skræmmekampagner osv. for at redde danskerne fra sygdom og "for tidlig" død.

 

Danskerne har nu accepteret at lade sig adfærdsregulere, for "de passer jo så godt på os". Og vi har fået lært at adfærdsregulere hinanden og kræve forbud imod andres adfærd og livsstile. I dag kan politikerne indføre stort set et hvilket som helst adfærdsregulerende forbud, og danskerne vil stadig bede om mere.

 

Så sundhedsformynderiet har virket. Omend ikke særlig godt på vores helbred. Men vi fik da indført det totalitære samfund, så politikerne nu har danskerne i deres hule hånd.

 

Og noget tyder da også på at det endda er netop formynderiet, der har startet den såkaldte fedmeepidemi:

 

http://www.avisen.dk/kunstige-soedemidler-giver-forstadier-til-diabetes-o_285417.aspx

Derfor skal du undgå light-produkter

 

http://www.apoteket.dk/KropOgHelbred/Kost/V%C3%A6gt%C3%85rsager%20til%fedme.aspx

Rygeophør

Undersøgelser viser, at rygning kan virke slankende. Det skyldes, at nikotin fra rygning øger stofskiftet og at rygning tillige kan bevirke, at du spiser mindre. I tilfælde af et rygeophør er der en statisk tendens til at tage 3 -6 kilogram på. 

 

http://helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=6951/sprog=1/grp=9/menu=13/

I de sidste ti år er der blevet 100.000 flere fede voksne danskere, og i dag lider 12 procent af den danske befolkning af fedme. Men også børn og unge lægger kilo på kilo til deres vægt. Således er fem procent af de unge mænd mellem 16-24 år svært overvægtige i dag.

Health News 2010

 


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Sjovt.

 

Specielt den med de overvægtige.

 

Var der ikke en der ikke ville tro på det, for nogen tid siden, da jeg fandt det som sessionskontoret skrev om antalle af overvægtige, som søgte ind til militæret.

 

Og jeg må endnu engang spørge.

Hvis rygning slanker.

Hvorfor er der så, så mange overvægtige rygere?

 

Og hvis de tager på ved rygestop.

Så skulle de måske tager sig lidt mere sammen og stoppe med at give sig selv en anden form for "hundekiks". Man bliver ikke slankere af at stoppe med at ryge og så proppe sig med kage og chokolade.

 

Grunden til at vi er overvægtige, er der flere svar på.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1009 dage siden - Direkte link

Og så vrøvler du igen:

 

http://ajcn.nutrition.org/content/87/4/801.long

 

SMOKING AND BODY WEIGHT

Do smokers have lower body weight than nonsmokers?

"BMI was lower in smokers than in nonsmokers in 20 (men) and 30 (women) of the 42 populations, and there was no population in which smokers had a higher BMI than did nonsmokers"


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Prøv at sæt dig ved et busstoppested og se på de ryeger der står der.

 

Fortøl mig at alle rygerne er slanke og at der ikke er nogen jeg ikke engang ville kalde overvægtige, men direkte fede. Der er mange rygere der er så overvægtige, at de knap nok kan gå rundt.

 

Så den med at rygning slanker, den holder ikke i virkeligheden. Kun i rygernes fantasi.

 

Prøv selv at kik rundt næste gang.

Der er mange overvægtige og direkte fede rygere


+1 Skrevet af E Nicolaisen 1009 dage siden - Direkte link

Marianne du spilder din tid.

Velfærdsstatens stolte symbol (Hr Hansen) evner rækker bl.a kun til

at kræve mere end han selv kan yde. Fakta forstår han intet af - hvilket

nok er grunden til hans utallige selvmodsigelser man har kunnet følge

gennem de sidste år. Sandhed er heller ikke en dyd han benytter, men

er noget han gerne fordrejer.


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

+1 Skrevet af E Nicolaisen 1009 dage siden - Direkte link

Nå du vil ha en karrusel-tur mere.

Skulle ellers mene at du har fået svar på dette spørgsmål i utallige

andre tråde. Og jeg orker ikke yderligere en karrusel-tur hvor du

tilstadighed glimrer med din ignorance, løgne og fordrejninger.

 

Men jeg kan da godt forstå du er en kende stødt over at blive sat i

hartkorn med vores velfærdsstat som både produkt og symbol.


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Altså har du ikke nogle beviser.

 

Du udstiller dig selv.


+3 Skrevet af Klaus K 1009 dage siden - Direkte link

Nej, Marianne, sundhedsformynderi virker ikke. For den postulerede hensigt med det er jo at skabe mere sundhed, og det sker som bekendt ikke - i stedet skabes der mere sygdom:  

Markant mere sygdom i Danmark efter rygelov og sundhedsformynderi

Dette er ikke engang overraskende, for det er medicinalgiganterne, der står bag "videnskaben" under sundhedsformynderiet og trækker i trådene - og medicinalindustrien lever jo af sygdom.

Det er heller ikke overraskende, at mange naive mennesker tror på sundhedskorstoget. Folk tror jo generelt på, hvad myndighederne fortæller dem - men der blivere flere og flere kritiske stemmer hver dag. Folk er ved at få nok af sundhedsformynderiet.


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Nu vil jeg jo så gerne vide hvad du mener med det indlæg Klaus.

 

Vil det sige, at de tal om sygdom kommer fra medicinalindustrien?

 

Vil det sige, at de tal du bruger, er for høje?

 

Så det vil sige, at alle de tal er misvisende.

 

Så der er ikke mere sygdom eller hvad?

 

Og igen glemmer du, at det som kan give sygdom, er en global økonomisk krise, som kommer af overforbrug, da ingen ved hvordan ens økonomi ser ud i morgen.

 

Det har stadigt intet med rygeloven at gøre.

Det kan de fleste også se, da flertallet er godt tilfreds med rygeforbudet.

 

Og tilfredse mennesker, bilver ikke syge pga. af det.

Men bliver syge af at tænke på deres økonomi.

 

Såååå, igen en gang klummer fra Klaus


Skrevet af Marianne Ørum 1009 dage siden - Direkte link

Prøv nu lige at læse, hvad jeg skriver:

 

"så sundhedsformynderiet har virket. Omend ikke særlig godt på vores helbred. Men vi fik da inført det totalitære samfund, så politikerne nu har danskerne i deres hule hånd."

 

Tilføjelse: Og det er der da vist mange politikere, der er lykkelige for. Sundhedsformynderiet har jo aldrig handlet om sundhed, men om kontrol. Og den kontrol har de fået. Så jo, sundhedsformynderiet virkede. HrHansen og co er da faldet i med både arme og ben, og tror oven i købet at rygning feder.


Skrevet af Thja 1009 dage siden - Direkte link

Jeg har ikke skrevet at rygning feder. Det er din fortolkning.

 

Jeg skriver, at jeg ikke tror på at rygning slanker.

For det er der alt for mange overvægtige rygere som modbeviser.

Og det er overvægtige, som har røget i flere år.

 

Så fortolk du bare som du vil.

Det beviser kun at du ønsketænker

Og at I forvrænger det som andre skriver.

Åbnebart også i det I vælger at bringe.

Løgne og manipulationer.

I beviser jo meget godt, at jeg har ret i det jeg skriver om Jer.

 

Og det beviser da, at du kun læser og fortolker som du vil.

Måske derfor du stemmer på visse indlæg :-)


Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Jeg beklager, Marianne - men din analyse er fejlagtig. Politikerne har ikke danskerne i deres hule hånd - det er medicinalindustrien, der har politikerne i deres hule hånd.

Sundhedsformynderiet handler ganske rigtigt ikke om sundhed, men det handler dybest set heller ikke om kontrol. Det handler simpelthen om penge - om medicinalindustriens penge.

Medicinalindustrien har overtaget magten over sundhedsvæsenet i DK - som de har gjort i andre lande. Og politikerne & alle "eksperterne" løber nu efter dem som en flok får og prøver at please dem. For i politik og i "forskning" slikker man dem, der har pengene:

Forskerene skriver det, medicinalindustrien ønsker - og politikerne indretter samfundet som industrien vil have det. Altsammen i forventning om at komme til at bade i medicinalindustriens penge - ligesom lægerne på Rigshospitalet !

Vi er imidlertid nødt til at holde fast i, at meningen med sundhedsformynderiet var sundhed - og at det har fejlet på det område. Det har simpelthen medført mere sygdom.

Herudover har det haft mindst to andre negative konsekvenser, bl.a. det, du gør opmærksom på: Folk er blevet nogen sundhedstosser (hvilket jeg glemte i min artikel). Og vigtigt: Det har medført et fald i samfundets økonomi, som det fremgår af artiklen.

Vi kan altså opsummere sundhedsformynderiets resultater sådan:

1. Mere sygdom
2. Flere sundhedstosser
3. Dårligere økonomi

Og det er vigtigt at fastholde sundhedsformynderiet i denne kontext, fordi det i sidste ende er det, der vil nødvendiggøre fjernelsen af sundhedsformynderiet og tilbagevenden til friheden igen. Ingen stat kan køre for evigt på sygdomme, nulvækst og underskud.


+1 Skrevet af Marianne Ørum 1008 dage siden - Direkte link

Det ene udelukker ikke det andet.

 

Politikerne er ved at falde over hinandens ben for at foreslå tiltag, der kan indskrænke borgernes frihed. I tryghedens og frihedens navn. Og det gælder jo ikke kun indenfor sundhed. Så det går vel begge veje. Politikerne bruger medicinalindustrien til at skræmme befolkningen, og medicinalindustrien bruger politikerne til at tjene penge.

 

Men det stoppede jo ikke ved sundheden. Hele vores samfund er de seneste år blevet så gennemreguleret at der vel knap findes et område tilbage, hvor der ikke er en regel eller en lov, der fortæller os, hvordan vi skal forholde os. Og den udvikling kan du kun tillægge de danske politikere, der totalt undlod at forsvare danskerne imod den udvikling.

 

Medicianalindustrien gjorde danskerne til sundhedstosser. Men politikerne fortsatte med at gøre danskerne til et folkefærd, der nu hverken kan eller må tænke eller handle selvstændigt.

 

Reglerne og lovene foreskriver een måde at gøre tingene på, og den måde må der ikke afviges fra. Og det koster vores samfund rigtig mange penge.

 

Det er fint at du afslører medicinalindustriens rolle i dette her. Men hvis du udelukkende fokuserer på dem, uden samtidig at gennemhulle den skræmmekampane og propaganda, der fulgte med, og som de fleste har set og derfor kan forholde sig til, er slaget tabt. For den brede befolkning er fuldstændig ligeglade med dens rolle, og de fleste tror ikke på det alligevel.

 

Hvis vi skal tilbage til igen at leve i et frit land, skal danskerne først blive opmærksomme på hvor meget af vores frihed, der er gået tabt, så der kan komme nye politikere til, der er villige til at kæmpe for at få fjernet størstedelen af de 62.000 nye love og regler, der er blevet lavet siden 1980'erne. Og de politikere glimrer pt. ved deres fravær.

 

Og hvordan kunne du dog glemme sundhedstosserne? :-) De er jo efterhånden overalt!


Skrevet af Klaus K 1008 dage siden - Direkte link

Det er efter min opfattelse ikke en journalists opgave at skrive om forhold, der er åbenbare for enhvert barn. Folk ved udmærket godt, at deres friheder er taget fra dem. Jeg har i al beskedenhed forsøgt at beskrive hvorfor dette er sket ... men kun på sundhedsområdet, (ikke på andre områder). Det simple svar er: 

Den globale medicinalindustri har overtaget sundhedspolitikken i Danmark ved hjælp af penge og betalte eksperter. De manipulerer og lobbyer naive politikere og embedsfolk til at lave de regler og love, som giver dem det højest mulige medicinalsalg. Rygeloven og stramningerne af loven er eksempler på det.


Dette er sandheden. Og der er procentvis langt flere menige danskere, der forstår denne sammenhæng, end der er politikere. At påstå andet er at overvurdere politikernes indsigt og forstand. De er gennemmanipulerede i regionerne og på Chr.borg - hjælpeløst sovset ind i medicinaltankegangen. Kun en lille håndfuld politikere fatter, hvad der foregår.

Jeg er helt enig i dine betragtninger over de sidste årtiers stigende antal regler, påbud og forbud - men de har egentlig ikke noget med sundhedsformynderiet at gøre, selv om sundhedsformynderiet naturligvis også indebærer forbud & regler.

Dine tanker bør reserveres til et selvstændigt emne. Kan du ikke skrive en selvstændig artikel om dem?  


+1 Skrevet af NNielsen 1008 dage siden - Direkte link

enig - og det er trist

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

7
11
7
11
10
7
6
8
14
20
11
13
14
6
10
6
13
5
13
3

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K



- Annonce -