Kontakt 180Grader.dk
37

Skrevet af Torsten Malm 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg kan selvfølgelig have misforstået teksten, men det er jo netop pointen at når der ikke sættes en statistisk skæringsdato, er sunde mennesker en større økonomisk byrde. Rent øknonomisk ser man på et vugge-til-grav regnestykke.

 

Såvidt som jeg forstår teksten, vil regnskabet kun gå op til sunde menneskers fordel hvis man sætter en statistisk skæringsdato, nemlig 56 år. Herefter "indhenter" rygerne og de overvægtige de sunde mennesker rent økonomisk, i kraft af deres forventede kortere levetid (idet døde mennesker er en nul-byrde, forstås).

 

Tilsyneladende er gamle mennesker en større økonomisk byrde for samfundet end fede rygere. Og når de, overordnet set, ikke når at blive så gamle som de sunde, ja så følger den logiske konklusion at "sunde mennesker koster mere". 

 

Sådan forstår jeg i hvertfald teksten.


Skrevet af Michael Nybye 699 dage siden - Direkte link

En 78 årig kvinde koster en kvart million om året.... Minimum!


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link

Pointen er, som det fremgår af overskriften:

Sunde mennesker koster mere end rygere og overvægtige.

Dette skyldes kortere levetid. I myndighedernes krig for at adfærdsregulere befolkningen, har man imidlertid bildt dem det modsatte ind. Ellers havde man jo ikke det økonomiske argument for at adfærdsregulere borgerne og presse dem til en "sund livsstil".

Resultatet er vist i undersøgelser fra hele verden. Sygdomme i den høje alderdom er uhyre behandlingskrævende - udgiften til blot få års ekstra levetid overskygger de ekstraudgifter, som "de usunde" måtte påføre staten undervejs.

Se en graf over det offentliges udgifter pr. person. Det burde være klart, at det ikke kan svare sig for staten at have mange sunde mennesker, der lever længe. Alligevel hopper naive danskere på politikernes absurde påstand om, at de arbejder på at forlænge danskernes liv ...

Det gør de naturligvis ikke. De ønsker blot at adfærdsregulere.


Skrevet af hmadsen 699 dage siden - Direkte link

Mon man har taget alle de mennesker som er "obese" og "smokers" og trukket dem ud eller mon "obese smokers" kun er talt som "obese"... Og omvendt.


Skrevet af Dagobert 699 dage siden - Direkte link

Der røg endnu et af venstrefløjens yndlingsargumenter. Øv, hva' ?

Danmark er en underskudsforretning, så det siger sig selv, at jo længere folk lever, jo dyrere er det for samfundet.


Skrevet af Jens Illum 699 dage siden - Direkte link

Sundhedsapostlene laver bare deres egen beregning. Det er et af den type regnestykker, hvor man starter med resultatet og regner baglæns. I det hele taget er argumentation dødssyg, der relativiserer det frie valg på basis af kalkuler, og bør ikke anerkendes som lødig. Og så er det i øvrigt hamrende giftigt at være bitter, negativ, smålig, snæversynet, fordomsfuld og skadefro. Intolerancen hyldes og dyrkes, og vi ender med et samfund, kun de allermest indskrænkede vil trives i.


Skrevet af Aarup 699 dage siden - Direkte link

Ohh vi må straks beskatte sundhed. Op med afgiften på grøntsager, løbesko, fitnessmaskiner og cykler...not


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link

Det ville være en fremragende ide ud fra et økonomisk synspunkt ...


Skrevet af Carsten West 699 dage siden - Direkte link

Artiklen dokumenterer blot det, der for fordomsfrie mennesker er sund fornuft.

Hvis vi tager udgangspunkt i tre kendsgerninger:

1. Vi skal alle dø, og terminaludgiften i sygehussystemet er for de fleste individer den største regning, der udskrives til samfundet, og

 

2. Desto ældre man bliver desto flere behandlingskrævende sygdomme får man, og derved er den øvrige regning til samfundet stærkt aldersrelateret, og

 

3. For de sygdomme, som ikke er terminale eller aldersrelaterede spiller genetik og generelt miljø en stor rolle, og de udgifter er derfor uafhængige af livsstil.

Vi har nu forklaret en helt overvejende del af sundhedsudgifterne som værende fuldstændig uafhængig af livsstil.

 

For resten af udgifterne kan der sagtens være en relation til livsstil - både adfærd der rubriceres som sund og usund i uendelige kombinationer og med uransagelige kausaliteter.

På bundlinien står tilbage, at der ikke eksisterer et økonomisk argument for at diktere folk en bestemt livsstil. Man kan rådgive folk til en bestemt adfærd for at forlænge den gennemsnitlige levetid, men så må man også sige til skatteyderne, at det koster penge. Dertil kommer, at en sådan adfærd koster på kontoen for personlig frihed, såfremt "rådgivningen" indeholder elementer af juridisk eller økonomisk tvang.


Skrevet af Laurentius 699 dage siden - Direkte link

Med den enorme kassetænkning, der er hos kollekvitister på begge fløje, så er det vel blot et spørgsmål om tid før dette fører til at nogen går ind for drab på alle, der når skæringsdatoen?

Af hensyn til "samfundet", forstås.


Skrevet af Laurentius 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

6,8 på IMDb - måske en film man skulle se


Skrevet af Martin Frydendahl 699 dage siden - Direkte link

Hold nu op med den slags åbenlyse tåbeligheder. Detektor gik faktisk påstanden igennem tilbage i marts og sjovt nok var tallene udregnet som at de sunde ikke rygere, havde en ligeså stor statistisk mulighed for rygerelaterede kræftformer ol., hvilket jo er komplet ulogisk og inkorrekt:

 

http://www.dr.dk/TV/se/detektor-tv/detektor-26


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link

Det er forkert, Martin. Detektor lavede en manipulation: De tog DSI-direktør Jes Søgaards tal fra 1999 og lod ham bruge dem som argument imod et tidligere hollandsk studie fra 1997.

Detektor foregav imidlertid fejlagtigt, at det var nærværende studie (fra 2008) som Søgaard kritiserede. Dette var en ren manipulation, som burde berigtiges, da det fremstod som om det nye hollandske studie dermed blev gennemhullet.

Endvidere forudsætter Søgaards studie, at rygere har øget risiko for alle sygdomme - også sygdomme, som ikke har noget at gøre med rygning, fx. knoglebrud. På den måde er det jo ikke svært at få rygere til at være dyrere end andre. Det fremgår også af deres abstract, at de har udvidet antallet af sygdomme:

Excess costs of ever-smokers disappear if the inclusion of smoking-related diseases is narrowed to that of previous studies.

Du kan se nogle af de øvrige studier, der er lavet af dette emne her. De kommer stort set alle frem til samme konklusion som de hollandske studier - så Søgaard står ret alene. 


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Så du troede jeg ville lægge en hjemmestrikket graf op for at bevise en pointe? Nej, du gjorde ikke. Du ved udmærket, at den graf er officiel - ellers ville jeg jo netop ikke lægge den uden videre. Den er fra forebyggelsesrapporten 2009, side 370.

Det er dig, der er useriøs - for du fører jo slet ikke debat. Du prøver kun at "bevise", at jeg er utroværdig, og det er det eneste du laver på 180. Du er blot en spammer.

Så nu har vi brugt tid på det, og du fik bremset debatten. Er du nu glad?


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

At noget er en "risk factor" for en sygdom betyder ikke, at det er årsagen til sygdommen.

Sammenlign Lolland og Holte. På Lolland er der flere rygere og også flere med knoglebrud. Hvad fortæller dette? Intet. Det er kun statistik.

Man kan ikke længere bruge den amerikanske regerings sites til noget ang. rygning, for de er devotede til udryddelse af rygning. Du vil fx. ikke finde, at rygere har halv risiko for melanoma & thyroid cancer. Og lavere risiko for astma, allergier, Parkinsons & Altzheimers.

Og det finder du heller ikke i Søgaards studie. Man fokuserer ensidigt på de negative risikofaktorer ved rygning. Men aldrig på de positive.


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nej, du aner ikke hvad en risk factor er, og det har du lige demonstreret her:

Så at påstå at rygning ikke kan øge risikoen for knoglebrud er ikke helt sandt.

Du indikerer, at man øger sin reelle risiko for at brække benet, hvis man begynder at ryge. Men dette er forkert - det er der ingen beviser for.

Statistikken betyder formentlig blot, at folk der ryger, oftere tilhører en mennesketype, der tager flere chancer i livet i forhold til folk, der ikke ryger, som ofte er mere angste og mere forsigtige typer, som ikke tager nogen chancer.

Sådan nogen som dig fx., der sidder anonymt & risikofrit og slynger om dig med frit opfundne løgnebeskyldninger imod andre folk.


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

De er smidt ud af offentligt rum. Tilbage er alle nullerne, som kun kan finde ud af at slynge om sig med beskyldninger om løgn & manipulation, når de præsenteres for noget, som modsiger det, moder stat har sagt.

Det er nu dem, der kører showet - det går fint må man sige. Keep it up, cisco :)

Smoking and creative accomplishment


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Den "rigtige" vej, du taler om, er vejen til helvede ... men dit indlæg forklarer jo hele dit had mod tobakken og grunden til din tilstedeværelse på 180grader: Du kan ikke lide lugten af røg.

Det er logik, at samfundet kan indrettes sådan, at både du og jeg kan nyde de faciliteter, samfundet har at byde på. Nu er det imidlerid indrettet sådan, at kun du kan nyde dem - ikke jeg. Hvilken konsekvens tror du, det har for økonomien?


Skrevet af Klaus K 699 dage siden - Direkte link

Det er altså en mærkelig adfærd, du & dine artsfæller udviser, når I beskylder andre for at gøre præcis dét, I selv gør:

Hvor har jeg blandet rygning og religion sammen? Ingen steder. Hvor har du selv gjort det? Lige oven over, hvor du taler om "fundamentalistiske fanatiske rygere" ...

Hvad er ideen med det? Svært at forstå, synes jeg.

Der er til din orientering ikke færre rygere. Du ser dem blot ikke, fordi de nu befinder sig udenfor offentligt rum.

Iøvrigt var samfundet ikke "indrettet på rygernes præmisser" tidligere - det var tværtimod indrettet på begges præmisser, idet det aldrig har været forbudt at etablere sine egne rygeforbud - hverken for virksomheder eller private.

Nu er det til gengæld forbudt at etablere steder med rygetilladelse. Dér ligger hele skandalen begravet ...

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

21
34
20
20
15
13
12
5
8
6
5
10
36
22
9
24
11
22
39
34