De lækkede E-mails fra Demokraternes konvent, viste klart en støtte fra partitoppen til Hillary Clinton - og at Bernie Sanders var blevet systematisk modarbejdet.
Det er ret åbenlyst at Hillary vandt fordi hun fik alle "superdelegaterne" - hvis eneste formål er at sikre at kun folk med de rette ideer får indflydelse.
Men gik det videre end det - og er der tale om egentlig valgsvindel?
Kunne Sanders i teorien have vundet på trods af superdelegaterne?
En report fra Tilburg univesitet i Holland og Stanford universitet i USA viser store uregelmæssigheder i valgoptællingen.
Kort og godt har Sanders samlet vundet over Clinton i de stater der er er så gammeldags at de bruger "papirstemmer" - og der dermed er et spor man kan følge.
I disse stater har Sanders vundet med 51% i gennemsnit.
Clinton har derimod vundet overbevisende i de stater der er fremsynede nok til at bruge elektroniske valgmaskiner - hvor der således ikke er et spor man kan dobbelttjekke.
I disse stater har Clinton vundet med 65% i gennemsnit.
Det er måske lidt for stor en forskel mellem papirstemmer og elektroniske stemmer til at det kan være tilfældigt - især med hensyn til at Clinton, efter de lækkede E-mails, skyldte skylden på Rusland og udtalte at "Hvis Trump vinder er det fordi Rusland har hacket stemmemaskinerne" (hun taler overraskende godt dansk)
Hvorfor ville man sige sådan noget? - medmindre man var inde i at de elektroniske stemmemaskiner sagtens kan hackes - og måske endda har erfaring med det.
Nu er jeg sikker på det er et tilfælde - men to af de tre firmaer der producerer elektroniske stemmemaskiner, er sjovt nok finansielle støtter til Clinton-kampagnen.
Jeg forventer at DR hvert øjeblik vil begynde at rapportere om disse uregelmæssigheder, og som en konsekvens begynde at omtale Trump mere positivt.
