Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

62

Skrevet af Christian Melgaard 1490 dage siden - Direkte link

Se det er her liberalismen går for vidt efter min smag.

Hvis man ikke vil anlægge en humanistisk indfaldsvinkel og kalde det en beskyttelse af folk selv, så kan man ud fra en økonomisk betragtning kalde det en nødvendig begræsning af de økonomiske skadevirkninger på samfundsniveau. Eller mener du at folk selv skal betale for disse skadevirkninger i form af f.eks. betaling for indlæggelse på kræfthospital hvis sygdommen kan spores tilbage til rygning?

Hvis man skal følge din tankegang er det vel logisk også at ophæve andre forbud som f.eks. fartbegrænsning på vejene?

 


Skrevet af Michael Andersen 1490 dage siden - Direkte link

Nej, det er ikke logisk at ophæve fartbegrænsningerne, idet du risikerer at hamre ind i andre. Ligeledes er det ikke logisk at ophæve forbuddet mod at indtage rusmidler inden man skal ud og køre, idet man er til væsentlig fare for andre på vejen.

 

I en liberalistisk verden ville vejen dog være privatejet, så derfor kan ejeren selv bestemme fartgrænser (om nogen), regler mht. rusmidler, osv.

 

@ Rasmus Moliin

 

God artikel!


Skrevet af _slettet_bruger_3485 1490 dage siden - Direkte link

Nej, det er ikke logisk at ophæve fartbegrænsningerne, idet du risikerer at hamre ind i andre. 

 

Ingen bør straffes før de rent faktisk har skadet andre eller deres ejendom.

At give bøder fordi du risikerer at skade andre er et socialistisk argument.

Det liberalistiske argument for fartbegrænsninger er at det er vej-ejerens ret.

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af mercury 1490 dage siden - Direkte link

Ingen bør straffes før de rent faktisk har skadet andre eller deres ejendom.

Vil det så ikke være umuligt at finde et liberalistisk argument for eks. drabsforsøg?


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

Du har vel generelt ikke ret til at udsætte andre for unødig risiko. Hvordan man så definerer "unødig" vil være op til en given retsinstans, men jeg tvivler på, at mordforsøg vil kunne forsvares.


Skrevet af mercury 1490 dage siden - Direkte link

Enig - men det argument vil så også kunne benyttes til at bibeholde fartbegrænsningen :)

Men lad det ligge, vi er vist off-topic.


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

Bortset fra, at hastighedsgrænser ser ud til at forøge risikoen.


Skrevet af Anders Kristoffersen 1490 dage siden - Direkte link

Som liberal mener jeg ikke drabsforsøg skal være strafbart, det er bestemt unødvendigt.

 

Hvis A prøver at dræbe B ved brug af skydevåben - men ikke rammer, da er der ikke sket nogen forbrydelse.

Hvis A rammer B - men ikke dræber, er det naturligvis ulovligt. Men det der skal straffes er ikke forsøget på at slå ihjel, men den faktisk forårsagede skade.


Skrevet af slettet bruger 834 1490 dage siden - Direkte link

Ærglig talt, det er sgu ikke liberalt, det er sygt.

 

Så hvis du går ind i mit hus, og begynder at forulempe min datter / stjæler mine penge / forsøger at bortføre mine børn etc., og jeg stopper dig med et velplaceret spadestik lige i ryggen, eller en kugle i benet, så skal jeg straffes for at have nået at stoppe dit overgreb, da jeg havde mere held med mit foretagende end du havde?

 

Jeg tror nu ikke at du er syg, men bare at du gerne vil provokere, og som alle der oplever at kaste tyraniets åg af sig bliver overmodige og uovervejede. Det er ikke let at springe ud som liberal eller frihedsorienteret; overgangen er svær, mens man kæmper med at få individet (den mindste minoritet iøvrigt) placeret rigtigt, modsat hvad man er opflasket med.

 

Og husk at man altid kan blive klogere, det er derfor vi debatterer, og det medfører en gang imellem at vi har været for hurtige og har lavet fejl. Det er en dyd at indrømme. Personlig holdning, naturligvis :-)


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

Som liberal mener jeg ikke drabsforsøg skal være strafbart, det er bestemt unødvendigt.

Du er naiv hvis du ikke tror at der er omkostninger ved et drabsforsøg. Jeg tvivler på, at du ville have det fint med at din potentielle morder kan gå fri fordi han missede. Første gang.


Skrevet af Lars Jensen 1490 dage siden - Direkte link

Byder din liberale holdning dig også at mene, at en butikstyv som opdages, og ikke slipper ud af butikken med kosterne, skal være straffri? Han lykkedes jo ikke med den planlagte kriminelle gerning.

 

Og hvad med biltyven, som sætter bilen på plads efter sig, så ejeren ikke oplever et tab? Skal denne biltyv også være straffri? Ejeren mistede jo reelt ikke noget.

 

Og voldtægtsforbryderen som alligevel ikke kan få rejsning, fordi kvinden hyler af frygt (lige som hun sikkert ville gøre, hvis man rettede en pistol mod hende), skal han også være straffri? Hun blev jo kun forsøgt voldtaget, ik'?

 

 


Skrevet af onkel jante 1490 dage siden - Direkte link

Mener du så heller ikke det skal være ulovligt at køre spritstiv ned af strøget med 100 km/t? Det kun hvis man lige kommer til at ramme en at man skal straffes? 


Skrevet af Michael Munkevang 1490 dage siden - Direkte link

Mener du derved at hvis A skyder efter B med en pistol, skal han ikke straffes, hvis han er inkompetent, og rammer ved siden af, men straffes hvis han er dygtig og rammer?

I DK siger straffeloven at forsoeg paa en forbrydelse som udgangspunkt straffes paa lige fod med den fuldbyrdede forbrydelse.

Jeg vil gerne hoere dine argumenter for du mener at forsoeg paa at begaa en forbrydelse ikke burde vaere ulovligt.


Skrevet af Michael Andersen 1490 dage siden - Direkte link

... men som jeg også sagde, så er det ejerens ret, såfremt vejen er privatejet. Det er de danske veje bare ikke, og derfor kan staten som det er nu sætte fartbegrænsninger. At vejene burde være privatejede er noget andet, som jeg for øvrigt er enig i.

 

Hvis man vælger at køre sig selv ihjel på vejene må det derudover være ens eget problem, ligesom hvis man vælger at drikke sig selv ihjel, eller hvis man vælger at skyde sig fuld af narko.

 

Disclaimer, før jeg bliver anklaget for at være hjerteløs kapitalist/liberalist/Satan himself: Sidste afsnit betyder ikke, at jeg er ligeglad med folk eller ikke vil hjælpe dem, blot at de selv bærer ansvaret for egne valg.


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

det er ikke logisk at ophæve fartbegrænsningerne, idet du risikerer at hamre ind i andre

Jeg vil tværtimod argumentere for, at hastighedsbegrænsninger øger antallet af ulykker.

 

Ligeledes med narkoforbud. Det fører til flere narkomaner.


Skrevet af Michael Andersen 1490 dage siden - Direkte link

Fair nok, trafiksikkerhed interesserer mig ikke, så om fartbegrænsninger er gode/dårlige var ikke noget som jeg havde undersøgt på forhånd.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 1490 dage siden - Direkte link

Tja, man kan konstantere - efter tallene fra nettet - at Danmark har en del 7. plads med hensyn til laveste vejhastigheder ud af 52...  Dvs mindst 45 Andre lande har højere hastigheds grænser end i Danmark, men sjovt nok så har jeg ikke bemærket, eller kunne dokumentere at ulykke hyppigheden i Danmark er lavere end disse lande.

 

Så mange af hastighedsgrænserne forkommer mig som bare magtsyge.


Skrevet af 03-04 1490 dage siden - Direkte link

God artikel.

 

Narkopørgsmålet er vel: 1. Pragmatisk: er der noget der tyder på, at en restriktiv lovgivning effektivt reducerer stoffernes skadevirkninger? og 2. Principielt: kan staten tillade sig at bestemme over, hvordan jeg påvirker min egen krop? Såvidt  jeg kan se, bliver det principielle spørgsmål først relevant, såfremt der kan svares ja til det pragmatiske. De pro-restriktive kræfter har imidlertid store problemer med, at præsentere en overbevisende sag for -ikke at stoffer er skadelige, både individuelt og socialt (det ved enhver idiot), men -at en restriktiv lovgivning er den eneste farbare vej imod den optimale minimering af disse skadevirkninger. Har vi virkelig brug for alle disse forbud? Da der ikke kan svares entydigt ja, bliver restriktionen af den individuelle frihed så meget mere tvivlsom. Skal retten til min egen krop ofres på den politiske korrektheds hellige alter, udelukkende for at tilfredsstille en bred offentligheds vage moralske fornemmelse af, at staten derved gør 'det rigtige'?


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

er der noget der tyder på, at en restriktiv lovgivning effektivt reducerer stoffernes skadevirkninger

Nej, tværtimod er der er meget som tyder på det modsatte.


Skrevet af Jan jacobsen 1490 dage siden - Direkte link

Kun et problem med dette, man skader ikke andre end sig selv?

 

Det går vel ikke helt i spænd med dem der får et dårligt trip og begynder at hugge efter andre mennesker og jeg ved ikke hvad fordi de tror det er et monster/alien/bare ude efter dem.

 


Skrevet af _slettet_bruger_227 1490 dage siden - Direkte link

Hvordan er det anderledes fra alkohol?


Skrevet af Jan jacobsen 1490 dage siden - Direkte link

Det skrev jeg såmænd heller ikke at det var, men hvis vi nu skal gå helt ned i sagen, så får alkohol dig ikke til at se flyvende monstrer du bliver nød til at angribe.

 

Der er masser af idioter der bruger alkohol som undskyldning til at slås og alt muligt andet.

Visse narkotika vil jo derimod kunne få selv det mest fornuftige menneske til at hamre økser/knive/skruetrækkere mv. ind i brystet på sin bedste ven


Skrevet af Jim 1490 dage siden - Direkte link

Jan!

 

Kan vi få lidt kilder på disse påstande?

 

Efter min bedste overbevisning har vi ikke mange problemer med folk som narkopåvirkede går på dræbertogt, men jeg kan jo tage fejl; så vil du ikke være sød at beskrive dette fænomen nærmere? 

 


Skrevet af Jan jacobsen 1490 dage siden - Direkte link

http://avisen.dk/wrestler-skar-hjertet-ud-paa-ven-i-narkorus_128437.aspx

 

Jeg sagde ikke at det er noget der sker tit, men det forekommer


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

Nu skal du lige huske, at forsvarsadvokater kan være uhyre opfindsomme når de skal finde på undskyldninger for deres klienter. Det er det de bliver betalt for.


Skrevet af Jim 1490 dage siden - Direkte link

Hvis det er alt hvad du kan finde, er det vidst godt det samme som at det ikke forekommer. Enig?


Skrevet af Jan jacobsen 1490 dage siden - Direkte link

øh jeg viser dig at det forekommer, og du svare ved at sige det ikke forekommer?

 

Hvor meget skal jeg så finde før det forekommer?


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

At du kan finde et eksempel, som underbygger din påstand, er ikke det samme som at underbygge, at det er en naturlig konsekvens.

 

Her er et par eksempler med alkohol:

http://www.streetdigest.com/2011/03/heres-johnny-robert-tuttle-keeps-his-mom-prisoner-with-an-ax-and-forces-her-to-watch-movies-with-him/

http://www.mmail.com.my/content/67859-father-kills-son-drunken-rage

 

Har jeg bevist noget?


Skrevet af Jan jacobsen 1490 dage siden - Direkte link

Den må du lige forklare nils.

 

Noget forekommer, altså at man på visse narkotika der gør man ser syner eller oplever noget er hvad det ikke er (kender ikke den "lægelige" betegnelse, kan opleve noget så slemt, at man slår et andet menneske ihjæl.

 

Hvilken del er det der ikke er en naturlig konsekvens, eller "bevist"?

 

og som jeg skrev til ulver før, er jeg fuldstændig ligeglad med hvad alkohol eller alt muligt andet gøre, det var kommentaren at man ikke gør skade på andre, som jeg kommenterede.

 

Det sker ikke hver gang, sikkert ikke engang særligt ofte, men det sker


Skrevet af nils 1490 dage siden - Direkte link

Den må du lige forklare nils.

Gerne.

 

Du beskriver narkotika som anderledes end alkohol:

Visse narkotika vil jo derimod kunne få selv det mest fornuftige menneske til at hamre økser/knive/skruetrækkere mv. ind i brystet på sin bedste ven

og giver derefter eet enkelt eksempel. Jeg betragter ikke dette ene eksempel som bevis for noget som helst andet end at mennesker nogle gange gør skøre ting, nogle gange på svampe, nogle gange stangstive, og nogle gange ædru.


Hvis du kunne bevise at HVER GANG nogen indtog bevidsthedsforvrængende kemi (alkohol, svampe, hvadsomhelst) derefter skadede andre, så ville du have en pointe, men det sker bare ikke.


Og hvis dit argument er, at NOGLE GANGE sker det, så kan den argumentation bruges til at forbyde alt mellem himmel og jord, fra biler til svømmehaller, osv.



Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 1490 dage siden - Direkte link

Jeg har levet med folk der har alkohol problemer (og har stadigvæk bekendskaber), og der er ikke den store forskel på narko og alkohol, uagtet hvad propegandaen siger.

 

Mange af de alkholikere jeg kender er nogle af de rareste mennesker når de er ædru, men variere fra psykopater, til voldsforbrydere når de er fulde.

 

Det er desværre ikke så sjældent som folk ønsker (og påstår det er).

 

Der er også narko brugere der bare bliver stille og sover, når de er på rus, lige som med alkohol.

 

Men samfundet har af en eller anden grund sagt alkohol godt, alt andet skidt..  Lige fra biblen og frem ad.


Skrevet af Brian Clausen 1490 dage siden - Direkte link

Det er sjovt som alle antager, at en legalisering af stoffer fører til et øget forbrug.

 

Efter at Portugal i 2001 tillod at man havde narkotika til eget forbrug, og udskiftede truslen om fængselsstraf, med et tilbud om hjælp, er der sket følgende:

 

Antallet af mennesker i behandling er fordoblet.

Færre narkomaner får HIV.

Stofmisbrug blandt teenagere er faldet.

 

Og når det kommer til forbrug af hash, ligger Portugal nu blandt de laveste i Europa.

 

I kan selv gå herind: http://www.countthecosts.org/ og læse om hvordan at 50 års kriminalisering af narkotika har påvirket den vestlige verden.


Skrevet af Olav Erlendsson 1490 dage siden - Direkte link

Hørt, hørt. Lad dog folk selv bestemme hvilke rusmidler de vil nyde. Men oplys, ikke skræmme, og lad de som ved noget ud fra egen erfaring, supplere eksperternes viden.Og hvis erfaringerne fra Portugal virkelig er som beskrevet af Brian Clausen, så er det da også en god begrundelse for liberalisering. 


Skrevet af Stefan Møller Jørgensen 1490 dage siden - Direkte link

Glimrende indlæg Rasmus, hvor du viser at du er i stand til at nedbryde nogle af samfundets grinagtige dogmer. Det gør du ved at sammenligne og udstille det politiske hykleri i at en kropsskadelig mulighed ikke er udelukket vha. straf, hvilket en anden kropsskadelig mulighed er.

 

Når vi er igang med at nedbryde dogmer, synes jeg også at det ville være interessant at vi også snakkede om at fysisk vold i den forbindelse er at sammenligne med psykisk eller økonomisk vold.

Det er nok en længere debat end hvad jeg retfærdigvis kan skrive en kommentar til et indlæg..

 

Stefan


Skrevet af slettet bruger 834 1490 dage siden - Direkte link

Bravo Rasmus!


Skrevet af slettet bruger 5997 1490 dage siden - Direkte link

Påstand..

Alle der ikke bryder sig om fri hash har enten ikke prøvet det eller er blandt de typer mennesker der ikke kan styre sig selv og administrere potientielt farlige narkotikum.

 

Egen erfaring.. Har røget på dagsbasis i mange år. Både hash og cigaretter. Samt drukket i weekender, og flere gange om måneden suppleret op med div. pulver og piller. Jeg har undervejs det i kalder misbrug gennenført gymnasiet(ja ok, det måske let nok) med fine karakterer på højde med dem der lagde mig for had og synes jeg var en narkoman. Jeg har ALTID været i job, hvadenten det var som mit første job som flaskedreng, eller mit sidste(og nuværende) som selvstændig erhvervsdrivende. Idag hvor jeg driver virksomhed holder jeg mig til Pot, og ryger kun i weekender og ved særlige begivenheder. Jeg passer mit arbejde, min træning, mit sociale liv osv. Grunden til jeg "nøjes" med pot og til tider skunk, er at så ved jeg hvad jeg får. Det ved du ikke med den ulovligt importerede hash. Der er talrige eksempler på div. ting man fylder i for enten at give det farve eller konsistens.

Jeg er vokset op i provinsen. Netop herude er der rigeligt med stoffer. Og store dele af befolkningen tog dem. Jeg har haft det ustyrligt sjovt, og taget alt pånær heroin og crack undervejs. "set" sjove ting, lavet dumme ting. men aldrig. ALDRIG har jeg mistet kontrollen i den grad alkohol kan få mig til.

De eneste jeg kender der har problemer med hash og coke, er de mennesker der ikke kan, og aldrig har kunnet se sig selv i spejlet af forskellige årsager. Dropper de et stof, finder det bare et substitut. Såsom alkohol. Jeg er mere tilbøjelig til at tro på det er velfærdsstaten, og dens ansvars-fratagelse fra mennesket, der er skyld i disse mennesker der ikke kan leve med sig selv. Ikke stofferne. Efter mange samtaler i forsøg på at hjælpe dem er det stoffernes evne til at få dem væk fra virkeligheden jeg bliver gjort opmærksom på. Ikke at de ikke kan leve uden. De startede heller ikke deres misbrug fordi de ikke ku leve uden. men fordi det gav dem et pusterum.

 

Jeg selv, jeg elsker bare et fyre en fed. Musikken bliver meget bedre, og ser du en film er den også meget bedre. Du hygger utroligt hvis du er sammen med èn du elsker og i begge er påvirket, og sexen bliver også bedre. Slik, popcorn chokolade cola, ja alt sammen bliver bare lige lidt bedre. Dermed ikke sagt det vil være sådan for alle. Nogen af mine venner bliver bare træt. Det gør jeg ikke.

Jeg vil aldrig opfordre mine børn til at ryge, ej heller ryge foran dem, eller tage en bane coke med vennerne mens de til stede. Men jeg vil forklare dem hvis de spørger mig, at det er deres valg. Og kun deres. Samt oplyse dem om alle de skadelige virkninger af narko, og den risiko de løber. Men det forholder sig vel også sådan i jeres hjem når jeres poder skal ud på druk første gang?

 

Ps, de eneste gange jeg har set narko'en tage overhånd for andre og har været andre og dem selv til fare, har været når de har fået noget der ikke indholdt det de havde købt. Dette ville ikke foregå såfrem det var lovligt at bruge dem.


Skrevet af slettet bruger 5195 1490 dage siden - Direkte link

fantastisk indlæg, kunne ikke være mere enig med dig.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

4
7
17
4
4
7
8
11
7
11
10
8
6
8
14
20
11
13
14
6

- Annonce -


Om Rasmus Moliin
Cand.jur.

 Blogger på Damefrokosten.com

Se Rasmus Moliins profil
eller
Følg Rasmus Moliin




Afstemning
Hvad er din holdning til Inger Støjberg-sagen?

- Annonce -