Krigen i Ukraine skyldes to ting

Krigen fortsætter i Ukraine og Moskvas propaganda har virket efter hensigten

Morten Morgenmaage,

09/08/2015

Krigen fortsætter i Ukraine og Moskvas propaganda har virket efter hensigten. Billedet bliver mere og mere mudret efterhånden som årsagerne glider i baggrunden og den ene fornærmelse besvares med den næste.

Det er vigtigt at huske, at krigen i Ukraine, og krisen mellem Rusland og Vesten, skyldes to ting.


1: Ukrainsk mafia 
Ukrainerne har været holdt nede af skiftende politiske mafiaer siden Sovjets sammenbrud. 

Der blev under disse skiftende regimer bygget en mafiastat op i Ukraine som består af stort set alle politikerne, hele politistyrken, de fleste dommere og embedsfolk, mange af medierne og hundredetusinder af ubegavede hooligans som har få andre muligheder i livet. 

Da Yanukovych blev afsløret i valgsvindel første gang i 2004, førte det til Den Orange Revolution, som skabte en kortvarig optimisme. Da revolutions ledere, Yushchenko og Tymoshenko, hverken havde evner eller vilje til at gennemføre reformer, og viste sig som blot endnu en politisk mafia, blev denne spæde optimisme vendt til en fast tro på, at intet nogensinde kunne lykkes i Ukraine. 

Ukraine var på overfladen et usædvanlig fredeligt sted, for hele organisationen var dygtigt styret. Man tolererede ikke tilfældige overfald og røverier og indbrud. Man ejede staten, så man gik direkte efter de store penge. Mafiaen var hårdt topstyret. 


Med pessimismen efter Den Orange Revolution lykkedes det Yanukovych at udbygge mafiastaten til et punkt hvor stort set de eneste, der betalte skat eller overholdt loven, var de fattige og de gamle og de idealistiske.


Protesterne på Maidan skete fordi de idealistiske ikke længere havde noget at miste, og styret skulle væltes for enhver pris. Under Maidan blev der sat så meget fokus på Yanukovyches mafia, at man skulle være blind for ikke at se urimelighederne.  


Hele mafiaen var allerede mobiliseret for at tæve pro-Maidan demonstranter over hele landet, så da styret væltede og topstyringen var væk skulle der ikke meget til, for at sætte konflikten i gang. Yanukovych er fra Donbass; hans mafia stod stærkest der, og derfor blev konflikten værst i det område.


Det handlede om penge og ikke politik, men Putin var ikke sen til at udnytte situationen. 


Ved at skabe et fjendebillede af Maidan og Ukraines nye og uerfarne regering i medierne, kunne alle disse tabere (jeg kan ikke finde et bedre ord), som alligevel stod klar med elefanthuer og baseballbat i Donbass samles om en fælles fjende. Lokale mafiafolk håbede, at de nu selv kunne blive konger ligesom Yanukovych - og Putins støtte banede vejen. 

Hvilken grund havde Putin til at gøre det? 

2: Jorden brænder under Putin 
Putin har set oprøret komme på lang afstand. Østeuropas drejning mod vest gjorde ham bange. Den Orange Revolution gjorde ham bange. Demonstrationerne i Moskva i 2011, 2012 og 2013 gjorde ham bange. Maidan fik ham til at pisse i bukserne. 


Rusland er en overdimensioneret udgave af Yanukovyches Ukraine. Til forskel fra Yanukovych er Putin ikke en provinsgangster. Hans mafiaorganisation er væsentlig bedre begavet. 


Putin har de sidste adskillige år styrket sikkerheden omkring sit regime markant. Rusland er i dag en politistat, grænsende til fascistisk (i ordets bogstaveligste forstand). Han har opbygget sin egen version af Hitler Jugend, sine egne sikkerhedsstyrker, sine egne medier, titushki ligesom i Ukraine - men bedre organiseret, og det hele bliver dygtigt styret.

Ingen i Rusland tør lægge sig ud med Putins mafia, "staten", og hans meningsmålinger er følgeligt også en ægte diktator værdig. 


Samtidig ved han, at hvis et forkert skridt vækker befolkningens modvilje, og snebolden begynder at rulle som den gjorde i Ukraine, så bliver Den Røde Plads centrum for det næste Maidan.


Et eksempel på et forkert skridt kunne være at Ukraine blev en succes efter et folkeligt oprør som sendte den korrupte præsident på flugt. Det ville blive svært for Putin at finde en plausibel forklaring hvis Ukrainerne begyndte at få højere lønninger, en bedre offentlig sektor, osv.

Krigen i Ukraine er Putins garanti for, at det ikke sker. 

Som syndebuk for hele krisen har Putin genoplivet de gamle fjender USA og NATO, i begyndelsen til mere forundring end vrede i Vesten, men i stigende grad med succes eftersom den ene fornærmelse besvares med den næste.

--

Ironisk nok ville Putins fald ikke umiddelbart være nogen god ting for den russiske befolkning. Mafiaen i Rusland er mobiliseret endnu mere end Yanukovyches forstadsbøller i Donbass, og ligesom kaos brød ud i Donbass efter topstyringen forsvandt, vil det ske på samme måde i Rusland. Putin har effektivt fjernet al politisk modstand, så der mangler et seriøst bud på en opposition i Rusland som ville være i stand til at samle landet. 


Og selv hvis det skulle lykkes står Rusland stadig overfor store udfordringer.

Hvis Putin ville Rusland og dets befolkning noget godt ville han gå tilbage til den politik han førte i starten af 00erne, styrke samarbejdet med Vesten, gennemføre demokratiske reformer, stå i spidsen for Ruslands opgør med Sovjettiden, diversificering af økonomien, bekæmpelse af korruption, genopbygning af landet udenfor Moskva og Petersborg, osv.

Kilde: